Forum Übersicht - RE: artaphot: Klassische Rokkore an der Sony A7 - 3

ZITAT(Phillip @ 2015-05-11, 16:35) Ah super, neues Material :-)

ZITAT(stevemark @ 2015-05-11, 17:08) * MD-III 2.8/20mm ist bezüglich Eckschärfe dem MC 2.8/21 nicht unterlegen[/quote]
Hattest du mit dem 2.8/20 auch einen sehr deutlichen Midzone Dip? So in etwa beim halben Radius brach mein Testexemplar massiv ein, die Ecken waren hingegen merklich schärfer und konnten mit meinem Canon FD 2.8/20 gut mithalten.[/quote]
Mein 2.8/20er kam als total verranztes und innen teils verrostetes Exemplar zu mir. Ich habe es demontiert, entrostet, neu gefettet und wieder zusammengesetzt. Dieses 2.8/20er ist somit keinesfalls über alle zweifel erhaben, und dennoch kann es problemlos mit meinem (perfekt erhaltenen) MC-X 2.8/21mm mithalten. Mein MD-III 2.8/20mm ist in der Bildmitte schon bei f2.8 perfekt scharf (24MP FF).

Das von Dir beschriebene Verhalten Deines 2.8/20ers dürfte auf nicht korrekt zusammengebaute/justierte Floating Elements zurückgehen; jedenfalls habe ich ähnliches beobachtet, als ich mein 2.8/20er zunächst mit nicht ganz korrektem Abstand des Hintergliedes zusammenbaute ...

ZITAT(Phillip @ 2015-05-11, 16:35) ZITAT(stevemark @ 2015-05-11, 17:08) Canons innenfokussiertes nFD 4/200mm kann nicht mit dem Minolta MD 4/200 mithalten[/quote]
Danke für die Info, das hätte ich so nicht vermutet.[/quote]

Die Rand-/Eckzonen des Canon nFD 4/200mm IF kommen bei f4 deutlich unschärfer als beim MC/MD 4/200mm (Unendlich-Bereich!. Dafür ist die Canon-Optik auch leichter, kleiner und agiler: Die Innfokussierung ist deutlich bequemer als der (Alu auf Alu) Schneckengang des MC/MD 4/200mm. Zudem ist die Naheinstellgrenze mit 1.5m deutlich besser. Für Portrait/Street ziehe ich die nFD-Objektive inzwischen den MD-III vor (nFD 2/135mm, nFD 4/200mm).

ZITAT(Phillip @ 2015-05-11, 16:35) ZITAT(stevemark @ 2015-05-11, 17:08) Auch das nFD 2.8/24mm ist sichtbar besser als das MC/MD 2.8/24mm (Neunlinser).[/quote]
Wie würdest du es verglichen mit dem Achtlinser einordnen?
[/quote]

Die Vergleichsaufnahmen, die ich bislang geschossen habe, kommen bei MD-III (dh Achtlinser) und nFD 2.8/24mm praktisch identisch; beide sind deutclih besser als mein MD-I 2.8/24mm. Vergleiche wiederum Unendlich-Bereich / Landschaft!

ZITAT(APO-Teufel @ 2015-05-14, 3:01) Als Vergleichsobjektiv dient diesmal eines meiner vielen 5.6/100-200 Zooms (ich schätze sie sehr), ein betagtes SR 5.6/100-200 von 1965 (dito MD-I steht auf dem Tisch), um die ungebührliche Streulichtempfindlichkeit des MD-I 2.5/100 deutlich zu machen:
...

Auf Grund dieser miserablen Eigenschaften verwende ich das 2.5/100 nur selten, denn die Gefahr von Kontrastminderung lauert in vielen Aufnahmesituationen. Ich wüsste nur zu gerne, ob das am konstruktiven Aufbau liegt, die deutlich fortschrittlichere Vergütung des MD-I gegenüber der einfachen SR-Vergütung kanns doch eigentlich nicht sein. Aber vielleicht verhalten sich auch alle so, entsprechende Bilder werden verständlicherweise nur nicht gezeigt ...[/quote]
Danke für die aussagekräftigen Bilder! Irgenwie kommt mir das sehr komisch vor; ich werde heute abends Deine Versuchsanordnung in etwa zu reproduzieren versuchen, jeweils mit MC-II, MC-X (6L) und MD-II (5L).

Gr Steve

ZITAT(stevemark @ 2015-05-15, 11:55) Irgenwie kommt mir das sehr komisch vor; ich werde heute abends Deine Versuchsanordnung in etwa zu reproduzieren versuchen, jeweils mit MC-II, MC-X (6L) und MD-II (5L).[/quote]
Komisch ist es nur so lange, bis es ärgerlich wird.
Auf dem (meinem) Karton des MD-I steht übrigens "Code 656-510", lt. Aussage eines Kartonsammlers ebenfalls auf den MD-II Verpackungen. In Dennis' Liste sind unter #150 u. #152 ebenfalls der Code 656-510 speziell für diese beiden Versionen angegeben. Es sieht demnach danach aus, als ob die MD-I und MD-II 5-Linser mit ihrem kurzen Produktionsabstand (incl. MC-X Vorgänger mit gleichem Gewicht) bis auf eine Waffelringreihe und dem geänderten Namensschema identisch wären. Ich bin gespannt, was dabei tendenziell herauskommt, wobei ohne das "corpus delicti" = MD-I natürlich und praktisch keine eindeutige Beurteilung möglich sein kann.

ZITAT(stevemark @ 2015-05-15, 11:55) ZITAT(Phillip @ 2015-05-11, 16:35) ZITAT(stevemark @ 2015-05-11, 17:08) Canons innenfokussiertes nFD 4/200mm kann nicht mit dem Minolta MD 4/200 mithalten[/quote]
Danke für die Info, das hätte ich so nicht vermutet.[/quote]

Die Rand-/Eckzonen des Canon nFD 4/200mm IF kommen bei f4 deutlich unschärfer als beim MC/MD 4/200mm (Unendlich-Bereich!. [...][/quote]
Ich habe ein FD 4/200 S.S.C. in recht schönem Zustand angeboten bekommen, mit 70,- kommt es mir jedoch verdächtig vor - könnte es sein, dass der Besitzer es loswerden möchte, weil er mit den optischen Eigenschaften der älteren Linse nicht zufrieden sein könnte? (ein nFD 4/200 besitzt er nämlich auch, und möchte es nicht verkaufen ...)

ZITAT(harubang @ 2015-05-13, 21:22) ZITAT(stevemark @ 2015-04-29, 22:38) Aus diesen Gründen habe ich mich für die Sony A7II als "Standard-Vollformat-Testkamera" für meine Rokkore entschieden[/quote]

Welchen Adapter verwendest Du?
Durch das geringfügig modifizierte Bajonett der A7II passen ja die meisten bisherigen Adapter nicht mehr!

Gruß
Rolf
[/quote]

@ stevemark:
Darf ich meine Frage nach dem Adapter nochmals wiederholen?
Vielleicht hast Du sie übersehen!

Gruß
Rolf

ZITAT(APO-Teufel @ 2015-05-16, 14:08) ...
Ich habe ein FD 4/200 S.S.C. in recht schönem Zustand angeboten bekommen, mit 70,- kommt es mir jedoch verdächtig vor - könnte es sein, dass der Besitzer es loswerden möchte, weil er mit den optischen Eigenschaften der älteren Linse nicht zufrieden sein könnte? (ein nFD 4/200 besitzt er nämlich auch, und möchte es nicht verkaufen ...)[/quote]

Was kommt Dir daran verdächtig vor? Zu günstig?? Zumindest hier gehen die manuellen 4/200er verschiedener Hersteller in der Regel eher günstiger ... Nikon vielleicht ausgenommen, aber halt deswegen, weil man die 4/200er Nikkore problemlos an modernen DSLRs nutzen kann. Ich habe in den letzten zwei Monaten einige 4/200er gekauft, so ein Hexar für CHF 4.--, ein Pentax-A für CHF 20.--, das beschriebene nFD für CHF 35.-- und ein AI-Nikkor für ebenfalls CHF 35.--.
Ich kenne das "alte" FD 4/200 leider nicht, so dass ich nichts über die Eigenschaften sagen kann.


ZITAT(harubang @ 2015-05-16, 18:53) ZITAT(harubang @ 2015-05-16, 18:53)
Welchen Adapter verwendest Du?
Durch das geringfügig modifizierte Bajonett der A7II passen ja die meisten bisherigen Adapter nicht mehr!

Gruß
Rolf[/quote]

@ stevemark:
Darf ich meine Frage nach dem Adapter nochmals wiederholen?
Vielleicht hast Du sie übersehen!

Gruß
Rolf
[/quote]

Ich habe Deine Frage wohl gesehen, konnte aber damits nichts anfangen, da ich die A7 NICHT besitze. Alle meine E-Mount Adapter (Leica M39, drei verschiedene zum SR Bajonett sowie ein Canon FD) funktionieren sowohl an der NEX-5N als auch an der A7II. Ich verwende u. a. die günstigen Adapter von Prost, da nach Messungen von Cicala alle Adapter (inkl Novoflex) Probleme mit Toleranzen haben (ich hatte auch schon Novoflex-Adapter). Meine Minolta-Adapter haben alle ein etwas zu kleines Auflagemass; die Canon FD Adapter scheinen diesbezüglich recht akkurat zu sein - was aber beim einen oder andern Canon FD Objektiv dazu führt, dass man nur ganz knapp bis "unendlich" fokussieren kann.

Sorry, dass ich Dir nicht weiterhelfen kann; meine Beobachtungen stützen Deine Aussage nicht.

Gr Steve

ZITAT(stevemark @ 2015-05-17, 16:17) Sorry, dass ich Dir nicht weiterhelfen kann; meine Beobachtungen stützen Deine Aussage nicht.
Gr Steve[/quote]

Das Problem älterer Adapter am modifizierten A7 II Bajonett ist eigentlich bekannt.
Nachdem ich dies gefunden habe
[attachment=15121:Adapter_..._AMAZON_.JPG]

und es auch im SUF bereits eine Empfehlung dafür gibt, werde ich den Tarion bestellen.

Gruß
Rolf

Inzwischen konnte ich mit > 50 Minolta Rokkoren einige Testserien am 24 MP Vollformat machen, u. a. mit den 20/21ern, den beiden 24ern (Neun- und Achtlinser), einem Dutzend 28er und zehn 35ern, den beiden 1.2/50ern, drei 85ern, einem halben Dutzend 100er sowie ausgewählten 135er, 200ern und 300ern.
Dabei zeigt sich, dass man die von APS-C her bekannten Testergebnisse nur bedingt aufs Vollformat übertragen kann. Speziell bei älteren Weitwinkeln (28mm, 35mm) nimmt die Abbildungsleistung nach einem "Midfield-Durchhänger" (der natürlich auch die Ecken von APS-C trifft) gegen die Ecken des Vollformats wieder deutlich zu. Dadurch geben einige Objektive, die an APS-C nicht überragend abschnitten, am 24MP Vollformat sichtbar bessere Resultate.

Auch einige Überraschungen sind zu vermelden - wer hätte zB gedacht, dass das uralte, dreilinsige Rokkor 4/135mm bei f11 eine deutlich weniger CAs bringt als das viel gerühmte vierlinsige MC/MD 2.8/135mm?!? Ich jedenfalls nicht ... Das heisst jetzt nicht, dass das 4/135mm in jedem Fall die bessere Optik ist als das 2.8/135mm [4/4], denn bei Offenblende ist die Bildfeldwölbung des 4/135mm je nach Anwendung eben überaus störend. Aber bei f11 ist die Bildqualität wirklich überzeugend ...

Ebenso interessant ist, dass das MC 1.8/35mm und das viel kleinere MD 1.8/35mm eine praktisch identische Leistung und Abbildungscharakteristik haben. Hingegen ist das achtlinsige MC 1.8/35mm bei f1.8 (! deutlich besser als die zeitgleichen siebenlinsigen MC 2.8/35mm bei f2.8. Man kann die damaligen enthusiastischen Tester-Kommentare also durchaus nachvollziehen...

Bei den 28ern ist mir aufgefallen, dass das (siebenlinsige) MC/MD 2.8/28mm a) schon bei 2.8 bis in die Bildecken sehr detailreich zeichnet, und dass es b) zumindest im Unendlichen praktisch verzeichnungsfrei arbeitet. Am 24MP Vollformat also eine sehr brauchbare und überaus günstige Optik, die wohl mit dem ZA 2.8/16-35mm @ 28mm gleichziehen dürfte (detailierte Vergleiche stehen noch aus).

Übrigens wartet auch das MC 2.8/21mm mit einer dem MC 2.8/28mm ähnlichen Abbildungscharakteristik auf.

2 B continued

Gr Steve

ZITAT(harubang @ 2015-05-17, 19:25) Nachdem ich dies gefunden habe
[attachment=15121:Adapter_..._AMAZON_.JPG]

und es auch im SUF bereits eine Empfehlung dafür gibt, werde ich den Tarion bestellen.

Gruß
Rolf[/quote]



Mittlerweile habe ich den Tarion Adapter erhalten und im Einsatz.
Fazit: Passt perfekt und ist sauber gefertigt, sowohl der Adapter an der Kamera als auch die MC/MD Rokkore am Adapter lassen sich weich und dennoch spielfrei anbringen!

Gruß
Rolf

Gestern war ich haupsächlich mit dem unscheinbaren Minolta MD-III 4/75-150 mm unterwegs; als Referenzobjektiv hatte ich zusätzlich noch das MD-II 2/85mm dabei, das zu den besten Minolta-SR-Objektiven gehört.

Um es gleich vorweg zu nehmen: das MD 4/70-150 mm ist das beste Minolta-SR-Zoom, und es übertrifft bezüglich Details und CAs die meisten entsprechenden Minolta-Festbrennweiten! Einzig bezüglich Lichtstärke und - an den beiden Zoom-Enden - bezüglich Verzeichnung schneiden die Festbrennweiten leicht besser ab. Selbst die Reflexneigung - in der Regel ein Schwachpunkt von Zooms - ist sehr gering; Abendliche Fotos ohne Gegenlichtblende und direkt "in die Sonne hinein" (dh Sonne knapp ausserhalb des Bildes) gaben null Reflexe und eine absolut problemlose Schattendurchzeichnung (dh keine Überstrahlungen).

Ich bin beeindruckt - und das kommt eher selten vor, habe ich doch inzwischen über 200 verschiedene KB-Objektive getestet. Das Minolta MD 4/75-150 mm ist aufgrund seiner kleinen Abmessungen, des tragbaren Gewichts und der sehr guten Abbildungsleistung bestens für das 24 MP Vollformat geeignet.

Kleine Nebenbemerkung am Rande: Das Minolta MD 4/70-150mm ist um Welten besser als die neuste Ausführung des Konica Hexanon 3.5/80-200mm, das als bestes Konica-Telezoom gilt.

Die Testaufnahmen im Detail folgen in Kürze auf artaphot.

Gruß, Steve

ZITAT(stevemark @ 2015-06-05, 11:08) Um es gleich vorweg zu nehmen: das MD 4/70-150 mm ist das beste Minolta-SR-Zoom, und es übertrifft bezüglich Details und CAs die meisten entsprechenden Minolta-Festbrennweiten! Einzig bezüglich Lichtstärke und - an den beiden Zoom-Enden - bezüglich Verzeichnung schneiden die Festbrennweiten leicht besser ab. Selbst die Reflexneigung - in der Regel ein Schwachpunkt von Zooms - ist sehr gering; Abendliche Fotos ohne Gegenlichtblende und direkt "in die Sonne hinein" (dh Sonne knapp ausserhalb des Bildes) gaben null Reflexe und eine absolut problemlose Schattendurchzeichnung (dh keine Überstrahlungen).[/quote]
Danke für den Tipp, habe gerade eins für 40¤ zum sofort kaufen geschossen. Ich bin gespannt, mal gucken wie es sich im Vergleich mit dem Canon FD 4/80-200 L schlägt.

Grüße,
Phillip

ZITAT(Phillip @ 2015-06-05, 12:48) ZITAT(stevemark @ 2015-06-05, 11:08) Um es gleich vorweg zu nehmen: das MD 4/70-150 mm ist das beste Minolta-SR-Zoom, und es übertrifft bezüglich Details und CAs die meisten entsprechenden Minolta-Festbrennweiten! Einzig bezüglich Lichtstärke und - an den beiden Zoom-Enden - bezüglich Verzeichnung schneiden die Festbrennweiten leicht besser ab. Selbst die Reflexneigung - in der Regel ein Schwachpunkt von Zooms - ist sehr gering; Abendliche Fotos ohne Gegenlichtblende und direkt "in die Sonne hinein" (dh Sonne knapp ausserhalb des Bildes) gaben null Reflexe und eine absolut problemlose Schattendurchzeichnung (dh keine Überstrahlungen).[/quote]
Danke für den Tipp, habe gerade eins für 40¤ zum sofort kaufen geschossen. Ich bin gespannt, mal gucken wie es sich im Vergleich mit dem Canon FD 4/80-200 L schlägt.

Grüße,
Phillip
[/quote]

Ja, das dürfte / sollte besser abschneiden als die Minolta-Zooms 3.5/80-160 (na klar, ein historischer Brocken), 4.5/80-200, 4.5/75-200, 4/70-210 und 5.6/100-300 ... auch das FD 4/80-200 (ohne L!, das hier rumsteht, konnte mich nicht vom Hocker reissen, obwohl es mir von der Bedienung her (Zweiringzoom) besser zusagt als die Einring-Minoltas.

Eher enttäuschend im Vergleich zu den Minolta-Zooms haben zwei Konica-Exoten abgeschnitten, mit denen ich heute unterwegs war, nachdem der Konica AR => Sony E Adapter heute endlich angekommen ist: Das sicherlich einstmals sehr teure, grosse (82mm Filter! und schwere (1.1 kg) Konica Hexanon 2.8/35-100mm und das ebenso grosse Hexanon 3.5/80-200mm. Beide zeichnen in den Ecken dermassen unscharf*, wie man das nur vom historischen Minolta 3.5/80-160mm her kennt; auch bei f11 haben beide Linsen an 24MP FF noch erheblich Mühen. Dafür entschädigen natürlich beide mit einem perfekten 60er Jahre Look

Gr Steve


*EDIT: Inzwischen hat sich gezeigt, dass das Auflagemass bei den 12 Hexanonen, die ich hier habe, offensichtlich nicht sehr genau eingehalten wurde / wird. Eventuell hat die schlechte Leistung damit zu tun, denn Zoom-Objektive reagieren u. U. empfindlicher auf nicht korrektes Auflagemass als Festbrennweiten.

Und schwupp hat einer die Lobeshymne für seine Ebay-Auktion adaptiert und ruft 99¤ auf... Oder bist du das selbst?

ZITAT(roseblood11 @ 2015-06-05, 21:17) Und schwupp hat einer die Lobeshymne für seine Ebay-Auktion adaptiert und ruft 99¤ auf... Oder bist du das selbst?[/quote]
Genau Stephan der bekanntlich großer Ebay Fan ist und in Bayern wohnt. Nochdazu sehe ich in besageter Auktion keinen klaren Bezug auf Stephans Aussagen. Nächstes mal vielleicht etwas zurückhaltender nachfragen.

Grüße,
Phillip

ZITAT(roseblood11 @ 2015-06-05, 22:17) Und schwupp hat einer die Lobeshymne für seine Ebay-Auktion adaptiert und ruft 99¤ auf... Oder bist du das selbst?[/quote]

1) Ich habe bislang noch nie etwas auf e-Bay angeboten
2) Zunächst biete ich Sachen hier oder - selten - auf anderen Foren an
3) vielleicht einmal pro Jahr verkaufe ich was auf ricardo

Alles andere geht "unter der Hand" weg oder wird verschenkt ... meist sind das "Doppelsachen", die ich aus Beifängen habe; mehr als ein Stück eines Objektivs / Kamera brauche ich definitiv nicht ... Ich bin nicht der "Händler-Typ", und es liegt mir nicht, Sachen jemandem "unter Preis" abzukaufen und sie dann teurer weiter zu verschachern. In der Regel stelle ich meine Angebote zum gleichen Preis ein, den ich bezahlt habe (bzw zu sinnvollen "Teilpreisen", wenn es sich um einen Beifang handelt).

ZITAT(Phillip @ 2015-06-05, 23:00) ZITAT(roseblood11 @ 2015-06-05, 21:17) Und schwupp hat einer die Lobeshymne für seine Ebay-Auktion adaptiert und ruft 99¤ auf... Oder bist du das selbst?[/quote]
Genau Stephan der bekanntlich großer Ebay Fan ist und in Bayern wohnt. Nochdazu sehe ich in besageter Auktion keinen klaren Bezug auf Stephans Aussagen. Nächstes mal vielleicht etwas zurückhaltender nachfragen.

Grüße,
Phillip
[/quote]
Danke für die vorzeitige Klarstellung

Gr Steve