Forum Übersicht - SR-Bajonett-Objektive » 50mm f/1.2: MD II oder MD III?

Hallo zusammen,

hatte neulich kurz Gelegenheit, ein 50mm f/1.2 an die NEX zu schrauben - und bin, vor allem auch angesichts des eher lauwarmen Eindrucks, den man aufgrund vieler über die Jahre gesammelter Aussagen zum Nachfolger des 58ers bekommen hatte, doch so positiv überrascht gewesen, dass ich jetzt erwäge, mir im Moment einer auch nur halbwegs günstigen Gelegenheit eins zu besorgen und zu meinem Default-50er zu machen - für Digital wie Analog.

Von der Rechnung her sind die MD-II- und MD-III-Varianten (nach Dennis' Nomenklatur, also "MD Rokkor" und "plain MD", denkt man, identisch. Wie sind denn hier so die Präferenzen? Irgendwelche verborgenen Unterschiede? Ich würde erst mal, wenn ich denn überhaupt irgendeine Präferenz entwickeln würde, vielleicht eher zum "plain MD" tendieren, allein weil es bis Blende 22 geht und sonst keine Unterschiede zu sehen sind - oder hat das irgendwelche mechanischen oder verarbeitungsmäßigen Nachteile?

Beste Grüße,
Robert

Laut Dennis' Liste gehen sie beide nur bis Blende 16.

http://artaphot.ch/sr-system-lenses/241-minolta-50mm-112-md

Den Preis wär mir das aber nicht wert, ich würde klar das MD 1,4/50mm vorziehen, die früheren Versionen mit 55mm Filtergewinde. Das MC ist etwas schwerer, die späte MD-Version mit 49mm ist anders konstruiert und soll marginal schlechter sein.

Oh, stimmt, es geht tatsächlich nur bis Blende 16!

Damit reduzieren sich die Unterschiede zwischen MD II und MD III beim 1,2er wohl vollends auf Äußerlichkeiten?

Ich hab das 50/1.4 als MD I, und als MC-X (MC Rokkor-PG), dessen Blende leider gelegentlich klemmt, und dann noch das 50/1.7 MD I, das ich analog ganz gerne nehme, weil's weniger verzeichnet. Digital nehm ich bisher das 1.4er MD I und finde das eigentlich sehr schön - bis auf die Verzeichnung, das ist eigentlich ein Unding, aber digital kriegt man's dann ja leicht weg, wenn's irgendwo mal konkret stört.

Der Tick mehr Gestaltungsspielraum durch Schärfenknappheit mit dem 1.2er reizt mich jetzt aber schon ein wenig, nachdem ich es mal in den Fingern hatte, und es scheint nahezu verzeichnungsfrei zu sein...

Klar geh ich jetzt nicht hin und überweise dem erstbesten, der das für 369 Euro oder so als Sofortkauf bei eBay einstellt, die Kohle ;-) - aber wenn's mal deutlich genug unter 200 Euro zu haben wäre, könnte ich schon in Versuchung geraten.

ZITAt (Rob. S. @ 2012-01-21, 15:48) Digital nehm ich bisher das 1.4er MD I und finde das eigentlich sehr schön - bis auf die Verzeichnung, das ist eigentlich ein Unding, aber digital kriegt man's dann ja leicht weg, wenn's irgendwo mal konkret stört.[/quote]
Sind denn die Versionen MC-X und MD-I des 1,4/50 mm optisch identisch? Baulänge und Gewicht unterscheiden sich ja beträchtlich - aber das kann auch nur an der Fassung liegen. Ich habe nur das MC-X und finde beim Blick durch den Sucher meiner analogen Gehäuse die (tonnenförmige) Verzeichnung nur im Nahbereich deutlich, nahe unendlich eher gering.

ZITAt (T_Pan @ 2012-01-21, 16:43) ZITAt (Rob. S. @ 2012-01-21, 15:48) Digital nehm ich bisher das 1.4er MD I und finde das eigentlich sehr schön - bis auf die Verzeichnung, das ist eigentlich ein Unding, aber digital kriegt man's dann ja leicht weg, wenn's irgendwo mal konkret stört.[/quote]
Sind denn die Versionen MC-X und MD-I des 1,4/50 mm optisch identisch? Baulänge und Gewicht unterscheiden sich ja beträchtlich - aber das kann auch nur an der Fassung liegen. Ich habe nur das MC-X und finde beim Blick durch den Sucher meiner analogen Gehäuse die (tonnenförmige) Verzeichnung nur im Nahbereich deutlich, nahe unendlich eher gering.
[/quote]
Identisch sind sie nicht, aber vom Charakter her nicht unähnlich. Tatsächlich verzeichnet das MD-I wohl sogar etwas weniger als das MC-X. Ich hatte vor einiger Zeit, fällt mir da ein, mal auf die Schnelle einen kleinen Vergleich geschossen. Bei kritischen Motiven kann das schon noch stören, finde ich.

Ich sehe übrigens von der absoluten Ausprägung der Verzeichnung her keinen Unterschied zwischen Nah- und Fernbereich.

ZITAt (Rob. S. @ 2012-01-21, 21:16) Tatsächlich verzeichnet das MD-I wohl sogar etwas weniger als das MC-X.[/quote]
Möglicherweise war die Verzeichnung das Opfer, das bei den damaligen Möglichkeiten der Objektivrechnung (1973) beim MC-X 1,4/50 für die hohe Auflösung gebracht werden musste. IIRC wurde die in einem zeitgenössischen Objektivtest mit 220 Linien/mm angegeben - natürlich nur in der Bildmitte. Diese Auflösung wurde bei Abblendung auf 4-5,6 erreicht, bei weiterer Abblendung nahm sie wieder ab. Leider weiß ich die Quelle nicht mehr. Damals hieß es an anderer Stelle auch, dass japanische Objektive auf höchste Schärfe in der Bildmitte gezüchtet seien, während deutsche Hersteller eine gleichmäßigere Schärfe über das gesamte Bildfeld anstrebten.

ZITAt (Rob. S. @ 2012-01-21, 21:16) Ich hatte vor einiger Zeit, fällt mir da ein, mal auf die Schnelle einen kleinen Vergleich geschossen. Bei kritischen Motiven kann das schon noch stören, finde ich.[/quote]
Ja, letztlich doch bei allen 4 lichtstarken 50ern. Es gab ja eben noch das Macro 3,5/50 für kritische Anwendungen. Andererseits ist die Verzeichnung der lichtstarken 50er bei den meisten Motiven mangels entsprechender Geraden doch irrelevant.

ZITAt (Rob. S. @ 2012-01-21, 21:16) Ich sehe übrigens von der absoluten Ausprägung der Verzeichnung her keinen Unterschied zwischen Nah- und Fernbereich.[/quote]
Du hast ja Testaufnahmen gemacht, ich habe nur das Sucherbild beurteilt. Da scheint auch der Sucher mit hineinzuspielen. Jedenfalls erscheint hier die Verzeichnung am unteren Bildrand stärker als am oberen (Querformat).

ZITAt (T_Pan @ 2012-01-21, 16:43) Ich habe nur das [50mm] MC-X und finde beim Blick durch den Sucher meiner analogen Gehäuse die (tonnenförmige) Verzeichnung nur im Nahbereich deutlich, nahe unendlich eher gering.[/quote]

Wenn es auf die Verzeichnung ankommt, kann der einzige Rat nur lauten: Macro Rokkor 3.5/50. Punkt. Ich bevorzuge das MC. Der feinen Mechanik wegen.

ZITAt (Rob. S. @ 2012-01-21, 22:16) ZITAt (T_Pan @ 2012-01-21, 16:43)
Sind denn die Versionen MC-X und MD-I des 1,4/50 mm optisch identisch?[/quote]
Identisch sind sie nicht, aber vom Charakter her nicht unähnlich.
[/quote]

Ähem... was soll man da sagen... das MC Rokkor-PG 1.4/50 ist im Minolta Lineup ein krasses Extrem: es ist sagenhaft scharf, hat einen Mikrokontrast, der einem Nikkor zum Ruhme gereicht hätte - und teilt sich mit dem Nikkor aber auch das äusserst unruhige Bokeh.

Dagegen ist das Md (I) Rokkor 1.4/50 ein sagenhaft ausgewogenes Objektiv. Es ist scharf und hat gleichzeitig ein ziemlich gutes Bokeh. Zum Freistellen ist es ziemlich gut geeignet - wenn man nicht vielleicht doch ein kurzes Tele hernehmen kann.

Viele Grüsse
Peter

ZITAt (ChristophPeterS @ 2012-01-23, 13:45) Ähem... was soll man da sagen... das MC Rokkor-PG 1.4/50 ist im Minolta Lineup ein krasses Extrem: es ist sagenhaft scharf, hat einen Mikrokontrast, der einem Nikkor zum Ruhme gereicht hätte - und teilt sich mit dem Nikkor aber auch das äusserst unruhige Bokeh. [/quote]
Bei Offenblende konnte ich bei meinem MC 50/1.4 tatsächlich ein sehr unruhiges Bokeh beobachten, ab Blende f/2.0 hingegen empfinde ich das Bokeh als sehr angenehm, ich häng mal ein paar Beispiele an.













Grüße,
Phillip

ZITAt (ChristophPeterS @ 2012-01-23, 13:45) ZITAt (T_Pan @ 2012-01-21, 16:43) Ich habe nur das [50mm] MC-X und finde beim Blick durch den Sucher meiner analogen Gehäuse die (tonnenförmige) Verzeichnung nur im Nahbereich deutlich, nahe unendlich eher gering.[/quote]

Wenn es auf die Verzeichnung ankommt, kann der einzige Rat nur lauten: Macro Rokkor 3.5/50. Punkt. Ich bevorzuge das MC. Der feinen Mechanik wegen. [/quote]
OT: Du meinst wahrscheinlich die schwerere Version mit Gravur QF? Die habe ich auch, mechanisch ist sie eine Offenbarung, gerade auch die Blende. Das Abspecken um über 100 g (bei gleichem Linsensystem und kaum geringeren Abmessungen) fand ja innerhalb der MC-(X-)Zeit statt. Ein spätes MC habe ich noch nicht in den Händen gehalten, die Gewichtsreduktion soll aber wohl vorwiegend durch den Ersatz von Metall durch Kunststoff erreicht worden sein. Hm ja, selbst wenn jemand geringes Gewicht der gediegeneren Verarbeitung vorzieht - etliche Kunststoffe fangen nach etwa drei Jahrzehnten an, unter Müffeln langsam zu verspröden, seht Euch mal Eure Objektivköcher an und schnuppert daran. Anderes Beispiel: hinten in manchen Teleobjektiven (MC 2,8/135, MC 4/200) befindet sich ein Kunststofftubus, der beim Versuch, ihn von der klebrig gewordenen Beschichtung zu befreien, leicht bricht. Manche Kunststoffteile, wie die Blendenringe der MDs, sind offenbar aus höherwertigem Kunststoff (Polycarbonat/Makrolon?), doch wer weiß, was in weiteren 30 Jahren aus ihnen geworden ist...

ZITAt (ChristophPeterS @ 2012-01-23, 13:45) ZITAt (Rob. S. @ 2012-01-21, 22:16) ZITAt (T_Pan @ 2012-01-21, 16:43)
Sind denn die Versionen MC-X und MD-I des 1,4/50 mm optisch identisch?[/quote]
Identisch sind sie nicht, aber vom Charakter her nicht unähnlich.
[/quote]

Ähem... was soll man da sagen... das MC Rokkor-PG 1.4/50 ist im Minolta Lineup ein krasses Extrem: es ist sagenhaft scharf, hat einen Mikrokontrast, der einem Nikkor zum Ruhme gereicht hätte - und teilt sich mit dem Nikkor aber auch das äusserst unruhige Bokeh.

Dagegen ist das Md (I) Rokkor 1.4/50 ein sagenhaft ausgewogenes Objektiv. Es ist scharf und hat gleichzeitig ein ziemlich gutes Bokeh. Zum Freistellen ist es ziemlich gut geeignet - wenn man nicht vielleicht doch ein kurzes Tele hernehmen kann.
[/quote]

Hierzu mal ein persönliche Erinnerung: Klassenfahrt im 10. Schuljahr, 1977. Ich war frisch gebackener Besitzer einer SR-T 303b mit MC 1,4/50 und machte eine Aufnahme mit Blende 2, obwohl ich dafür 1/15 s einstellen und die Kamera auf einer Tischplatte abstützen musste. Ein Mitschüler hatte ebenfalls seine 303 dabei, vor der stolz ein MC 1,2/58 (Berg-und-Tal-Version, ich erinnere mich genau) prangte. Er fragte mich verwundert, warum ich nicht die volle Öffnung nähme. Ich hatte keine große Lust auf Diskussionen und antwortete lapidar: "Wegen der Schärfentiefe."

Tatsache war, dass ich bei diesem Objektiv die volle Öffnung fast nie benutzt habe, auch später nicht. Neben der allgemeinen Erwartung, dass eine gewisse Abblendung die Bildqualität steigert, war mir damals durchaus bewusst, dass gerade beim MC 1,4/50 die volle Öffnung recht kontrastarm abbildet, was sich bereits bei Bl. 2 wesentlich bessert. Interessant nun, dass sich dabei auch das Bokeh entsprechend bessert, was Phillip gerade erwähnte. Das Bokeh war für mich in den 70er/80er Jahren überhaupt kein Thema, siehe auch den entsprechenden Wikipedia-Artikel: "Außerhalb von Fachkreisen ist die Diskussion über gutes oder schlechtes Bokeh erst seit Mitte der neunziger Jahre entbrannt und noch lange nicht abgeschlossen."

Zum Freistellen nehme ich seit nunmehr fast 30 Jahren das MC 1,7/85 und nicht das 50er. Daher habe ich auch nie erwogen, mir das 1,2/58 zuzulegen. Interessant, dass auch das 85er bei Abblendung um eine Raste (hier 2,8) das schönste Bokeh liefern soll, was ich dem lesenswerten Beitrag von Hans-J. entnommen habe:
http://www.mi-fo.de/forum/viewtopic.php?t=22465

ZITAt (T_Pan @ 2012-01-24, 11:23) Tatsache war, dass ich bei diesem Objektiv die volle Öffnung fast nie benutzt habe, auch später nicht. Neben der allgemeinen Erwartung, dass eine gewisse Abblendung die Bildqualität steigert, war mir damals durchaus bewusst, dass gerade beim MC 1,4/50 die volle Öffnung recht kontrastarm abbildet, was sich bereits bei Bl. 2 wesentlich bessert. Interessant nun, dass sich dabei auch das Bokeh entsprechend bessert, was Phillip gerade erwähnte. Das Bokeh war für mich in den 70er/80er Jahren überhaupt kein Thema, siehe auch den entsprechenden Wikipedia-Artikel: "Außerhalb von Fachkreisen ist die Diskussion über gutes oder schlechtes Bokeh erst seit Mitte der neunziger Jahre entbrannt und noch lange nicht abgeschlossen."

Zum Freistellen nehme ich seit nunmehr fast 30 Jahren das MC 1,7/85 und nicht das 50er. Daher habe ich auch nie erwogen, mir das 1,2/58 zuzulegen. Interessant, dass auch das 85er bei Abblendung um eine Raste (hier 2,8) das schönste Bokeh liefern soll, was ich dem lesenswerten Beitrag von Hans-J. entnommen habe:
http://www.mi-fo.de/forum/viewtopic.php?t=22465[/quote]
Das beschreibt es sehr gut, habe eben auf dem Heimweg von der Uni mal 2 Testaufnahmen mit der NEX-5n gemacht. Bei Belnde f/1.4 sind die Details sind bis zum äußersten Rand da, aber es überstrahlt etwas und das Bild ist sehr flau, bei Blende 2.0 gibt es keinen Grund zur Klage..
Interessant finde ich auch, dass der Unterscheid in der Freistellung sehr gering zu seien scheint.

Durch Nachbearbeitung komme ich auf die Schnelle dem f/2.0er deutlich näher, aber die Bildqualität leidet. Falls sich wer dran versuchen möchte darf er das gerne tun.

Blende f/1.4 volle Auflösung
[attachment=10601:Minolta_...4_offen.jpg]
Blende f/2.0 volle Auflösung
[attachment=10602:Minolta_..._Blende2.jpg]

Grüße,
Phillip

ZITAt (T_Pan @ 2012-01-21, 22:42) ZITAt (Rob. S. @ 2012-01-21, 21:16) Ich sehe übrigens von der absoluten Ausprägung der Verzeichnung her keinen Unterschied zwischen Nah- und Fernbereich.[/quote]
Du hast ja Testaufnahmen gemacht, ich habe nur das Sucherbild beurteilt. Da scheint auch der Sucher mit hineinzuspielen. Jedenfalls erscheint hier die Verzeichnung am unteren Bildrand stärker als am oberen (Querformat).
[/quote]
Ich muss mich korrigieren. Der Sucher scheint doch keinen Einfluss auf die Verzeichnung zu haben. Beim Macro 3,5/50 hat eine parallel zum Bildrand liegende Gerade im Sucherbild überall den gleichen Abstand zu diesem. Beim 1,4/50 kommt sie durch die Verzeichnung dem Bildrand in dessen Mitte deutlich näher. Wenn man die Kamera auf den Kopf stellt, zeigt sich, dass die Verzeichnung oben und unten gleich ist. Das Sucherbild-Rechteck selbst erscheint etwas tonnenförmig, was an der konvexen Oberseite der Fresnellinse liegen dürfte - den Eindruck habe ich jedenfalls nach Abnehmen des XM-Suchers.

ZITAt (T_Pan @ 2012-01-24, 11:23) Hierzu mal ein persönliche Erinnerung: Klassenfahrt im 10. Schuljahr, 1977. Ich war frisch gebackener Besitzer einer SR-T 303b mit MC 1,4/50 und machte eine Aufnahme mit Blende 2, obwohl ich dafür 1/15 s einstellen und die Kamera auf einer Tischplatte abstützen musste. Ein Mitschüler hatte ebenfalls seine 303 dabei, vor der stolz ein MC 1,2/58 (Berg-und-Tal-Version, ich erinnere mich genau) prangte. Er fragte mich verwundert, warum ich nicht die volle Öffnung nähme. Ich hatte keine große Lust auf Diskussionen und antwortete lapidar: "Wegen der Schärfentiefe."[/quote]

Da hattet ihr beide aber keine schlechten Startausrüstungen. Schüler in der 10. und dazu eine SRT-303 mit MC 58 1:1,2 ist schon nicht schlecht!

Wir waren beide Nichtraucher und hatten keine Mopeds. Ich hatte - im Gegensatz zu vielen der Kameraden - auch keine Stereoanlage. Man musste damals eben Prioritäten setzen. Bei einem Mitschüler, der Motorroller fuhr und "Selbstgedrehte" rauchte, reichte es dann immerhin noch für eine SR-T 100x.

ZITAt (T_Pan @ 2012-01-25, 23:39) Wir waren beide Nichtraucher und hatten keine Mopeds. Ich hatte - im Gegensatz zu vielen der Kameraden - auch keine Stereoanlage. Man musste damals eben Prioritäten setzen. Bei einem Mitschüler, der Motorroller fuhr und "Selbstgedrehte" rauchte, reichte es dann immerhin noch für eine SR-T 100x.[/quote]

Ich hatte auch auf das Moped verzichtet und nicht geraucht. Bei mir wurde das Geld dann in aber in eine Ricoh KR-10 und in meinen ersten Computer gesteckt (die damals noch sauteuer waren - alleine die Erweiterung auf 16 KB RAM hatte 400 DM gekostet). Dafür hätte man damals (paar Jahre später als bei dir) auch schon was ordentliches bekommen