Zitat von ingobohn Kann ich Oliver nur zustimmen. Ich habe den Tamrac Expedition 3 vor einigen Jahren für gutes Geld /ohmy.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ohmy.gif" /> gekauft. Für 15,- ist das Ding wirklich empfehlenswert!
Hallo Ingo Das war aber nicht der Rucksack den du in FFM dabei hattest oder? /ohmy.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ohmy.gif" /> /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />
gruß marco
Ja.
Ich suche ja auch noch einen, aber der ist mir zu klein. da bekomme ich nicht alles rein. hat jemand erfahrung mit dem Expetition 5
ich hab auch so einen "billigrucksack". ich bringe da zwar alles rein, was ich an objektiven habe (steht im profil), aber dann bleibt auch kein platz mehr für sonst was. dh man kann kein getränk, oder einen pullover mehr mitnehmen. auch das stativ muss man selber tragen /angry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="angry.gif" /> . der rucksack hat zwar die möglichkeit ein stativ unten zu befestigen, aber da baumelt alles so herum, dass ich es gleich aufgegeben habe. und zudem hab ich gerne eine iso-matte dabei, wenn ich mal bodennah fotografiere.
die letzten male hab ich daher ausprobiert, wie das handling bei einem normalen wanderrucksack ist. die objektive hab ich dazu entweder in einem objektivköcher, oder in eine dazu umfunktionierte tupperschüssel gepackt. der vorteil dabei ist, dass das equipment wirklich wassergeschützt ist und dass man alles mitnehmen kann. auch vom tragekomfort und den anbringungsmöglichkeiten für stativ und isomatte ist der wanderrucksack ein traum. leider ist es aber etwas fummelig, sich erst die benötigten objektive aus dem rucksack zu suchen. beim fotorucksack ist alles übersichltich aufgereiht. im wanderrucksack liegt alles mehr oder weniger herum.
so 100%ig zufrieden bin ich mit beiden varianten nicht. und ich kenne derzeit auch keinen rucksack, der meine wünsche befriedigen könnte...
Wenn Sie hier auf Links zu eBay klicken und einen Kauf tätigen, kann dies dazu führen, dass diese Website eine Provision erhält.
Zitat von andbaumich hab auch so einen "billigrucksack". ich bringe da zwar alles rein, was ich an objektiven habe (steht im profil), aber dann bleibt auch kein platz mehr für sonst was. dh man kann kein getränk, oder einen pullover mehr mitnehmen. auch das stativ muss man selber tragen /angry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="angry.gif" /> . der rucksack hat zwar die möglichkeit ein stativ unten zu befestigen, aber da baumelt alles so herum, dass ich es gleich aufgegeben habe. und zudem hab ich gerne eine iso-matte dabei, wenn ich mal bodennah fotografiere.
die letzten male hab ich daher ausprobiert, wie das handling bei einem normalen wanderrucksack ist. die objektive hab ich dazu entweder in einem objektivköcher, oder in eine dazu umfunktionierte tupperschüssel gepackt. der vorteil dabei ist, dass das equipment wirklich wassergeschützt ist und dass man alles mitnehmen kann. auch vom tragekomfort und den anbringungsmöglichkeiten für stativ und isomatte ist der wanderrucksack ein traum. leider ist es aber etwas fummelig, sich erst die benötigten objektive aus dem rucksack zu suchen. beim fotorucksack ist alles übersichltich aufgereiht. im wanderrucksack liegt alles mehr oder weniger herum.
so 100%ig zufrieden bin ich mit beiden varianten nicht. und ich kenne derzeit auch keinen rucksack, der meine wünsche befriedigen könnte...
Ich suche auch verzweifelt, kann mich nicht entscheiden. mein traum ist der Werbung: > Hir < aber leider viel zu teuer. /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" />
gruß marco
Mit diesem Beitrag wurden folgende Inhalte verknüpft:
Zitat von ingobohn Kann ich Oliver nur zustimmen. Ich habe den Tamrac Expedition 3 vor einigen Jahren für gutes Geld /ohmy.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ohmy.gif" /> gekauft. Für 15,- ist das Ding wirklich empfehlenswert!
Hallo Ingo Das war aber nicht der Rucksack den du in FFM dabei hattest oder? /ohmy.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ohmy.gif" /> /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />
gruß marco
Ja.
Ich suche ja auch noch einen, aber der ist mir zu klein. da bekomme ich nicht alles rein. hat jemand erfahrung mit dem Expetition 5
marco
@Marco: Ich habe mir diesen Rucksack speziell für die Fälle gekauft, wo ich nicht alles mitschleppen will. Oft kommt man ja auch mit Kamera und 3 Linsen aus. Ich finde, dass Rücksäcke einfach bequemer zu tragen sind als Taschen, dafür muss man sie aber immer erst absetzen, bevor man drankommt.
@andbaum Für die Arbeit am Boden habe ich eine Platiktüte dabei, die nimmt wenig Platz weg und wird entsorgt, wenn sie schmutzig ist. Das Stativ trage ich mit der Hand, dann bin ich schneller schussbereit.
Wenn Sie hier auf Links zu eBay klicken und einen Kauf tätigen, kann dies dazu führen, dass diese Website eine Provision erhält.
Zitat von marcomein traum ist der Werbung: > Hir < aber leider viel zu teuer. /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" />
der wär wirklich nicht schelcht. übersteigt aber auch mein budget bei weitem.
@oliver: plastiktüte verwende ich teilweise auch. aber grad jetzt, wo der boden oft noch eiskalt ist, find ich die isomatte wesentlich angenehmer. und mit dem stativ in der hand tragen kann ich mich nicht so recht anfreunden. grad wenn das gelände etwas unwegsamer wird, nervts mich gewaltig.
Wenn Sie hier auf Links zu eBay klicken und einen Kauf tätigen, kann dies dazu führen, dass diese Website eine Provision erhält.
Zitat von marco
Zitat von andbaum ich hab auch so einen "billigrucksack". ich bringe da zwar alles rein, was ich an objektiven habe (steht im profil), aber dann bleibt auch kein platz mehr für sonst was. dh man kann kein getränk, oder einen pullover mehr mitnehmen. auch das stativ muss man selber tragen /angry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="angry.gif" /> . der rucksack hat zwar die möglichkeit ein stativ unten zu befestigen, aber da baumelt alles so herum, dass ich es gleich aufgegeben habe. und zudem hab ich gerne eine iso-matte dabei, wenn ich mal bodennah fotografiere.
die letzten male hab ich daher ausprobiert, wie das handling bei einem normalen wanderrucksack ist. die objektive hab ich dazu entweder in einem objektivköcher, oder in eine dazu umfunktionierte tupperschüssel gepackt. der vorteil dabei ist, dass das equipment wirklich wassergeschützt ist und dass man alles mitnehmen kann. auch vom tragekomfort und den anbringungsmöglichkeiten für stativ und isomatte ist der wanderrucksack ein traum. leider ist es aber etwas fummelig, sich erst die benötigten objektive aus dem rucksack zu suchen. beim fotorucksack ist alles übersichltich aufgereiht. im wanderrucksack liegt alles mehr oder weniger herum.
so 100%ig zufrieden bin ich mit beiden varianten nicht. und ich kenne derzeit auch keinen rucksack, der meine wünsche befriedigen könnte...
Ich suche auch verzweifelt, kann mich nicht entscheiden. mein traum ist der Werbung: > Hir < aber leider viel zu teuer. /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" />
gruß marco
Der Lowepro ist ja ein Megateil, aber wie oft brauchst du wirklich diese Kapazität?
Hast du dir diesen hier schon mal angeschaut. Passt auch eine Menge rein und ist bringt dich finanziell nichg an den rad des Ruins.
Hi, für längere Wanderungen habe ich habe das Problem mit dem Transport der Fotosachen folgendermaßen gelöst : Ich nehme einen normalen Rucksack (guten, mit Tragegestell), in dem ich neben seltener benötigten Ausrüstungsgegenständen (Blitz, zus. Objektive usw.) Regenzeug, Proviant und Trinkwasser transportiere. An meinem Rucksack (Tatonka?) läßt sich sehr schön das Stativ senkrecht fest an vorhandenen Schlaufen befestigen, ohne daß es beim gehen schaukelt. Vor dem Bauch trage ich dann eine Toploader-Tasche Lowe Pro Off-Trail 2 mit 2 Objektivköchern (paßt auch 'ne Wasserflasche rein), in die problemlos die Dynax 9 mit Minolta AF 80-200/f2.8 (oder 28-70/f2.8) paßt. Die Tasche ist mit einem Bauchriemen befestigt, statt des zugehörigen Schultergurts habe ich mir zwei kleine Riemen mit Karabineren (Plastik) besorgt, die ich zwischen Tasche an vorhandenen Ringen und den Schultergurten (waren auch Ösen dran) befestige. Dadurch habe ich eine gute 'Lastverteilung', weil nicht alles im Rucksack steckt, die Kamera ist immer sofort zur Hand, ohne irgendwas ablegen zu müssen und ich kann damit stundenlang marschieren, ohne zu ermüden. OK, ich gebe zu, das sieht natürlich ganz schön mächtig aus und in der Stadt würde ich damit nicht rumlaufen, aber in der Wildnis (wo es wichtigere Dinge gibt als das Aussehen) ist das eine sehr praktische Angelegenheit.
ist das deiner? der hat mir auch gefallen, aber mir geht es wie andbaum, ich brauche einen rucksack wo ich noch einiges reintun kann. das stativ müsste auch seidlich angebracht werden können (fest). da ich sehr oft wandern gehe ( auch in unwegsammen gelände) ist es wichtig beide hände frei zu haben. dei rucksack kann das glaube ich nicht oder gibts da auch ne möglichkeit.
! Super -Trekker! An dem ist alles "Super": Größe, Eigengewicht, Preis und Handling. Alles Positiv wie auch Negativ. Allein das Eigengewicht von fast 5 Kilo schockt mich.
Manfred hat am Anfang einen Hinweis auf den Phototrekker Classic gegeben. Ich auf den Nature Trekker.
Der Phototrekker hat für mich das beste Preis-Leistungverhältnis (Im Netz Zeitweise für 130 EUR zu bekommen), wenn es nicht auf das letzte bisschen Robustheit und Tragekomfort ankommt. Er hat mehr Platz (33x15x45) als der Nature Trekker (29x15x42). Der Naturetrekker hat für mich das beste Preis-Leistungsverhältnis für den, der den optimalen Tragekomfort sucht. Er ist deutlich kleiner als der Phototrekker, hat eine Regenhülle und ist in sich etwas stabiler gebaut. Im Netz Zeitweise für 230 EUR zu bekommen. Laut Lowepro passt in den Phototrekker Naturetrekker ein 2,8/400 rein. Mit meinem 2,8/300 ist der Naturetrekker schon sehr ausgefüllt! Da macht sich die zusätzliche Breite im Phototrekker deutlich bemerkbar. Dort funktioniert das besser. Mit 2 Bodies, dem 300er, dem 70-210, 28-70 und 105er Makro ist der Naturetrekker voll. Dann passen eigentlich nur noch der Winkelsucher und der Konverter rein. Das ganze wiegt dann so 11 Kilo. Beim Phototrekker ist noch mehr Platz. Auch läst er sich etwas besser aufteilen.
Ich finde das Rucksäcke in dieser Größenordnung nur Sinn machen wenn man ein "großes" Objektiv tragen möchte. Ansonsten lieber einen kleinen Rucksack und sich auf einige wenige Objektive beschränken. Da hat Ingo recht. ZITATIch habe mir diesen Rucksack speziell für die Fälle gekauft, wo ich nicht alles mitschleppen will. Oft kommt man ja auch mit Kamera und 3 Linsen aus.[/quote] /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />
Ich habe für den Fall das ich nur wenig mitschleppen will die Oriontasche von Lowepro.
Gruß Cat_on_leaf
PS: Die Sachen von Tamrac sind alle in Ordnung. Rein optisch stehe ich aber auf die Lowepro Sachen, auch wenn sie teurer sind. Aber das ist wirklich Geschmacksache.
zum Nature-Trekker gehört eine Halterung um ein Stativ senkrecht an der Seite oder auf der Klappe zu befestigen. Es ist eine abnehmbare Fußstütze, in die normalerweise zwei der Stativfüsse passen. Dann wird das Stativ mit Gummizug und Schliessen arretiert. Ob das Ding beim Photo-Trekker dabei ist kann Manfred mitteilen.
Zitat von Cat_on_leaf! Super -Trekker! An dem ist alles "Super": Größe, Eigengewicht, Preis und Handling. Alles Positiv wie auch Negativ. Allein das Eigengewicht von fast 5 Kilo schockt mich.
Manfred hat am Anfang einen Hinweis auf den Phototrekker Classic gegeben. Ich auf den Nature Trekker.
Der Phototrekker hat für mich das beste Preis-Leistungverhältnis (Im Netz Zeitweise für 130 EUR zu bekommen), wenn es nicht auf das letzte bisschen Robustheit und Tragekomfort ankommt. Er hat mehr Platz (33x15x45) als der Nature Trekker (29x15x42). Der Naturetrekker hat für mich das beste Preis-Leistungsverhältnis für den, der den optimalen Tragekomfort sucht. Er ist deutlich kleiner als der Phototrekker, hat eine Regenhülle und ist in sich etwas stabiler gebaut. Im Netz Zeitweise für 230 EUR zu bekommen. Laut Lowepro passt in den Phototrekker Naturetrekker ein 2,8/400 rein. Mit meinem 2,8/300 ist der Naturetrekker schon sehr ausgefüllt! Da macht sich die zusätzliche Breite im Phototrekker deutlich bemerkbar. Dort funktioniert das besser. Mit 2 Bodies, dem 300er, dem 70-210, 28-70 und 105er Makro ist der Naturetrekker voll. Dann passen eigentlich nur noch der Winkelsucher und der Konverter rein. Das ganze wiegt dann so 11 Kilo. Beim Phototrekker ist noch mehr Platz. Auch läst er sich etwas besser aufteilen.
Ich finde das Rucksäcke in dieser Größenordnung nur Sinn machen wenn man ein "großes" Objektiv tragen möchte. Ansonsten lieber einen kleinen Rucksack und sich auf einige wenige Objektive beschränken. Da hat Ingo recht. ZITATIch habe mir diesen Rucksack speziell für die Fälle gekauft, wo ich nicht alles mitschleppen will. Oft kommt man ja auch mit Kamera und 3 Linsen aus.
Ich habe für den Fall das ich nur wenig mitschleppen will die Oriontasche von Lowepro.
Gruß Cat_on_leaf
PS: Die Sachen von Tamrac sind alle in Ordnung. Rein optisch stehe ich aber auf die Lowepro Sachen, auch wenn sie teurer sind. Aber das ist wirklich Geschmacksache. [/quote] ja das mag ja alles stimmen, nur was machst du wenn du einige male im jahr wanderungen im gebirge von mereren tagen unternimmst. da kannst du nicht sagen ich nehme nur das und das mit. für die stadt oder zum spazieren habe ich eine große fototasche. desshalb suche ich einen rucksack mit möglichst viel platz, und einer super qualli. und die hat lowepro da gebe ich dir voollkommen recht /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />
ist das deiner? der hat mir auch gefallen, aber mir geht es wie andbaum, ich brauche einen rucksack wo ich noch einiges reintun kann. das stativ müsste auch seidlich angebracht werden können (fest). da ich sehr oft wandern gehe ( auch in unwegsammen gelände) ist es wichtig beide hände frei zu haben. dei rucksack kann das glaube ich nicht oder gibts da auch ne möglichkeit.
gruß marco
@Marco Das ist meiner, das Stativ wird druntergeschnallt, es gibt aber auch seitliche Laschen, um weiteren Kram zu befestigen.
#44 von
Michael1975
(
gelöscht
)
, 07.04.2004 11:57
Zitat von o.stumpfHallo Michael, Genau, den hab ich mir unter den Nagel gerissen! Das 400er Sigma ist ca. 26cm lang, evtl passt es rein, allerdings ohne die angesetzte Kamera. Die müsste aber seitlich reinpassen. Ich kann es heute abend ausprobieren und schreibe dann was dazu.
Oliver
Super, wenn du eine Digiknipse hast kannst vielleicht auch mal ein Foto von dem Rucksack machen...ich meine, man will ja auch gut aussehen! B) /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" /> Ich meine übrigens das 135-400 von Sigma, gelle /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />
Zitat von EasyfischKennt Jemand den Rucksack? FotoRucksack DELSEY gopix
Gruss Easyfisch
meinst du den > Hir < sagt mir nichts, aber wenn du ihn bekommst kannste ja mal was dazu schreiben. /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />
" border="0" alt="ohmy.gif" /> gekauft. Für 15,- ist das Ding wirklich empfehlenswert!
" border="0" alt="biggrin.gif" />
" border="0" alt="angry.gif" /> . der rucksack hat zwar die möglichkeit ein stativ unten zu befestigen, aber da baumelt alles so herum, dass ich es gleich aufgegeben habe. und zudem hab ich gerne eine iso-matte dabei, wenn ich mal bodennah fotografiere.
" border="0" alt="sad.gif" /> 
" border="0" alt="good.gif" /> 
" border="0" alt="wink.gif" />
