Forum Übersicht - RE: Sony bekennt sich zum professionellen Alpha-System - 4

ZITAt (mts @ 2008-05-28, 13:07) Wir alle wissen nicht, was bei Minolta und Konica-Minolta noch zu holen war, bzw. ob und was Konica-Minolta heute noch für Sony produzieren kann.[/quote]
...und will. Das ist ein fairer Punkt an dem ich natürlich nicht viel beitragen kann, da ich die Anlagen auch nicht kenne
ZITAt (mts @ 2008-05-28, 13:07) Wenn's ein leichtes war, das 4,5/400 weiterzuproduzieren, warum hat nicht bereits Konica-Minolta dieses Objektiv weiterproduziert, sondern dieses - dank des im Vergleich zu den Konkurrenzprodukten halbwegs preiswerte Objektiv - eingestellt.
Den 4/600 sagt man nach, dass die wohl kaum ein Hersteller kostendeckend bauen kann. Selbst wenn die Produktionsanlagen noch vorhanden waren (was wir nicht wissen), könnte sich Sonys Ehrgeiz, diesen Dinosaurier neu aufzulegen, in Grenzen halten.[/quote]
Die gründe fürs 400er dürften ähnlich liegen wie beim 600er, beide sind in der Fertigung sehr aufwendig und die Stückzahlen sind auch nicht der wahre Bringer. Wie üblich schreit jeder nach den Objektiven (weil SOny sie nicht liefert) aber kaufen werden die wenigsten eins. Ich für meinen Teil werde mir sicher keines kaufen, da da Aufwand und Nutzen in keinem verhältnis stehen. In sofern kann da auch Sony in diese Kerbe hauen, ich weiß nun nicht in weit sie genau da Technik übernommen haben und ob es überhaupt noch was zu übernehmen gab.
ZITAt (mts @ 2008-05-28, 13:07) ZITAt (Michael H @ 2008-05-28, 9:59) Da wird dir jeder Fertigungstechniker widersprechen.[/quote]Michael bringt es genau auf den Punkt.[/quote]
Ich bin kein Fertigungstechniker, aber ich stamme aus dem Metier und weiß was es bedeutet Fertigungsanlagen in Betrieb zu nehmen. Ich denke auch das ich zumindest einen Überblick habe wie aufwendig es ist eine neue (theoretische) Rechnung in die Serienfertigung zu überführen. Aus reiner Kosten/Nutzen Sicht würde ich immer die existierenden Linien wieder in Betrieb nehmen. Wir reden hier nicht vom Anfahren einen Atommeilers sondern von der Objektivfertigung. Solange alles in einer Hand ist/war ist das relativ leicht zu bewerkstelligen. Allerdings kann ich kaum ermessen in wie weit nicht doch neu zu netwickeln ist wenn eben nicht alles in einer Hand ist/war. Die Glasproduktione bzw. der Glasschliff ist da ein Problem in dem ich die Fakten nicht kenne, in wie weit Minolta da selbst Hand angelegt hat und in weit sie eingekauft haben.
ZITAt (mts @ 2008-05-28, 13:07) Nur am Rande: Zeiss hatte gemeinsam mit Kyocera vor gar nicht langer Zeit zwei komplett neue Objektivreihen für die Kleinbild- und Mittelformat-AF-Systeme aus dem Boden gestampft. Nun wissen wir auch hier nicht, wer daran welche Rechte hielt, wer welche Entwicklungen und welche Produktionskapazitäten beigesteuert hat. Interessant ist auf jeden Fall, dass keines der Zeiss-Objektive innerhalb eines anderen Kamerasystems wieder auferstanden ist. Auf den Contax-Objektiven steht "Zeiss" und auch auf etlichen Sony-Objektiven steht "Zeiss". Warum gibt es die Contax-Objektive nicht fürs Alpha-Bajonett, wenn es ein leichtes ist, ein Objektiv wieder neu aufzulegen?[/quote]
Weil Rechnungen auch irgendwie mit dem Gehäuse (Bajonett u.ä.) zu tun hat. Wenn es so einfach wäre hochqualitative Rechnungen zwischen den Bajonetten zu adaptieren hätte Sigma einen deutlich besseren Ruf und Leica hätte es viel einfacher Edelobjektive an Fremdbajonette zu adaptieren. Konkret es gibt keine Möglichkeit ein Contax Objektiv einfach einfach aufs Minolta AF Bajonett zu adaptieren. Die gesamte Metrik passt nicht zueinander .

Am Ende ist es aber müssig das zu diskutieren, weil einfach zu viel Wissen in der Kette fehlt. Ich war mir z.B. nicht bewußt dass das neue 85 von zeiss ist. Ich hab ehrlich gesagt noch nie eines gesehen und auch kaum danach geschaut weil ich ein Minolta habe und sehr zufrieden damit bin.
Aber vielleicht ist aber auch genau das der Punkt, Sony setzt zu wenig Akzente in dem Bereich der Altlasten wie mich betrifft und fördert auch nicht die Bereiche die Neueinsteiger interssiert. Grundsätzlich muss man eigentlich dieses ganze Terrain ohne die existierenden Objektive betrachten, den für das Geschäft von Sony sind diese ja völlig uninteressant. es zählt nur das was sich neu verkaufen lässt und da vermute ich schon einmal das Sony wenn sie dennhätten können die existierenden Objektive hätten weiter verkauft hätten, selbst solches Geld sieht gut in jeder Bilanz aus .

Mark

ZITAt (Mark @ 2008-05-28, 12:36) Grundsätzlich muss man eigentlich dieses ganze Terrain ohne die existierenden Objektive betrachten, den für das Geschäft von Sony sind diese ja völlig uninteressant. es zählt nur das was sich neu verkaufen lässt[/quote]
Da muss ich nochmal widersprechen. Fuer Sony ist es absolut wichtig, dass passende Objektive von Minolta und Konica Minolta schon existieren. Warum haetten sie sonst das Bayonett uebernommen?

Sieh es mal aus der Sicht des Kaeufers. Wenn ich weiss, dass ich nicht nur vom neuen Hersteller Objektive kaufen kann, sondern auch eine Auswahl an gebrauchten Objektiven habe, dann entscheide ich mich vielleicht eher fuer eine Kamera dieses neuen Herstellers als fuer einen anderen Hersteller, von dem es ausschliesslich neue Objektive gibt (z.B. Olympus). Sony verkauft also wegen der existierenden Minolta-Objektive mehr Kameras als ohne, und danach evtl. auch neue eigene Objektive.

Natuerlich sind auch Neueinsteiger wichtige Kunden, aber der typische Neukaeufer einer A300 wird wohl nicht gleich auch ein 400/2.8 kaufen wollen.

ZITAt (Mark @ 2008-05-28, 12:36) Weil Rechnungen auch irgendwie mit dem Gehäuse (Bajonett u.ä.) zu tun hat. Wenn es so einfach wäre hochqualitative Rechnungen zwischen den Bajonetten zu adaptieren...[/quote]Schon klar.
Aber der eine oder andere Bestandteil der Objektive - inklusive optischer Rechnung und AF-Mechanik - müsste sich recyclen lassen. Zeiss, Sony oder wer auch immer müsste "nur" das Auflagemaß anpassen, die zusätzlichen 3,5 Millimeter böten etwas Platz für die Blendenübertragung. Sagt der Laie. Wenn man aus einem Tamron- ein Sony-Objektiv machen kann, sollte das mit einem Contax-N-Objektiv auch gehen.

Ich denke nicht, dass es technische Gruende hat, dass die Contax N von Zeiss nicht als ZA erschienen sind. Das scheint wohl eher ein Lizenzproblem zu sein.

ZITAt (manfredm @ 2008-05-28, 12:29) ZITAt (mts @ 2008-05-28, 12:07) Mindestens ein "exklusives" Konica-Minolta-Objektiv gab es, das 18-70. Die beiden APO-G-SSM kamen ja noch kurz vor Abschluss der Fusion raus.[/quote]Und dann gab es noch ein 2,8/28-70mm G SSM und ein 2,8/24-70mm G SSM.[/quote]An ein 2,8/24-70 kann ich mich nicht erinnern.

ZITAt (Michael H @ 2008-05-28, 13:30) Ich denke nicht, dass es technische Gruende hat, dass die Contax N von Zeiss nicht als ZA erschienen sind. Das scheint wohl eher ein Lizenzproblem zu sein.[/quote]Möglicherweise. Vielleicht auch andere "politische" Gründe, vielleicht passt ja eine Neuauflage nicht mit dem Anspruch zusammen, den Sony an sein Zeiss-Sortiment stellt. Zeiss lässt ja auch nette Manuell-Fokus-Objektive fertigen, die Sony ebenfalls nicht auf das Alpha-Bajonett adaptieren lässt.
Aber auch hier wissen wir nicht, was aus den alten Contax-Fertigungsanlagen geworden ist. Wir wissen ja nichtmal, wer die Contax-Objektive gebaut hat. Die Maschinen und Werkzeuge stehen mit Sicherheit nicht in irgendeiner Fabrikhalle rum und warten darauf, wieder angeschmissen zu werden. Der DSLR-Markt boomt, und derzeit hat wohl kaum ein Objektivhersteller reichlich Fertigungskapazitäten frei und wartet auf die Sony-Wunschliste. Sony muss sich so genau überlegen, welche Objektive man in Auftrag gibt (oder meinetwegen auch selbst baut).

ZITAt (mts @ 2008-05-28, 13:30) ZITAt (manfredm @ 2008-05-28, 12:29) ZITAt (mts @ 2008-05-28, 12:07) Mindestens ein "exklusives" Konica-Minolta-Objektiv gab es, das 18-70. Die beiden APO-G-SSM kamen ja noch kurz vor Abschluss der Fusion raus.[/quote]Und dann gab es noch ein 2,8/28-70mm G SSM und ein 2,8/24-70mm G SSM.[/quote]An ein 2,8/24-70 kann ich mich nicht erinnern.
[/quote]
Das stand lange Zeit auf einer - ich glaube tschechischen - Minolta Seite. Und das war wohl nicht nur ein >Tippfehler, da standen auch plausible technische Daten (Größe, Gewicht, Bildwinkel (?), Filterdurchmesser).

ZITAt (manfredm @ 2008-05-28, 13:48) ZITAt (mts @ 2008-05-28, 13:30) ZITAt (manfredm @ 2008-05-28, 12:29) ZITAt (mts @ 2008-05-28, 12:07) Mindestens ein "exklusives" Konica-Minolta-Objektiv gab es, das 18-70. Die beiden APO-G-SSM kamen ja noch kurz vor Abschluss der Fusion raus.[/quote]Und dann gab es noch ein 2,8/28-70mm G SSM und ein 2,8/24-70mm G SSM.[/quote]An ein 2,8/24-70 kann ich mich nicht erinnern.
[/quote]Das stand lange Zeit auf einer - ich glaube tschechischen - Minolta Seite. Und das war wohl nicht nur ein >Tippfehler, da standen auch plausible technische Daten (Größe, Gewicht, Bildwinkel (?), Filterdurchmesser).[/quote]Dann müsste sich der Hinweis auf ein Minolta 2,8/24-70 ja auch irgendwo in diesem Forum wiederfinden lassen. Hast du einen passenden Link?

ZITAt (mts @ 2008-05-28, 14:55) Dann müsste sich der Hinweis auf ein Minolta 2,8/24-70 ja auch irgendwo in diesem Forum wiederfinden lassen. Hast du einen passenden Link?[/quote]
Es war ein "Minolta AF 28-80mm/2.8 G":

http://www.mi-fo.de/forum/index.php?s=&...ost&p=74661

Viele Grüße,

Matthias

ZITAt (Michael H @ 2008-05-28, 14:28) Da muss ich nochmal widersprechen. Fuer Sony ist es absolut wichtig, dass passende Objektive von Minolta und Konica Minolta schon existieren. Warum haetten sie sonst das Bayonett uebernommen?[/quote]
Sie haben es wegen eines bestehenden system übernommen. Das war aber nicht mein Punkt. Für jedes Objektiv das Minolta mal verkauft hat bekommt Sony genau gar nichts und de facto kann man mit Objektiven viel mehr Geld verdienen als mit Gehäusen.
Der Punkt ist schlicht und ergriefend, das sich nun die meisten "Altlasten" ein Gehäuse gekauft haben und nun? Es muss mehr her und vor allem mit Mehrwert damit Sony etwas verdient. Das ist die Sicht des Verkaufenden, nicht des Käufers. Ich glaube nicht das in diesem "Spiel" die Sicht des Käufers wirklich relevant ist.

Sicher war der Altbestand ein wichtiges Kapital für einen Einstieg, damit füllt man aber keine Bilanzen. Daher wird es dringend Zeit was auch genau dieses Altminoltaner hinter dem Ofen hervor lockt.

ZITAt (mts @ 2008-05-28, 14:28) Schon klar.
Aber der eine oder andere Bestandteil der Objektive - inklusive optischer Rechnung und AF-Mechanik - müsste sich recyclen lassen. Zeiss, Sony oder wer auch immer müsste "nur" das Auflagemaß anpassen, die zusätzlichen 3,5 Millimeter böten etwas Platz für die Blendenübertragung. Sagt der Laie. Wenn man aus einem Tamron- ein Sony-Objektiv machen kann, sollte das mit einem Contax-N-Objektiv auch gehen.[/quote]
Eben nicht, der Strahlengang wird breiter oder schmaler, durch die geänderte Metrik ändert sich unter Umständen die Position der Blende, das ist nicht so einfach wie man es annehmen sollte. Bei "0815" Rechnungen ist das sicher unproblematisch, bei hochqualitativen Objektiven aber ganz sicher nicht. Ich bin daher auch bei Sigma immer sehr vorsichtig, gerade bei hochauflösenden Gehäusen mit >10MP sind die Ergebnisse von einem Hersteller zum anderen nicht mehr so einfach übertragbar.

Das ist noch völlig ohne Politik betrachtet. Den Patente spielen hier natürlich auch eine große Rolle, nicht nur auf Rechnungen auch auf Fertigungstechniken. Als Beispiel hält Leica immer noch das Patent auf die Pressung von Glaslinsen.

Mark

PS.: @mts, tust du mir bitte einen Gefallen und quotierst etwas sparsamer? Die Übersicht leidet und es wird viel schwerer dich sinnvoll zu zitieren.

ZITAt (matthiaspaul @ 2008-05-28, 14:09) ZITAt (mts @ 2008-05-28, 14:55) Dann müsste sich der Hinweis auf ein Minolta 2,8/24-70 ja auch irgendwo in diesem Forum wiederfinden lassen. Hast du einen passenden Link?[/quote]
Es war ein "Minolta AF 28-80mm/2.8 G":

http://www.mi-fo.de/forum/index.php?s=&...ost&p=74661

Viele Grüße,

Matthias
[/quote]
Da hat mich dann also meine Erinnerung verlassen

ZITAt (Mark @ 2008-05-28, 15:13) ZITAt (Michael H @ 2008-05-28, 14:28) Da muss ich nochmal widersprechen. Fuer Sony ist es absolut wichtig, dass passende Objektive von Minolta und Konica Minolta schon existieren. Warum haetten sie sonst das Bayonett uebernommen?[/quote]
Sie haben es wegen eines bestehenden system übernommen. Das war aber nicht mein Punkt. Für jedes Objektiv das Minolta mal verkauft hat bekommt Sony genau gar nichts und de facto kann man mit Objektiven viel mehr Geld verdienen als mit Gehäusen.
[/quote]
Gut, aber ohne, daß diese 16 Millionen Minolta-AF-Objektive irgendwo im Umlauf waren, wäre wohl kaum jemand auf einen komplett neu anrollenden Zug aufgestiegen, jedenfalls nicht allein basierend auf Sonys "Versprechen" für die Zukunft. Bei Null neu angefangen (und nur mit dem eingekauften Knowhow) wäre das Sony-System in den letzten zwei Jahren überhaupt keine Alternative gewesen. Wie schwer es ist, trotz eines bestehenden Systems Marktanteile zu gewinnen, zeigt doch die aktuelle Position.
ZITATDer Punkt ist schlicht und ergriefend, das sich nun die meisten "Altlasten" ein Gehäuse gekauft haben und nun? Es muss mehr her und vor allem mit Mehrwert damit Sony etwas verdient.[/quote]
Das ist korrekt, aber es wird erst jetzt zunehmend wichtiger, wo Sony langsam wirklich neue Sachen ausrollen kann. Aber ehrlich gesagt, wüßte ich nicht, daß ich mir notfalls auf dem Gebrauchtmarkt noch das ein oder andere passende Schätzchen besorgen könnte, sollte Sony sich plötzlich wieder zurückziehen, würde ich auch derzeit immer noch nicht neu in das System einsteigen wollen - das Risiko wäre einfach zu groß, daß man alles auf Sand setzt. So wie es jetzt ist, fungieren diese 16 Millionen Objektive als eine Art Versicherung nach dem Motto "Mich interessieren zwar die neuen Objektive und es scheint eine interessante Zukunft bei Sony zu geben, aber wenn alles schief läuft, finde ich immer noch auf dem Gebrauchtmarkt genügend interessante Sachen für die Kamera, in die ich jetzt investiere".

In vielleicht zwei Jahren sieht das dann wieder anders aus; dann wird Sony sein Objektivsortiment komplettiert haben und das System hoffentlich wird wieder voll "im Saft" stehen. Dann wird Sony Anreize schaffen müssen, Besitzer von "Altlasten" zum Kauf von neuen Objektiven zu bewegen. Ob sie es mit fairen Methoden durch zusätzliche Features oder besonders interessante Rechnungen machen werden oder mit unschönen, etwa durch langsames Aussterbenlassen des Blendenübertragungshebels oder der AF-Spindel, werden wir sehen. Dadurch würden alte Objektive dann extrem an Wert verlieren. Ich hoffe allerdings, daß Sony die Kundschaft ernst nimmt und versuchen wird, nur mit Features zu überzeugen, nicht durch Einbau von Inkompatibilitäten.

Viele Grüße,

Matthias

ZITAt (manfredm @ 2008-05-28, 15:23) Da hat mich dann also meine Erinnerung verlassen [/quote]
Immerhin konntest Du Dich überhaupt noch daran erinnern, daß es da noch "etwas" anderes gab. Vor Deiner und Mathias' Anmerkung war mir das nämlich komplett entfallen - aber dank unseres engvermaschten Artikelnetzwerks schnell wiedergefunden. :-)

Viele Grüße,

Matthias

QUOTE (marcx88 @ 2008-05-28, 11:40) In FoMag 06/2008 (Seite 38) ist das entsprechende Interview mit Christian Rauch (Sony Manager) zu lesen. Daraus geht hervor das die angekündigte Highend SLR (Alpha 900) im semiprofessionellen Bereich eingeordent wird. Der Aufbau eines Service für professionelle Fotografen ist Zukunftsmusik und das momentane Angebot sei für den Profi noch nicht ausreichend.[/quote]

Da steht aber nicht dass der Profi-Service Zukunftsmusik ist, sondern dass Sony einen entsprechenen renommierten Dienstleister gefunden hat. Für viele Profis wäre das Alpha System jetzt schon ausreichend.

ZITAt (matthiaspaul @ 2008-05-28, 15:37) Ich hoffe allerdings, daß Sony die Kundschaft ernst nimmt[/quote]
Das ist eigentlich das einzige was ich wirklich erwarte. Ich trage mich im Moment ernsthaft damit dann doch in das MinAF Bajonett digital zu investieren und hoffe das dies so wie es ist eine Weile wird existieren. Daher kommen eigentlich meine Zweifel, ich habe so überblickt was ich habe und was ich noch bräuchte und da ist nicht allzu viel was Sony im Moment ausser dem gehäuse an mir verdienen könnte.

Ich halte übrigens die nächsten zwei Jahre als Zeitraum um in der Objektivpalette konkurenzfähig zu werden für zu viel Zeit. Ich meine im Moment kaufen immer noch sehr viele Leute mit existierenden Objektiven Gehäuse, was ganz sicher der Synergieeffekt ist den Sony mit dem Kauf eines existierenden Bajonetts erzielen wollte. Nur wie ich schon schrieb, ich denke nicht das dies mittelfristig reichen wird.
Es muss mehr her als Gehäuse um Fotografen dazu zu bewegen bei Sony neu einzusteigen oder von anderen Marken abzuwandern und genau für diese Klientel ist der Gebrauchtmarkt kein oder kaum ein Argument. Die Objektive sind gebraucht nicht unbedingt so günstig und der verfügbare Objektivpark ist über weite Strecken auch überaltert. Schau dir mal die aktuell diese Woche auf eBay verfügbaren Objektive an und schau mal wieviel davon Standardbrennweiten sind, wieviele davon "D" Objektive sind und wieviele davon hochwertig sind.

Da ich die Objektive habe fällt mir die Entscheidung leicht, aber sollte cih sie bekommen sieht das nicht mehr ganz so gut aus oder? Du kannst doch aus eigener Erfahrung sprechen, suchst du nicht immer noch ein 4/200 oder ein 1.4/85? Das ist es was ich meine, hab ich sie ist das ok, aber es geht ja um Neueistieg, um Perspektive .

Na warten wir es mal ab .

Mark