Forum Übersicht - RE: Analog gegen Digital - 4

ZITAt (ebarwick @ 2006-11-17, 21:59) Die Herausforderung liegt im Bild, nicht in der Technik.[/quote]
Wie Recht du doch hast

ZITAt (DerFred @ 2006-11-17, 22:46) Das heißt aber nicht, dass intensive Beschäftigung mit der Technik zwangsläufig zu schlechten Bildern führt /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> .[/quote]

Ich habe da eine schönen Spruch an Board (ich sammle so was), der passt da sehr gut. Habe ich von jemanden der viele Technikbücher in Bezug auf Kameras und Bildgestaltung verfasst hat.

Vision without craft remains unfulfilled. Craft without vision is meaningless

Trifft es für mich eigentlich völlig. Im Endeffekt geht es um Bilder, gute hoffentlich, und um nichts anderes, egal ob digital, analog oder gemalt.

Mark

ZITAt (Mark @ 2006-11-18, 1:41) Vision without craft remains unfulfilled. Craft without vision is meaningless[/quote]

...ja, kann man so stehen lassen /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" /> !

Grüße
Erhard

P. S.
Bin heute und morgen bei den Dia-Showtagen in Bad Kreuznach und hoffe auf einige "visions with craft" ...

ZITAt (ebarwick @ 2006-11-17, 21:59) Und dann gibt es die Spieler, die Tüftler, die selbst- und technikverliebten Freaks. Oder auch den Einsteiger, der vor lauter Technik nicht weiß, wohin er das Objektiv richten soll.[/quote]
Wie wahr!

Hat sich doch ein Bekannter ein sauteures Leica-R 15er gekauft (€ 6800.-) und weiß nun nicht, was er damit fotografieren soll...

Viele Amateure lieben eben das Werkzeug mehr als das Motiv, mehr als das, was man eigentlich damit machen kann...

Man sehe sich nur einmal die Signaturen an, wo manche Leute alles aufzählen, was auch nur entfernt mit der Hobby-Fotografie zu tun hat, angefangen von Gehäusen über die Objektive bis hin zu Filtern, Stativen, Drahtauslösern, Ladegeräten, Taschen, etc. Es fehlen nur noch die speziellen Handschuhe und Baseball-Kappen...

ZITAt (WinSoft @ 2006-11-18, 10:36) Viele Amateure lieben eben das Werkzeug mehr als das Motiv, mehr als das, was man eigentlich damit machen kann...[/quote]
Ist doch legitim /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />. Ich kenn da Leute, die viel Sinnloseres sammeln.

ZITAt (japro @ 2006-11-18, 15:13) Ist doch legitim[/quote]
/good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

ZITAt (japro @ 2006-11-18, 15:13) ZITAt (WinSoft @ 2006-11-18, 10:36)
Viele Amateure lieben eben das Werkzeug mehr als das Motiv, mehr als das, was man eigentlich damit machen kann...[/quote]
Ist doch legitim /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />. Ich kenn da Leute, die viel Sinnloseres sammeln.
[/quote]

Ja natürlich ist das legitim. Aber nur weil ich (beispielhaft) Flugzeugmodelle sammle, macht mich das nicht zum Jetpiloten. Das ist der eigentliche Punkt um den es geht. Diese ganze digital/analog Diskussion ist doch eigentlich total gegenstandslos. Das ist der eigentliche Punkt.
Wenn jemand Equipment sammelt, ok, dann ist er ein Sammler. Die Menge an Equipment macht einen aber nicht zum besseren Fotografen und schon gar nicht die Wahl zwischen digitalem oder analogem Equipment, diese Auswahl passe ich dem Zweck oder meinen Methoden an.

Daher halte ich ein digital oder analog ist besser und das noch in Bezug auf einen weiteren Horizont für absolut sinnlos.

Mark

PS.: das mit dem Cap hat mir gut gefallen /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

Hallo,

warum wollt ihr eigentlich immer die "besten Fotografen" sein? In der Tierwelt bei einer uns nicht
unverwandten Rasse mag daß "der Beste" sein" ja eine Rolle spielen:-)
Ich als Hobbyist mache Bilder die MIR gefallen müssen. Dazu wähle ich das meiner Meinung nach geeignete Werkzeug. Soll das Bild projiziert werden gibts zu Dia Film keine Alternative. Will ich Papierbilder fürs Album oder zum Aufhängen ist Negativfilm für mich die erste Wahl. Solls nur am Monitor betrachtet werden u. versandbereit per Mail zur Verfügung stehen muß halt dann die Dynax 7D herhalten. So einfach ist das.

Noch schlimmer als die Diskusionen Analog/Digital finde ich solche wo es darum geht wie ehrlich die jeweilige Spezies ist.
Wer sagt das ein Foto immer genau die sich vor der Linse befindlichen Gegebenheiten naturgetreu wiederzugeben hat. Klar, soll etwas dokumentiert werden soll das Foto möglichst naturgetreu sein. Ist die Gegebenheit von Haus aus fotogen ist's O.K. Will ich aber ein Bild erstellen welches meiner Fantasie entspringt und ein Ziel verfolgt welches mit realen Bedingungen schwer umsetzbar ist muß ja wohl nachgeholfen werden.
Es wird ja auch der Studiofotograf nicht verurteilt welcher seine Lampen richtet, die Models/Objekte entsprechend herrichtet. Der machts halt vor der Aufnahme.
Der Zweck heiligt die Mittel. Gut ist ein Fotograf welcher es versteht seine kreativen Ideen umzusetzten und das Ergebnis kein Produkt des Zufalls ist. Dazu ist nebst der Kreativität natürlich auch die Beherschung des Handwerks und das richtige Werkzeug Vorraussetzung.

Gruß Peter

ZITAt (PeterS @ 2006-11-18, 18:32) Der Zweck heiligt die Mittel.[/quote]

Eben nicht.

ZITATEben nicht.[/quote]

Doch, den nur das Ergebnis zählt. Wenn das Inhaltlich, Qualitativ und haptisch in Ordnung ist wird keiner fragen wie's dazu gekommen ist.

ZITAt (PeterS @ 2006-11-19, 3:38) ZITATEben nicht.[/quote]
Doch, den nur das Ergebnis zählt. [/quote]
Also werden eben nicht die Mittel (die Kamera, Ausrüstung, Software) geheiligt, sondern der Zweck (das endgültige Bild/Ergebnis) steht für sich. Oder versteh ich das jetzt auch falsch? /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />
ZITAt (PeterS @ 2006-11-19, 3:38) Wenn das Inhaltlich, Qualitativ und haptisch in Ordnung ist wird keiner fragen wie's dazu gekommen ist.[/quote]
Ob ein Bild haptisch in Ordnung ist? Beurteilst du Bilder nach Oberflächenbeschaffenheit? /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Heiligt der Zweck nicht fast immer die Mittel? /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" /> So scheint es jedenfalls Heut zu Tage /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />

LG

Alex /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

ZITAt (Mark @ 2006-11-18, 15:33) ZITAt (japro @ 2006-11-18, 15:13)
ZITAt (WinSoft @ 2006-11-18, 10:36)
Viele Amateure lieben eben das Werkzeug mehr als das Motiv, mehr als das, was man eigentlich damit machen kann...[/quote]
Ist doch legitim /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />. Ich kenn da Leute, die viel Sinnloseres sammeln.
[/quote]

Ja natürlich ist das legitim. Aber nur weil ich (beispielhaft) Flugzeugmodelle sammle, macht mich das nicht zum Jetpiloten. Das ist der eigentliche Punkt um den es geht.[/quote]
Ich muß hier eine kleine Lanze für die Sammler brechen:

Genau der Punkt ist es schon - allerdings hinkt der Vergleich, da ein FlugzeugMODELLsammler kaum in die Verlegenheit kommt, seine Sammelgegenstände als WERKZEUG in der Praxis einzusetzen.
Da hat es der Photographica-Sammler wesentlich einfacher, denn er hat eben die Möglichkeit, sein Equipment in der Praxis zu erproben: Er kann einfach rausgehen und Fotos machen. /cool.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="cool.gif" />

Zu einem guten Foto tragen IMHO mehrere Komponenten bei:

- Das Material: Als Grundvoraussetzung irgendeine Art von Ausrüstung. Die gute (heißt auch: dem Einsatzzweck angepaßte) Wahl der Ausrüstung kann eine Vielzahl von bildbeeinflussenden Problemen eliminieren. Übrigens möchte ich in diesem Zusammenhang Filmmaterial zur Ausrüstung zählen.

- Der Fotograf, wobei ich ihn in mehrere Faktoren zerlegen möchte:
-- Können/Know-How: Die beste Ausrüstung nützt nichts, wenn man nicht damit umgehen kann. Neben dem Beherrschen der fotografischen Kenntnisse gehört zwingend dazu, daß man sich mit seinem Equipment auskennt.
-- Kreativität: Ausrüstung und Können sind nutzlos, wenn sie nicht kreativ eingesetzt werden können.

Was nun den Sammler angeht, so hat er meist keinen Mangel was das Material angeht.
Ein den meisten Sammlern eigener ausgeprägter Spieltrieb kann unter Umständen das Können fördern, da er eher bereit ist, sich mit den technischen Details seines Equipments auseinanderzusetzen. Denn die meisten Sammler von Fotogerätschaften sind fasziniert von den technischen Möglichkeiten und hätten somit zumindest gute Chancen, diejenigen besonderen Features ihrer Ausrüstung auch mal spielerisch kennenzulernen, die dem technisch Uninteressierten eher verborgen bleiben. /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Einzig bei der Kreativität kann dem Sammler keiner helfen - entweder er ist kreativ und hat den "Blick fürs Besondere", oder er hat ihn nicht.

ZITATDiese ganze digital/analog Diskussion ist doch eigentlich total gegenstandslos. Das ist der eigentliche Punkt.[/quote]
Jepp.

ZITATDie Menge an Equipment macht einen aber nicht zum besseren Fotografen und schon gar nicht die Wahl zwischen digitalem oder analogem Equipment, diese Auswahl passe ich dem Zweck oder meinen Methoden an.[/quote]
Richtig.

ZITATDaher halte ich ein digital oder analog ist besser und das noch in Bezug auf einen weiteren Horizont für absolut sinnlos.[/quote]
Da könnte ich höchstens einen Erfahrungswert beisteuern: Mir hat die DSLR sehr geholfen, meinen "fotografischen Horizont" zu erweitern, da ich so einfach, schnell und kostengünstig die Möglichkeit hatte, gerade im Macro-Bereich viel auszuprobieren, was ich immer schon mal machen wollte (aber letztendlich aufgrund der Materialkosten und auch der zwangsläufigen Zeitspanne zwischen Aufnahme und Ergebnisbeurteilung analog nie gemacht habe).
Aber genau diese Erfahrungswerte kann ich nun auf die analoge Fotografie übertragen.


PS: Der aufmerksame Leser wird's gemerkt haben - auch ich zähle mich zu den Sammlern. Und ich bin so ehrlich, daß ich es offen zugebe: Meinen Fotos sieht man leider an. /ninja.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ninja.gif" />
Kreativität läßt sich nicht kaufen, das weiß ich. Ich weiß auch, daß ich nie DAS Bild machen werde (denn das habe ich schon 1986 gemacht und suche noch immer verzweifelt das Negativ... /cray.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="cray.gif" /> ).
Aber trotzdem: Auch für mich ist die Fotografie ein Hobby, das Spaß macht! Und das ist das Ausschlaggebende! /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

ZITAT(fwiesenberg @ 2006-11-19, 15:07) ZITAT(Mark @ 2006-11-18, 15:33)
Ja natürlich ist das legitim. Aber nur weil ich (beispielhaft) Flugzeugmodelle sammle, macht mich das nicht zum Jetpiloten. Das ist der eigentliche Punkt um den es geht.[/quote]
Ich muß hier eine kleine Lanze für die Sammler brechen:

Genau der Punkt ist es schon - allerdings hinkt der Vergleich, da ein FlugzeugMODELLsammler kaum in die Verlegenheit kommt, seine Sammelgegenstände als WERKZEUG in der Praxis einzusetzen.
Da hat es der Photographica-Sammler wesentlich einfacher, denn er hat eben die Möglichkeit, sein Equipment in der Praxis zu erproben: Er kann einfach rausgehen und Fotos machen.
[/quote]
Ich denke das du dir im klaren bist das ich hier auch beliebige andere Beispiele für Sammelleidenschaften bringen könnte, die mein ursprüngliches widerlegt. Aber im Grunde genommen ist aber der von dir angesprochene Punkt der, der das Verhältnis so kompliziert macht. Es gibt genügend Leute die dank dicker Börse (oder durch Werbund fehlgeleitet) alles mögliche an Equipment kaufen um es zu besitzen oder um es vollständig zu haben.
Bei Fotoequipment ist da eine Assoziationskette zu guten Bildern durch besseres (umfangreicheres) Equipment nicht mehr weit.

Da ich mich selbst auch irgendwie in der Sammlersparte sehe, ein praktisches Beispiel. Ich besitze ein 85er Varisoft und habe lange nach einem preiswerten gut erhaltenen Exemplar gesucht. Während der Suche war ich mir sicher das Objektiv ist wunderbar praktisch und ich kann es mit Sicherheit extrem gut für Portraits nutzen.
Jetzt wo ich es habe, naja es steht in der Vitrine in der Reihe der "Sammel-SR" Objektive. Das "Standard" 85er ist praktischer und besser. Ist ja auch kein Problem, so teuer ist das SR Equipment ja nicht mehr.

Allerdings kann ich WinSoft gerade in Bezug auf Leica Besitzer nur zustimmen. Viele Besitzer des Equipments verbinden automatische gute Fotos damit, was natürlich nicht der Fall ist. Auch wenn ich hier Thread Überschriften wie "brauche ich ein 135 STF oder nicht" lese, bin ich geneigt einfach zu schreiben, wenn du danach fragen musst, brauchst du es nicht. Aber es schreibt sich ja irgendwie schön "ich habe ein 135STF" und es finden sich genügend Leser die damit automatisch einen guten Portraitfotografen verbinden, muss ja so sein, wenn er sich ein solches Objektiv leisten kann.

Die "Verquickung" dieser Umstände, Tendenz zum Sammeln, sehr gute Werbestrategien und Verwendung des "Sammelguts" zum Fotografieren sorgt IMHO immer wieder für diese unsinnigen Diskussionen, schliesslich muss man seinen Weg ja verteidigen und als den richtigen den anderen weisen.

Mark

Mark, unsere Sichtweisen der Thematik decken sich größtenteils. /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

ZITATOb ein Bild haptisch in Ordnung ist? Beurteilst du Bilder nach Oberflächenbeschaffenheit? /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />[/quote]

Mitunter ist auch die Papierqualität ein wichtiges Detail nebst Rahmen u. Passepartou. Für mich zählt ein
Bild als ganzes. Ob es nun Barytpapier oder Pe ist, glänzend oder matt oder vielleicht selbstbeschichtetes Büttenpapier. Die Bildwirkung variert je nach verwendetem Material nicht unerheblich. Ich liebe es in meiner Fotoschachtel zu "wühlen" und freue mich auch wenn es sich gut anfühlt. Es gibt für mich nichts peinlicheres als eine digital bearbeitete SW Aufnahme, des kitsches wegen etwas rauschen reingerechnet (Analoger Look nachempfunden heißt dies wohl) und auf billigstem Papier ausgedruckt :-(~

ZITATHeiligt der Zweck nicht fast immer die Mittel? sad.gif So scheint es jedenfalls Heut zu Tage blink.gif[/quote]
Das war früher nicht anders, nur waren die Mittel andere.

Ich verstehe zum Beispiel überhaupt nicht warum sich manch Amateure einen Scanner kaufen nur um nicht digital Fotogafieren zu müssen, umgekehrt benutzen heute viele eine Digitalkamera obwohl sie die Vorteile nicht nutzen/benötigen. Und alles nur eines Vorwands oder einer Ideologie halber.

Sammler verstehe ich nur zu gut, zähle mich selbst auch dazu. Ich glaube auch das der Umgang mit alten Kameras doch positiv ein Bild beinflussen kann. Setzt doch der Umgang mit alten Gerätschaften fototechnisches Verständnis voraus. Bei den modernen Geräten mit ihren ganzen Automatiken und Knöpfchen ist es oft wichtiger eine Bedienungsanleitung zu entziffern um dann die Automatiken soweit zu korrigieren das ein gewünschtes Ergebnis zustande kommt. Ich bin überzeugt davon das die fototechnischen Zusammenhänge wie Zeit u. Blende wesentlich leichter zu verstehen sind als manch Funktionen moderner Kameras. Vor lauter Konzentration auf die Technik fehlt dann die notwendige Konzentration auf die Bildgestalltung.
Ich liebe zwar meine Dynax 7 und 9 genauso wie die SRT. Lieber greife ich aber zur SRT, denn diese Kamera behersche ich im gegensatz zur D7 welche oft auch mich beherscht.


[EDIT: Zitat repariert durch Moderator.]