Forum Übersicht - RE: Das richtige Objektiv...? - 2

ZITAt (Hans-J. @ 31.05.2006 - 10:08) Ab Blende f11 werden sogar die Ecken einigermaßen ;-)

Mit einem MD W.Rokkor 1:2.8 28mm (Siebenlinser) bist du klar besser bedient!
Um die 20 Euronen;[/quote]
Das sehe ich etwas anders: Das Vivitar/Kiron 28/2,5 hält IMHO gut mit dem 28mm MD W.Rokkor 1:2,8 mit - und ist zudem öfters unter 10,-- Euro zzgl Versand in der Bucht zu bekommen!

ZITATNimm nicht das MD 28mm 2.8 (Fünflinser glaube ich) das hat bei mir nichtmal in der Bildmitte überzeugt![/quote]
Das Kunststück ist, überhaupt mal an den Fünflinser zu kommen ... meist ist's dann doch der Siebenlinser.

ZITATSogar das oft völlig verschleuderte MD W.Rokkor 1:3.5 28mm ist optisch sehr gut bis auf etwas Vignettierung, aber klar besser als dieses Vivitar/Kiron.

Die Schärfe in der Bildmitte ist beim Vivitar/Kiron dagegen sehr ordentlich und auch die
mechanische Ausführung ist sehr gut.[/quote]
Wie zuvor gesagt: Das sehe ich deutlich anders: Ich habe zwei Vivitar/Kiron 28/2,5er und die ziehe ich auf jeden Fall dem 28mm MD W.Rokkor 1:3,5 vor!

ZITAt (fwiesenberg @ 31.05.2006 - 10:25) Das sehe ich etwas anders: Das Vivitar/Kiron 28/2,5 hält IMHO gut mit dem 28mm MD W.Rokkor 1:2,8 mit - und ist zudem öfters unter 10,-- Euro zzgl Versand in der Bucht zu bekommen![/quote]
Mein Vivitar ist selbst bei Blende 8 in den Bildecken deutlich unschärfer als die Rokkore 2.8 und 3.5
bei Blende 5.6! Ich habe wirklich nach bestem Wissen (Stativ, Selbstauslöser, Minolta 5400 Scanner usw.)
verglichen!

Mein Vivitar schaut auch aus wie neu und nachdem es in der Bildmitte wirklich ok ist und alle vier Ecken gleichmäßig abfallen glaub ich eigentlich nicht dass es eine Macke hat...

ZITAt (fwiesenberg @ 31.05.2006 - 10:25) Das Kunststück ist, überhaupt mal an den Fünflinser zu kommen ... meist ist's dann doch der Siebenlinser.
Wie zuvor gesagt: Das sehe ich deutlich anders: Ich habe zwei Vivitar/Kiron 28/2,5er und die ziehe ich auf jeden Fall dem 28mm MD W.Rokkor 1:3,5 vor![/quote]
Bei meinen Exemplaren würdest auch du dich definitiv umgekehrt entscheiden.
Bei Interresse kann ich auch gerne crops einstellen.

Das zeigt aber auch mal wieder dass man seine Objektive wirklich immer selbst ausprobieren muss.

Hans

Hier kann ich fwiesenberg einfach nur Recht geben. Das Kiron/Vivitar S1 2,5/28 ist auch bei mir deutlich besser hinsichtlich seiner optischen Leistungen, als die 28er Rokkore die ich kenne (und habe). Da es oftmals für richtig weniger Geld aus der Bucht zu fischen ist, bekommt man einen sehr hohen Gegenwert für sein Geld. /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" />

Andererseits würde ich den Weitwinkelbereich nicht unbedingt mit 28mm nach unten weiterführen wenn ich bereits ein 35-70 habe. Da wäre in meinen Augen ein 24mm WW angebrachter. Ein MC oder MD-Rokkor 2,8/24 ist schon verdammt gut. Auch das Vivitar 2,0/24 ist sehr sehr klasse, oder ein Tokina RMC 2,8/24 wenn man etwas sparen möchte. Lediglich die Variante MD 2,8/24 ohne Rokkor in der Bezeichnung mag ich nicht so recht empfehlen, da wurde mal was geändert - von 5 auf 6 Linsen glaube ich (andere hier im Forum wissen das besser), und das war IMHO für die optische Leistung sehr sehr nachträglich.

Auch anzudenken wäre es die beiden vorhandenen Zoomobjektive auszutauschen. das Sigma 35-70 gegen das MC-(MD-)Rokkor 3,5/35-70 auch mit Makro, und das 70-200 in das MD-Rokkor 4/70-210. Beide Linsen gibt es beim bekannten Internetauktionshaus für verhältnismässig kleines Geld, leisten aber Erstaunliches.
BTW. nicht umsonst übernahm Leica u.a. das 24er, das 35-70 und das 70-210 von Minolta.

Nur so meine 2 ¢ zum Thema

Wolfgang

ZITAt (Marsi @ 31.05.2006 - 13:34) Hier kann ich fwiesenberg einfach nur Recht geben. Das Kiron/Vivitar S1 2,5/28 ist auch bei mir deutlich besser hinsichtlich seiner optischen Leistungen, als die 28er Rokkore die ich kenne (und habe). Da es oftmals für richtig weniger Geld aus der Bucht zu fischen ist, bekommt man einen sehr hohen Gegenwert für sein Geld. /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" />[/quote]
/give_rose.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="give_rose.gif" />

Mir (als Verfechter der "Originalität"... /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" /> ) fällt es ja eben schon schwer zuzugeben, daß das Vivitar/Kiron so gut ist... 8)
Ich sehe es wirklich als gleichwertig mit dem 28mm MD (W.Rokkor) 1:2,8 an.
Und dazu ist's noch viel günstiger!

ZITATAndererseits würde ich den Weitwinkelbereich nicht unbedingt mit 28mm nach unten weiterführen wenn ich bereits ein 35-70 habe. Da wäre in meinen Augen ein 24mm WW angebrachter. Ein MC oder MD-Rokkor 2,8/24 ist schon verdammt gut. Auch das Vivitar 2,0/24 ist sehr sehr klasse, oder ein Tokina RMC 2,8/24 wenn man etwas sparen möchte. Lediglich die Variante MD 2,8/24 ohne Rokkor in der Bezeichnung mag ich nicht so recht empfehlen, da wurde mal was geändert - von 5 auf 6 Linsen glaube ich (andere hier im Forum wissen das besser), und das war IMHO für die optische Leistung sehr sehr nachträglich.[/quote]
Das Minolta 24mm MC bzw. MD W.Rokkor 1:2,8 ist eine 9/7er Kontruktion; das spätere Minolta 24mm MD 1:2,8 eine kontruktion mit 8 "freistehenden" Linsen. Ob es nun eine "Sparversion" ist, vermag ich nicht zu sagen, da ich bis dato nur MD W.Rokkore davon habe.

ZITATAuch anzudenken wäre es die beiden vorhandenen Zoomobjektive auszutauschen. das Sigma 35-70 gegen das MC-(MD-)Rokkor 3,5/35-70 auch mit Makro, und das 70-200 in das MD-Rokkor 4/70-210. Beide Linsen gibt es beim bekannten Internetauktionshaus für verhältnismässig kleines Geld, leisten aber Erstaunliches.
BTW. nicht umsonst übernahm Leica u.a. das 24er, das 35-70 und das 70-210 von Minolta.[/quote]
Das Sigma 35-70 müßte ich als AF-Version mal gehabt haben und habe es recht schnell gegen das Minolta AF35-70/4 ausgetauscht. Wenn ich diese erfahrungen auf das MF Sigma übertrage, würde ich auch zum Wechsel auf das Minolta 35/70mm MD Zoom (Rokkor) 1:3,5 (Macro) raten, das ohne Macro-Bereich auch mal unter 20,-- Euro bei eBay zu haben ist und sehr gute Leistungen bietet.
Allerdings wäre mir das Minolta 28-85mm MD Zoom 1:3,5-4,5 lieber...

Das Soligor 70-210 kenne ich nicht - kann mir aber kaum vorstellen, daß es qualitativ in derselben Liga spielt wie das erwähnte Minolta 70-210 MD Zoom 1:4. Oder als günstigere und nicht wirklich schlechtere Alternative dazu das Minolta 75-200mm MD Zoom Rokkor 1:4,5 (dabei aber auf den ölfreien Zustand der Blendenlamellen achten!.

Auf der anderen Seite kann man mit den Soligor und Sigmas ja auch erstmal Fotos machen ... das Problem war ja erst einmal die schlechte Macro-tauglichkeit der Ausrüstung. /cool.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="cool.gif" />

ZITAt (Marsi @ 31.05.2006 - 13:34) Andererseits würde ich den Weitwinkelbereich nicht unbedingt mit 28mm nach unten weiterführen wenn ich bereits ein 35-70 habe. Da wäre in meinen Augen ein 24mm WW angebrachter. Ein MC oder MD-Rokkor 2,8/24 ist schon verdammt gut.[/quote]
Das 24er MC habe ich seit Samstag. Muß es noch testen, aber was ich bisher gelesen habe, ist /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" />

ZITAt (ingobohn @ 31.05.2006 - 13:52) Das 24er MC habe ich seit Samstag. Muß es noch testen, aber was ich bisher gelesen habe, ist /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" />[/quote]
Nicht lesen - foten! /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

Ich hab's doch erst seit Samstag abend. Und Sonntag hatte ich leider mein UW-Gehäuse bei dem Mistwetter nicht dabei! /angry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="angry.gif" /> /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" /> Heute scheint es so zu sein, daß ich vielleicht auch mal früher rauskomme und das Wetter sich einigermaßen am Riemen reißt.

ZITAt (fwiesenberg @ 31.05.2006 - 13:46) ... Das Minolta 24mm MC bzw. MD W.Rokkor 1:2,8 ist eine 9/7er Kontruktion; das spätere Minolta 24mm MD 1:2,8 eine kontruktion mit 8 "freistehenden" Linsen. Ob es nun eine "Sparversion" ist, vermag ich nicht zu sagen, da ich bis dato nur MD W.Rokkore davon habe. ...[/quote]
@fwiesenberg
Das Thema hatten wir vor einiger Zeit schonmal, damals lobte ich u.a. auch das Tokina RMC 2,8/24 was von deiner Seite aus nicht verstanden wurde. Mittlerweile weiss ich eben, es war die 'Sparversion' - MD 2,8/24 ohne Rokkor - und dagegen war/ist das Tokina nunmal besser.
Das MC-Rokkor 2,8/24 allerdings spielt in einer ganz anderen Liga. Allerdings gibt es von Vivitar ein 2,0/24 welches auch sakrisch gut ist.

Ich habe das MC 2,8/24 seit ca. 1976/77 und immer gerne benutzt, aber nie richtige Testfotos gemacht. Bei Architektur-, Innenraum- und Landschaftaufnahmen habe ich fast nur das 24er genommen. Mit dem Minolta-Polfilter waren die Ecken schon mal etwas dunkel, aber sonst gab's nix zu meckern.
Leider habe ich es schon eine ganze Weile nicht mehr ausgeführt.

ZITAt (sim^on @ 31.05.2006 - 0:37) O_o
Wofür bruachst du ein Tele mit 400mm Brennweite? Ist nicht nur teuer sondern auch unsinnig, wenn du keine Vögel oder Paparazzifotos schiessen willst.
Ich würde dir noch n Weitwinkel empfehlen, wenn du nicht allzuviel ausgeben willst, ist sicher das Vivitar 1:2,8 24mm ne gute Wahl, ansonsten sicher das Minolta MD 1:2,8 24mm. 28mm ist auch gut für den Einstieg.

Naja und kauf dir nen Fernauslöser und ein Stativ.[/quote]

Falls du aufmerksam gelesen hast, dann wirst du bemerkt haben, dass marcel folgendes geschrieben hat:

...und irgendwann später mal ein richtig Gutes Tele anzuschaffen [Brennweite: 400 aufwärts]...

Da stehen die kleinen Worte "irgendwann später".

Deine Bemerkung das ein 400er unsinnig ist, es sei denn man lichtet Piepmäzze ab oder Paparizziert ist nämlich ebenfalls "unsinnig". Erstens kann es dir egal sein ob marcel dafür eine große Menge Geld ausgeben möchte und zweitens gibt es genug Leute die damit auch andere Dinge ablichten und die Telebrennweiten lieben, aber mit Weitwinkeln nix anfangen können. Also beim nächsten mal nicht ganz so absolutistisch sein. /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

ZITAt (Marsi @ 31.05.2006 - 13:34) Hier kann ich fwiesenberg einfach nur Recht geben. Das Kiron/Vivitar S1 2,5/28 ist auch bei mir deutlich besser hinsichtlich seiner optischen Leistungen, als die 28er Rokkore die ich kenne (und habe). Da es oftmals für richtig weniger Geld aus der Bucht zu fischen ist, bekommt man einen sehr hohen Gegenwert für sein Geld. /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" />[/quote]
Hier mal zwei Ausschnitte aus meinen Testaufnahmen Ecke rechts unten; Aufnahme im Hochformat.
(4000dpi Scans das entspricht gut 20Megapixel für das gesamte Bild; ohne jede Nachschärfung)

Minolta MD W.Rokkor 3.5 28mm mit f5.6:
http://wstar.dyndns.org/oep/etc/images/m...mf5.6corner.jpg' target='_blank

Vivitar/Kiron 28mm 2.5 mit f8:
http://wstar.dyndns.org/oep/etc/images/m...8mmf8corner.jpg' target='_blank

In der Bildmitte ist das Vivitar dem Rokkor nahezu ebenbürtig!

Grüße Hans

Wenn Sie hier auf Links zu eBay klicken und einen Kauf tätigen, kann dies dazu führen, dass diese Website eine Provision erhält.

Hi!

Ok, binnen der Nächsten 5 Tage enden alle zu beobachtenden Angebote, und ich denke ich habe dann ein gutes Makroobjektiv /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

Drahtauslöser ist bestellt: Ist Werbung: DER HIER ok, und passt der ins Gewindee meiner X-300 ?

Lässt dich mit nem Makroobjektiv eigentlich auch "normal" fotografieren?

Wenn Sie hier auf Links zu eBay klicken und einen Kauf tätigen, kann dies dazu führen, dass diese Website eine Provision erhält.

ZITAt (Marcel601 @ 31.05.2006 - 20:41) Drahtauslöser ist bestellt: Ist Werbung: DER HIER ok, und passt der ins Gewindee meiner X-300 ?[/quote]
Paßt.

ZITATLässt dich mit nem Makroobjektiv eigentlich auch "normal" fotografieren?[/quote]
Natürlich.
Zumindest mit fast allen.
Es gibt einige wenige Spezialobjektive für Balgengeräte (sog. Balgenköpfe), die sich nur mit dem Balgengerät auf Unendlich scharf stellen lessen. Aber die sind recht rar gesät und rangieren meist nicht in dem von Dir angepeilten Preisbereich. /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />
Ein kleiner Hinweis: Bei diesen Balgenköpfen (zB. Minolta 100mm Bellows Rokkor 1:4 oder Novoflex Noviflexar 105/4) fehlt die Focussiermöglichkeit samt Skala, da mit dem Balgengerät focussiert wird. Somit sind sie recht leicht zu erkennen.

Auch mal Danke für die Beratungen, auch wenn ich nicht immer ganz mitgekommen bin /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />
Also nach dem Makro dem Makroobjektiv und dem Weitwinkel kommt vielleicht noch eine Festbrennweite (zwischen 50 und 80mm) ins Haus und dann hab ich alles, fürs erste, denke ich /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

Dann benutz ich ein Gutes Weitwinkel für meine Architektur und "Weitwinkel" Fotos. Wenn ich dann "normal" Fotografiere benutze ich dann das erste Zoom [35-70mm] dass ja bestimmt auch nicht ganz schlecht ist. Für Portraits oder (für was könnte man das noch gebrauchen?) bei schlechtem Licht nehm ich dann die Festbrennweite mit 50mm oder etwas mehr (empfehlungen?)
Wenn ich dann etwas auf entfernung Fotografieren will, hab ich ja noch mein Tele [70-200mm], dass fürs erste Reicht. Aber ich betrachte es im übrigen auch nicht als sinnlos sich ein startkes Tele (400mm und mehr) anzuschaffen, da ich gerne Vögel Fotografiere und ich damit schon was anzufangen wüsste. Also dann wär ja meine Ausrüstung komplett, oder?

Noch ein paar Fragen: Filme... woher bekomme ich günstige Filme? WOher nehmt ihr Filme? Schwarzweiß oder Farbe? Ich würde gerne mal S/W ausprobieren aber der is soo teuer /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" />
Soll ich Diaabzüge oder Fotos machen?

Entwicklung... Wo soll ich die Filem entwickeln lassen? Wie amcht ihr das? Wie komm ich am günstigsten weg?

Also bisher kauf ich mir immer 200 ASA Filme beim Schlecker, und lass sie auch dort entwickeln. Aber ich finde das ist ganz schön teuer, wenn man viel fotografiert.

MfG
Marcel

ZITAt (Marcel601 @ 31.05.2006 - 21:08) Noch ein paar Fragen: Filme... woher bekomme ich günstige Filme? WOher nehmt ihr Filme? Schwarzweiß oder Farbe? Ich würde gerne mal S/W ausprobieren aber der is soo teuer /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" />[/quote]
Dann probiere mal den Kodak BW400CN aus. Den gibt's auch beim Schlecker für 2,99 oder 3,49 Euro und der wird ganz normal als "Farbfilm" (C41) entwickelt. Das hält die Kosten in Grenzen und eignet sich zum Ausprobieren (und darüber hinaus! hervorragend.

ZITATSoll ich Diaabzüge oder Fotos machen?[/quote]
Hm - frage Dich doch erst mal selber, WAS Du den WILLST!

ZITATEntwicklung... Wo soll ich die Filem entwickeln lassen? Wie amcht ihr das? Wie komm ich am günstigsten weg?[/quote]
Am günstigesten: der nächste Discounter (zB Plus, DM oder Schlecker)

ZITATAlso bisher kauf ich mir immer 200 ASA Filme beim Schlecker, und lass sie auch dort entwickeln. Aber ich finde das ist ganz schön teuer, wenn man viel fotografiert.[/quote]
Der Preis ist der Wermutstropfen der analogen Fotografie.
Aber tröste Dich: Früher war das deutlich teurer! /dirol.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="dirol.gif" />