Forum Übersicht - RE: Produktion (Konica) Minolta-Objektive - 4

Hallo,

ich habe gerade meine Objektive gecheckt. Bei neueren Modellen ab ca. 1990 kann es hinkommen. Bei der 1. Serie paßt es auf keinen Fall. Das 1988 gekaufte 1,7/50 wäre demnach 1992 produziert worden, das 1989 gekaufte Ofenrohr auch 1992. Das alte 35-105 wurde angeblich 1988 produziert, verschwand aber mit dem Ofenrohr ab 1988 aus allen Prospekten.

Bei den neuen Versionen des 2/35 und des 2,8/20 könnte 1998 hinkommen.

Gruß
Michi

ZITAt ("thobo @ 25. 4. 2006 - 19.12 h) Du irrst Dich -- ich will nichts "schönlügen", sondern die Wahrheit herausfinden.[/quote]
Wenn dich die Wahrheit mehr interessiert als recht zu behalten, dann solltest du versuchen, die deiner Überzeugung entgegenstehende Gegenhypothese zu widerlegen. Wenn du nämlich einfach davon ausgehst, deine Überzeugung entspräche der Wahrheit, dann hast du keine Chance mehr, die Wahrheit wirklich zu erkennen. Weil man ganz natürlicherweise dazu tendiert, die eigenen Hypothesen stützende Indizien überzubewerten und die ihnen widersprechenden gar nicht wahrzunehmen ... also sich etwas "schönzulügen". So wie du es soeben eindrucksvoll demonstriert hast.


ZITAt ("thobo @ 25. 4. 2006 - 19.12 h) ZITATNur die allerersten Exemplare des AF 4/70-210 trugen eine siebenstellige Seriennummer.[/quote]Sind das die mit Metall-Geli?[/quote]
Weiß ich nicht. Die Vermutung ist naheliegend. Doch das muß nicht so sein.


ZITAt ("thobo @ 25. 4. 2006 - 19.12 h) Ich habe ja geschrieben, dass es das AF 3,5-4,5/70-210 ab 1988 gab.[/quote]
Ja, das hattest du. Und hast dir daraufhin viel Mühe gegeben, die Bedeutung dieser Tatsache für deine Hypothese gewaltsam zu ignorieren.

-- Olaf

ZITAt ("Peanuts @ 25. 4. 2006 - 19.18 h) Durchaus möglich, dass das Schema mal geändert wurde. Andererseits passt's bei mir bei allen neueren Sachen ...[/quote]
ZITAt (Michi @ 25. 4. 2006 - 19.27 h) Bei neueren Modellen ab ca. 1990 kann es hinkommen. Bei der 1. Serie paßt es auf keinen Fall.[/quote]
Ja ... das ist bei mir auch so. Meine eindeutigen Gegenbeispiele sind alle älter, und die Geräte, wo es stimmen könnte, sind alle neuer (ab '90er Jahre). Das ist zwar noch kein Beweis für die Richtigkeit von Peanuts' Hypothese -- doch ab Anfang - Mitte '90er kann ich keine eindeutigen Gegenbeispiele mehr finden. Das heißt, sie könnte richtig sein -- für neuere Geräte. Für Sachen aus den '80er Jahren aber gilt die Hypothese ganz gewiß nicht.

-- Olaf

ZITAt (01af @ 25.04.2006 - 19:31) Wenn dich die Wahrheit mehr interessiert als recht zu behalten, dann solltest du versuchen, die deiner Überzeugung entgegenstehende Gegenhypothese zu widerlegen. Wenn du nämlich einfach davon ausgehst, deine Überzeugung entspräche der Wahrheit, dann hast du keine Chance mehr, die Wahrheit wirklich zu erkennen. Weil man ganz natürlicherweise dazu tendiert, die eigenen Hypothesen stützende Indizien überzubewerten und die ihnen widersprechenden gar nicht wahrzunehmen ... also sich etwas "schönzulügen". So wie du es soeben eindrucksvoll demonstriert hast.[/quote]
Du labberst wirres Zeug. Ich weiss ganz genau, was es mit "Falsifikation" auf sich hat. Das muss ich mir von Dir nicht erklären lassen. Es geht hier nicht um Philosophiefragen oder Beweistheorie. Dass Du in dieser Richtung nichts zu bieten hast, hast Du mit Deiner Erklärung von "theoretischer Obergrenze" bereits unter Beweis gestellt.

ZITATWeiß ich nicht. Die Vermutung ist naheliegend. Doch das muß nicht so sein.[/quote]
Nein, die Vermutung ist nicht naheliegend, es ist nämlich eine aus Kunststoff.

ZITATJa, das hattest du. Und hast dir daraufhin viel Mühe gegeben, die Bedeutung dieser Tatsache für deine Hypothese gewaltsam zu ignorieren.[/quote]
Interpretation eines Wadenbeissers und Schienbeinpissers. Aber selbst im flamen bist Du nicht richtig gut, das geht so: Geh' sterben und komm' erst wieder wenn Du nicht mehr stinkst. Die Diskussion war entspannt, bis Du hier aufgeschlagen bist.

Peace, Brüder. Es ist doch immer wieder faszinierend, wie Olaf eine Diskussion zum Brennen bringt. Diesmal wird sogar über Wissenschaftstheorie gesprochen.

Ist denn hier im Forum nicht ein einziger (ehemaliger) Minolta-Mitarbeiter, der Licht ins Dunkel bringen könnte?

ZITAt (fotolli @ 25.04.2006 - 20:04) Peace, Brüder.[/quote]
Nein, sicher nicht. ;-) Mit "Unsinn!", "Schwachsinn!" und dergleichen ist es jetzt aus. Das Olaf musste bestimmt die Kleider seiner Schwester austragen...

ZITATIst denn hier im Forum nicht ein einziger (ehemaliger) Minolta-Mitarbeiter, der Licht ins Dunkel bringen könnte?[/quote]
Evtl. dürfen die nach dem 30.06.2006 aus dem Nähkästchen plaudern.

Noch mehr Ausreißer:
AF 2,8/135 (191...)
AF 4/70-210 (391...) gekauft 1986
AF 4/35-70 (131...)
AF 4-4,5/28-135 (101xxxx, 7-stellig)
4000AF (601...)

Flashmeter VI (100...) gekauft 2003 (einziger neuzeitlicher Ausreißer)

Aber: Scan Elite (540...) gekauft 2000 (da passt's wieder)

Dann hab ich noch ein paar Kuriositäten zu bieten:
Die 3xi (994...) wurde in Malaysia gefertigt.
Die analoge Dynax 7 ebenfalls, der dazu gehörige Griff VC-7 kam aber aus Japan.

Sämtliche Blitzgeräte vom 4000AF bis zum 5600HS haben 7-stellige Seriennummern.

Zwei in 2000 gekaufte 5600HS haben die Seriennummern 1802... und 1803...

Dynax 9 (12904xxx, 7.4.99), VC-9 (55901xxx, 26.1.2000). Man könnte auf die Idee kommen, dass die 5 letzten Stellen fortlaufend sind.

ZITAt (Peanuts @ 25.04.2006 - 17:57) Für alles. Kameras, Objektive, Blitzgeräte.
Nein, meine Quelle ist Hörensagen. Allerdings hab ich das mit sämtlichem quergecheckt, was mir in die Finger kam und bisher hat's gestimmt, d.h. war plausibel.[/quote]
Mein altes 50/1.4 hat als dritte Ziffer eine "1". These widerlegt. Nächstes Thema.

ZITAt (Michael H @ 25.04.2006 - 22:08) Mein altes 50/1.4 hat als dritte Ziffer eine "1". These widerlegt. Nächstes Thema.[/quote]
Und warum sollte das nicht 1991 gebaut worden sein?

ZITAt (Peanuts @ 25.04.2006 - 22:25) Und warum sollte das nicht 1991 gebaut worden sein?[/quote]
Weil es 1986 gekauft wurde.

Toll, ich hatte eins mit 'ner 2 an der dritten Stelle das 1993 gekauft wurde.

Wenn du bisher aufmerksam mitgelesen hättest, wüsstest du, dass es Ausnahmen gibt.

Hier mal wieder ein Beispiel (Dimage 7i), wo es genau dokumentiert ist und paßt:

http://www.mi-fo.de/forum/index.ph...ndpost&p=161763

ZITATBetroffen sind lediglich einige Kameras innerhalb der folgenden Seriennummern:

Von Gehäuse-Nr. 95217200 bis Gehäuse-Nr. 95219999
Von Gehäuse-Nr. 96201001 bis Gehäuse-Nr. 96226100

Es handelt sich um Kameras, die im Juli 2002 zur Auslieferung kamen.[/quote]Weiter unten im obigen Posting steht "Oktober 2002 und März 2004", bezieht sich aber auch auf etliche andere Modelle, nicht nur auf die Dimage 7i, deren problematische Seriennummern oben angegegen sind.

Und hier ein Beispiel für die Dynax/Maxxum/Alpha 7:

http://www.mi-fo.de/forum/index.ph...indpost&p=86122

ZITAT| Some Maxxum/Dynax 7 cameras were found to have problems
| which inhibit some operation in the depth-of-field preview, memory,
| and the DX memory functions. If your camera is affected, Konica Minolta
| will revise the software in the camera free of charge at Konica Minolta
| service facilities from 2000-10-19. Meanwhile, please follow the
| instructions below to avoid the problem.
|
| HOW TO IDENTIFY THE BODY
|
| Check the serial number on the bottom of your camera.
| Products with serial numbers starting with the following first
| four digits may contain the affected units.
|
| 9700XXXX
| 9800XXXX
| 9900XXXX[/quote]

Was lernen wir daraus? Die Theorie könnte für neuere Exemplare tatsächlich stimmen (-> Weiter nach Gegenbeispielen suchen! Mindestens die letzten vier Stellen sind einfach eine laufende Nummer. Die fünfte Stelle ist unklar, möglicherweise auch Teil der laufenden Nummer, möglicherweise hat sie aber auch eine Sonderbedeutung. Die ersten beiden Stellen könnten so etwas wie einen bestimmten internen Revisionsstand, eine Fertigungsstraße (von mehreren) oder eine bestimmte Fabrik codieren. Möglicherweise ist darin auch die länderspezifische Variante codiert (Alpha/Dynax/Maxxum)?Da es definitiv auch Dynax 7 Exemplare mit 00xxxxxx und 01xxxxxx Seriennummern gibt, scheinen die beiden ersten Ziffern schon eine Art Zähler zu sein, möglicherweise Chargennummer (s.o.), evtl. wird da auch der Überlauf aus den hintersten vier Stellen drin codiert. Also Überlauf von 97xx9999 auf 98xx0000 (oder gar 98xx0001 - siehe das Dimage Beispiel oben, wo aus irgendeinem Grund die Endziffer xxxxxxx0 trotz Überlauf fehlt). Möglicherweise steckt da auch noch eine Prüfsumme/Parity-Bit drin, um die Gültigkeit der Seriennummer algorithmisch zu überprüfen.

Viele Grüße,

Matthias

ZITAt (Michael H @ 25.04.2006 - 22:08) Mein altes 50/1.4 hat als dritte Ziffer eine "1". These widerlegt. Nächstes Thema.[/quote]
ZITAt (Michael Hohner @ 01.04.2006 - 15:06)You can't read anything out of Minolta's serial numbers. They do not encode a manufacturing date etc.[/quote]
Warum sagst Du das nicht gleich...

ähnliche Diskussion bei photo.net

Am 1. April hätte ich dazu geraten, fünf zu subtrahieren, wenn das Produktionsjahr nicht plausibel ist. ;-)

Interessiert sich noch jemand für weitere Zahlen?

2.8/16, erste Generation: 198xxxxx => 1988 möglich
2.8/20, erste Generation: 122xxxxx => 1992 möglich
1.4/35G, zweite Generation: 148xxxxx => 1998 möglich
1.4/50, zweite Generation: 213xxxxx => 2003 möglich
1.7/50, erste Generation: 181xxxxx => 1991 möglich
1.7/50, erste Generation: 141xxxx => 1991 möglich (7-stellig!
1.4/85GD. dritte Generation: 521xxxxx => 2001 möglich
2.8/100SF, erste Generation: 224xxxxx => 1994 möglich
2.8/100D, dritte Generation: 190xxxxx => 2000 möglich
STF 2.8/138, erste Generation: 228xxxxx => 1998 nicht möglich (1999)
AF 2.8/200G, zweite Generation: 174xxxxx => 1994 möglich
AF 2.8/300, zweite Generation: 202xxxxx => 1992 möglich
AF 4/600, erste Generation: 100xxxx => 1990 nicht möglich (1986-1988, 7-stellig!
AF 3.5/17-35G, erste Generation: 168xxxxx => 1998 möglich
AF 2.8/28-70G, erste Generation: 357xxxxx => 1997 möglich
AF 2.8/70-200GD, erste Generation: 185xxxxx => 2005 möglich
AF 1.7-2.8/1-3x, erste Generation: 540xxxxx => 1990 möglich

Bei zwei Objektiven (dem STF und dem 600/4) kommt's nicht hin. Der einzige wirkliche Ausreisser ist das STF, allerdings kann es auch sein, dass es bereits 1998 hergestellt wurde, auch wenn es 1999 offiziell vorgestellt wurde. Andererseits leben Regeln nur solange, bis Gegenbeispiele die Theorie umstossen. Darum würde ich diese Regel mal als widerlegt betrachten.

Grüsse, Josef.

ZITAt (josefnemecek @ 26.04.2006 - 3:53) STF 2.8/138, erste Generation: 228xxxxx => 1998 nicht möglich (1999)


Bei zwei Objektiven (dem STF und dem 600/4) kommt's nicht hin. Der einzige wirkliche Ausreisser ist das STF, allerdings kann es auch sein, dass es bereits 1998 hergestellt wurde, auch wenn es 1999 offiziell vorgestellt wurde. Andererseits leben Regeln nur solange, bis Gegenbeispiele die Theorie umstossen. Darum würde ich diese Regel mal als widerlegt betrachten.

Grüsse, Josef.[/quote]

Hallo,

das STF 2,8/135 wurde 1998 mit der Dynax 9 auf der Photokina vorgestellt. Es könnte also auch beim STF passen.

Gruß
Michi