Forum Übersicht - A-Bajonett-Objektive » Minolta AF 135 / 1:2,8

Eben frisch erstanden, wollte ich mich hier schlau machen, was es über dieses Modell zu berichten gibt. Leider bin ich nicht fündig geworden und somit nicht schlauer als zuvor!

Außer... es handelt sich um eine echte Rarität schimmelt nur bei einer Minderheit in feuchtwarmen Vitrinen?

Wer kann darüber hinausgehend Wissen beisteuern?

Servus
Gerhard

Herzlichen Glückwunsch,

vor zwei Jahren konnte ich ebenfalls eins gebraucht erwerben und ich halte es für ein super Objektiv: Absolut scharf und - bedingt durch das geringe Gewicht und Größe - ein sehr schneller AF. Weiterhin halte ich es auch bei Offenblende (2,8) schon für absolut einsetzbar.

Beste Grüße

Michael

Ich besitze selbst das AF 2.8/135er und halte es für ein sehr gutes, aber leider auch sehr oft unterschätztes und ncht-beachtetes Objektiv! Optisch tadellos und mechanisch noch nach Altvätersitte gebaut. Schon 2.8 ist als Blende wirklich nutzbar. Schärfe, Kontrast - alles bestens. Ich habe es für 120.- bekommen. Leider sind die Preise seit Erscheinen der Dynax 7D teilweise bis auf 200.- hochgeschossen - mit dem Crop-Faktor ist es dort ein wunderbares 2.8/200er.

Zitat von ingobohn

---

... Ich habe es für 120.- bekommen.

---

So so... ..jetzt ist mir auch klar, weshalb ich der einzige Bieter geblieben bin (bei 189,- Startpreis). /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Meine Erwartung in Sachen Schärfe + Lichtstärke wird ja hoffentlich erfüllt. Den Brennweitenbereich an sich habe ich mehrfach abgedeckt mit verschiedenen Gummilinsen, die eine ultimative Schärfe missen lassen. Weil ich selber im Nahbereich nicht mehr soo scharf sehen kann (ohne Hilfsmittel) bin ich im Lauf der Zeit immer empfindlicher geworden bei diesem Aspekt. Dazu kommen noch die vorzüglichen Objektive aus meinen Exakta Systemen, die ich eigentlich für unschlagbar einschätze. Und weil ich gerade an dem Tag wieder einmal mit einem 2,8/135er Zeiss einen Film belichtet habe, war ich stark motiviert, einmal ein direkt vergleichbares Objektiv von Minolta dagegen zu halten.

Ich werde vom Ausgang des Vergleichs selbstmurmelnd Zeugnis ablegen - vor dieser Gemeinde! greedy

Servus
Gerhard

Zitat von Gerhard "GBayer"

---

... weil ich gerade an dem Tag wieder einmal mit einem 2,8/135er Zeiss einen Film belichtet habe, war ich stark motiviert, einmal ein direkt vergleichbares Objektiv von Minolta dagegen zu halten.

---

Dann vergiß aber nicht, neben dem AF 135 mm auch einmal ein MD Tele Rokkor 1:2,8/135 mm dagegenzuhalten, am besten den Vierlinser ... dir könnte evtl. eine Überraschung bevorstehen /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

-- Olaf

Zitat von 01af

---

Dann vergiß aber nicht, neben dem AF 135 mm auch einmal ein MD Tele Rokkor 1:2,8/135 mm dagegenzuhalten, am besten den Vierlinser ... dir könnte evtl. eine Überraschung bevorstehen /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />
-- Olaf

---

Würde ich nie vergessen, Olaf! Meine Neugier bezog sich allerdings konkret auf die AF-Variante, weil ich bislang recht wenig darüber gehört/gelesen habe.

Alters -sowie Leistungsmäßig, sind MC/MD klar gerechter vergleichbar mit meinen Kleinkunstglaswerken der 60er und 70er-Jahre von Zeiss & Meyer. Darüber kann ich viele direkte Vergleiche aufzeigen.

Aus meinem Minolta-Fundus: MD Rokkor-X 135/f 1:2,8 (Serien-Nr. 1253802) und
Albinar 135/f 1:2,8 CLOSE FOCUS. Ist da auch ein Vierlinser dabei?

Servus
Gerhard

@Gerhard

ZITATAus meinem Minolta-Fundus: MD Rokkor-X 135/f 1:2,8 (Serien-Nr. 1253802) und
Albinar 135/f 1:2,8 CLOSE FOCUS. Ist da auch ein Vierlinser dabei?[/quote]

Zunächst einmal: Vergiß das Albinar ganz schnell! (Ich habe es auch - leider... /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" /> )
Ob das ein Vierlinser ist, interessiert ich bei der flauen Leistung gar nicht mehr...

Dann stelle das MD Rokkor-X mal auf die Waage.
Bei ca. 365g ist's "nur" der spätere Fünflinser; bei ca. 535g ist's der gesuchte und hochgelobte Vierlinser.
Der Fünflinser ist auch nicht schlecht - der Vierlinser eben einen kleinen Tick besser! /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

Ach ja - ich verweise zwecks Recherche auch an dieser Stelle gerne wieder auf DENNIs' LISTE. /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

@Gerhard

ZITATQUOTE (ingobohn @ 24.08.2005 - 21:26)
... Ich habe es für 120.- bekommen. 


So so... ..jetzt ist mir auch klar, weshalb ich der einzige Bieter geblieben bin (bei 189,- Startpreis). [/quote]

Ich mag Dich auch nicht enttäuschen, aber die beiden AF135/2.8, die ich diesen Monat bei eBay beobachtet habe, endeten bei ca. 141,-- und 145,-- Euro. /dry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="dry.gif" />

Zitat von Gerhard "GBayer"

---

Aus meinem Minolta-Fundus: MD Rokkor-X  1:2,8/135 mm (Serien-Nr. 1253802) und Albinar 1:2,8/135 mm CLOSE FOCUS. Ist da auch ein Vierlinser dabei?

---

Wie Frank schon sagte: Das Albinar ist bestenfalls mittelmäßig, einerlei wieviele Linsen es hat. Die Tele Rokkore 1:2,8/135 mm gibt's als Sechslinser (MC Tele Rokkor), als Vierlinser (spätes MC sowie MD Tele Rokkor) und als Fünflinser (spätes MD Tele Rokkor und MD). Alle drei Optiken sind sehr gut. Der Vierlinser hat im großen 135-mm-Praxistest von Walter E. Schön in der Color-Foto (als die Objektivtests noch ihr Geld wert waren) sämtliche 135er Sonnare und Planare versägt und mußte sich allein dem (annähernd dreimal so teuren) Leitz Elmarit-R 135 mm hauchdünn geschlagen geben, weil dieses bei gleicher Auflösung einen winzigen Tick höheren Kontrast bei voller Öffnung lieferte. In meinen eigenen Tests hat mich das vierlinsige MD Rokkor 2,8/135 immer wieder aus den Socken gehauen, in jeder Hinsicht: Schärfe bei voller Öffnung und abgeblendet, Vignettierungsfreiheit bei voller Öffnung, Verzeichnungsfreiheit, Streulichtunempfindlichkeit, Bokeh ... alles vom feinsten. Ob das siebenlinsige AF 2,8/135, so gut es auch ist, dagegen anstinken kann, müßte ich einmal ausprobieren -- der Vergleich von Objektiven mit unterschiedlichen Bajonettanschlüssen ist immer ein bißchen mühsam ...

Deine Seriennummer des MD Rokkor 2,8/135 deutet auf Vierlinser -- was sowieso wahrscheinlich ist, denn als MD Rokkor sind Vierlinser üblich und Fünflinser vergleichsweise selten. MDs ohne "Rokkor" hingegen sind immer Fünflinser. Beim Vierlinser ist der Bereich zwischen Blenden- und Entfernungsring streng zylindrisch, beim Fünflinser verjüngt es sich ein wenig, so daß der Durchmesser des Entfernungsringes geringfügig kleiner ist als der des Blendenringes. Und -- wie Frank schon sagte -- die Gewichte sind verschieden; der Vierlinser ist deutlich schwerer (über 500 g ohne Deckel).

Das AF 135 ist, wie gesagt, ein Siebenlinser und mit seinen sämtlichen handfokussierten Vorgängern überhaupt nicht verwandt. Es hat eine für AF-Betrieb optimierte Innenfokussierung und eine wesentlich kürzere Nahgrenze (1 m statt wie früher 1,5 m). Ich bin mit meinem sehr zufrieden, auch an der Dynax 7D. Doch der direkte Vergleich mit dem exzellenten MD Tele Rokkor 2,8/135 steht noch aus. Meine bisherigen Ergebnisse deuten allerdings darauf hin, daß der Unterschied nicht allzu groß sein kann. /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

Der Preis von 189 Euro ist ein bißchen hoch, aber bei exzellentem Zustand durchaus noch vertretbar. Ich habe diese Optik vereinzelt auch schon für über 200 Euro weggehen sehen -- das ist zwar nicht die Regel, kommt aber vor. Und selbst wenn du drei, vier Zehneuroscheine mehr als nötig gezahlt hättest -- das wäre kein Beinbruch, auch wenn's am Schnäppchenjägerherzen nagen mag /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

-- Olaf

Ich kann Olafs Ausführungen zum MD 2,8/135 bestätigen. Ich bin von meinem absolut begeistert (MD, allerdings muss ich daheim nochmal schauen, welche Version es genau ist).
Zudem war es damals unschlagbar günstig: in der Bucht für 27 eu in absolut neuwertigen Zustand - ich glaub, der Vorbesitzer hatte es nie an der Kamera /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

Ich hab gestern schon mal überlegt, diesen Crosslink hier zu posten. Da der Thread jetzt aber sowieso eine Schleife über das MC/MD 2,8/135 gemacht hat, denke ich, passt er hier schon ganz gut hin:

Minolta MC Tele Rokkor 1:2.8/135 mm – Erfahrungsbericht

Da wird auch auf die Unterschiede der verschiedenen Konstruktionen eingegangen.

Christian

Und heute sind zwei AF 135er für ca. 268 und 234 Euro durch Ebay geschippert.

Das finde ich allerdings etwas viel - 150 Euro wäre für mich persönlich noch OK - na ja...

Wenn die Dimage X-700 rauskommt werden die MD 2.8 135mm Objektive locker über 250euro weggehen.
Spass beiseite, die AF 2.8 135mm Optik ist doch eine einfache Konstruktion die wohl deswegen auch so gut abbildet, gebraucht wollte die doch praktisch keiner haben und war in der analogzeit für 100euro praktisch neuwertig beim Occasionhändler zu haben, jezt wo die Dynax 7D endlich erhältlich ist schreit jeder nach den guten Objektiven die ja eigentlich nichts besonderes sind, ausser sie sind aus der Analogzeit und auch für Film zu gebrauchen.
Erstaunlich nicht! als mit einer Minolta nur auf Film gefotet werden konnte gab es in der Bucht und Gebrauchthändler massenhaft Schnäppchen. Erstaunlicher finde ich aber dass man auch noch auf Film gleich gut Fotografieren kann wie mit der Dynax 7D.

ZITATErstaunlicher finde ich aber dass man auch noch auf Film gleich gut Fotografieren kann wie mit der Dynax 7D.[/quote]

Stimmt, diese tatsach haut mich und meine filmchen auch immer wieder vom hocker ;-)

Warum macht minolta das 2.8 135er nicht mehr neu? passt doch super zur Dynax 7D wie die gebrauchtpreise beweisen. So wie ich das sehe gibts nur mehr dieses STF (soft focus).

Zitat von -MM-

---

So wie ich das sehe gibts nur mehr dieses STF (soft focus).

---

STF steht für "Smooth Trans Focus" und dies ist keine Weichzeichner-Funktion wie etwa bei dem 2.8/100 Softfocus. STF ermöglich die gezielte Beeinflussung des Bokehs, also ein Veränderung des Unschärfebereichs, durch eine zweite eingebaute Blende. Aber du hast natürlich recht, dass das 2.8[4.5]/135 STF, zumal es nur manuell fokussiert werden kann, kein Ersatz für das AF 2.8/135 ist. Es wäre sehr wünschenswert, dass Minolta den Weg zurück zu preisgünstigen, nicht hochlichtstarken, aber lichtstarken Festbrennweiten findet.

Marc