Forum Übersicht - 28mm 2.8 kaufen? Sinnvoll vs. Festbrennweitenhype

Wie so oft kann ich mich nicht entscheiden. kaufe ich das 28mm oder nicht?

Ich hab sehr gut Erfahrungen mit dem 50mm gemacht, für bestimmte Sachen ist es mir aber etwas zu lang. Außerdem erinnert mich die Brennweite (an der 7D ist es kein WW mehr, eher eine normale Brennweite) an die guten alten Zeiten, als noch mit einer Zoomunfähigen analogen kompakten geknipst wurde.

Einsatzgebiet des 28mm soll überwiegend bei Menschen sein (auch wenn ich sonst lieber Architektur fotografiere). Da es recht lichtstark ist kann ich mir vorstellen, daß es auf Partys und ähnlichen Gelegenheiten gut einsetzbar ist.

Wie sind eure Erfahrungen mit dem Teil?
Auf Fremdhersteller will ich nicht ausweichen, ich hab eigentlich vor, meinen Objektivpark nach und nach mit Minolta aufzufüllen und die Fremdhersteller irgendwann loszuwerden (außer vieleicht das Sigma 12-24, das ist spitze), die Fremdherstelleroptiken schenke ich dann meiner Freundin, wenn sie sich tatsächlich mal die 5D kaufen will.

Wenn Sie hier auf Links zu eBay klicken und einen Kauf tätigen, kann dies dazu führen, dass diese Website eine Provision erhält.

Zitat von kzk

---

Wie so oft kann ich mich nicht entscheiden. kaufe ich das 28mm oder nicht?

---

Also das Minolta 2.8/28mm ist im Gegensatz zum 2.8/24mm eine sehr gute Festbrennweite... wenn's aber noch ein wenig besser (und lichtstärker) sein darf, würde ich trotzdem zum 2.0/28mm von Minolta raten. Ist ein Traum von Objektiv! /wub.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wub.gif" />

Bei ebay wird gerade eins angeboten: Werbung: Minolta AF 2,0/ 28 NEUWERTIG mit 12 Mon. Gewährleistung

..und nein, ich bin weder der Verkäufer noch gebe ich meins wieder her! /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

PS: wenn dir das 50'er nur etwas zu lang ist, könnte vielleicht das Minolta 2.0/35mm auch was für dich sein.

Ich besitze seit Jahren ein gebrauchtes 28/ 2.8 und bin sehr zufrieden damit. Sehr flexibel einsetzbar! Prima Schärfeleistung! Kein Vergleich zur Leistung bei 28mm Brennweite bei Standardzooms der mittleren Preisklasse...

Gruß,
Hubi

Das ging ja schnell...

35mm wären mir auch noch etwas zu lang, da ich das Objektiv auch in relativ engen Räumen einsetzen wollte, der Bildwinkel wäre da einfach nicht groß genug.

Da würde ich eher ein 20mm bevorzugen, dies wird aber zu teuer (noch).

Das 28mm 2.8 hab ich gesehen, wird mir aber auch etwas zu teuer. Ich hoffe, daß ich für das 28mm nicht mehr als 100€ ausgeben muß.

Wenn die Schärfe gut ist, hab ich ja die richtige Wahl getroffen. /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

Habe ich mit auch gerade bei Ebay für 71€ ersteigert. Das gibt es dort momentan häufig und preiswert.

Gruß M.

Zitat von kzk

---

Ich hoffe, daß ich für das 28mm nicht mehr als 100€ ausgeben muß.

Wenn die Schärfe gut ist, hab ich ja die richtige Wahl getroffen. /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

---

Das 2.8/28mm solltest du bei ebay auch deutlich unter 100 Euro bekommen.. ich schätze mal so um die 70-80 Euro sollten machbar sein. Und schlecht ist es garantiert nicht! /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

Zitat von "kzk"

---

Wie so oft kann ich mich nicht entscheiden. kaufe ich das 28 mm oder nicht?

---

Speziell beim AF 2,8/28 mm kann man doch gar nichts falschmachen -- ich rate dringend zum Kauf! Denn gebraucht ist es eigentlich spottbillig, und sowohl an analogen Kameras als auch an der Dynax 7D/5D sehr sinnvoll einsetzbar. Eine Festbrennweite kann man immer gebrauchen, selbst wenn man die betreffende Brennweite schon mit einem Zoom abgedeckt hätte. Wennn du bei einem AF 2/28 zögertest, hätte ich eher Verständnis, denn das ist schon eine ganze Ecke teurer.

An der 7D oder 5D ist das 28er eine Standardbrennweite -- tatsächlich entspricht sie bis auf wenige Zehntel Millimeter genau der klassischen Definition des Normalobjektives: Brennweite gleich Formatdiagonale. Die Formatdiagonale der 7D/5D ist 28,3 mm lang. Daher entspricht das 28er an der Digital-SLR hinsichtlich des Bildwinkels einem 43-mm-Objektiv an der Kleinbildkamera.

Nach einer früheren (heute nicht mehr gebräuchlichen) Definition ist ein "Normalobjektiv" eines, dessen Brennweite zwischen der einfachen und der doppelten Formatdiagonale liegt. Das wäre bei Kleinbild also 43 mm - 86 mm, und bei der 7D und 5D entsprechend 28 mm - 56 mm. Ich finde diese Definition sehr klug und praxisgerecht -- denn schon immer empfand ich ein 85er (bei Kleinbild) mehr als ein langes Normalobjektiv, nicht als kurzes Tele.

Nach dieser Definition gibt's für die 7D/5D drei "Normalbrennweiten": 28 mm, 35 mm und 50 mm. Ich persönlich mag die etwas längeren Normalbrennweiten sehr gern -- ich kann mich immer nicht entscheiden, ob das 35er oder das 50er mein Lieblings-Standardobjektiv für die 7D ist. Aber andere bevorzugen eher ein kürzeres Normalobjektiv, z. B. 45 mm oder gar das 35er Weitwinkel (bei Kleinbild). Für solche Leute ist ein 28er (an 7D/5D) ideal, und es hat -- in der Version mit Lichtstärke 1:2,8 -- den Vorteil, neben dem AF 1,7/50 zu den billigsten Festbrennweiten im Minolta-Programm zu gehören.

Zitat von "Jazzi"

---

Also das Minolta AF 2,8/28 mm ist im Gegensatz zum AF 2,8/24 mm eine sehr gute Festbrennweite ...

---

Nanu?! /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />

Ich erlebe zum allerersten Mal, daß jemand das AF 2,8/28 als besser bezeichnet als das AF 24 mm! Sonst wird das AF 2,8/28 oft schlechtgeredet -- zu unrecht. Mir scheint da immer einer ein und dasselbe Gerücht vom anderen abzuschreiben. Tatsächlich ist das AF 2,8/28 aber ziemlich gut ... doch daß es wesentlich besser sei als das exzellente AF 24 mm, würde ich nicht unterschreiben! Meines Erachtens ist das 24er mindestens auf dem gleichen Niveau wie das 28er, eher noch etwas besser.

Jazzi, wenn dein AF 24 mm schlecht ist, dann hat es wohl einen Treffer. Laß es reparieren oder tausche es gegen ein anderes Exemplar!

-- Olaf

Ich persönlich mochte das 24mm als Festbrennweite, da ich 28mm ja mittels Zoom zufriedenstellend abgedeckt hatte.
Auch eine 17mm FB nannte ich mein eigen, dieses jedoch war mir oft zu weit.
Heute würde/werde ich mir wohl ein 17-35mm Zoom zulegen (bzw. ein Äquivalent für Digital), da mir die Flexibilität wichtiger als die ultimative Auflösung ist.

Selbst in der kurzen Zeit hab ich ein Auge dafür entwickelt, was die Qualität eines Objektivs angeht.
Mit einem 24mm könnte ich mich auch gut anfreunden, wenn es qualitativ genauso gut ist wie das 28mm (ich verlaß mich mal auf eure Meinungen, außerdem hat das 50mm eine Vertrauensbasis geschaffen). Das wäre auch brennweitenmäßig ein guter Kompromiß zwischen 28 und 20mm, leider gibts das im Moment nicht bei ebay, also werd ich erstmal das 28mm ausprobieren, wenn ich es günstig ersteigern kann.

Trotzdem will ich auch bei Zoomobjektiven bleiben:
eines Tages werde ich mein Sigma 18-125mm gegen das Minolta 24-85mm eintauschen, die Qualität wird wesentlich besser sein (denke ich) und in dem Bereich fühle ich mich auch noch ausreichend flexibel. Die Festbrennweiten kommen eher dann zum Einsatz, wenn ich etwas gezielter fotografieren will und ausreichend Zeit habe. Ansonsten ist man mit einem Zoom einfach schneller als zu Fuß.

Zitat von 01af

---

Ich erlebe zum allerersten Mal, daß jemand das AF 2,8/28 als besser bezeichnet als das AF 24 mm! Sonst wird das AF 2,8/28 oft schlechtgeredet -- zu unrecht. Mir scheint da immer einer ein und dasselbe Gerücht vom anderen abzuschreiben. Tatsächlich ist das AF 2,8/28 aber ziemlich gut ... doch daß es wesentlich besser sei als das exzellente AF 24 mm, würde ich nicht unterschreiben! Meines Erachtens ist das 24er mindestens auf dem gleichen Niveau wie das 28er, eher noch etwas besser.

---

Na zumindest bin ich nicht der einzigste: 24'er vs. 28'er

Ich wollte auf keinen Fall das 24'er schlecht machen (habe mich sicherlich "etwas" falsch ausgedrückt) und glaube auch nicht das meins defekt war, persönlich empfinde aber ich den Unterschied 3.5/17-35G (bei 24mm) zum 2.8/24mm zu gering. Anders als beim 3.5/17-35G (bei 28mm) gegenüber dem 2.8/28mm oder gar dem 2.0/28mm.

So habe ich mich damals gegen das 24'er entschieden (und auch gegen das 20'er Minolta) und benutze für diesen Bereich ausschließlich das "kleine" G Zoom.

Zitat von Jazzi

---

Zitat von 01af

---

Ich erlebe zum allerersten Mal, daß jemand das AF 2,8/28 als besser bezeichnet als das AF 24 mm! Sonst wird das AF 2,8/28 oft schlechtgeredet -- zu unrecht. Mir scheint da immer einer ein und dasselbe Gerücht vom anderen abzuschreiben. Tatsächlich ist das AF 2,8/28 aber ziemlich gut ... doch daß es wesentlich besser sei als das exzellente AF 24 mm, würde ich nicht unterschreiben! Meines Erachtens ist das 24er mindestens auf dem gleichen Niveau wie das 28er, eher noch etwas besser.

---

Na zumindest bin ich nicht der einzigste: 24'er vs. 28'er

Ich wollte auf keinen Fall das 24'er schlecht machen (habe mich sicherlich "etwas" falsch ausgedrückt) und glaube auch nicht das meins defekt war, persönlich empfinde aber ich den Unterschied 3.5/17-35G (bei 24mm) zum 2.8/24mm zu gering. Anders als beim 3.5/17-35G (bei 28mm) gegenüber dem 2.8/28mm oder gar dem 2.0/28mm.

So habe ich mich damals gegen das 24'er entschieden (und auch gegen das 20'er Minolta) und benutze für diesen Bereich ausschließlich das "kleine" G Zoom.

---

Also auf http://www.photozone.de wird das 2.8/28mm als "schlechteste" org. Minolta AF WW-Festbrennweite gelistet, da scheint jeder ein anderes Urteil drüber zufällen. Vielleicht unterliegt das 2.8/28mm einer (weiten) Serienstreuung. /huh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="huh.gif" />

Ich glaube auch nicht, daß der Unterschied zwischen guten Festbrennweiten und G-Zooms so groß ist. Aber Festbrennweiten sind irgendwie stylish... /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

@ Jazzi

Was gefällt Dir am 24mm / 2.8 denn nicht?!

Also nochmal.. ich habe mich vielleicht etwas unglücklich ausgedrückt. Das Minolta 24mm ist kein schlechtes Objektiv, aber ich empfand den Vorteil zum 17-35 G bei Brennweite 24mm als zu gering. Somit kam das 24'er bei mir so gut wie nie zum Einsatz.

Dagegen war der Unterschied beim 2.8/28'er schon recht deutlich, vorallem bei Offenblende (vorallem weil das G ja erst bei 3.5 beginnt!. Aber auch dieses Objektiv besitze ich nicht mehr... habe es gegen das 2.0/28mm getauscht.

Sinn macht eine Festbrennweite meines Erachtens nach wenn sie sichtbar besser ist als ein vorhandenes Zoom. Bei dem 24'er war das nicht wirklich so.. allerdings mußte sich das Objektiv ja auch mit dem kleinen "G" Zoom messen. Wenn ich statt 17-35 G ein 24-85 oder 24-105 hätte, würde das 24'er mit Sicherheit mehr zum Einsatz kommen.

Zitat von 01af

---

Zitat von "Jazzi"

---

Also das Minolta AF 2,8/28 mm ist im Gegensatz zum AF 2,8/24 mm eine sehr gute Festbrennweite ...

---

Nanu?! /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />

Ich erlebe zum allerersten Mal, daß jemand das AF 2,8/28 als besser bezeichnet als das AF 24 mm! Sonst wird das AF 2,8/28 oft schlechtgeredet -- zu unrecht. Mir scheint da immer einer ein und dasselbe Gerücht vom anderen abzuschreiben. Tatsächlich ist das AF 2,8/28 aber ziemlich gut ... doch daß es wesentlich besser sei als das exzellente AF 24 mm, würde ich nicht unterschreiben! Meines Erachtens ist das 24er mindestens auf dem gleichen Niveau wie das 28er, eher noch etwas besser.

---

Nun, ich habe das auch schon gelegentlich vorgebracht, ich gehöre nicht zu den Fans des Minolta 2,8/28mm! Meines fristet sein Dasein meistens im Schrank und findet nur selten den Weg an die Kamera.
-> Schärfe und Kontrast des 2,8/28mm sind tatsächlich gut - aber nicht wesentlich besser als mein 24-85mm bei 28mm.
-> Die Vignettierung des 2,8/28mm ist auch nicht besser als bei meinem Zoom (bei 28mm)
-> Die Verzeichnung der 28mm Festbrennweite ist dann aber deutlich tonnenförmig und wesentlich stärker als beim 24-85mm Zoom in 28mm Stellung!
Noch wichtiger für die seltene Verwendung des 28ers bei mir ist aber die Brennweite: zu dicht zwischen 24mm und 35mm. Ich habe in der Regel ein 24mm, 35mm und ein 50mm dabei und empfinde das als "vernünftige" Staffelung. Das 28mm käme dann nur als Ersatz für beide Weitwinkel in Betracht, aber nur ein 50mm und ein 28mm, das ist dann schon sehr spartanisch.