Forum Übersicht - DG-7D » Sensor der Dynax 7D zukunftstauglich!?

Hallo,

ich frage mich gerade, ob die Sensorgröße der Dynax 7D (und auch alle anderen DLSR die dieses Format nutzten) auch eine Zukunft hat und sich als zweiter Standart neben den Vollformat Sensor durchsetzt.
Ich meine, viele neue Objektive werden für den kleinen 16x24mm Sensor gerechnet und sind an Vollformat oder Kleinbild SLR nicht zu verwenden.
Bei der schnellen technischen Entwicklung kann es doch gut möglich sein das wir in 10Jahren (oder weniger) nur noch Vollformat Sensoren haben. Dann kann ich, falls meine Dynax 7D mal die grätche macht, auch gleich diese Objektive entsorgen.

Nutze an meiner Dynax 7D auch Objektive die schon fast 10Jahre alt sind und mich zufrieden stellen. So schnell gehen die ja nicht kaputt!

Der Gedanke kam mir, als ich überlegt habe, ob ich mir das Sigma 12/24 oder das neue Minolta 11/18 kaufen soll.

Was meint Ihr? In Zukunft selbst in "Billig DSLR" nur noch Vollformat chip?

Gruß
Jörg

Ich bin kein Prophet, aber ich habe die Bedenken für die nächsten 5-10 Jahre nicht. Ich habe auch frisch in ein System mit noch kleinerem Sensor investiert.

ZITATich frage mich gerade, ob die Sensorgröße der Dynax 7D (und auch alle anderen DLSR die dieses Format nutzten) auch eine Zukunft hat und sich als zweiter Standart neben den Vollformat Sensor durchsetzt[/quote]
Vollformatsensor hat sich doch gar nicht durchgesetzt. Die verschwindend kleine Minderheit hat solche Sensoren.

Außerdem glaube ich, dass Vollformatsensoren für 99 % aller Fotografen (Professionelle ausgenommen) eher überdimensioniert sind.
Peter

Zitat von jzeiler

---

ich frage mich gerade, ob die Sensorgröße der Dynax 7D (und auch alle anderen DLSR die dieses Format nutzten) auch eine Zukunft hat und sich als zweiter Standart neben den Vollformat Sensor

---

Es dürfte schwer zu sagen sein, was sich durchsetzt. Es sei denn man hat eine Kristallkugel. Momentan ist doch aber eher die APS-C Sensorgröße Standard und nicht Vollformat. Also ich würde auch vermuten, daß sich die APS-C Sensorgröße bei DSLRs durchsetzt und nicht so schnell verschwindet. Ob sie so dominant sein wird wie das Kleinbildformat bei anolgen SLRs wird sich zeigen.

Hallo,
klar ist das schwer vorher zu sagen, welcher Standard sich hier durchsetzen wird. Aber Objektive, die für Vollformat bzw. KB gerechnet sind, sind vielfältiger einzusetzen und auch bei APS gut zu verwenden. Zwar sind diese etwas teurer, aber dafür kann man sie auch mal an einer analogen SLR einsetzen und man hält sich für die Zukunft mehr Optionen offen.
Grüße

Zitat von charder

---

Aber Objektive, die für Vollformat bzw. KB gerechnet sind, sind vielfältiger einzusetzen und auch bei APS gut zu verwenden. Zwar sind diese etwas teurer, aber dafür kann man sie auch mal an einer analogen SLR einsetzen und man hält sich für die Zukunft mehr Optionen offen.

---

Ja das stimmt natürlich. Aber den Nachteil hast du ja auch gleich geschrieben:

- "Etwas" teurer
- Und evtl. auch etwas größer/schwerer.

Gerade im Weitweinkelbereich spricht meiner Meinung nach schon einiges für ein auf APS-C abgestimmtes Objektiv. Daher wäre wohl auch das 11-18mm das erste Objektiv daß ich mir zusätzlich zu einer Dynax 5D kaufen würde.

Hallo,
natürlich sind die nicht APS Objektive im Weitwinkelbereich deutlich teurer und teilsweise auch (noch) garnicht als Vollformatobjektive verfügbar, aber bei den anderen Brennweiten ist der Unterschied nicht mehr groß, daher das etwas.
Wenn man aber ein extremes Weitwinkel (11mm bei APS-C) sucht, dann ist eine DC Objektiv, wie du auch schreibst, momentan schon sinnvoll.
Grüße

Es gibt auch einige Dinge, welche gegen Vollformatsensoren sprechen:

1. Der berühmt-berüchtigte Auftreffwinkel des Lichts auf den CCD-Sensor. Dem Film ist's egal, aus welchem Winkel das Licht kommt (solange die Lichtempfindliche Schicht nicht zu dick und das Licht nicht zu spitz kommt). Der Sensor mag von der Konstruktion nur Licht aus 90°.

Die Helligkeit sinkt, wohl im Verhältnis sin^2(a). Das kann man sich so vorstellen, dass man ein Feld hat, welches mit hohen Mauern unterteilt ist. Nur die Lichtmenge, welche den Boden berührt, wird gemessen. Bei der Sonne (unendlich weit weg) ist die Lichtmenge (bei ebenem Boden) in allen Zellen im selben Verhältnis weniger, wenn sie nicht im Zenit steht. Bei einer näheren Quelle haben dann die Zellen am Rand viel weniger Licht als die im Zentrum. Diese Abnahme ist von Objektiv zu Objektiv, von Blende zu Blende - und bei Zooms von Brennweite zu Brennweite - verschieden. Das Problem kann man nicht einfach so lösen.

2. Der Preis, welcher mit der Fläche quadratisch wächst. Die Wahrscheinlichkeit, auf einem Chip keinen Fehler zu haben sinkt dramatisch mit der Grösse - wie bei den LCD-Bildschirmen. Zudem kann man diese Fehler nicht ausbessern. Ein Vollformatsensor kostet darum vier Mal mehr als ein APS-C-Sensor.

3. Die Chips haben auch Probleme, welche mir der Fläche wachsen: Elektromigration, flächige Qualitätsunterschiede der Pixel auf dem selben Chip, minimale Unebenheiten, Auslesegeschwindigkeit. Alles führt zu Chip-individuellen Fehlern, welche in Rauschen, Flecken oder Geschwindigkeit Ausdruck finden.

4. Da die CCDs "Photonen" zählen und es dabei immer zu statistischen Unterschieden zwischen benachbarten Pixels kommt, haben hohe Auflösungen mehr mit Schärfe, Rauschen und Körnigkeit zu kämpfen als niedrigere Auflösungen. Mit Algorithmen und Hardware kann man solche Fehler reduzieren, jedoch immer auf Kosten der Qualität. Das Foto ist halt nur so gut, wie die Basis (also der CCD-Output) es zulässt. Jede Bearbeitung kosten Qualität.

Ich gehe davon aus, dass die Gesamtbildqualität wohl bei 12-16 MPixeln für das RGGB-Schema das Optimum für APS-C-Sensoren erreicht. Irgendwann gab's mal einen Effort (von IBM?), einen Multilayer-CCD zu entwickeln, wo die Farbempfindlichkeiten untereinander liegen. Dort wird wohl das Optimum bei 50 MPixeln liegen. Aber das wird wohl erst in 10 Jahren kommen.

Für mich heisst das: Solange ich auch analog Fotografiere, wird die Zahl der APS-C-Objektive minimal (1-2 Zooms, vor allem Extremweitwinkel) gehalten, bei den Qualitätsobjektiven (G) kommt nur Vollformat in Frage. So werden es wohl auch die anderen halten, glaube ich.

Beste Grüsse, Josef.

Hey Josef,

die Sensoren mögen heute durchaus auch schon Licht, welches nicht rechtwinklig auf die Fläche trifft. Dazu werden auf die Sensoren Mircolinsen aufgesetzt, die auch seitlich eintreffendes Licht einsammeln und der Zelle zuführen. Der verbleibenden "Vignettierung" begegnet man per Software, in dem man die Werte, die aus dem Randbereich des Chips stammen, pusht.


Dat Ei

@ izeiler

Irgendwann wurde im Chat schon mal philosophiert, wieviel Pixel auf einen APS-Chip passen. Es waren glaube ich,an die 12 MIO. Wenn ich mir die Qualität der 6 MIO der Minolta heute anschaue, die in voller Auflösung problemlos auf 40x50 ausgezogen werden kann, ist es wenn die Sonsorgröße auf 12 MIO hochgepuscht wird, kaum noch notwendig sein einen größeren Sensor für die Kleinbildansprüche herzustellen. Es ist ja auch eine Frage des Geldes. Der Sensor ist ein großer Kostenfaktor bei der Herstellung der Digicam. Ein Vollformatchip wird dann eher die Klasse der Mittelbildfotografie erfüllen.

Hey tourguide,

auf das APS-C dürften deutlich mehr als die von Dir genannten 12MP passen. Gehen wir mal von dem 2/3"-Chip der A2 aus. Seine Masse liegen bei 8,8mm*6,6mm. Das APS-C-Format weist eine Größe von 23,7mm*15,6mm aus. Somit ist das APS-C-Format gute 6mal so groß wie der 2/3"-Chip der A2, der 8MP besitzt. Allerdings muß man sich auch vor Augen führen, daß mit der Erhöhung der Pixelzahl auf gleicher Fläche die Pixelgröße sinkt, was wiederum den Vorteil der Rauscharmut der APS-C-Chips gefährdet.


Dat Ei

Wenn sie dann den Sensor so designen, daß man wirksam Einzelpixel wieder zusammenschalten kann zwecks Rauschreduzierung... 48 MP bei ISO 100 bis 3 MP bei ISO 3200... :-)

Hey Zirkon,

selbst bei ISO100 liefert eine Dynax 7D mit ihren großen Zellen ein deutlich rauschärmeres Bild mit geschlosseneren Farben als eine A2. Nebenbei dürften auch die Optiken ein wenig mit 48MP bei APS-C-Format überfordert sein.


Dat Ei

ZITAT...neben den Vollformat Sensor durchsetzt...[/quote]

Hab ich was verpasst? Seit wann hat sich Vollformat durchgesetzt? /huh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="huh.gif" />
Meines Wissens verwendet nur noch Canon den Vollformatchip, Kodak hat ja die Produktion ihrer Kamera eingestellt.
Vollformat setzt sich ja nicht mal bei den Profis durch. Hierzu war vor nicht allzu langer Zeit mal ein wirklich sehenswerter Beitrag in 3sat. Zu Wort kam da ein Studiofotograf der angesprochen auf Vollformat sofort abwinkte mit der Begründung er brauch solche Datenmengen nicht.
Hat mich zwar auch erstaunt, war aber so. In der Sendung wurde dann auch ein Sinar-Mittelformatsensor vorgestellt, mit 22MP wenn ich mich richtig entsinne. Der produziert Dateien mit einigen Hundert MB je Bild. Speichermedium war ein Hochleistungs-PC. Da ist mir mein APS-Formatchip doch lieber! /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

Zitat von jzeiler

---

Bei der schnellen technischen Entwicklung kann es doch gut möglich sein das wir in 10Jahren (oder weniger) nur noch Vollformat Sensoren haben. Dann kann ich, falls meine Dynax 7D mal die grätche macht, auch gleich diese Objektive entsorgen.

Nutze an meiner Dynax 7D auch Objektive die schon fast 10Jahre alt sind und mich zufrieden stellen. So schnell gehen die ja nicht kaputt!

Der Gedanke kam mir, als ich überlegt habe, ob ich mir das Sigma 12/24 oder das neue Minolta 11/18 kaufen soll.

---

Sorry, evtl. hab ich was überlesen oder missverstanden, aaaaber zu deiner Sorge wegen APS-C und Sigma 12-24:
Ist das Sigma 12-24 (beim 11-18 hab ich k.A) nicht so oder so ein Vollformat Objektiv?

Zitat von TaurusI76

---

Ist das Sigma 12-24 (beim 11-18 hab ich k.A) nicht so oder so ein Vollformat Objektiv?

---

Das Signa 12-24 ist ein Vollformatobjektiv, auch wenn es sich an einer Digitalkamera mit APS-C-Chip noch besser als an einer Vollformatkamera schlagen soll.


Dat Ei