Forum Übersicht - Vermischtes » mrw und immer noch unzufrieden

Hallo Forum

es gab schon mal (wenigstens ein) Thread hier (http://www.mi-fo.de/forum/viewtopic.php?t=6820), der war von mir selbst angeregt, zum Thema Bildarchivierung und Speicherformat.

Daraufhin habe ich mir ein tschechisches Plugin für Photoshop gekauft und benutze nun den Breezebrowser als Bildbetrachter.

Dennis hat sich dort sehr kompetent und verständlich zum Thema TIF geäussert.

Dazu habe ich nun das Buch über die 7 D vom Bretdschneider, wo auch ausführlich über die Dateiformate geschrieben wird.

Nun bin ich mir im klaren darüber das das MRW Format in etwa dem des Negatives entspricht, entsprechende Korrekturen zulässt und daher als das Beste Format zu betrachten ist.

Das Problem ist, dass im MRW Format nur die Rohdaten, (Nomen est Omen) gespeichert werden, während

(und das ist der springede Punkt)

in allen anderen Formaten, (JPG das ich wg d. Kompression) nicht will und TIF, (das mit der Dynax 7 D [sinnvoller Weise] nicht angeboten wird), der Kameraprozessor eine interne Bildoptimierung im Bereich Schärfe, Sättigung usw.)vornimmt.

Das Ergebniss ist ein wesentlicher Unterschied:

Im TIF/JPG erscheinen die Bilder mit kräftigen Farben und scharf, während im MRW Format alles flau und unschön wirkt.

Nach dem erstmaligen betrachten der MRWs wollt ich sofort meine7 hi wieder zurück :-)

Man müsste jetzt alle Bilder von Hand hinbiegen, (verbessern), um ein vergleichbares Ergebnis zu erzielen, da ein automatischer Konvertierungsprozess aus dem flauen MRW Bild ein ebenso flaues JPG/TIF erzeugt.

Das ist ne` Menge Arbeit und lohnt sich nie bei vielen Bildern.

Mal angenommen ich mache 3 Wochen Urlaub und komme mit 400 Bildern zurück, da werd'ich ja nie fertig.

---Gut irgendwie muss man leben damit, wahrscheinlich wird deshalb gleich das MRW Format zusammen mit dem JPG Format als Speichermethode angeboten.

Immerhin scheint ja das MRW & JPG Format zusammen nicht so Speicherintensiv wie das TIF.

Hier wollte ich von Euch nur wissen, wie handhabt Ihr das denn so, welches Speicherformat bevorzugt Ihr und wie archiviert Ihr Euere Bilder?

Danke für Euere Beiträge


Günter

Hi Günter

Mit welchen Bildbearbeitungsprogramm arbeitest du?

Gruss
Peter

Hallo Peter

Photoshop 6.0


Grüsse


Günter

Hallo Günter,
hier laufen gerade zwei Threads parallel zu RAW vs .JPG (hier und hier).
Da ich rein subjektiv bisher die großen Vorteile der RAW-Bearbeitung noch nicht gefunden habe, handhabe ich es bisher folgendermaßen:
standardmäßig hab ich JPG FINE eingestellt, damit hab ich Abzüge bis 30x45 cm in absolut hervorragender Qualität (natürlich wiederum rein subjektiv) erreicht. Wenn ich dann etwas Besonderes fotografieren will (das sind für mich v.a. Blumen oder Tiere) schalt ich auf RAW + JPG um. Dann hab ich hier den erforderlichen größeren Spielraum in der Nachbearbeitung. Und vor allem kann ich immer wieder kontrollieren, was RAW gegenüber JPG FINE bringt. Und das ist in meiner bisherigen Erfahrung relativ wenig bis gar nix.
Und die JPG haben meiner Meinung nach eine super Qualität und benötigen meist keiner nachbearbeitung, lediglich nachschärfen muß ich alle. Ich hab aber in der Kamera alle Einstellungen (Schärfen, Farbe etc.) auf Null gesetzt.
Da ich mir die beiden Qualitätsstufen mit ein paar zusätzlichen Einstellungen auf die Wahltasten gespeichert habe, kann ich ganz schnell, je nach Situation, zwischen JPG und RAW+JPG hin und her schalten.

Ich denke, damit kann man ohne echten Zwang zur Nachbearbeitung arbeiten.

Gruß Tobias

Da ist leider nicht anders möglich, alle Bilder einzeln mit diesem Konverter in Tif umzuwandeln.
Ab der Adobe Photoshop Elements 3.0 oder Photoshop CS gibt es einen eigenen RAW-Konverter. Entweder kann man alle Bilder in einem Rutsch in DNG (RAW von PS, kennt es erst ab Version CS) umwandeln und so weiter verarbeiten.

Wegen flaue Bilder:
- Kompakte Digicam herhöhen automatisch die Konstraste und Sättigungen.
- RAW-Konverter versteht vermutlich die MRW-Daten der Dynax 7D nicht korrekt und ignoriert es beim umwandeln.

Abhilfe:
- Update auf CS oder CS2, ist aber teuer. /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" />
- PS Elements 3.0 kaufen und RAW-Konverter 2.4 installieren. Ist günstiger als erste Variante.
- Ein anderen RAW-Konverter suchen, welche die Batch-Verarbeitung kennt...

Sorry, ich kann dir leider nicht weiter helfen. Ich habe das Problem auch, denn ich habe PS 7.0, dieser kann mit diesen RAW auch nichts anfangen. Darum habe ich momentan die englische Testversion des CS2 installiert. Sie ist nur 30 Tage gültig. Eventuell update ich im Juni auf die deutsch CS2, wenn sie erhältlich ist.

Gruss
Peter

Gut,

danke für den Hinweis auf die zwei anderen Thread's.
Ich habe sie kurz überflogen.

Momentan habe ich den Eindruck dass dieses Thema noch lange "nicht durch" ist.

Manche schwören auf das RAW Format, It'ler sind misstrauisch wegen der "Halbwertszeit" von Datenformaten, (ich auch), und ich frage mich ob der Aufwand gerechtfertigt ist.

Für mich ist es jeden Fall erst mal viel umständlicher zu handhaben und damit scheine ich nicht der Einzige zu sein.

Gestern war ich in einem Tierpark und das Ergebnis waren ca 70 Bilder in JPG und RAW alles zusammen so 1 GB.

Das erste was ich mache ist eine Beurteilung nach Schärfe/Unschärfe, das geht nur, wenn ich das Bild sofort vollformatig sehen kann.

Also schau ich alle Bilder erst in Thumbs Plus an.

Jetzt sollten alle "schlechten" Bilder sofort rausfliegen.

Thumbs Plus löscht aber nur die jeweilige jpg Datei, nicht die RAW Datei.

Also starte ich den Breeze Browser, der öffnet zwar die Bilder nicht vollfromatig aber er löscht wenigestens die RAW und Jpg Datei.

Die "guten" Bilder werden dann archiviert, (die Ente zu den Enten, der Schwan zu den Schänen usw).

Für eine spätere Optimierung werden dabei die RAW und JPG Files verschoben.

Sollte das Bild später dann optimiert werden muss ich das entsprechende Bild ausfindig machen, und dann mühsam im Photoshop "Datei öffnen" wählen weil Drag&Drop im RAW Format nicht unterstützt wird.

Die Prozedur des Optimierens ist dann wieder eine eigene Kunst.

Es mag sein, dass das RAW Format nachträglich die meisten Optionen bietet, sehr Benutzerfreundlich ist es allemal sicher nicht.

Vielleicht schaffen es die Hersteller zusammen mit den EBV Herstellern, ein wirklich zukunftsträchtiges, kameraübergreifendes und leicht handhabbares Bildformat zu gestalten,

aber das glaub ich ehrlich gesagt selber nicht.

Vielleicht schau ich mir demnächst mal das DNG Format an.


Liebe Grüsse



Günter

Hallo Günter ...


ZITATDas erste was ich mache ist eine Beurteilung nach Schärfe/Unschärfe, das geht nur, wenn ich das Bild sofort vollformatig sehen kann.

Also schau ich alle Bilder erst in Thumbs Plus an.[/quote]

Warum nicht bereits im BreezeBrowser?
Du kannst entweder über "compare images" gleich bis zu vier Bilder vergleichen. Ideal wenn Du z.B. ein Motiv mehrfach geschossen hast, dann kannst Du gleich beurteilen, welches von der Schärfe her am besten ist.
Oder Du wählst "view image" bzw. CTRL+B und Du bekommst das Bild in 1:1


ZITATSollte das Bild später dann optimiert werden muss ich das entsprechende Bild ausfindig machen, und dann mühsam im Photoshop "Datei öffnen" wählen weil Drag&Drop im RAW Format nicht unterstützt wird.[/quote]

Ich bin mir nicht sicher, ob das in PS 6.0 plus Dalibor geht, aber bei PS CS kann ich aus dem BreezeBrowser heraus über CTRL+D bzw. "open in editor" oder so ähnlich das Bild direkt in PS aufrufen (Du mußt vorher in "preferences" PS als Standardeditot angeben) und da startet dann zuerst der RAW-Konverter. Würde mich interessieren, ob das mit Deiner Konstellation auch geht.



Gruß Tobias

Zitat von guenterfrank

---

Im TIF/JPG erscheinen die Bilder mit kräftigen Farben und scharf, während im MRW Format alles flau und unschön wirkt.

---

Das MRW-Format kann eigentlich gar nicht wirken, weil man es nicht direkt betrachten kann. Was Du siehst, ist die Interpretation eines Raw-Konverters. Und wenn die unschön aussieht, dann hast Du nicht die richtigen Parameter gewählt.

Ein Sensor verhält sich im Großen und Ganzen streng linear. Erzeugt ein bestimmter Lichtstrom (Kombination Zeit/Blende) gerade ein reines Weiß, alos RGB (255,255,255), dann erzeugt die Hälfte dieses Lichtstromes RGb (127,127,127), usw. Die Kennkurve eines Monitors ist aber stark nicht-linear. Wenn man ein lineares Bild einfach so (ohne richtige Profilierung) einem Monitor füttert, Dann sieht das Bild viel zu dunkel und flau aus. Erst durch ein passendes Profil mit entsprechender Gamma-Korrektur wird der lineare Farbraum des Raw-Bildes an den nicht-linearen Farbraum des Monitors adaptiert, und die Helligkeitsstufen erscheinen gleichmäßig verteilt.

Der Farbraum den der Kamera-Chip erfassen kann, kann größer sein, als der den der Monitor wiedergeben kann. Sprich: Die Kamera kann "röter" sehen als der Monitor anzeigen kann. Zeigt der Monitor ein maximales Rot an, also RGB (255,0,0), dann sieht die Kamera das als ziemlich rot, aber nicht maximal rot, zB als RGB (235,0,0) und speichert das so ab. Wenn der Monitor jetzt den Wert RGB (235,0,0) ohne Kamera-Profil interpretieren muß, dann erzeugt er natürlich ein blasses Rot. Erst das Kamera-Profil gibt dem Monitor die richtige Information, und dann kann er die Farbe auch korrekt wiedergeben.

Um Dir konkret zu helfen, mußt Du erst mal genau schildern wo und mit welchen Einstellungen der Effekt bei Dir auftritt.

ZITATMan müsste jetzt alle Bilder von Hand hinbiegen, (verbessern), um ein vergleichbares Ergebnis zu erzielen, da ein automatischer Konvertierungsprozess aus dem flauen MRW Bild ein ebenso flaues JPG/TIF erzeugt.[/quote]

Nein, ein automatischer Konvertierungsprozess kann auch erstmal die Zuweisung eines Profiles beeinhalten. Wenn Deine Raw-Dateien im Konverter unschön angezeigt werden, dann kann sie der Konverter nicht richtig interpretieren, weil er die tags nicht alle richtig oder gar nicht liest (lesen kann). Im Image Viewer von PS CS kann man allerdings spielend einfach Konverter-Einstellungen auf andere Bilder übertragen.

Der Workflow ist eigentlich wirklich einfach: Bilder in CS im Imageviewer betrachten, die guten markieren, eines im Konverter öffnen und entsprechend einstellen, über "Done" schließen, im Imageviewer diese Einstellung auf die markierten übertragen, und alle als Batch konvertieren lassen.

Nun denn...
vielleicht bin ich ja der einzige mit dem Problem,

in Breeze Browser werden die Bilder in der Vorschau (einigermassen) korrekt angezeigt.

Strg + B löst einen RAW Konvertierungsprozess aus, was danach rauskommt kann man sich so vorstellen, wie wenn man den WB Abgleich bei Tageslicht auf Neonröhren einstellt, völlig falsche Farben und ein flaues Bild eben.

In Photoshop 6.0 öffne ich das Bild über das Dalibor Plugin.

Wb Abgleich ist auto
Vorschau 1/4 der Grösse
Color Manage ist angehakt (ohne das wirkt das Bild sowieso flau)

Der Farbraum basiert auf der Kameraeinstellung und wird im Informationsfenster als Dynax 7D mit Firmware 1.10 ausgewisen.

Interpolation ist Color correction 1 (ein Standardwert der übernommen wird)

Bei der Übernahme in Photoshop wird das Farbprofiel der Kamera übernommen.

Das Ergebnis ist ein nicht so wirklich farbechtes Bild, rot wirkt dann kitschig rot und geht's ins rosa.

Früher habe ich bei der Sättigung oft eine wenig "Gas" gegeben, jetzt müsste ich dort etwas Sättigung rausnehmen um ein akzeptables Ergebnis zu erzielen, die Beschreibung triffts am ehesten.

Ich hoffe ich konnte den Vorgang einigermassen genau beschreiben.


Leider habe ich Photoshop CS nicht, und ganz ehrlich gesagt, ich will's mir auch nicht kaufen müssen.


Liebe Grüsse


Günter

Zitat von guenterfrank

---

Das erste was ich mache ist eine Beurteilung nach Schärfe/Unschärfe, das geht nur, wenn ich das Bild sofort vollformatig sehen kann.

---

Das ist aber ungünstig, und zwar deswegen:

ZITATAlso schau ich alle Bilder erst in Thumbs Plus an.[/quote]

Du solltest zuerstmal in einem Viewer (zB Imageviewer von Ps CS) die Bilder sichten, ob sie überhaupt etwas vom Motiv hergeben. Bei diesen Bildern checkst Du im gleichen Moment auch, ob die Belichtung grob passt. Diese markierst Du. Den Rest kannst Du entweder gleich löschen, oder erst mal ignorieren (ausblenden). Erst dann lohnt es sich, bei diesen grundsätzlich gelungenen Bildern einen genaueren Blick auf Schärfe und Belichtung/Farben zu werfen.

ZITATThumbs Plus löscht aber nur die jeweilige jpg Datei, nicht die RAW Datei.[/quote]

Mit Verlaub: Effizientes Raw-Management ist sicherlich keine Kernkompetenz von Thumbs Plus.

ZITATAlso starte ich den Breeze Browser...[/quote]ZITAT...und dann mühsam im Photoshop...[/quote]

Mein Eindruck ist, daß Du Dich einfach vollkommen in einer überflüssigen Vielzahl von Programmen verzettelst. Das habe ich früher auch. Ich dachte, für jede Spezialanwendung das passende Progrämmchen. Alles Bullshit, das einzige, was dabei rauskommt, ist ein umständlicher Workflow. Vor allem seit PS CS gibt es kein Argument mehr dafür. Kein Imageviewer kann soviel, wie der CS-eigene. Der integrierte Konverter ist qualitativ absolute Spitzenklasse, besser als alle herstellereigenen Softwares. Der ACR 1.0 hatte als große Konkurrenz noch den C1, mit ACR 2.0 gab es mE schon wieder einen Vorsprung zu Gunsten von ACR. Mit PS CS 2 und ACR 3 hat sich das wieder geändert: IMHO kann wirklich keine EBV das Wasser reichen .RAW-Konvertierungen können nun im Hintergrund abgewickelt werden, es gibt ein mächtiges Tool zur Korrektur von Objektiv-Verzeichnungen, und einen neuen Schärfefilter. Auch pessimistisch betrachtet kann CS 2 alles mindestens so gut, wie viele kleinere Programme auch, nur hat man alles in einer Packung.

ZITATDie Prozedur des Optimierens ist dann wieder eine eigene Kunst.[/quote]

Du bekommst das, wofür Du zahlst. Wenn Dich die automatisch konvertierten Bilder nicht zufriedenstellen, dann mußt Du eben selber Hand anlegen. Dafür kann es niemals eine Automatik geben.

ZITATEs mag sein, dass das RAW Format nachträglich die meisten Optionen bietet, sehr Benutzerfreundlich ist es allemal sicher nicht.[/quote]

Beim richtigen Workflow ist Raw nicht viel aufwändiger als alles andere auch. Nur mußt Du mal eines begreifen: Du befasst Dich hier mit professionellen Ansprüchen. Du kannst eine SLR nicht benutzerunfreundlich schimpfen, nur weil sie nicht vielleicht die Einfachheit eine Point&Shoot-Kamera bietet. Mit letzterer kannst Du nur den Ausschnitt auswählen und abdrücken. Mit einer SLR kannst Du ein Bild gestalten. Dafür muß man das notwendige Wissen haben, und das kommt einem nicht zugeflogen. Und genau so verhält es sich mit Raw. Benutzerfreundlich oder nicht ist nur eine Frage des Standpunktes.

ZITATVielleicht schau ich mir demnächst mal das DNG Format an.[/quote]

Das ändert aber nicht viel, es kann höchsten ein wenig einmaliger Einstellungsarbeit sparen. Die Dateien müssen genauso gesichtet, selektiert, konvertiert und optimiert werden.

Zitat von guenterfrank

---

in Breeze Browser werden die Bilder in der Vorschau (einigermassen) korrekt angezeigt.

---

Sorry, bei Breeze Browser kann ich Dir nicht viel helfen. Meine Spielphase ist schon abgeschlossen /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> . Ich denke mal, daß Du da irgendwo nicht die richtigen Optionen oder Einstellungen gefunden hast. Denn, wenn die Vorschau in Ordnung ist, heißt das ja, daß die Parameterübergabe grundsätzlich funktioniert. Was für ein Profil wird eingebettet?

ZITATIn Photoshop 6.0 öffne ich das Bild über das Dalibor Plugin.[/quote]

Wird ein eingebettetes Profil berücksichtigt? Mit welchem wird es dargestellt?

ZITATColor Manage ist angehakt (ohne das wirkt das Bild sowieso flau)[/quote]

Ja, aber mit welchen Einstellungen? Das ist genau das wichtige. Du mußt das Farbmanagement machen, PS macht nur, was Du ihm befielst.

ZITATBei der Übernahme in Photoshop wird das Farbprofiel der Kamera übernommen.[/quote]

Wer hat das Profil erstellt? Wo kommt das her? Ist überhaupt Dein Monitor korrekt eingestellt, hast Du ihn grob kalibriert, und das richtige Monitor-Profil hinterlegt?

ZITATLeider habe ich Photoshop CS nicht, und ganz ehrlich gesagt, ich will's mir auch nicht kaufen müssen.[/quote]

Das Update auf CS 2 gibt's ab $150 in USA. Und das ist ein Sonderangebot, gemessen am Funktionsumfang. Deine Probleme dürften dann Schnee von Gestern sein. Bei diesen Bastellösungen kann ich Dir leider nicht helfen, da mußt Du Dich selber einarbeiten, das ist eben der Preis dafür.

Zitat von Big_Lindi

---

Und die JPG haben meiner Meinung nach eine super Qualität und benötigen meist keiner nachbearbeitung, lediglich nachschärfen muß ich alle. Ich hab aber in der Kamera alle Einstellungen (Schärfen, Farbe etc.) auf Null gesetzt.

---

Ich verwende die gleichen JPG Einstellungen für RAW+JPG (greifen die Schärfungseinstellungen da überhaupt?), aber bis jetzt noch nie das Bedürfnis, nachzuschärfen. Die Bilder sind schon einzelpixelscharf, zumindest ausbelichtet auf 30x45 knackscharf genug, stellenweise die digitale Herkunft bei Linien mit harten Kontrasten erkennen zu können.
Beim Nachschärfen hätte ich eher die Sorge, Artefakte sichtbar zu machen und weitere Speicherverluste zu bekommen.

Hallo, ich nochmal

@Dennis

also danke nochmal für Deine Hilfe, ich kann auch verstehen, dass Du "etwas in Rage" bist, scheine ich doch ein besonderst hartnäckiger Fall zu sein.

Ich denke aber, es gibt viele hier im Forum die Schwierigkeiten mit RAW haben und der Einfachkeit halber umstellen auf JPG ohne sich zu äussern.

Ich hatte versucht das verständlich zu beschreiben, möglicherweise habe ich mich missverständlich ausgedrückt, über Dalibor werden, soweit das nachvollziehbar ist das Kameraprofiel übernommen und dann mit den vorgenommenen Korrekturen an PS weitergereicht.

(Color Manage = based on Camera Dynax 7D)

Deswegen fragt PS auch vor der Darstellung ob das Farbprofiel der 7D verwendet werden soll.

Mit dem Ergebnis bin ich aber trotzdem nicht zufrieden.

Aber lassen wir das erst mal.


Was den Workflow und die Verwendung einer Vielzahl von Einzelprogrammen betrifft:

Da bin ich voll Deiner Meinung, ich hatte vorher Thumbs Plus (als Bilddatenbank mit ganz eigenen Vorzügen) und PS.
Die Beiden haben toll zusammengearbeitet.

Aber da gab's eben auch noch TIF neben JPG und Du weisst ja dass ich JPG nicht mag.
RAW ist besser als TIF, das weiss ich zwischenzeitlich auch.

Es nützt mir wenig, wenn ich ein besseres Rohformat habe, mit dem ich nicht arbeiten kann.

Insgesamt gehe ich da noch einen Schritt weiter und meine, warum sollte ich das Bild überhaupt in zwei Formaten speichern, (RAW und JPG), ich brauch eigentlich nur ein Format das funktioniert und leicht zu handhaben ist.


Und was die Professionalität in der Fotografie betrifft:

Da hast Du zur einen Hälfte auch recht, genau diese sind die Gründe warum ich mir die 7 d gekauft habe, mehr Gestaltungsmöglichkeiten, mehr Spielraum, mehr Professionalität.

Jetzt habe ich drei Objektive und jedes einzelne genau ennen zu lernen und die Kamera noch dazu ist für mich schon eine Herkulesaufgabe, da wird noch viel Zeit vergehen bis ich eine Situation so einschätzen kann dass ich beim jeweiligen Objektiv die gewünschten Ergebnisse zu erzielen.
(Ich hab halt auch so meine Ansprüche...)

Nun scheint die EDV Welt im Vergleich zur analogen aber zu glauben, wer gute Bilder machen will muss auch ein EDV Spezialist sein, denn nur die Kenntnis von zig Bildformaten (darunter sehr spezifische) und nochmal zig Software Produkten ermöglichen es, das was man gut aufgenommen hat auch vernünftig darzustellen und zu archiviren.

Anderst gesagt, die Leidenschaft liegt eher beim Fotografieren, und nicht unbedingt darin, unterschiedliche Software Produkte und Bildformate zu testen und trotzdem in einem brauchbaren Rahmen arbeiten zu können.

Und da geht's für mich einfach zu weit auseinander.


Und ich bleibe hartnäckig und behaupte, dass es genug Andere gibt die das so sehen :-)

Aber, -- ich bin natürlich auch einsichtig und kein Sturkopf...

Danke für den Tipp mit PS CS, ich werd'mir mal die Traiversion holen, die scheint ja, wie Du es beschreibts, wahre Wunder zu vollbringen.

Also insofern,

wirklich Danke nochmal für Deinen Kommentar und dann wünsch ich allen hier ein schönes Wochenende,

Liebe Grüsse



Günter

Ich habe nach einiger Einarbeitung sehr positive Erfahrungen mit Paint Shop Pro 9.0
gemacht.

- sehr guter Bildbetrachter (Thumbnails) (zeigt auch MRW an)
- sofortiger Einstieg vom Thumbnail zur Bildbearbeitung
- Bild (verbesserung?/- nachbearbeitung in Schritten zusammenfassen möglich)
- ziemlich gute Ergebnisse auch für PC-Dummies zu erzielen
- Umwandlung aus MRW nach JPG/TIF/ etc im Batch möglich
- macht eigentlich fast das gleiche wie Photoshop, hat aber nicht das "Profi-Image"
- braucht dafür keine Plug-Ins
- kostet nur Amateur-Preise (für Leute die Programme selber kaufen und nicht
raubkopieren sehr wichtig) .


Konrad

Zitat von guenterfrank

---

also danke nochmal für Deine Hilfe, ich kann auch verstehen, dass Du "etwas in Rage" bist, scheine ich doch ein besonderst hartnäckiger Fall zu sein.

---

Nö, überhaupt nicht, sorry, falls der Eindruck entstanden sein sollte. Ich habe auch schon hartneckigeres erlebt (und erlebe es gerade im D7userforum /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" /> )

ZITAT...soweit das nachvollziehbar ist das Kameraprofiel übernommen und dann mit den vorgenommenen Korrekturen an PS weitergereicht.

(Color Manage = based on Camera Dynax 7D)

Deswegen fragt PS auch vor der Darstellung ob das Farbprofiel der 7D verwendet werden soll.[/quote]

Ohne das selber zu kennen kann ich Dir da wirklich nicht weiterhelfen. Ich kann Dir nur aus eigener Erfahrung sagen, wie einfach die Welt geworden ist, seit dem PS das Raw-Format direkt lesen kann.

ZITATNun scheint die EDV Welt im Vergleich zur analogen aber zu glauben, wer gute Bilder machen will muss auch ein EDV Spezialist sein[/quote]

Die EDV-Welt unterscheidet sich da nicht im geringsten von der Film-Welt. Auch in der Film-Welt mußt Du ein Spezialist sein, um den Film zu entwickeln und einen guten Abzug herzustellen. Allerdings spart man sich da das Spezialistentum gerne, und gibt die Film zur Entwicklung und Vergrößerung einfach im Labor ab, wo die Spezialisten sind. Du versuchst jetzt aber, den digitalen "Film" nicht im Labor abzugeben, sondern das alles selber zu machen. Und brauchst Du, wie beim Film auch, ein gewisses Know-How. Ich sehe da eigentlich keinen Unterschied zum Film. Außer, daß es gewiß einfacher/schneller/billiger ist, ein Raw zu entwickeln, als einen Film.

ZITATDanke für den Tipp mit  PS CS, ich werd'mir mal die Traiversion holen, die scheint ja, wie Du es beschreibts, wahre Wunder zu vollbringen.[/quote]

Es vollbringt keine Wunder, aber Du kannst damit Wunder vollbringen, wenigstens kleine. Dazu mußt Du das allerdings auch bedienen können. PS ist, und war noch nie, ein intutives Programm für jemanden, der nicht ein breites Basiswissen in EBV hat. 40 Stunden Einarbeitung sollte man als EBV-nicht-gerade-blutiger-Anfänger schon mal veranschlagen, bis man sich zielsicher darin bewegen kann. Ich finde, es lohnt sich.