Forum Übersicht - RE: JPEG vs. RAW - 8

NAchdem ich nun auch ein bisschen mit dem RAWSjooter rumgespielt habe, hier noch einmal ein Vergleich:
Links: Original JPG aus der Kamera, Shärfe auf +1 und Sättigung +1
Mitte: JPG, erstellt aus RAW mit Dimage Viewer, Schärfe auf hart
Rechts: JPG, erstellt aus RAW mit RAWShooter, Schärfe auf 0

Was mir auffällt: Die Bilder aus der Kamera und des Dimage Viewers sind etwa gleich (Schärfe, Farbgebung). Der RAWShooter erzeugt grundsätzlich schärfere Bilder mit einem anderen (natürlicheren?) Farbton.

In Ermangelung einer digitalen Minolta habe ich noch nie mit den Dimage Viewer gearbeitet, aber das Ergebnis hier ist ja traurig! Der RAWShooter ist wirklich deutlich besser! Hast Du alles aus dem Dimage Viewer rausgeholt? Interessant wäre jetzt noch ein Vergleich zu PS CS. Ich habe leider noch kein CS2, und CS kann ja glaube ich nicht die Dynax 7D Raw's entwickeln, oder?

ZITATIn Ermangelung einer digitalen Minolta habe ich noch nie mit den Dimage Viewer gearbeitet, aber das Ergebnis hier ist ja traurig! Der RAWShooter ist wirklich deutlich besser! Hast Du alles aus dem Dimage Viewer rausgeholt? Interessant wäre jetzt noch ein Vergleich zu PS CS. Ich habe leider noch kein CS2, und CS kann ja glaube ich nicht die Dynax 7D Raw's entwickeln, oder?[/quote]

CS kann sehr wohl /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Einfach runterladen und einpluggen /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" />

Cool! Danke für den Tipp! /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />
Thomas, wenn Du willst, dann kannst Du mir Deine drei JPEG's schicken und das Raw dazu, dann mache ich noch den Pepsi-Test.. /cool.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="cool.gif" />

@WinSoft
ZITATDer Versuch, mit den üblichen Reglern des RAW-Konverters in Photoshop CS die Bilder zu retten, wurde mit extremem Rauschen quittiert. Auch die Farben konnten nicht mehr "auf die Reihe gebracht" werden.[/quote]
Ist ein Problem der A2, nicht der hochwerigen DSLRs. Analoges gilt für Diskussionen "Ritschratsch-Zoom-Kamera vs. Leica R9".


ZITATNein, der Glaube an das Wunderformat RAW ist bei mir zutiefst erschüttert! Ich kann nach unsäglich vielen Vergleichstests gegenüber JPEG weder eine höhere Farbdifferenzierung, noch einen höheren Kontrastumfang oder eine höhere Detailauflösung ausmachen. In früheren Postings mit Riesen-Ausschnittvergrößerungen konnte ich bei RAW lediglich eine geringfügig geringere Artefakte-Bildung feststellen. Aber das war es auch schon.[/quote]
Schau mal die Bildausschnitte unten an. Vorgestern gemacht, Auftragsarbeit fürs Historische Museum Luzern, wo momentan eine Ausstellung zum Thema "Lärmbrauchtum im Alpenraum" läuft. Und da gehört ein Goa-Chillout-Raum dazu, dunkel, extrem kontrastreich, mit UV-Lampen usw.
Beim Minolta-JPG wurde der Kontrast auf's Minimum gesetzt (-2), die Schärfung ist auf neutral (0). Und jetzt das PS-Resultat: WEIT besser durchgezeichnet im Schatten, viel mehr Details, und weit bessere Farbdifferenzierung in den hellen Zauberpilzen ... Klar, ein extrem kritisches Motiv, aber der Unterschied ist gewaltig.

ZITATIch meine auf Grund eigener Erfahrungen, dass RAW viel zu sehr hochgelobt wird als das absolute "Non-Plus-Ultra", als das Allheilmittel gegen technisch verpfuschte Fotos. Mein Standpunkt: Auch in RAW muss das Foto zum Zeitpunkt der Aufnahme bereits korrekt "sitzen"![/quote]
Logisch .RAW ist kein Heilmittel "gegen" technisch verpfuschte Fotos .RAW dient dazu, das Maximum aus technisch optimalen RAW-Dateien herauszuholen. Punkt.


@BigLindi
ZITATQUOTE (eugene g. @ 16.05.2005 - 19:59)
Mmh, das eine Bild finde ich ziemlich gelbstichig. Hätte man mit RAW Konverter sicher gut entfernen können.

Hallo Eugene,
leichte Farbstiche lassen sich in PS aber doch auch problemlos in JPGs korrigieren, das ist sicherlich nicht das Killerargument.

Gruß Tobias[/quote]
Ja, schon, aber beim Wieder-Abspeichern als JPEG gibt's weitere Verluste, und als BMP wird das Zeugs unanständig gross ...

Zitat von thomasD

---

Was mir auffällt: Die Bilder aus der Kamera und des Dimage Viewers sind etwa gleich (Schärfe, Farbgebung). Der RAWShooter erzeugt grundsätzlich schärfere Bilder mit einem anderen (natürlicheren?) Farbton.

---

Scheint mir auch so. Der RAW-Shooter produziert etwas kühlere Farben und eine vor allem bei Landschaftsaufnahmen deutlich bessere Detailauflösung (verglichen zu den kameragenerierten JPGs).

Anbei nochmal der Vergleich. Diesmal wurden nicht die Standardwerte verwendet, sondern ich habe versucht, zu optimieren. Außerdem war Dennis so freundlich, das RAW in PS umzuwandeln. Dabei ist zu beachten, dass die Einstellungen in den Konvertern auch subjektiv sind und von der Monitorkalibrierung abhängen.

Hi, funktioniert dieser plug-in nur mit Adobe oder kann man den evtl. auch bei anderen SW verwenden, z.B. PhotoImpact XL?
Mir gefällt die Raw Funktion von DiMAGE Viewer sehr gut, aber die Anwendung ist zuuuu langsam. Suche eine einfach zu bedienende Alternative .RAWShooter ist gut, aber nicht einfach zu bedienen. Capture One gefällt mir sehr gut, aber ist mir zu teuer.


Gruß Kon

Thomas,

PS steht für Photo Shop /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

Ein interessanter Vergleich. Von der Detailauflösung her ist RAWShooter wirklich am besten. Das Bild hat aber einen Magenta-Stich. Anscheinend sitzt der WB von PS besser, oder hast Du da im RAWShooter rumgefummelt? Ich war überrascht, wie perfekt der WB in PS saß. Ich habe das Bild auf die Lichter korrigert, die Schatten würde ich in einem zweiten Bearbeitungsschritt etwas aufhellen, das habe ich direkt im ACR (v2.4) nicht befriedigend hinbekommen.

Zitat von mister_b

---

Hi, funktioniert dieser plug-in nur mit Adobe oder kann man den evtl. auch bei anderen SW verwenden, z.B. PhotoImpact XL?

---

Meinst Du das Raw-Konverter PlugIn ACR für PS? Das ist ein normales .8BI PlugIn und sollte sich in alle EBV's einbinden lassen, die diese Art von PlugIns unterstützen. Probiert habe ich das aber noch nicht.

@mister b,

ZITATHi, funktioniert dieser plug-in nur mit Adobe oder kann man den evtl. auch bei anderen SW verwenden, z.B. PhotoImpact XL?[/quote]

Das CS-PlugIn funktioniert bei Photoshop Elements2 nicht. Also bezweifle ich, daß es bei adobe-fremder SW funzt. Meines Wissens ist aber ein RAW-Konverter für die Dynax 7D in PS Elements3 enthalten.

ich habe mal ein Auge auf Paint Shop Pro 9 von Corel geworfen, kann mir einer mitteilen, ob ich da Dynax 7D RAW Dateien einlesen kann? Zur Zeit habe ich beides noch nicht, bin aber in der Such- (preis) und Kaufphase.

Udo

Zitat von Dennis

---

Thomas,

PS steht für Photo Shop /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />
...

---

/wub.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wub.gif" />
Ist mir eigentlich bekannt, aber mein Vater und mein Schwager arbeiten viel mit Video Studio - kurze Wervechslung, sorry. Aber ich werde das Bild jetzt nicht umbenennen.

Zitat von Dennis

---

Hast Du alles aus dem Dimage Viewer rausgeholt? Interessant wäre jetzt noch ein Vergleich zu PS CS.

---

Hallo Dennis,

ich habe heute ein Bild im Raw Format gemacht. Auf der Speicherkarte ist auch eine. HTM Datei.
Wofür ist diese, bzw was steht da drin? Ich kann diese Datei nicht auslesen.
In der Rubrik "Suchen" habe ich nichts gefunden.
Gruß Heinz

Hey Heinz,

die Datei-Extension heißt ".thm" und steht für Thumbnail. Das ist ein kleines Vorschaubildchen, welches die Kamera und der Dimage-Viewer zur schnellen Vorschau nutzt. Im Grunde ihres Herzens ist so eine thm-Datei eine jpg-codierte Grafikdatei. Benenn sie mal um, dann kannst Du selbst im Explorer die Vorschau sehen oder die Datei mit einem Grafikprogramm öffnen. Ich habe einen kleinen Registry-Hack geschrieben, so daß standardmäßig die thm-Dateien im Explorer angezeigt werden. Ist ganz praktisch, um im Explorer schon mal die gesuchte RAW-Datei zu finden.


Dat Ei