Zitat von stevemarkAlso nochmal: ich bevorzuge grundsätzlich die Minolta-Technik (Objektive, Handling usw.). Aber der Minolta-Service und der Kundenbezug lässt zu wünschen übrig. Und dann fragt man sich schon, ob man nicht von dem "Drumherum" profitieren soll, das die andern beiden anbieten. DESWEGEN ziehe ich einen Umstieg in Erwägung.
Wo ich das alles hier so lese.
Als Student stellt sich das Problem eher weniger. Ich bin mit meiner Duka voll zufrieden und komme mittlerweile auch gut klar. Trotzdem muss man über den Tellerrand schauen. Ich hatte neulich einen D20 längere Zeit mal zum benutzen, das ist schon eine andere Kategorie als meine D5 klar. Ich habe noch keine Dynax 7D gesehen, daher auch keine Vergleichsmöglichkeit.
Solange es noch bezahlbare SW-Filme gibt werde ich wohl auch nicht umsteigen. Aber für Farbe?
Die Fragen die sich mir stellen sind,
1. Lohnt es sich auf eine digitale Minolta einzustellen, d.h. bei Käufen von Objektiven oder Zubehör darauf zu achten?
2.Lohnt es sich jetzt noch eine analoge Dynax 7 zu kaufen?
Und zu dem von Dir zitierten Teil wollte ich nur mal anmerken, wissen die das überhaupt wie die mit den Kunden umgehen? Sowas darf eigentlich nicht Firmenpolitik sein, oder? Ich habe den Service bisher noch nicht gebraucht, toi toi toi und daher keine Erfahrung.
Zitat von ArcisGenau der Vergleich interessiert mich schon lange, d. h. ich tendiere irgendwie zur Anschaffung eines (Minolta) 17-35 G, kann mich aber noch nicht recht dazu durchringen. Als Alternative käme andererseits die Kombination 1,4/35 und z. B. 2,8/20 in Betracht.
Ich wäre sehr dankbar für eine praktische Einschätzung/Meinung dazu.
Gruß Arcis
Also dann will ich mal:
Zoom 17-35mm:
Sehr flexibel Mehr Weitwinkel Sehr gut korrigiert
Festbrennweiten 1.4/35mm, 2.8/20mm:
Sehr Lichtstark Sehr gute bis excellente Abbildungsleistung Auf dem Gebrauchtmarkt preiswerter zu finden
ich nenne das 17-35 G zwar mein Eigen, kann mangels anderer Objektive (C/N)jedoch keinen direkten vergleich ziehen.
Nur so viel: das 17-35 G ist abbildungstechnisch (für ein Zoomobjektiv) über jeden Zweifel erhaben. Mit Polfilter (trotz B+W Slimfilter) sind im Bereich 17-19 mm Vignettierungen nicht zu verhindern!
Verarbeitungstechnisch kann ich nur einen Vergleich zum 17-35 (D) ziehen: da haste beim Tamron, äh KoMi das Gefühl, ein Plastikteil in der Hand zu haben (ist wohl auch so), muss aber gestehen, dass ich aus zeitlichen Gründen noch nicht zu Vergleichsaufnahmen zwischen dem G und (D) gekommen bin /wub.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wub.gif" />
Aber es ist halt so: wenn man das 17-35 G hat, nimmt man halt kein 17-35 (D) /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />
LG Jürgen
Hi...
Nimm doch den von KoMi, der ist zwar schweine teuer aber dafür vignettiert er nicht greedy B) .
Wie sagte der Dicke aus Oggersheim - unser Ex-Bundeskanzler - einmal? "Wichtig ist, was hinten rauskommt." Es mag ja sein, dass es für Dich drei Ebenen bei der Sache gibt, aber wenn summa summarum am Schluss eine unbefriedigende Lösung bei rauskommt, ist es mir egal, ob einzelne Punkte für Minolta vielleicht doch ganz positiv ausfallen. Ich beschäftige mich bei uns in der Firma u.a. mit Perfomanceoptimierung (von Software). Da gibt es bei Problemen - ähnlich wie bei Dir - oft verschiedene Ebenen, wo Teilprobleme auftreten und wo man mit der Performanceoptimierung anfangen kann. Schlussendlich zählt aber immer nur eins: die Gesamtperformance des Gesamtsystems.
Mich würden auch die Abbildungseigenschaften, speziell Verzeichnung, Farbbrillianz und ggfalls. Vignettierung im Vergleich zu den Festbrennweiten (20/28/35) interessieren. Ist das G-Zoom da wirklich eine Alternative bei praktisch vergleichbarem Bildergebnis oder geht man damit doch wieder einen zweifelhaften Kompromiß ein (Lichtstärke v. a. am oberen Ende und Gewichtsüberlegungen mal ganz außen vor) ?
Mich würden auch die Abbildungseigenschaften, speziell Verzeichnung, Farbbrillianz und ggfalls. Vignettierung im Vergleich zu den Festbrennweiten (20/28/35) interessieren. Ist das G-Zoom da wirklich eine Alternative bei praktisch vergleichbarem Bildergebnis oder geht man damit doch wieder einen zweifelhaften Kompromiß ein (Lichtstärke v. a. am oberen Ende und Gewichtsüberlegungen mal ganz außen vor) ?
Gruß Arcis
Na dann muss man schon unterscheiden zwischen dem 1.4/35mm und dem 2.8/20mm.
Das 1.4/35mm ist eine Klasse für sich. Gehört zu den besten Objektiven von Minolta (keine Verzeichnung, keine Vignettierung usw.)
Das 2.8/20mm ist da schon kritischer (leichte Vignettierung, typische leichte Verzeichnung)
Das 17-35mm G konnte ich leider nur kurz testen macht aber einen sehr guten Eindruck.
ZITAT. 1.4/35mm 2. 3.5/17-35mm G 3. 2.8/20mm[/quote]
hast Du das 2,8/20 auch abgeblendet, um zu einem fairen Vergleich zu kommen? /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />
Zitat von eugene g.hast Du das 2,8/20 auch abgeblendet, um zu einem fairen Vergleich zu kommen? /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />
Soweit ich einen fairen Vergleich hinkriege, ist ja nicht so dass ich mit Messgeräten dahinter gehe. Meine Vergleiche beruhen auf optisch sichtbares bei der Diaprojektion. /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />
"Getestet" habe ich jeweilen mit Offenblende, sowie Blende 4/5.6 und 8.
ich nenne das 17-35 G zwar mein Eigen, kann mangels anderer Objektive (C/N)jedoch keinen direkten vergleich ziehen.
Nur so viel: das 17-35 G ist abbildungstechnisch (für ein Zoomobjektiv) über jeden Zweifel erhaben. Mit Polfilter (trotz B+W Slimfilter) sind im Bereich 17-19 mm Vignettierungen nicht zu verhindern!
Verarbeitungstechnisch kann ich nur einen Vergleich zum 17-35 (D) ziehen: da haste beim Tamron, äh KoMi das Gefühl, ein Plastikteil in der Hand zu haben (ist wohl auch so), muss aber gestehen, dass ich aus zeitlichen Gründen noch nicht zu Vergleichsaufnahmen zwischen dem G und (D) gekommen bin /wub.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wub.gif" />
Aber es ist halt so: wenn man das 17-35 G hat, nimmt man halt kein 17-35 (D) /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />
LG Jürgen
Hi...
Nimm doch den von KoMi, der ist zwar schweine teuer aber dafür vignettiert er nicht greedy B) .
Hi,
glaub ich nicht, denn slim bleibt slim und slimmer geht's halt einfach nicht! Physik kann man nicht durch ein anderes Filter außer Kraft setzen! Aber ich bon immer für alles offen und lass mich auch gerne vom Gegentum überzeugen /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />
Aber mehr "Nägel mit Köpfen": wie dick ist der KoMi Filter und kann ich damit die Streulichtblende noch verwenden?
@stevemark in Deutschland gibt es schon ein paar Händler, die das SSM 70-200mm da haben. Aber warum Minolta CH so mit ihren Kunden verfährt, ist mir sehr rätselhaft. Aber bei Minolta in Bremen ist das auch nicht besser, so zumindest meine Erfahrung. Wie kommst du eigentlich bei 300mm auf 260mm mit der 1D MarkII, die hat doch einen Crop von 1,3? Und so ein Umstieg kostet, auch bei nur wenigen Objektiven, immer einiges, von daher würde ich auch erstmal versuchen, bei Minolta zu bleiben. Grüße
ZITATSoweit ich einen fairen Vergleich hinkriege, ist ja nicht so dass ich mit Messgeräten dahinter gehe. Meine Vergleiche beruhen auf optisch sichtbares bei der Diaprojektion. [/quote] Und genau das ist für mich von Interesse
Zitat von eugene g.@Andreas ZITATHab ich was verpasst? Zur PMA scheint meines Wissens nix Neues von KoMi an Objektiven zu kommen?! Oder irre ich mich da?
Die PMA beginnt erst morgen, die bisherigen pre announcements enthalten nicht alle Neuigkeiten.[/quote] Wenn Konica Minolta nicht doch noch irgendetwas gut versteckt hält, dann haben die "pre announcements" doch bereits alle Neuigkeiten enthalten! /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" />
Diesmal scheinen die Konica-Minolta-SLR-Freaks (analog und/oder digital) bei der PMA ohne erfreuliche News auskommen zu müssen! /angry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="angry.gif" />
dpreview.com schreibt: No surprises on the Konica Minolta stand; the star of the show is still the very successful Dynax/Maxxum 7 digital ... No news of new digital SLR models or accessories, but we'd be surprised if we didn't see some new lenses at some point in 2005.
" border="0" alt="wub.gif" /> 
" border="0" alt="wink.gif" /> 
" border="0" alt="biggrin.gif" />
" border="0" alt="sad.gif" /> 
" border="0" alt="angry.gif" />
