Forum Übersicht - Vermischtes » Bedenkliches Kinderfoto

ich bin heute zufällig bei der FotoCommunity auf dieses Foto gestoßen. http://www.fotocommunity.de/pc/pc/display/...extra/mydiscuss

Und finde sowas sehr gewagt ins Internet zustellen. Der Junge,wo 5 Jahre alt ist wie er schrieb macht doch sowas niemals freiwillig,sondern eher unter Zwang wie ich denke. Was denkt ihr darüber?

... gewagt ... geschmacklos ... und noch vieles mehr. Echt ätzend, was sich einige unter Kunst vorstellen ...


Rainer

Und dann wundern sich die Menschen woher die Pedophilen ihre Bilder her bekommen.

Keine 6 km von mir ist vor kurzer Zeit der FELIX und die LEVKE entführt wurden (rest ist Euch sicherlich aus der Presse bekannt), glaubt mir man geht seit dem ganz anders mit solchen Bildern um.

So was passiert nicht nur in den weit entfernten Städten.
Nein das Unglück kann direkt vor der Haustür statt finden.

Und dann solchen Kranken Menschen Ihre Perversion zur befriedung bringen in dem man solche Bilder ins Netz stellt (unbewusst in der Heutigen Zeit gilt nicht) ist echt KRANK und Traurig.

Ich halte von diesen Bildern nichts!
Und ins WWW gehören sie schon garnicht.
Zu dem frage ich mich auch ob das Kind das wirklich Freiwillig gemacht hat.

Es gibt zu diesen Thema ein wunderbares Lied von PUR das man garnicht laut genug spielen kann:
KINDER sind TABU!

EDIT: Und ich bin auch dafür das man den Link zu so ein Bild nicht fördern sollte! Es müsste einfach Verboten sein so ein Bild ins Netz setzten zu dürfen!

Vor allem das Argument, der Junge hätte zugestimmt, finde ich eher dürftig. Ein Fünfjähriger stimmt doch fast allem zu, was Papi vorschlägt...

Allerdings finde ich, sollte man dem Fotographen zu gute halten, das er das Bild äusserst bedacht und gefühlvoll inszeniert hat. Ob und warum man sowas dann allerings ins WWW stellen muss ist schon eher fraglich...

Ich find's zumindest schwierig, hier zu 'nem abschliessendem Urteil zu kommen. Auf jedem Fall geht sowas wohl hierzulande besser. Ich erinnere mich an 'ne Diskussion auf photo.net (zu denen hab ich eh langsam so meine Meinung..), wo sich die Leute fast die Köppe eingehauen haben, wegen 'nem Hintern, der von nem Kind stammen sollte, es dann aber nicht mal war.

'Nacht! Paule.

Ein Menschlein wie ein Wurm, am Boden.

Irgendwie schockiert mich dieses Bild, und sagt mir nichts Schönes.
Die Gedanken des Autors kann ich nicht so leicht nachempfinden.
Ich würde mich aber hüten, sie in irgendeiner Weise zu geisseln.

Es scheint mir doch irgendwie ein Widerspruch zu bestehen zwischen
der Naturverbundenheit und dieser Szene. Als Kinder waren wir selber
sehr naturverbunden, mehr beim Bauern, auf dem Feld, am Bach, im Wald
usw. als zuhause, und wenn wir heimkamen, war meistens alles eingesaut.
Dieses Kind sieht aber sehr hilflos aus, nicht kräftig und dreckig wie wir waren.
Dieses Kind sieht traurig aus; ich hoffe mal, das war es nicht.

Natürlich hat nicht jeder Stadtmensch oder besonders kultivierte Mensch
die Gelegenheit dazu die Natur so zu entdecken und zu geniessen wie
wir vor 50 Jahren. Viele Stadtmenschen haben noch nie Hühner, Schafe,
Pferde oder Wild in der Natur gesehen. Sie haben eine für mich unnatürliche
Beziehung dazu. Ich versuch es zu vestehen, auch wenn es mir noch nicht gelingt.

Was mich stört ist die Sauberkeit des Kindes. Es sieht aus wie ausgezogen,
ausgesetzt, ausgeliefert der Natur, aber irgendwie rein. Menschen sind aber
nicht so, wir Kinder waren jedenfalls nur sekundenlang sauber, und dann
dreckig. Wenn wir uns auf dem Boden gewälzt hätten, wären wir wie die
Schweine erschienen, die sich im Dreck suhlen. Sauber und artig waren wir nur,
wenn die Eltern es verlangten, eben ihnen zu liebe.

Nee, irgendwie ist es ein besonderes Foto, aber nicht mein Ding.

Mir gingen noch andere Sachen durch den Kopf. Daß die Eltern mit uns Nackedeis
am Strand waren, als wir so 2, 3, 4 waren, mit 5 aber nicht mehr. Sie sprachen
vom natürlichen Schamgefühl, das irgendwann entsteht, und das sie uns zuliebe
schützen wollten. Obwohl wir natürlich wußten, wie Menschen unbekleidet
aussehen, haben sie uns unseren Weg gehen lassen, und sich nie eingemischt.
Kinder gehören nicht den Eltern, meine ich, sie sind kein Spielzeug der
Erwachsenen, sie sind nicht zur Befriedigung ihrer Bedürfnisse da, nein ganz im
Gegenteil, die Eltern sind dafür da, auf die Kinder aufzupassen und für sie zu
sorgen, solange sie leben. Das ist ganz einseitig, von Natur aus.

Ein Kind nackt so auf dem Boden liegend, nee, irgendwie raffe ich das nicht.
Nackige Kinder beim Sandburgen-Bauen am Strand sind was anderes. Aber
dieses Bild würde bei mir durchfallen, auch wenn es technisch besser wär.

Ich glaub, die Fotografen in de Community haben alle n Rad ab. /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />

Kleiner Trost: Das Bild die Höhlenkinder gefällt mir

Ich denke das gelinkte Bild gehört in die Kathegorie: Schwachsinn. Es gibt aber leider auch viel schlimmeres.
Ich würde das nun mal nicht so eng sehen, denn man sollte nicht immer gleich alles als unmoralisch und illegal sehen. Schliesslich sollten da in einem Rechtsraum auch freiheiten bestehen dürfen, aber ich würde so ein Bild nie in dieser Art ausstellen.
Es währe interessant zu wissen was sich der Fotograf bei dem Bild denkt als er es gemacht hat. Es könnte zum Thema Unterdrückung, Ausbeutung und Bevormundung und Hilflosigkeit der Kinder doch gebraucht werden. Leider werden tagtäglich Kinder Weltweit geschändet und ausgebeutet, das sollte man schon noch dokumentieren dürfen und das dies nichts schönes ist.

Moin moin,

ich melde mich ja nicht oft in diesem Forum zu Wort, aber hier war es mir ein Beduerfniss, meine Gedanken zu aeussern.

Also ehrlich gesagt, mich ueberrascht schon ein bisschen, wie unreflektiert hier manche mit diesem Thema umgehen... :-(

Es gibt immer zwei Seiten, ein Bild zu betrachten:
- den technischen Aspekt
- und den kuenstlerischen Aspekt

Auch wenn ich mich jetzt ausserhalb der hier vorherrschenden Meinung bewege, kann ich doch nachvollziehen, vor welchem kuenstlerischen und inhaltlichen Hintergrund dieses Bild gemacht wurde. Zugegebenermassen gefaellt es mir auch nicht 100%ig, allerdings nicht wegen der Aussage, sondern die reine Komposition.

Eine kleine Anmerkung noch zu den Begriffen, die hier teilwseise verwandt wurden: Schwachsinn, paedophil, geschmacklos, aetzend, verbieten und der gleichen mehr...

Meinung: Ja!, aber bitte niveauvoller!

Kunst ist IMMER subjektiv und sollte nicht zwangslaeufig als schoen empfunden, aber mit Respekt behandelt werden. Die Gedanken des Bild-Autors sind klar genannt und sollten bei der Beurteilung der Bildaussage mit in Betracht gezogen werden, allerdings nicht unbedingt nachvollzogen werden koennen.

Einige der 'wertvollsten' Kunstwerke dieser Erde muessen nicht gefallen, nur weil sie beruehmt und wertvoll sind.

@korfri
Ein gutes Beispiel, wie man sich mit Kunst auseinandersetzen kann!

Schoenen Tach,
-Ewald

Es ist wie bei manchen Aktfotos. Nicht das Bild ist schlecht, sondern das was der Mensch hineininterpretiert. Das wiederum zeigt, daß nicht die Kunst schlecht ist, sondern der Mensch.
Dennoch sollte man mit solchen Foto sorgfältiger umgehen. Ich hätte dieses Foto nicht ins Internet gestellt.

Gruß Caesar

Ich hatte erst nicht vor mich zu äußern, mache es dann nun aber doch, da mich die Kommentare hier zutiefst betroffen machen.

Ich möchte vorwegstellen das ich selbst ein Kind habe und mit den genannten Argumenten etwas anfangen kann.

Ich kann nichts pädophiles oder ähnliches in dem Bild erkennen, eigentlich auch nichts geschmackloses und schon gar nicht kann ich einen Zusammenhang mit Kindesentführungen der aktuellen Zeitgeschichte erkennen.
Im Gegenteil, was mich betroffen macht ist was interpretiert wird.

Ich sehe ein hervorragend umgesetztes Bild. Vielleicht sollten einige hier sich etwas mehr damit befassen was der Fotograf erreichen oder sagen wollte. "in Gaia's Schoß", IIRC bedeutet das "in Mutter Erde's Schoß" und das hat der Künstler sehr gut getroffen, den Jungen in fötaler Stellung ein einer umschliessenden Mulde die ihn schützt, wie eine Mutter.

Zur Nackheit, Leute, nackt sind wir alle untendrunter. Auch wenn wir aus "Schamgefühl" lieber das Fell anderer über uns werfen. Ich persönlich finde es eher bedauerlich das wir das so verleugenen und in jede Form der Nacktheit etwas verwerfliches, schlechtes interpretieren. Aber auf die Welt sind wir wohl alle nackt gekommen.
Ich habe schon einige Diskussionen hinter mir ob es denn schon an Pädophilie grenzt wenn ich meinen Jungen mit zu mir in die Wanne nehme und ob ich mich nicht schäme. Ich weiß nur das mein Kleiner ohne Papa nicht in die Wanne will und ich deshalb gerne mit ihm Plansche /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> und auch nichts anstössiges daran finden kann.

ZITATDer Junge,wo 5 Jahre alt ist wie er schrieb macht doch sowas niemals freiwillig,sondern eher unter Zwang wie ich denke.[/quote]

Hast du dir mal überlegt was du da unterstellst? Ich gehe ganz vom Gegenteil aus. Es gibt in Deutschland ungefähr 15 Mio treusorgende Familien und in den letzten Jahren vielleicht 10 nachgewiesene Fälle von Kindesmissbrauch (die Dunkelziffer liegt höher ich wei?).
Aber du beschuldigst hier einen Vater seinen Sohn gezwungen zu haben so für ihn Modell zu stehen? Hast du Kinder? Ich habe einen Sohn und so ich denn Ideen hätte würde ich ihn nie zwingen und ich bin auch sehr überzeugt das der Junge das gern für seinen Vater getan hat und beide keine "dunklen Gedanken" hatten.

ZITATEDIT: Und ich bin auch dafür das man den Link zu so ein Bild nicht fördern sollte! Es müsste einfach Verboten sein so ein Bild ins Netz setzten zu dürfen![/quote]

Genau und als nächstes werden wieder Bücher verbrannt /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

ZITATIch denke das gelinkte Bild gehört in die Kathegorie: Schwachsinn. Es gibt aber leider auch viel schlimmeres.[/quote]

Und genau da gehört es nicht hin. Denn es handelt sich um ein Bild das aus einer Idee entsprungen exzellent umgesetzt ist. Hier hat ein Fotograf mal nachgedacht, sich was überlegt, nicht zum xten Mal einen Nackedei in einer Werkhalle, See, Stusio fotografiert oder zum abermillionsten Mal ein Wiese, Straße, Platz, Haus
abgelichtet, sondern eine Idee umgesetzt die zum denken anregt.

Um so mehr erschreckt es mich das einfach nur ein Junge gesehen wird der kurz davor steht geschlachtet, vergewaltigt oder ähnliches zu werden ohne das der Inhalt des Bildes mit der Idee in Verbindung gebracht wird, nein im Gegenteil verbieten ist die Idee.

Kunst entsteht im Auge des Betrachters, aber dafür muss man hinsehen und nicht wegsehen. Durch das wegsehen entstehen Lügen, die man ja bekanntlich viel leichter verdaut und besser damit leben kann.

Also, liebe Fotofreunde, lasst uns lieber Blümchen fotografieren, aber ohne Biene, denn das ist Porno und gehört verboten...

Mark

Mein Statement zu dem Bild in der fc, und ich finde, es sollte dort diskutiert werden!

Die Bildidee ist nachvollziehbar und die Umsetzung gut - ich würde es trotzdem weder machen noch ausstellen. Ich gehe nur von meinen persönlichen Erfahrungen und Gefühlen aus: ich fotografiere meine Töchter (8+14) gern und oft, und je nach Situation und Laune werden sie auch gern fotografiert, als sie kleiner waren auch schon mal Schnappschüsse beim Baden z.B.. Aber nach meiner Einschätzung entspricht es nicht der Vorstellungswelt eines Kindes, sich nackt in der Natur für ein Foto zu präsentieren, weil Kinder andere Wünsche, Vorlieben und Interessen haben, und ein unbekümmertes Umgehen mit Nacktheit in der Natur anders ist (Spielen, baden, wie auch immer). Hier überwiegt der Wunsch des Vaters nach "Kunst" gegenüber den Bedürfnissen des Kindes - ich könnte und wollte einen solchen Wunsch meinen Töchtern nicht vermitteln.
(Damit möchte ich den Fotografen nicht in irgendeine Ecke (gedanklich) bringen, sehe mich auch nicht als Moralapostel)
viele Grüße
Volker

@Mark: gut gesprochen.

Ich kann der Interpretation des Fotografen sehr gut folgen. Ein tiefsinniges Foto, nicht mehr, aber auch nicht weniger.

Die Diskussion erinnert mich an eine ähnliche, die ich neulich mit ein paar Freunden führte, angesichts eines englischsprachigen Flyers, mit dem für eine geführte Tour an die Wirkungsstätten der Faschisten in Berlins Mitte geworben wird. Zu sehen war ein Bild, auf dem Hitler in seiner Staatskarosse stand, die Hand zum Hitlergruß gehoben. Neben dem Wagen stand eine der anderen Nazi-Größen, Göbbels oder Himmler ... Der Hintergrund war in dunklen Rottönen gehalten und zeigte eine total zerstörte, zerbombte Stadtlandschaft.
Von den Freunden wurden nur die abgebildeten Personen wahrgenommen. "Wie kann man sowas nur zeigen, das ist doch Verherrlichung, damit werden doch nur die Neo-Nazis angelockt, da geilen sich diese Schwachköpfe dann schön auf, und wahrscheinlich sind die Veranstalter auch verkappte Nazis, etc., pp." Selbst als ich auf die Gesamtheit des Bildes und den begleitenden Text hingewiesen habe, der eindeutig auch die Schreckensherrschaft und die Greueltaten des Nazi-Regimes zum Inhalt hatte, fiel es den anderen schwer, sich zu beruhigen und den gesamten Kontext in die Überlegungen zu dem Flyer einzubeziehen.

Ich denke, der Mechanismus war derselbe wie bei dem Bild, um das es hier geht. Es wird etwas gesehen, und zwar sehr selektiv, und mit dem Gesehenen wird sofort etwas, in diesem Falle extrem negatives assoziiert. Eine weitere Auseinandersetzung mit dem Gesehenen ist fast unmöglich, man klammert sich geradezu an die einmal gefasst Meinung und fühlt sich damit im Recht, denn man vertritt ja einen höchst moralischen Standpunkt.

Ich denken, man sollte Bilder (nicht nur) dieser Art erst mal in Ruhe auf sich wirken lassen und versuchen, den Kontext zu erkennen und zu verstehen, bevor man lospoltert und wilde Behauptungen bzw. Verdächtigungen in den Raum stellt.

Die Gedanken zu diesem Bild entstehen im Kopf des Betrachters, das Bild ist nur ein Schlüsselreiz. Wer da also schlimmes ahnt und mit dem Finger auf den Fotografen zeigt, sollte immer bedenken, daß drei Finger auf ihn selber zeigen.

Zitat von ManfredL

---

Ich denken, man sollte Bilder (nicht nur) dieser Art erst mal in Ruhe auf sich wirken lassen und versuchen, den Kontext zu erkennen und zu verstehen, bevor man lospoltert und wilde Behauptungen bzw. Verdächtigungen in den Raum stellt.

---

Genau richtig, und daher empfinde ich die fc oder allgemein das Internet nicht
den idealen Ort für solche Bilder zu präsentieren. Das menschliche Gehirn muss
nun mal Fotos interpretieren und in der heutigen hektischen elektronischen Zeit geht da schon mal was verloren. /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" />

Zum Foto als solches nur soviel: Eine Idee technisch gut umgesetzt, kein toller Wurf aber sicher kein Schwachsinn.

Gruss

Marco

ZITATGenau und als nächstes werden wieder Bücher verbrannt[/quote]

Nun ja, Meinungen! Aber wenn es zum Wohl und Schutz der Kinder ist. Dann von mir aus, auch wieder Bücher Verbrennen.

Muss man aber Pädophile ihren "Stoff" auch noch Öffentlich anbieten?
Ich bleibe dabei und sage: NEIN!

ZITATEs gibt in Deutschland ungefähr 15 Mio treusorgende Familien[/quote]

Wenn so Treusorgend, dann sollen Sie Ihre Bilder für das Familien Album machen. Ich Verstehe nicht was so ein Bild im Netz zu suchen hat wenn der Vater und die Mutter Treusorgend ist!

Schließlich ist das WWW kein FKK Strand.


ZITATDennoch sollte man mit solchen Foto sorgfältiger umgehen.[/quote]

Genau!

und Gruß

ZITATNun ja, Meinungen! Aber wenn es zum Wohl und Schutz der Kinder ist. Dann von mir aus, auch wieder Bücher Verbrennen.[/quote]

Das ist der Punkt, die jenigen die die Bücher verbrannt haben, haben auch behauptet sie schützen Kinder vor den entarteten Gedanken und zum Thema Meinung,
"Freiheit ist die Freiheit des anders Denkenden",
ich habe nicht viel mit dem sozialistischen/kommunistischen Gedankengut am Hut, aber der Spruch stimmt unabhängig vom Gesellschaftssystem in dem wir Leben...

Was mich allerdings immer wieder überrascht was alles zum Wohl unserer Kinder passiert und vor allem was hat das mit dem Bild zu tun.

ZITATMuss man aber Pädophile ihren "Stoff" auch noch Öffentlicht anbieten?
Ich bleibe dabei und sage: NEIN![/quote]

Das verstehe ich überhaupt nicht, was willst du damit zum Ausdruck bringen? Das wir keine nackten Kinder mehr abbilden dürfen? Wer darf dann überhaupt nackt abgebildet werden und ab wann?
Ich sehe hier eher das dich das "nacktsein" stört und die schleichende Pädophilie ein Vorwand ist. Wir Vergewaltigern durch den Playboy vorschub geleistet (von denen gibt es übrigens mehr als Padophile) wie steht es mit Beate Uhse oder warum verbietet keiner die Nacktszenen im Fernsehen, denn die gibts schon reichlich vor 20Uhr, also für Kinder zugänglich.

ZITATWenn so Treusorgend, dann sollen Sie Ihre Bilder für das Familien Album machen. Ich Verstehe nicht was so ein Bild im Netz zu suchen hat wenn der Vater und die Mutter Treusorgend ist![/quote]

und warum steht ausgerechnet dir das Recht zu dieses Urteil zu fällen? Warum legst du die moralische Messlatte fest. In diesem Fall zeige ich mit dem Finger auf dich nicht auf den Fotografen.
Was du hier "propagierst" ist in meinen Augen eine falsche, verlogene Moral die ich nicht gutheißen kann.

Ich weiß nicht ob ich ein solches Bild gemacht hätte oder es ins Netz gestellt hätte, aber was ich sicher tue ist den Gedanken des Fotografen (Vaters) zu respektieren und das Bild als das zu sehen was es ist, ein gut gelungene Umsetzung einer Idee. Da ist nichts mit Pädophilie oder ähnlichem, jeder der es will bekommt deutlich bessere Vorlagen an jeder Bahnhofsbuchandlung.


*kopfschüttel*
Mark