Forum Übersicht - Wann kommt endlich ein digitaler SR-Body?!?!?!

Hallo,

seit einiger Zeit hat mich die digitale Versuchung erfasst. Ich kann aber mit den Hemdtaschen-Knipsen nichts anfangen und würde natürlich auch gerne meine Objektive verwenden.

Aber man hört überhaupt nichts von irgendwelchen Plänen Minoltas, uns einen Digi-SR-Body zu bescheren. Frust! Selbst Pentax baut sowas inzwischen.

Ich habe das Gefühl, das Minolta uns da ganz schön im Stich lässt ...

Gruß
Mario
http://www.pics-box.de

Nich böse sein, aber das ist hier bestimmt schon die x-te Spekulation darüber wann denn nun eine DSLR kommt - und langsam geht's selbst mir auf den Geist.

Es wird Dir niemand anders als Minolta selbst sagen können und die werdens Dir auch nicht vorm öffentlichen Erscheinen sagen.

Betreibst Du Fotografie beruflich? Wenn nicht: Willst Du dann wirklich über 2000 Euro für ne DSLR ausgeben?

Meiner Meinung nach sollte man dem riesigen Hype DSLR gelassener entgegen gehen. Der Autofokus hat auch erst einige Jahre gebraucht bis er akzeptabel und brauchbar wurde - bei Bildsensoren ist das genauso (Stromverbrauch, höhere ISO-Zahlen ohne enormes Rauschen, Kontrast, etc.).

Warum hat Dich denn die "digitale Versuchung" erfasst?

@Kaisho: Das wüssten wir alle gerne. Und der über ein anderes System nachdenkt (oder schon gewechselt ist), bist du nicht der einzige. Von digitalen Plänen hört man schon was, und spekuliert (s. etwa alter Thread im Minolta-Forum). Auch Pentax' DSLR ist noch nicht auf dem Markt.
@s.essentials: 2000 Euro wären doch ein realistischer Preis. Vor allem angesichts dessen, was schon Dimage 7i und Dynax 7 kosten. Finde auch, dass Minolta eine etwas offensivere Informationspolitik betreiben sollte, allein um nicht noch mehr Kunden zu verlieren.
Was das Bildrauschen betrifft: Es existieren DSLRs, die sind bei hohen Empfindlichkeiten schon jetzt jedem Film überlegen.
Auch für Semiprofis wäre eine 2000 Euro DSLR schon sinnvoll. Kenne genug Semiprofis, die sich sowas wie die Eos10D zulegen, weil mit analogen Kameras nichts mehr anzufangen ist. Mir geht es ähnlich.

Ich find's interessant wie weit sich Menschen treiben lassen.

Wenn es in zwei drei Jahren üblich wäre, dass ein Amateur durchaus 5000 Euro für ne Kamera bezahlen kann - würdest Du den Preis dann auch für realistisch halten? Die Entwicklung neuer Technologien hat doch nicht dazu geführt, dass etwas im Endeffekt billiger geworden ist. Klar kann ich es feiern wie billig DSLRs doch werden wenn die ersten 10000 gekostet haben. Ich bin mir ziemlich sicher, dass sich die Preise einer DSLR für die jeweiligen Käuferschichten über dem einpendeln, was man heutzutage für ein analoges Modell bezahlt.

Zitat von s.sentials

---

Die Entwicklung neuer Technologien hat doch nicht dazu geführt, dass etwas im Endeffekt billiger geworden ist.

---

Meine erste XD7 hat mit einer Standardfestbrennweite so etwas um die 700,- bis 800,- DM gekostet, wenn ich mich recht entsinne. Dafür bekomme ich heute eine Autofokuskamera von namhaften Herstellern mit TTL-Blitzlichtsteuerung und noch ein Zoom obendrauf, dessen Belichtungsbereich mir vor 25 Jahren als Utopie erschienen wäre. In der gleichen Zeit hat sich mein Einkommen statistisch verdreifacht. Dazu kam zu analogen Zeiten noch ein teures Farb-Dunkelkammerequipment, teure Chemikalien und Papiere. Dagegen ist der Drucker doch ein finanzieller Klacks. Meine Drucke (Epson 2100) halten sicher etwas länger als meine Abzüge. Und wenn ich heute am PC sitze, kann die Familie trotzdem ins Bad - das war früher halbtags belegt. Es lebe der Fortschritt!

Hi!

Meine Überlegungen sind folgende:

Ein neuer, meinen Geschmack entsprechender Body wie die Dynax 7 kostet mich 700€
Ein Diascanner weitere 350€
Einmalige Kosten also 1050€
Ich verknipse im Schnitt ca. 24 Filme/Jahr, die mich inkl. Entwicklung 6€ = 144€/Jahr kosten.
Ich gehe von einer Mindest-Nutzungsdauer = 8 Jahre aus. Meine Dynax 7000i habe ich mittlerweile ca 14 Jahre.
Zu den 1050€ kämen also 8*144=1152€ für die Filmkosten hinzu.
Das heißt also über die gesamte Dauer Kosten in Höhe von ca. 2200€, wenn ich analog bleibe.

Warum da nicht den Spaß einer Digitalen für hoffentlich inkl. Akkus und Speicher 1600€-1700€? Die hätte sich nach obiger Rechung sogar schon nach 3-4 Jahren amortisiert.
Knipsen ohne Ende, ohne sich über die bei analog anfallenden Filmkosten Gedanken machen zu müssen. Kein Warten auf die Entwicklung, keine Zeit für mühseliges Einscannen vertun. Sofortige Beurteilung und Korrekturmöglichkeit des Bildes ... Ich fände es einfach nur klasse!

Eine Milchmädchenrechnung? Wenn ja, warum?

Hallo,

eine Milchmädchenrechnung? - Meiner Meinung nach: Nein!

ZITATKnipsen ohne Ende, ohne sich über die bei analog anfallenden Filmkosten Gedanken machen zu müssen. Kein Warten auf die Entwicklung, keine Zeit für mühseliges Einscannen vertun. Sofortige Beurteilung und Korrekturmöglichkeit des Bildes ... Ich fände es einfach nur klasse![/quote]

Genau das ist es, was mir an der digitalen Fotografie so gefällt - Und ja, ich finde es einfach klasse! /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Ich möchte nicht mehr wechseln und bin mir sicher, dass bestimmt viele "Analog-Fans" spätestens mit Erscheinen einer einigermassen bezahlbaren DSLR ebenfalls ins digitale Lager wechseln, wenn sie erst einmal die o.g. Vorteile für sich entdeckt haben (die DIA-Fans mal aussen vor gelassen - da wird es noch einige Zeit dauern, bis es eine digitale, bezahlbare, Alternative gibt).

Bisher bekommst Du noch keine DSLR für 1700€, schon gar dicht mit einem vernünftigen Speicher. Das wird sich sicher ändern und ich erwarte sehr, daß wenn Minolta mit einer DSLR kommt, diese (Minolta-typisch) ein sehr gutes Preis/Leistungs Verhältnis bietet. aber bisher kostet sowas noch mindestens 2200€ und dafür bekommst Du weder KB-Qualität (ich möchte an dieser Stelle nicht wieder die Qualitäts-Diskussion lostreten, ist halt meine Überzeugung) noch KB-Format.
Die Frage ist, was machst Du mit Deinen Bildern? Projizieren - dann kommt Digital eh nicht in Frage, Papierbilder- dann kommt es auf's gewünschte Format an oder digital ausdrucken - das ist dann eine eigene Rechnung, bei der der Tintenspritzer selbst der kleinste Punkt ist?
Ansonsten sollte Minolta endlich mit einer DSLR rauskommen, weil ich denke, daß wir es "verdient" haben, daß auch wir "Minoltianer" uns entscheiden können, was jeder von uns will.
Manfred

Zitat von manfredm

---

Bisher bekommst Du noch keine DSLR für 1700€, schon gar dicht mit einem vernünftigen Speicher.

---

Hallo, Manfred!

Sigma SD9 bei AC-Foto für 1661€, ohne jetzt über Qualität und Unterschiede zu einer vielleicht mal kommenden Minolta DSLR mit Vollformat-Sensor spekulieren zu wollen. Das Speichermedium, Compact Flash, ist das günstigste am Markt befindliche. 256 MB kriegt man für 60-80€.

Die Frage nach der "Verwendung" der Bilder ist natürlich berechtigt. Projizieren? Ja. Ausdrucken? Sehr selten. Am Monitor angucken, ins Netz stellen, um mit anderen drüber zu diskutieren: sehr oft.
Für mich ist der Weg klar, nur der Kontostand lässt es noch nicht zu. Gut für Minolta /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

ZITAT...aber bisher kostet sowas noch mindestens 2200€ und dafür bekommst Du weder KB-Qualität (ich möchte an dieser Stelle nicht wieder die Qualitäts-Diskussion lostreten, ist halt meine Überzeugung)...[/quote]

Auch ich will nicht diese Diskussion wieder anfachen - Aber worauf baust Du Deine Überzeugung?
Hast Du schon Papierabzüge von hochwertigen Digitalkameras gesehen oder sogar mit analogen Abzügen verglichen?

Wenn man Dir einen Satz Bilder - sagen wir 15x20 - vorlegt und einige davon mit einer vergleichsweise günstigen Dimage 7i, gemacht worden sind, wirst Du diese wahrscheinlich nicht unterscheiden können.

Und für 2200€ bekommst Du eine Canon 10D, mit der Du dieses Spielchen sogar bis A3 treiben kannst.
Was will der halbwegs normale SLR-Fotograf mehr, sofern er nicht auf Diaprojektion steht?

Mit "halbwegs normal" meine ich natürlich nicht den Geisteszustand des Fotografen, sondern seine Ansprüche an die Ausrüstung und das Ergebnis. /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Worauf ich meine Überzeugung baue? Nun zum ersten projiziere ich viel und verwende dazu einen ziemlich guten Rollei Twin mit den Apogon 2,4/90mm HFT. Von daher weiß ich, was im Original steckt und daß man das kaum ohne deutlichen Qualitätsverlust auf Papier bekommt. Ich habe mich auch schon überzeugen lassen, daß ein Din A3 Ausdruck einer 6MP Datei mit einem konventionellen Abzug eines KB Dias mithalten kann. Aber: Ich habe mir auch demonstrieren lassen, was man aus einem KB Dia Scan machen kann, wenn man es in ähnlicher Weise "elektronisch Aufbereitet", wie das schon die Digi cams mit den Raw files machen (ein RAW file ist durchaus nicht das "rohe" Datenmaterial, das im Sensor physikalisch anfällt): Das Dia mit 4000dpi gescannt, entrauscht und geschärft (frag' mich bitte nicht nach Details, da verstehe ich nichts davon): da war dann der Abstand zum Digital-file wieder deutlich.
Manfred

Ich denke, genau hier scheiden sich die Geister. Die Frage nach der Höhe der Qualität, die man erreichen möchte, ist genau die, die jeder für sich beantworten muss.

ZITATwenn man es in ähnlicher Weise "elektronisch Aufbereitet", wie das schon die Digi cams mit den Raw files machen (ein RAW file ist durchaus nicht das "rohe" Datenmaterial, das im Sensor physikalisch anfällt)[/quote]

Och doch - Sofern man die bildkorrigierenden Parameter, z.B. Kontrast, Helligkeit oder Farbstärke, nicht verändert hat, entsprechen RAW-Files durchaus den "rohen" Daten, welche die Kamera produziert hat.

Aus diesem Grund sind diese Dateien auch nicht untereinander kompatibel und müssen sogar anschliessend nachbearbeitet und konvertiert werden, da - ohne Plugins - die Bildverarbeitungsprogramme nichts damit anfangen können.

ZITAT Och doch - Sofern man die bildkorrigierenden Parameter, z.B. Kontrast, Helligkeit oder Farbstärke, nicht verändert hat, entsprechen RAW-Files durchaus den "rohen" Daten, welche die Kamera produziert hat.[/quote]
Das kann schon deswegen nicht sein, da für jedes Pixel die zwei fehlenden Farben ergänzen muß, also physikalisch nicht vorhandene Information dazu rechnen (vulgo: erfinden) muß. Das passiert bereits auf RAW Ebene (Ausnahme: der von Sigma eingesetzte 3-Lagen Sensor). Weiter gibt es zumindest keinen CMOS Sensor, ohne nachgeschaltete, massive software-rauschunterdrückung. Des Weiteren sind meist (das mag aber Modellabhängig sein) die Daten im "normalen" RAW Modus bereits geschärft, und nur die Option "soft" oder wie auch immer genannt, ungeschärft. und dann gibt es noch Kameras wie etwa die Fuji DSLR auf Nikon Basis (mir fällt gerade nicht die Typ-bezeichnung ein) die (bereits im RAW-Modus! die tatsächlich vorhandenen 6MP auf 12 MP "hochrechnet"! Diese Daten produziert da dann zwar die Kamera, aber nicht der Sensor sondern die nachgeschaltete Kamera-interne Bildbearbeitung.
Wie gesagt, ich habe nichts gegen digitale Photographie, aberich will schon wissen, was ich dann eigentlich vor mir habe, wenn ich ein Bild sehe.
Manfred

ZITATDas kann schon deswegen nicht sein, da für jedes Pixel die zwei fehlenden Farben ergänzen muß, also physikalisch nicht vorhandene Information dazu rechnen (vulgo: erfinden) muß[/quote]

Hier hast Du ja schon die Antwort hinterher geliefert: Sigma macht dies nicht. Und bei den anderen Modellen siehst Du es nicht.

ZITATWeiter gibt es zumindest keinen CMOS Sensor, ohne nachgeschaltete, massive software-rauschunterdrückung[/quote]

Die (stärkere) Rauschunterdrückung tritt erst ab einer bestimmten (langen) Belichtungszeit ein. Darüber kommt sie nicht oder nur selten zum Tragen.

ZITATDes Weiteren sind meist (das mag aber Modellabhängig sein) die Daten im "normalen" RAW Modus bereits geschärft, und nur die Option "soft" oder wie auch immer genannt, ungeschärft[/quote]

Eher umgekehrt - Bei den meisten Kameras wird nicht automatisch nachgeschärft, nur bei einigen ist dies der Fall und hier kann man dies per Option abschalten/abschwächen.

ZITATWie gesagt, ich habe nichts gegen digitale Photographie, aberich will schon wissen, was ich dann eigentlich vor mir habe, wenn ich ein Bild sehe.[/quote]

Hmm - Ich habe fast den Eindruck, dass Du evtl. vielleicht doch ein wenig gegen digitale Fotografie bist /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Denn Du siehst in beiden Fällen, was Du vor Dir hast, wenn Du Dir ein Bild betrachtest. Ob digital oder analog - Wenn das Bild technisch in Ordnung ist, spielt es doch überhaupt keine Rolle, wie es entstanden ist, oder? Ich rede hier natürlich nur von Original-Bildern und nicht von per EBV veränderten Ausdrucken.

Und Du hat auch reichlich wenig Einfluss darauf, was Dein analoger Film aus der Wirklichkeit macht. Ist das vielleicht immer die Wirklichkeit? Da habe ich schon genug Abzüge mit gewaltigen Farbstichen gesehen.

Ich will hier sicher nicht als Digital-Messias /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" /> auftreten. Es soll jeder mit seiner Technik glücklich werden. Und für Dich als Diafotograf wird es wohl frühestens in 3-5 Jahren eine digitale Alternative geben.

Aber ich bleibe auf dem Standpunkt, dass wahrscheinlich 95% aller Privatanwender bereits heute auf digitale Technologie wechseln könnten, ohne nennenswerte Nachteile bei den Ergebnissen zu haben.

Übrigens: Selbst die Fuji S2 mit ihren "hochgerechneten Pixeln", was man übrigens abschalten kann, macht ebenso gute Bilder, wie jede handelsübliche analoge SLR. Bei der Bildqualität steht sie, lt. diversen Tests, sogar noch vor der allseits beliebten Canon 10D.