Zitat von ingobohnAdobe versucht ja, mit dem DNG (Digital negative) Format einen Standard im RAW-Bereich zu schaffen. Ich glaube aber nicht, dass sie's schaffen werden. Die Hersteller werden schon drauf achten, dass ihre Interessensgebiete abgesteckt sind.
Für den Nutzer wäre so ein einheitliches Format sicher sehr wünschenswert.
Für den Software-Entwickler haben verschiedene Formate den Vorteil, daß er für jedes einen Konverter entwicklen darf und hoffentlich daran auch verdient. /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />
Ob sich das Format durchsetzt muß sich zeigen. Eine gewisse Marktmacht hat da Adobe sicher. Kommt dann darauf an ob auch einmal ein großer Kamerahersteller aufspringt und wohl auch ob das Format ohne Lizenzgebühren nutzbar ist. Zu hoffen wäre es.
Also auch nicht zu vergessen, dass Dynax 7D grossere RAW und JPg (ExtraFine) Datei produzieren als 300D und D70. Also definitiv schnell ist 20D da 8 Megapixels sensor und noch sau schnell.
Dynax 7D RAW ca. 8,7 Mb 300D RAW ca. 6,5 Mb D70 RAW ca. 6 Mb (sogar D70 jpeg (ExtraFine) ist am Kleinsten/ sehr hoch komprimiert) 20D RAW?
Also kein Wunder, wenn D70 und 300D etwas kurzere Zeit beim Speichern die RAW Datei brauchen, da die Datei ja kleiner sind.
Möchte man die Bilder nachbearbeiten, sollte man immer und ohne Wenn und Aber auch im RAW-Format speichern und archivieren. 12 Bit Farbtiefe im RAW haben erheblich mehr Reserve als 8 Bit im JPEG (mögliche Kompressionsverluste mal ganz außen vor). Versuch mal ein stark unterbelichtetes JPG zu retten, das gibt tolle stufige Farbübergänge, mit RAW (oder TIFF von Anfang an und nicht erst gewandelt) ist das kein Problem.
RAW ermöglicht so einiges mehr an Nachbearbeitung als jpeg oder TIFF!
Ich kann den Weißabgleich in Raw am PC völlig verlustfrei einstellen, korrigiere ich hingegen ein jpeg im Farbton gibt das gewaltige Verlust an Farben!
Ich habe in Raw deutlich mehr Spielraum für eine nachträgliche Belichtungskorrektur als in jpeg
Ich kann in Raw (z.B. mit dem PS-Raw-Plugin) bis zu einem gewissen Grad sogar noch CAs entfernen und vignetierungen relativ verlustfrei korrigieren!
...und ich kann die einzelnen Farbkanäle verlustfrei bearbeiten!
Auch eine Bildvergrößerung durch Interpolation (PS bietet es z.B. beim Rawimport bis auf 24 Megapix an) geht direkt aus dem Raw mit wesentlich höherer Qualität!
...und, und, und
Und das alles geht in jpeg nur unter großen Qualitätsverlusten!
Dank 4GB-CF und der Option raw+jpeg bietet sich von daher an generell ein raw mit abzuspeichern, sei denn man is nur auf "happy-Knipsing"-Tour!
Du hast voll und ganz meine Zustimmung. Ich werde (nach Weihnachten kaufe ich :-) in jpeg und RAW abspeichern. Kann dann auf eine gewöhnliche Adli DVD ca. 300 Paare zu einem guten Preis abspeichern. Mit einer guten Bilddatenbank ist der Zugriff sehr schnell. (Ich nutze Photoshop Album für meine gescannten Dias.)
Das DateiformatJPEG steht für "Joint Photographic Experts Group" und wurde von C-Cube Microsystems entwickelt. Trotz 16 Millionen Farben bringt man mit JPEG gescannte Fotos platzsparend auf die Festplatte. Dazu wird eine spezielle Datenkompression benötigt. Zur Komression wird jedes Bild in Blöcke aufgeteilt, die 8x8 Pixel groß sind. Zunächst muß jeder Block eine diskrete Cosinus-Transformation durchlaufen.
Dahinter steckt eine Fourier-Transformation, die die Pixelverteilung in eine Amplituden- und Frequenzverteilung umrechnet. Große, gleichmäßige Bildflächen bekommen niedrige, feine Bilddetail dagegen hohe Frequenzanteile zugeordnet. Die Kompression entsteht, weil höherfrequente Bildanteile geringer gewichtet und deren Amplituden gleich Null gesetzt werden.
Dabei werden die Farbänderungen der einzelnen Blöcke erfaßt. Im zweiten Schritt erfolgt eine Farbquantisierung. Dabei werden die Farbunterschiede bewertet. Farbunterschiede, die für das menschliche Auge sichtbar sind, bleiben erhalten, während nicht sichtbare Unterschiede zwischen den Blöcken ignoriert werden. Im letzten Schritt werden die übrig gebliebenen Blöcke auf herkömmliche Art komprimiert und auf der Festplatte in einer Datei mit der Endung JPG abgelegt. Je nach Bildinhalt spart diese Methode 50 bis 70% Speicherplatz, ohne daß das Auge des Betrachters einen Qualitätsverlust bemerkt.
JPEG hat jedoch auch ganz gehörige Nachteile. Beim Durchlaufen der optischen Prozessen gehen Bilddaten verloren. Funktioniert die Komprimierung bei fotografischen Motiven eigentlich sehr gut, treten bei technischen Zeichnungn oder Cartoons eklatante Qualitätsverluste auf. Bei Linien und harten Kanten entstehen bei der Komression hohe Quantisierungsfehler auf. Bei der Betrachtung sieht man Pixelfehler.
Zitat von schmidiEs kommt natürlich auch drauf an was für einen Abzug man vom Bild macht. Wenn ich einen für mich normale 10x15 cm Bild mache muss ich sicher nicht im RAW format Fotografieren und auch bei A4 auch noch nicht. Nun ich habe ein Bild 50x75 cm gesehen und das war auch sehr gut. Man muss natürlich nicht meinen man könne es mit einer Lupe untersuchen. Man kann Pixel auf einem Bild suchen, oder auch nur in der normalen Distanz anschauen. Also ich werde kaum im RAW format Fotografieren.
Gruss Bruno
Woher willst du wissen, wie groß du später den Abzug des Bildes machen lassen willst.
Ich nutze immer die max. mögliche Auflösung, da ich ja die guten Bilder groß machen lassen will. Nur für 10x15 fotografieren finde ich, ist der falsche Weg.
Ob jetzt RAW oder TIFF, da scheiden sich die Geister. Ich denke, TIF reicht aus .RAW hat nur den Vorteil, dass in der Cam keine weitere Bearbeitung durchgeführt wird. Die ist dann aber in der Bildbearbeitung per PC notwendig!
Zitat von RainerW.Ich werde (nach Weihnachten kaufe ich :-) in jpeg und RAW abspeichern. Kann dann auf eine gewöhnliche Adli DVD ca. 300 Paare zu einem guten Preis abspeichern. Mit einer guten Bilddatenbank ist der Zugriff sehr schnell. (Ich nutze Photoshop Album für meine gescannten Dias.)
LOL, erst die Mühe mit dem RAW, dann "Datenvernichtung" auf Tevion-Rohlingen.. /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" /> da muss ich einfach schmunzeln...
Schau dir mal die Erfahrungsberichte in der newsgroup d.h.c.l.brenner an. Mag sein, das bei den Tevions mal zufällig was gutes dabei ist, aber die kaufen ständig woanders ein, labeln das einfach und die Qualitätsbandbreite ist so groß, dass ich denen kein Bild anvertrauen würde. Außerdem kommt es sehr auf den Brenner an, welcher Rohling gut passt.
Wenn Dir dein Bildarchiv etwas Wert ist, nimm einen guten Brenner, gute Rohlinge und messe die stichprobenartig alle 1-2 Jahre mal mit einem PI/PO Test durch, damit du weisst WANN du rechtzeitig umkopieren musst!
Zurück zum Thema: Die CF-Schreibrate der 7D ist ziemlich besch...eiden, neben dem (hoffentlich temporären) Problem mit dem Exif-Orientation-Tag die einzige Schwachstelle. Wenn dein Seelenheil von Raw abhängt, würde ich mir vielleicht was anderes zulegen...
Ich fahre da einen für mich sehr zufrieden stellenden Kompromiss: Wofür gibt es denn die 3 User Presets? Ich fotografiere meistens JPG und wenn ich wegen gutem oder kritischen Motiv mehr Spielraum wünsche gehe ich mit einem Klick auf Preset 3 der bei mir auf RAW steht...
Das einfachste, schnellste und möglicherweise sogar billigste sind 2 Externe Platten (200 GB kriegt man schon für ca. 130 Tacken), eine benutzt man zum Arbeiten und die andere als Backup.
Archivierung ohne Backup worauf auch immer... niemals!
... tatsächlich kopiere ich regelmäßig alles (nicht nur Foto-Archive) um und habe somit i. d. R. genügend Sicherheitsspielraum. (EDV ist mein Job /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />
... das mit den User-Presets ist ein echt toller Tip. Werde ich mir merken.
... Die Schreibgeschwindigkeit ist erst bei richtig teueren Teilen gut. (Glaubt man den diveren Forenbeiträgen)
Zitat von RainerW.... Die Schreibgeschwindigkeit ist erst bei richtig teueren Teilen gut. (Glaubt man den diveren Forenbeiträgen)
neenee...
also Phil Askey (dpreview.com: http://www.dpreview.com/reviews/canoneos20d/page12.asp) hat mit der 20D und einer schnellen Karte bis über 5000KB/s gemessen. Das ist mal eben ca. 5x schneller als "unsere KOMI 7D" aber üblich was ein aktueller Controller mit einer schnellen CF macht.
Und nach meinen eigenen Praxiserfahrungen "in der gleichen Klasse" mit der 20D oder D70 muss ich (leider) sagen, dass es doch ein spürbarer Unterschied ist...
Da müssen wir dann mit dem Pufferspeicher auskommen - also nichts für Sportfotografen...oder JPGs nehmen...
" border="0" alt="wink.gif" />
" border="0" alt="biggrin.gif" />
" border="0" alt="ohmy.gif" />
" border="0" alt="cool.gif" />
