Forum Übersicht - Labor und Dunkelkammer » SW-Entwicklung m. Calbe A49: Massiv Staub am Film?

Hallo!

Ich hab meine letzten Filme mit dem Pulverentwickler Calbe A49 entwickelt. Dabei ist mir aufgefallen, dass die Filme (Orwopan 125 und Efke KB 50) zwar subjektiv weniger Korn aufweisen als mit Tetenal Ultrafin liquid, dafür aber extrem staubanfällig zu sein scheinen. Da ich schwerlich einen Zusammenhang zw. Staubentwicklung und Entwickler erkennen kann, stellt sich die Frage, ob es wirklich Staub ist.
Also, was für Ursachen außer Staub könnte es geben, dass ganze Filme aussehen, als hätte man sie in der Sahara zum Trocknen aufgehängt? Allerdings nicht alle Filme. Mal ist es schlimm, mal noch akzeptabel.

Die Stammlösung hab ich nach Anweisung angesetzt (900 ml Wasser + Pulver + 100 ml Wasser), es gibt keine Kristalle mehr in der Lösung.
Die Arbeitslösung wird 1:2 angesetzt.
Nach dem Entwickeln wird 60 Sek. gewässert.
Anschliessen mit Tetenal Superfix+Härter fixiert. Härter, weil der Efke eine extem empfindliche Emulsion hat.
Gewässert wird dann in ca. 8 Durchgängen mit steigender Kippzahl (3, 6, 12, mehrmals 24), der letzte mit Aqua dest. + 1 Tropfen Spülmittel.

Getrocknet hab ich alle Filme frei hängend im Badezimmer, es gibt also keine Unterschiede in den Randbedingungen, mal vom geänderten Wetter abgesehen /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

Um noch einen anderen Verdacht zu äußern: ich habe die Bilder bisher nur eingescannt, keine Abzüge machen lassen. Kann natürlich auch sein, dass der Scankopf des Negativ-Scanners verstaubt ist.

Gruß,
Manfred

Mal eine blöde Frage: sind die Negative wirklich verstaubt (also sieht Du den Staub auf dem Film) oder sehen die Filme nach dem Scannen auf dem Bildschirm (! verstaubt aus?

Hintergrund meiner Frage: ich habe die Erfahrung gemacht, dass manche Film/Entwicklerkombinationen (z.B. Ilford Pan F, Tetenal Ultrafin liquid) beim Scannen (und nur da! einen "staubigen" Eindruck auf dem Bildschirm machen. Wenn ich die Negative im Vergrösserer habe, sind die Abzüge völlig okay.
Es sieht so aus, als ob die Film/Entwicklerkombi im Scanner "schlecht rüberkommt"...

Hallo, Ingo!

Die Negative sehen nicht verstaubt aus, sind glatt wie ein Kinderpopo /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />
Leider habe ich keine Lupe o.ä. und die Patikelgröße, wenn es welche sind, muss sehr klein sein.
Ich habe einen Bildausschnitt 1:1 hochgeladen:
Staub oder was sonst. Die Aufnahmedaten stehen anbei.

Mir scheint aber, als wäre es tatsächlich kein Staub, sondern als würde die von Dir gemachte Erfahrung auch in dieser Kombination von Film und Entwickler zuschlagen. Allerdings tritt der Effekt sowohl bei den Orwopan- als auch bei den Efke-Filmen auf, beide wurden mit dem Calbe entwickelt. Nur dass die Partikel bei dem Efke offenbar tendentiell größer, dafür in geringerer Dichte auftreten.

Mit dem Tetenal und dem Orwopan 125 tritt der Effekt wiederum nicht auf. Da sind Fussel und Staub auch deutlich als solche zu identifizieren.

Tja, sollte ich mir nen neuen Scanner kaufen müssen, damit ich mit nem Feinkorn-Entwickler arbeiten kann /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" />
Gruß,
Manfred

dieselben Erfahrungen habe ich mit A49 auch schon gemacht. Die weißen Flecken sind "Klumpen" in der Gelatine, die das Scannerlicht reflektieren. Für die normalen Opallampen in Vergrößerern stellen die allerdings kein Problem dar. Ich habe diesbezüglich mal bei Agfa angefragt, die haben mir das indirekt bestättigt. Dieses Problem kann bei einigen Entwickler/Film Kombinationen auftreten. Ich habe es allerdings noch nie so stark gesehen.
Also, es gibt zu reinen scannen wohl bessere Kombinationen aus Entwickler und Film /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" />.

Mark

PS.: bist du dir sicher das A49 ein Feinkornentwickler ist? Also bei mir wird das Korn nicht unbedingt fein. Als Feinkornentwickler ziehe ich Xtol oder D76 vor.

Hallöle!

Zitat von Mark

---

Also, es gibt zu reinen scannen wohl bessere Kombinationen aus Entwickler und Film /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" />.

---

Meine Güte, ist ja kaum zu glauben, dass man jetzt auch noch darauf achten muss, dass Entwickler Film UND Scanner zusammen passen /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" />


ZITATPS.: bist du dir sicher das A49 ein Feinkornentwickler ist? Also bei mir wird das Korn nicht unbedingt fein. Als Feinkornentwickler ziehe ich Xtol oder D76 vor.[/quote]
Lt. Datenblatt ist der A49 sogar ein Feinstkorn-Pulverentwickler. Ich habe ihn genommen, weil er bei Foto-Impex als guter Entwickler für den Efke KB 50 angepriesen wird. Nun, ich habe ja noch ein halbes Leben vor mir und hab somit genügend Zeit, herumzuprobieren /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

ZITATLt. Datenblatt ist der A49 sogar ein Feinstkorn-Pulverentwickler.[/quote]

mmmh, na ja wenn Fotoimpex das sagt /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />. Ich benutze es ja auch ganz gerne, aber die Filme landen dann fast ausschliesslich in meinem Durst. Für den efke bevorzuge ich eher Rodinal, körniger, aber größere Kantenschärfe. Die Emulsion kommt dann auch von der Tonung her schön kräftig.
Wenn es denn Pulver sein soll, verscuhe mal R09 (Ur-Rodinal) oder Microphen, mit beiden habe ich ganz gute Ergebnisse hinbekommen.

Mark

Die Ost-filme sind halt nur wiederbelebte uralt-Typen.
Das mag für manche Sachen durchaus reizvoll sein, aber wenn es problemlos sein soll und keine Überraschungen gewünscht sind, würde ich lieber zu modernen Emulsionen greifen. In der 100 ASA-Klasse ist mein Favorit ganz einfach der TMax.

ZITATDie Ost-filme sind halt nur wiederbelebte uralt-Typen.[/quote]

Ich glaube der efke KB50 ist eine Eigenentwicklung, aber trotzdem nicht gerade das modernste. Ich nutze ihn in Ausnahmefällen für spezielle Aufnahmen, die gute Durchzeichnung in den Schwärzen brauchen.

ZITATDas mag für manche Sachen durchaus reizvoll sein, aber wenn es problemlos sein soll und keine Überraschungen gewünscht sind, würde ich lieber zu modernen Emulsionen greifen. In der 100 ASA-Klasse ist mein Favorit ganz einfach der TMax.[/quote]

jetzt geht das wieder los /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />, den Delta hätte ich ja noch verstehen können, aber es gibt bessere Filme als den TMax, beispielsweise einen FP4, APX oder PlusX. Selbst wenn sie nur gleich gut sind, sind sie nur halb so teuer.
Nichts wird mich zum TMax bringen.

Mark

Ich bin kein Missionar.
Wenn ihr sie nicht wollt, kauf ich sie und mach schöne Dias ...

Moin!

Mir ist noch etwas eingefallen. Ich war ziemlich schlampig, was die Temperaturen angeht. Wenn ich mich recht erinnere, habe ich den Film, bei dem es besonders arg war, bei 21 Grad entwickelt, die Zeit dafür verringert. Vielleicht sind Entwickler und/oder Film ja sehr empfindlich, was die Temp angeht?!
Ich habe nämlich auch Entwicklungen, bei denen der Krisselkram nicht zu sehen ist.
Der Efke KB 50 kostet bei Foto-Impex übrigens 2,89€ und es gibt dort zu demselben Preis auch noch den 25iger.
Gruß,
Manfred

PS: Hab noch mal ein Foto hochgeladen, dass ebenfalls mit dem A49 entwickelt wurde und deutlich weniger Störungen hat.
Alexander von Humboldt

Zitat von ManfredL

---

Meine Güte, ist ja kaum zu glauben, dass man jetzt auch noch darauf achten muss, dass Entwickler Film UND Scanner zusammen passen /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" />

---

Kein Witz: schau Dir mal bei neuen Filmen und den grossmundigen Ankündigungen der Hersteller genau den text an. Sehr oft taucht da in letzter Zeit so ein Satz wie "optimiert für beste Scanergebnisse" auf! /unsure.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="unsure.gif" />

Zitat von ingobohn

---

Kein Witz: schau Dir mal bei neuen Filmen und den grossmundigen Ankündigungen der Hersteller genau den text an. Sehr oft taucht da in letzter Zeit so ein Satz wie "optimiert für beste Scanergebnisse" auf! /unsure.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="unsure.gif" />

---

Ok, Ingo, Danke.
Tja, dann werde ich wohl den Film wechseln müssen. /cool.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="cool.gif" />

Zitat von ManfredL

---

Zitat von ingobohn

---

Kein Witz: schau Dir mal bei neuen Filmen und den grossmundigen Ankündigungen der Hersteller genau den text an. Sehr oft taucht da in letzter Zeit so ein Satz wie "optimiert für beste Scanergebnisse" auf! /unsure.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="unsure.gif" />

---

Ok, Ingo, Danke.
Tja, dann werde ich wohl den Film wechseln müssen. B)

---

Oder den Entwickler... /unsure.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="unsure.gif" />