Forum Übersicht - RE: Michael Reichmann: Eine Woche mit der SLT-A99 - 5

QUOTE (thomasD @ 2012-10-19, 19:40) Abgesehen davon: Kommen Unschärfen am Bildrand immer durch CAs? Es gibt ja noch zahlreiche andere Abbildungsfehler.[/quote]
Natürlich nicht, aber in dem Beispiel oben auf Flickr sind an "gefährdeten Stellen" (Gebäudekanten nahe des Bildrands) deutliche Farbsäume zu sehen. So was kann man selbstverständlich bei der RAW-Konvertierung mit geeigneter Software reduzieren. Das ZA 24-70 hat mir persönlich aber in den Ecken bei 24 mm auch von der Schärfeleistung her nicht sonderlich gefallen. Abgesehen von den Ecken und den äußersten Rändern (Vollformat natürlich) ist es dagegen astrein. Aber das nur nebenbei, weil du andere Abbildungsfehler ansprichst.

P.S.: Wird das Tamron 24-70 eigentlich nun mit A-Bajonett geliefert? Dürfte ein harter Mitbewerber für das ZA sein. Würde mich übrigens nicht überraschen, wenn beide aus der selben Fabrik kommen.

QUOTE (Giovanni @ 2012-10-19, 18:16) QUOTE (nonova @ 2012-10-19, 10:43) laut slrgear Tests ist das Sony Zeiss 24-70 in Bezug auf CAs besser als das Nikon und Canon 24-70.

http://slrgear.com/reviews/showproduct.php...uct/1121/cat/13
http://slrgear.com/reviews/showproduct.php...duct/143/cat/11
http://slrgear.com/reviews/showproduct.php...uct/1181/cat/83[/quote]
Man kann sich die Ergebnisse natürlich aussuchen, wie es einem gerade passt, denn bei SLRGear gibt's jeweils zwei Kurven: Den Durchschnittswert (über das gesamte Bildfeld) und den Maximalwert (normalerweise am Bildrand).

Beim Durchschnittswert ist das Sony in diesem Vergleich das Beste (aber z.B. ist die neue Version des Canon und das Tamron gar nicht dabei). Das sagt aber nicht viel aus, denn es wird über das gesamte Bildfeld gemessen. Hast du schon mal bei einem Objektiv nennenswert störende CAs in der Bildmitte gesehen? Die obere Kurve ist viel aussagekräftiger: Der Maximalwert. Das ist nämlich, was am Bildrand passiert. Und da schaut's für das Sony bei 24 mm gar nicht toll aus. Bei Photozone sind somit wesentlich relevantere Werte wiedergegeben, zumal diese auch bei halbwegs aktueller Auflösung ermittelt wurden. Man kann sich selbst ein Bild davon machen.
[/quote]

laut slrgear ist das Sony Zeiss bei Durchschnitt und Maximalwert das beste der drei, oder etwa nicht?

QUOTE (nonova @ 2012-10-19, 20:41) laut slrgear ist das Sony Zeiss bei Durchschnitt und Maximalwert das beste der drei, oder etwa nicht?[/quote]
Nein. Die Reihenfolge bei SLRGear ist beim Thema CAs bei 24 mm vom besten zum schlechtesten:
1. Canon
2. Sony
3. Nikon

Oder hast du versehentlich bei APS-C geschaut? Es ging hier um Vollformat.

Abgesehen davon gebe ich nicht viel auf diese Messergebnisse von SLRGear, zumal bei Nikon und Canon 12 MP-Sensoren benutzt wurden und somit die Auswertung ziemlich grenzwertig sein dürfte.

Photozone.de dürfte da doch die deutlich verlässlicheren Werte liefern. Aber die Reihenfolge der CA-Ergebnisse ist dort genau gleich. Das Nikon ist wohl mit Abstand am schlechtesten, das Canon mit ebenso deutlichem Abstand am besten. Das Sony liegt in der Mitte. Wohlgemerkt, es geht um CAs und ich betrachte hier die 24 mm Brennweite. Wobei das Nikon bei 40 mm sogar nochmals ein ganzes Stück schlechter ist als bei den bereits nicht guten 24 mm. Bei 70 mm sind dagegen alle okay. Insgesamt deutlich am besten ist das neue Tamron (Canon-Version) - noch besser als das "alte" Canon. Wirklich erstaunlich, zumal das Tamron einen Stabilisator hat.

P.S.: Wir kommen vom Thema ab - die Objektivdiskussion ist auch interessant, aber gehört nicht zu M. Reichmann's A99-Bericht. Daher sollten wir diese m.E. hier so langsam beenden oder in einen Extra-Thread verlagern. Es ging schließlich erst mal nur darum, ob die Farbsäume in einem Beispielbild der A99 vom SLT-Spiegel kommen, und das können wir verneinen, weil das Sony ZA 24-70 bei der entspr. Einstellung und im betroffenen Bildbereich bei dieser Art von Motiv solche Farbsäume in dem gezeigten Ausmaß auch an der A900 erzeugt.

QUOTE (ebarwick @ 2012-10-18, 18:33) Trotzdem lege ich mir demnächst eine Kamera mit (einem sehr guten) EVF zu, allerdings keine Spiegelreflex.

Grüße
Erhard[/quote]
Es ist doch so, daß der EVF nicht grundlegend abgelehnt wird,sondern nur in einer Spitzen DSLR!
Ich schätze mal, die neue Non DSLR Kamera, die Du Dir zulegen willst ist keine Sony, oder doch?
Ernst-Dieter

ZITAT(Nilsen @ 2012-10-17, 22:40) Zum Thema Elektronischer Sucher und auch vielen anderen neuen Sachen muss ich einfach immer wieder feststellen, dass viele Fotografen einfach "Ewig-gestrige" sind und ewig brauchen, um sich mit neuen Technologien anzufreunden.

Ach wie erinnere ich mich noch an die Zeit, als alle über die digitalen fluchten... und unzählige Profi-Fotografen sagen: Nie und nimmer werde ich sowas kaufen.
Tja.

Wenn man nur immer das gut findet, das vor 10 oder 20 Jahren gut war, dann hätten wir immer noch Autos mit 15 Liter Verbrauch und keine Klima-Anlage.
Vom PC-Bereich gleich zu schweigen.

Ich wette, dass Canon und Nikon hier etwas verpassen bzw. bald auch mit dem neuen Suchersystem kommen werden.
Und mit jedem Jahr sind die Sucher um das x-fache besser. Wenn man es mit früheren analogen Zeit vergleicht, hätte die selbe Entwicklung 10 Jahre gebraucht.

Aber eben... lieber motzen als fortschrittlich sein
(sorry für das klare Statement - aber ist doch wahr, oder?!

Grüsse
HarryNilsen[/quote]

Canon und Nikon werden auch mit einem EVF kommen aber nicht mit so einer billig Lösung wie von Sony .
mfg

QUOTE (laurel @ 2012-10-20, 10:11) Canon und Nikon werden auch mit einem EVF kommen aber nicht mit so einer billig Lösung wie von Sony .
mfg[/quote]
Die meisten EVF stellt Epson her, eventuell sind die Sucher sogar Der Sonys und anderer Marken sogar baugleich.
Die EVFs werden eventuell anders ausgenutzt(interpretiert) von Firma zu Firma.Von billiger Lösung zu sprechen ist nicht richtig,finde ich.Eher von schlechterer Nutzung.
Ernst-Dieter

ZITAT(Giovanni @ 2012-10-17, 21:45) Für mich persönlich ist die A900 nach wie vor interessanter und reizvoller als die A99.[/quote]
Wegen der sehr unsicheren oder gar nicht mehr existenten Ersatzteilversorgung der A900 ist die aber auch aus dem Rennen...

ZITAT(ingobohn @ 2012-10-21, 17:31) ZITAT(Giovanni @ 2012-10-17, 21:45) Für mich persönlich ist die A900 nach wie vor interessanter und reizvoller als die A99.[/quote]
Wegen der sehr unsicheren oder gar nicht mehr existenten Ersatzteilversorgung der A900 ist die aber auch aus dem Rennen...
[/quote]
Bisher sind mir allerdings außer den Fällen in den USA und Kanada noch keine weiteren Fälle bekannt geworden, hast Du was gehört?

Sollte jemand hierzulande betroffen sein, bitte in diesem Thread melden:

http://www.mi-fo.de/forum/viewtopic.php?t=31672

War da nicht neulich bei den ersten Informationen, die Sony zur Absicht kundgetan hat, einen Profiservice aufzubauen, neben der SLT-A99 auch noch von der DSLR-A900 die Rede? Wie sollte das ohne Ersatzteile funktionieren?

Viele Grüße,

Mathias

ZITAT(nonova @ 2012-10-08, 14:31) Was hat denn Sony auf dem Alpha Festival so erzählt dazu? Ich denke es geht um 5 Jahre Garantie inkl. "Pannenschutz" und auch 48H Austauschservice - so wie es für andere Produkte jetzt schon möglich ist bei Sony[/quote]
Hier gibt es inzwischen ein paar mehr Informationen zu diesem Thema:

http://www.mi-fo.de/forum/viewtopic.php?t=32792

ZITAT(tatatu @ 2012-10-18, 22:35) Aber dass ein solches Objektiv für mehr als €50,- überhaupt verkauft wird, ist ja wohl völlig unglaublich. Zumal Zeiss ja eigentlich weiss, wie man sowas baut...[/quote]
Wobei es sich ja eigentlich gar nicht um ein Zeiss-Objektiv handelt (Du warst ja länger nicht da, deshalb weiß ich nicht, ob Du das mitbekommen hattest): ;-)

http://www.mi-fo.de/forum/viewtopic.php?t=32005

Aber daß mich bitte niemand falsch versteht: Ich will das Objektiv damit nicht schlechtmachen - mir ist es ziemlich egal, ob da Zeiss oder Sony draufsteht, ausschlaggebend ist die Performance (wobei mir trotzdem lieber wäre, es würde einfach das draufstehen, was drin ist, da sonst bei mir der Eindruck zurückbleibt, ein Hersteller würde versuchen, mich zu verschaukeln).

Viele Grüße,

Matthias

ZITAT(matthiaspaul @ 2012-10-22, 15:33) ZITAT(tatatu @ 2012-10-18, 22:35) Aber dass ein solches Objektiv für mehr als €50,- überhaupt verkauft wird, ist ja wohl völlig unglaublich. Zumal Zeiss ja eigentlich weiss, wie man sowas baut...[/quote]
Wobei es sich ja eigentlich gar nicht um ein Zeiss-Objektiv handelt (Du warst ja länger nicht da, deshalb weiß ich nicht, ob Du das mitbekommen hattest): ;-)
http://www.mi-fo.de/forum/viewtopic.php?t=32005[/quote] Nein, hatte ich tatsächlich nicht mitbekommen. Ich kenne mich mit Zoom-Objektiven nicht aus (habe nur eins, aber das ist weniger lichtstark... bzw. ich habe noch ein zweites, aber noch nie damit fotografiert) und war erschrocken über den ganzen "Mist" am Bildrand. Aber wenn die äquivalenten Zooms der anderen Hersteller auch nicht besser, bzw. sogar schlechter sind ... dann scheint das so zu sein und meine Bemerkung in Bezug auf den Preis war offenbar fehl am Platz.

QUOTE (tatatu @ 2012-10-22, 19:48) Ich kenne mich mit Zoom-Objektiven nicht aus (habe nur eins, aber das ist weniger lichtstark... bzw. ich habe noch ein zweites, aber noch nie damit fotografiert) und war erschrocken über den ganzen "Mist" am Bildrand. Aber wenn die äquivalenten Zooms der anderen Hersteller auch nicht besser, bzw. sogar schlechter sind ... dann scheint das so zu sein und meine Bemerkung in Bezug auf den Preis war offenbar fehl am Platz.[/quote]
Klar gibt es kein "perfektes" Zoom-Objektiv. Aber zumindest würde ich heute erwarten, dass es möglichst wenige nicht elektronisch korrigierbare Fehler liefert. D.h. etwas Vignettierung und CAs, sowie in gewissem Maß Verzeichnung kann ich akzeptieren; unscharfe Ränder bzw. Ecken dagegen nicht, denn diese lassen sich auf elektronischem Weg allenfalls "verschlimmbessern".

Es gibt ja nun offenbar die Tendenz, dies bei der optischen Rechnung schon zu berücksichtigen. Z.B. verzeichnen und vignettieren ein paar Micro Four Thirds Zooms wie verrückt - aber in den JPEGs aus der Kamera merkt man nichts von alledem.

Bei Teleobjektiven sehe ich für mich übrigens keinerlei Grund, auf Festbrennweiten zu setzen. Da sind die Zooms von tadelloser Leistung. Paradebeispiel bei Sony: Das 70-400 G, und auch andere Marken können mit guten Zooms aufwarten. Im WW-Bereich sieht's schon ganz anders aus. Das ZE/ZF Distagon 21 mm dürfte z.B. ein "lebender Beweis" für die Überlegenheit von Festbrennweiten sein.

QUOTE (Giovanni @ 2012-10-22, 21:17) Im WW-Bereich sieht's schon ganz anders aus. Das ZE/ZF Distagon 21 mm dürfte z.B. ein "lebender Beweis" für die Überlegenheit von Festbrennweiten sein.[/quote]

Das mag für Canon-Zooms gelten, aber bei NIkon und Sony schaut es anders aus: Das Nikkor 14-24 hat bei 21mm weniger Verzeichnung, weniger Vignettierung, ist schärfer und kostet genauso viel wie das Zeiss 21mm.

Photozone Test Zeiss 21mm
Photozone Test Nikkor 14-24

Es ist lediglich grösser und schwerer, kann kein Einschraubfilter verwenden und ist "etwas" empfindlicher für Flares. An meiner D800 bringt es eine Spitzenleistung. Die Zeisse 18mm und 21mm hatte ich ausprobiert, gingen aber zu Gunsten der Nikkore 14-24 und 1.4/24 wieder ins Regal des Händlers.

Das Zeiss 3.5/18 ist dem Nikkor sogar noch deutlicher unterlegen:
Photozone Test Zeiss 18mm

Erst das sauteure Distagon 2.8/15 dürfte das Nikkor einfangen bei Verzeichnung und Offenblendleistung. Aber wenn ich bedenke, dass ein Zoom vier Zeisse abdeckt (15mm, 18mm, 21mm, 25mm) und an einer 36MP Kamera keine gravierenden Schwächen zeigt, kann ich Deiner Regel nicht so viel abgewinnen. Das Zeiss 16-35 ist übrigens nicht viel schlechter als das Nikkor 14-24.

Festbrennweiten bringen vor allem Lichtstärke. Blende 1.4 oder 2 gibt es nicht mit Zoom bei KB.

ZITAT(nonova @ 2012-10-15, 23:05) ZITAT(stevemark @ 2012-10-14, 15:36) ZITAT(valentino ducati @ 2012-10-09, 12:37) ...
Leica hat es hier mit der M-240 komplett richtig gemacht: Neues mit EVF ermöglichen und die "optischen" Vertreter mit dem Meßsucher nicht vergrault. Genauso der Erfolg von Fuji mit der X-100 und X-Pro1: Hier sogar integriert für beide Lager ein Wohlfühlen angeboten.
Sowas (ähnliches) von Sony hätte tatsächlich WOW und OOH gegenüber Nikon und Canon ausgelöst und die Vorteile beider Welten vereinigt: Warum hätte nicht auch Sony auf solch einen Ansatz setzen sollen? [/quote]
Genau das hatte Sony Schweiz frühzeitig gefordert - aber einige Entscheidungsträger bei Sony Japan waren damals wohl dermassen vom OLED-EVF überzeugt, dass sie das Naheliegende partout nicht sehen wollten...
[/quote]
Aus einem aktuellen Interview das dpreview mit Phil Molyneux, President Sony Electronics führte:

dpreview: The A99 becomes the first pro-level SLT camera. Are pros ready to give up an optical viewfinder?
PM: We're being disruptive. Part of the appeal of being disruptive is that pros see that we're being innovative and want to explore what Sony has to offer.
[/quote]
...
ZITAT(matthiaspaul @ 2012-10-17, 22:37) Mal eine naive Frage zwischendurch: Wieso muß ein Fotoapparat eigentlich "disruptive" sein?

Kein Anwender, der noch ganz bei Trost ist und bereits viel Geld in das System investiert hat oder potentiell investieren will, kann auch nur entfernt daran interessiert sein, daß ein Hersteller sich "disruptive" zeigt, ein System nicht langfristig und kontinierlich weiterentwickelt wird. Ein System, in das bewußt Bruchstellen eingebaut wurden oder werden, verliert für Anwender schnell jeden praktischen Wert. Wer soll einem Hersteller, der sich nicht um Kontinuität kümmert, ja, der sie sogar mit Füßen tritt, jemals wieder vertrauen? Gerade die, die Sony offenbar ins Boot holen will, nämlich ambitionierte Amateure und Profifotografen, werden sich sehr genau überlegen, in welches System sie ihr notwendigerweise vieles Geld langfristig investieren wollen. Genau denen schlägt Sony mit propagierter und gelebter Diskontinuität mit voller Wucht ins Gesicht. Being disruptive? Like.no.other? So gewinnt man keine treuen Kunden, sondern - im Gegenteil - verliert auch noch die letzten, die das System noch hochhalten könnten. Erfolg ist dem beschieden, der nicht ständig alles über den Haufen wirft und anders machen will, sondern dem, der einfach mal die Ohren und Augen aufsperrt, die langen Wunschlisten der Anwender durchgeht (die in verschiedenen Foren erstaunlich ähnlich ausfallen) und die Punkte der Reihe nach abarbeitet. Denn genau das sind doch offensichtlich die Punkte, die den Anwendern wichtig sind, die sie wirklich haben wollen und wofür sie Geld auszugeben bereit sind.[/quote]
...

Phil Molyneux, President Sony Electronics, wurde nach massiven Verlusten in den USA durch Michael Fasulo ersetzt - Disrupting...

http://blogs.wsj.com/digits/2013/12/17/son...-u-s-sales-arm/
ZITATSony Corp. reshuffled the top management team of its U.S. sales arm., the latest in a series of appointments by chief executive Kazuo Hirai as he looks to revamp the company’s sluggish consumer electronics businesses.

The Japanese electronics maker on Monday named Michael Fasulo as the new president of Sony Electronics in the U.S., replacing Phil Molyneux. Mr. Fasulo, who joined Sony in 1984, now serves as executive vice president in charge of sales and retail execution in the U.S.

Mr. Molyneux, the current president and chief operating officer of Sony Electronics from 2010, had carried out various cost cuts as sales weakened due to competition from Samsung Electronics Co. and other rivals. He is slated to become non-executive chairman as of January 1.

In a statement, Mr. Hirai said Mr. Molyneux "laid a firm foundation for future growth” and added Mr. Fasulo’s strong background in sales and marketing will help Sony Electronics to strengthen customer relations and expand its business.

"I have strong resolve to lead Sony in the U.S. to success,” Mr. Fasulo said in the statement.[/quote]
Viele Grüße,

Matthias