Forum Übersicht - A-Bajonett-Objektive » Geschwindigkeit von SSM-Objektiven

Hallo Matthias,

danke für die Aufklärung und Links.
Schade - bei dem Vergleich hatte ich im Kopf die Canon 5D.


Jetzt noch eine Frage an "alle". Im Nachbarforum hatte ich auch wegen so einer Kombination nachgefragt und jemand hat u.a folgendes geschrieben:

"Das mglw. irgendwann käufliche SAL500F40G-SSM ist trotzdem eine Hausnummer, denn es dürfte einen SSM-Antrieb vergleichbar dem im SAL300F28G-SSM haben. Der ist Ursache des Gerüchtes, SSM sei schnell, denn z.B. das SAL70300G-SSM wird von den alten weißen HS locker abgehängt und selbst das SAL70400G-SSM stellt im Vergleich zu den HS keine signifikante Veränderung dar. Dass der SSM leiser ist, spielt nur bis zum Auslösen eine Rolle, danach dominiert akustisch bei a700 und noch extremer a900 der Spiegelschlag. Leichte generelle Vorteile hat der SSM bei geringen Korrekturen, beim AF-C und natürlich DMF."

Ich dachte bis jetzt SSM ist der Garant für schnelleren AF und dann so ein Kommentar
Auf meiner Einkaufsliste steht u.a das 24-70 von Zeiss - nur weil es SSM hat und ich doch auch mal so etwas haben will. Nach diesem Kommentar ist zumindest die Weltansicht etwas ins wackeln gekommen.

Ich gehe mal davon aus, dass einige von Euch die eine oder andere SSM/ HSM (Sigma) Linse im Einsatz habt. Wie sieht es mit dem SSM wirklich aus?

[EDIT: Thema abgespalten durch Moderator von: http://www.mi-fo.de/forum/viewtopic.php?t=30023.]

ZITAt (robiwan @ 2011-07-21, 0:44) Ich dachte bis jetzt SSM ist der Garant für schnelleren AF und dann so ein Kommentar [/quote]
Nein, SSM ist kein Garant für schnellen AF, genausowenig wie irgendein anderer Ultraschallantrieb. Daß ein Motor im Objektiv schneller sei als ein Motor in der Kamera ist nichts weiter als ein weitverbreitetes Gerücht, das wohl ursprünglich durch Werbeaussagen von Canon genährt wurde, in deren System es bekanntermaßen nur Objektive mit eingebauten Motoren gibt und die damit einfach Stangen-AF als etwas Veraltetes, Rückschrittliches brandmarken wollten, was es überhaupt nicht ist.

Meine Ansicht dazu ist seit Jahren bekannt: Ich halte Stangen-AF nach wie vor für das vom Prinzip und auch in der Realisierung bessere System, und das war für mich eines der Argumente, warum ich beim Minolta A-Bajonett gelandet bin. Ich habe nicht viel gegen SSM (sehr wohl aber etwas gegen SAM, das - ohne technische Vorteile zu bieten - die Nachteile der beiden anderen Systeme vereint), aber hätte ich die Wahl zwischen einer Version eines Objektivs mit SSM und mit Stangen-AF würde meine Wahl ganz klar zum Stangen-AF-Objektiv gehen und zwar selbst dann, wenn es mehr kosten würde.

Traurig finde ich, wie wir uns unser eigenes System haben schlechtreden lassen, so daß viele heute tatsächlich glauben, Stangen-AF sei schlecht und nicht mehr zeitgemäß. Wie ich immer wieder dargelegt habe, selbst die neuen Anforderungen durch Video und Kontrast-AF lassen sich technisch mit allen Stangen-AF-Objektiven (auch den bereits existierenden) erfüllen, so daß als einziges echtes Argument pro SSM die Geräuscharmut bleibt und der als Nachteile die geringere Lebensdauer, der höhere Preis und die fehlende Rückwärtskompatibilität entgegen stehen.
ZITATAuf meiner Einkaufsliste steht u.a das 24-70 von Zeiss - nur weil es SSM hat und ich doch auch mal so etwas haben will.[/quote]
Das SAL-2470F28Z verfügt über einen sehr schnellen Autofokus, aber nicht, weil es SSM-Antrieb hat, sondern, weil es speziell auf schnellen AF gezüchtet wurde (und dafür hat man andere Nachteile in Kauf genommen - das ist ein Abwägen vor dem Hintergrund, für welches Anwendungsgebiet so ein Objektiv gebaut wird). Das hätte man genauso auch mit Stangen-AF hinbekommen.
ZITATIch gehe mal davon aus, dass einige von Euch die eine oder andere SSM/ HSM (Sigma) Linse im Einsatz habt. Wie sieht es mit dem SSM wirklich aus?[/quote]
Es gibt schnelle und langsame SSM-Objektive, genauso wie es schnelle und langsame Stangen-AF-Objektive gibt. Das ist eine Auslegungsfrage des Objektivs und hat nichts mit dem Antriebsprinzip zu tun.

Viele Grüße,

Matthias

PS. Siehe auch: http://www.mi-fo.de/forum/index.php?showto...st&p=263858

ZITAt (robiwan @ 2011-07-20, 23:44) Jetzt noch eine Frage an "alle". Im Nachbarforum hatte ich auch wegen so einer Kombination nachgefragt und jemand hat u.a folgendes geschrieben:
... denn z.B. das SAL70300G-SSM wird von den alten weißen HS locker abgehängt...[/quote]

Hallo,

ich habe das 2,8/200 Apo HS und das 70-300 G SSM im Einsatz.
Das 70-300 G SSM wird je länger die Brennweite umso langsamer beim fokussieren. Wobei langsam immer relativ ist. Bei 200mm ist es gefühlt (nicht gemessen) dem 2,8/200 Apo HS geringfügig unterlegen. Bei 100mm ist es aber ein Rennwagen im Vergleich zum 2,0/100mm (o.k. das ist nicht wirklich eine Kunst ). Mich hat bisher die Geschwindigkeit (oder nachlassende Geschwindigkeit) mit längerer Brennweite beim SSM nicht gestört, was mir aber aufgefallen ist, ist dass bei gleichen Motiven das 2,8/200 Apo HS oftmals ganz kurz nachfokussiert um den Treffer zu landen, das 70-300 G SSM geht hier tatsächlich direkt auf den Punkt. Ob das an der "modereren" Steuerung liegt oder daran, dass mein 2,8/200 Apo HS nun weit über 20 Jahre im Einsatz ist und evtl. ein klein wenig ausgeschlagen, kann ich nicht mit Sicherheit sagen, aber dieser Unterschied ist spürbar.

Beim Vergleich des Minolta 2,8/24mm mit dem CZ 2,0/24mm SSM kann ich absolut nicht sagen, welches von beiden schneller fokussiert. Gefühlt sind hier beide sehr schnell, wobei mir hier das Minolta im ersten Anlauf ein klein wenig treffsicherer erscheint. Hier ist das Zeiss SSM etwas kapriziös um den Fokus exakt auf Anhieb zu treffen. Ob das hier nun am SSM oder an der Lichtstärke in Kombination mit dem Weitwinkel liegt, kann ich freilich ebenfalls nicht beurteilen. Ich teile nur meine Beobachtungen mit.

viele Grüße

aidualk

Nachtrag: Das alles bezieht sich auf die A900!

Mich persönlich würde die Langlebigkeit von SSM-Objektiven interessieren. Im Moment überlege ich ernsthaft, mir ein 70-400 zuzulegen (und dafür das Sigma 4/100-300 abzugeben).
Ich weiß auch, dass es in unserem System SSM erst etwa 10 Jahre und daher Langzeiterfahrungen Mangelware sind. Aber vielleicht kann ja trotzdem jemand was dazu sagen.

QUOTE (matthiaspaul @ 2011-07-21, 4:39) Traurig finde ich, wie wir uns unser eigenes System haben schlechtreden lassen, so daß viele heute tatsächlich glauben, Stangen-AF sei schlecht und nicht mehr zeitgemäß.[/quote]

Hier muss ich mich einfach schuldig bekennen. Ich war (bin?) tatsächlich Überzeugt dass SSM ein schnelleren AF garantiert.
Trotz der Aufklärung - ein Punkt bleibt aber. Sowohl bei den Analog Dynax 7 und Dynax 9 wie heute A700 und A900 heisst es - der AF bei Dynax 9 und A900 ist schneller als bei Dynax 7 und A700 weil der Motor stärker sei. Dias bedeutet doch im Umkehrschluss die Kameras mit schwächerem Motor profitieren von SSM (besonders bei langen Brennweiten) und die mit stärkeren haben u.U das als Nachteil (für den Benutzer)

Insgesamt sind das aber gute und ermutigende Nachrichten.

ZITAt (robiwan @ 2011-07-21, 10:52) ZITAt (matthiaspaul @ 2011-07-21, 4:39) Traurig finde ich, wie wir uns unser eigenes System haben schlechtreden lassen, so daß viele heute tatsächlich glauben, Stangen-AF sei schlecht und nicht mehr zeitgemäß.[/quote]

Hier muss ich mich einfach schuldig bekennen. Ich war (bin?) tatsächlich Überzeugt dass SSM ein schnelleren AF garantiert.
Dies bedeutet doch im Umkehrschluss die Kameras mit schwächerem Motor profitieren von SSM (besonders bei langen Brennweiten) und die mit stärkeren haben u.U das als Nachteil (für den Benutzer)
Insgesamt sind das aber gute und ermutigende Nachrichten.
[/quote]

ja ich muss dem Matthias voll beipflichten.
Stangen AF ist nicht bei jeder alten Optik schnell.z.B das alte 4/70-200mm nimmts eher gemütlich,aber immer noch schneller wie der Stangen AF eines Sigmas.
Das Minolta 28/135 ist schon extrem schnell wegen der Rückteilfokkusierung und schlägt jede HSM/SSM Linse

Auch die ganzen langen "HS" Brennweiten mit Stangen AF von Minolta 200/300/400/600 sind extrem schnell.
Bei den älteren Stangen AFs von Sigma war die Geschwindigkeit sehr gemütlich,da war wohl die Einführung der HSM Linse ein Gewinn.

Ich hatte mir zur A700 das 80/400HSM gekauft,und das war schon einiges schneller, als der Stangen AF des 4/100-300 von Sigma.
Man hatte jedoch beim HSM Antrieb des Sigmas das Gefühl, das es nicht so nervös reagiert wenn man das Ziel fokkusiert hatte,aber auch bei schlechtem Licht fährt der HSM Linsen der AF von nah bis unendlich in einem fort.

Für mich bringen diese SSM/HSM Linsen nicht den gewünschten Erfolg wie ich es vom Stangen AF bei Minolta gewohnt bin,und durch den AF der A900 sind diese alten Schätzchen noch schneller geworden
VG Thomas

ZITAt (robiwan @ 2011-07-20, 23:44) ...

Jetzt noch eine Frage an "alle". Im Nachbarforum hatte ich auch wegen so einer Kombination nachgefragt und jemand hat u.a folgendes geschrieben:

"Das mglw. irgendwann käufliche SAL500F40G-SSM ist trotzdem eine Hausnummer, denn es dürfte einen SSM-Antrieb vergleichbar dem im SAL300F28G-SSM haben. Der ist Ursache des Gerüchtes, SSM sei schnell, denn z.B. das SAL70300G-SSM wird von den alten weißen HS locker abgehängt und selbst das SAL70400G-SSM stellt im Vergleich zu den HS keine signifikante Veränderung dar. ..."

Ich dachte bis jetzt SSM ist der Garant für schnelleren AF und dann so ein Kommentar [/quote]
Der von Dir zitierte Kommentar stimmt so verallgemeinert sicher nicht.


ZITAt (robiwan @ 2011-07-20, 23:44) Auf meiner Einkaufsliste steht u.a das 24-70 von Zeiss - nur weil es SSM hat und ich doch auch mal so etwas haben will. Nach diesem Kommentar ist zumindest die Weltansicht etwas ins wackeln gekommen.[/quote]
Das Zeiss 2.8/24-70mm fokussiert extrem schnell (zumindest 2008 war es laut Tests schneller als die damaligen Konkurrenten von CaNikon). Das Minolta 2.8/28-70mm G ist dagegen eine Schnecke; wenn ThomasG weiter unten behauptet, "das MinAF 28-135mm schlägt jede SSM/HSM-Linse", so stimme ich dem nicht bei. Das ZA 2.8/24-70mm fokussiert ebenso schnell von "Unendlich" auf "30cm" wie das zitierte 28-135mm von "Unendlich" auf "1.5m".


ZITAt (robiwan @ 2011-07-20, 23:44) Ich gehe mal davon aus, dass einige von Euch die eine oder andere SSM/ HSM (Sigma) Linse im Einsatz habt. Wie sieht es mit dem SSM wirklich aus?[/quote]

Alle Anmerkungen gelten für die A900 (FW2), die wegen des sehr zugkräftigen Motors das Maximum aus dem Stangen-AF herausholt:

* ZA 2.8/16-35mm vs MinAF 3.5/17-35mm G: SSM ist leicht schneller und deutlich treffsicherer (SSM fährt Ziel in der Regel ohne "Nachkorrektur" direkt an)
* ZA 2/24mm vs MinAF 2.8/24mm: Kaum Unterschiede, beide "blitzschnell"
* ZA 2/24mm vs. MinAF 2/28mm: SSM etwas schneller
* ZA 2.8/24-70mm vs MinAF 2.8/28-70mm G: SSM ist deutlich schneller
* SAL 2.8/70-200mm G vs MinAF 2.8/80-200mm APO G: SSM und Stangen-AF etwa gleich schnell; an der A900 ist SSM treffsicherer, an der Dynax 7D der Stangen-AF
* SAL 2.8/300mm G vs MinAF 2.8/300mm APO G HS: SSM ist deutlich schneller und treffsicherer
* SAL 4-5.6/70-400mm G: der "Suchmodus" (bei komplett verlorenem Fokus) ist bei langen Brennweiten viel zu langsam programmiert, was das Objektiv im ersten Moment als "langsam" erscheinen lässt. Hat man sich jedoch eine Technik angewöhnt, bei der der AF (fast) nie ein detektierbares Signal verliert, so ist auch bei 400mm Brennweite der AF sehr schnell. Direkte Vergleiche zum MinAF 100-400mm APO kann ich leider nicht beisteuern, da ich diese Linse nicht besitze.

Ach ja - alle genannten Aussagen basieren auf eigener Erfahrung.


ZITAt (matthiaspaul @ 2011-07-21, 4:39) ZITAt (robiwan @ 2011-07-21, 0:44) Ich dachte bis jetzt SSM ist der Garant für schnelleren AF und dann so ein Kommentar [/quote]
Nein, SSM ist kein Garant für schnellen AF, genausowenig wie irgendein anderer Ultraschallantrieb. Daß ein Motor im Objektiv schneller sei als ein Motor in der Kamera ist nichts weiter als ein weitverbreitetes Gerücht, das wohl ursprünglich durch Werbeaussagen von Canon genährt wurde, in deren System es bekanntermaßen nur Objektive mit eingebauten Motoren gibt und die damit einfach Stangen-AF als etwas Veraltetes, Rückschrittliches brandmarken wollten, was es überhaupt nicht ist.[/quote]
Canon hat damals (1987) durchaus wahrheitsgetreu in der Werbung geschrieben, dass man beim "System Canon" den AF-Motor optimal auf das jeweilige Objektiv abstimmen könne. Speziell bei den "grossen Tüten" hatte Canon durch die SSM-Motoren einen deutlichen Geschwindigkeits-Vorteil. Das sehr wohl mehr als ein "weitverbreitetes Gerücht", und Matthias sollte das eigentlich wissen.


ZITAt (matthiaspaul @ 2011-07-21, 4:39) Meine Ansicht dazu ist seit Jahren bekannt: Ich halte Stangen-AF nach wie vor für das vom Prinzip und auch in der Realisierung bessere System, und das war für mich eines der Argumente, warum ich beim Minolta A-Bajonett gelandet bin.[/quote]
Für meine persönlichen Bedürfnisse ist Stangen-AF ebenfalls nicht unbedingt veraltet (einzig der lahme AF des MinAF 2.8/300mm stört mich wirklich). Trotzdem ziehe ich bei Reportagen klar die SSM-Linsen vor - das laut störende Stangen-AF-Geräusch einer Dynax 9 oder einer A900 erschweren ungemein das halbwegs "unbemerkte" Fotografieren. Fotografiere ich mit SSM-Objektiven an einer Hochzeit, so weiss zwar jeder, dass ich der Fotograf bin - aber wann ich auslösen werde, bleibt bis zum entscheidenden Moment ungewiss. Beim Geräusch des Stangenantriebs weiss hingegen jeder, dass es jetzt gleich "Klack" machen wird ...


ZITAt (matthiaspaul @ 2011-07-21, 4:39) Ich habe nicht viel gegen SSM (sehr wohl aber etwas gegen SAM, das - ohne technische Vorteile zu bieten - die Nachteile der beiden anderen Systeme vereint), aber hätte ich die Wahl zwischen einer Version eines Objektivs mit SSM und mit Stangen-AF würde meine Wahl ganz klar zum Stangen-AF-Objektiv gehen und zwar selbst dann, wenn es mehr kosten würde.[/quote]
Meine nicht. Siehe oben . Und schon gar nicht in der "Wackelversion", die und Minolta/Sony seit ca. 2000 zumutet - weder mit einem MinAF 2.8/100mm (D) noch mit einem ZA 1.4/85mm oder einem ZA 1.8/135mm kann man auch nur ansatzweise vernünftig manuell fokussieren. Mit einem ZA 2/24mm schon.


ZITAt (matthiaspaul @ 2011-07-21, 4:39) Traurig finde ich, wie wir uns unser eigenes System haben schlechtreden lassen, so daß viele heute tatsächlich glauben, Stangen-AF sei schlecht und nicht mehr zeitgemäß. Wie ich immer wieder dargelegt habe, selbst die neuen Anforderungen durch Video und Kontrast-AF lassen sich technisch mit allen Stangen-AF-Objektiven (auch den bereits existierenden) erfüllen, so daß als einziges echtes Argument pro SSM die Geräuscharmut bleibt und der als Nachteile die geringere Lebensdauer, der höhere Preis und die fehlende Rückwärtskompatibilität entgegen stehen.[/quote]
Ein MinAF 2.8/80-200mm APO G wird an der Dynax 9 - hochgelobt von Dir - deutlich weniger lang leben als ein MinAF/SAL 2.8/70-200mm G SSM. Und mit dem AF-Mechanismus sowohl des MinAF 2.8/200mm APO G HS als auch des MinAF 2.8/300mm APO G HS habe ich deutlich mehr Scherereien gehabt als mit dem MinAF 2.8/70-200mm APO G SSM, das bei mir seit 2004 absolut problemlos im Einsatz ist. Die Probleme mit "verklemmtem" AF-Antrieben bei den weissen MinAFs sind bekannt ... meine ersten beiden MinAF 2.8/200mm (ohne HS) waren nach einigen Monaten kaputt (Fokusring verklemmt), das MinAF 2.8/200mm HS nach 2-3 Jahren. Auch mein MinAF 2.8/300 mm HS hatte dieselben Probleme. Von kaputten SSM-Motoren habe ich bislang in unserem System noch nichts gehört, aber vielleicht wissen andere da mehr.


ZITAt (aidualk @ 2011-07-21, 6:23) ...
Beim Vergleich des Minolta 2,8/24mm mit dem CZ 2,0/24mm SSM kann ich absolut nicht sagen, welches von beiden schneller fokussiert. Gefühlt sind hier beide sehr schnell, wobei mir hier das Minolta im ersten Anlauf ein klein wenig treffsicherer erscheint. Hier ist das Zeiss SSM etwas kapriziös um den Fokus exakt auf Anhieb zu treffen. Ob das hier nun am SSM oder an der Lichtstärke in Kombination mit dem Weitwinkel liegt, kann ich freilich ebenfalls nicht beurteilen. Ich teile nur meine Beobachtungen mit.
...[/quote]
Kann ich bestätigen und hab ich auch im Fotospiegel Nr. 140 so geschrieben; dort allerdings bezogen auf das MinAF 2/28mm, das ich bezüglich AF mit dem ZA 2/24mm verglich.


ZITAt (MajorTom @ 2011-07-21, 7:04) Mich persönlich würde die Langlebigkeit von SSM-Objektiven interessieren. Im Moment überlege ich ernsthaft, mir ein 70-400 zuzulegen (und dafür das Sigma 4/100-300 abzugeben).
Ich weiß auch, dass es in unserem System SSM erst etwa 10 Jahre und daher Langzeiterfahrungen Mangelware sind. Aber vielleicht kann ja trotzdem jemand was dazu sagen.[/quote]

Seit der Ankündigung des MinAF 2.8/70-200mm APO G SSM (D) und des MinAF 2.8/300mm APO G SSM sind erst acht Jahre vergangen ... ich hab mein 70-200G seit knapp sieben Jahren und habe keine Probleme mit dem SSM. Prinzipienbedingt hat der SSM jedoch Abrieb (Keramik), das beklagen besoders die Canon-Sport-Profis, denn der Staub verteilt sich anschliessend im Innern der Objektive. Es gibt bei Canon Ausfälle von SSM-Motoren, und gewisse 20jährige, teure Linsen kann man nicht mehr reparieren. Es gibt (in unserem System) auch Ausfälle des Stangen-AF bei teuren Linsen (MinAF 2.8/80-200mm APO G, speziell mit der Dynax 9), und auch diese kann man nicht mehr reparieren.


ZITAt (thomasG @ 2011-07-22, 11:34) ...
ja ich muss dem Matthias voll beipflichten.
Stangen AF ist nicht bei jeder alten Optik schnell.z.B das alte 4/70-200mm nimmts eher gemütlich,aber immer noch schneller wie der Stangen AF eines Sigmas.
Das Minolta 28/135 ist schon extrem schnell wegen der Rückteilfokkusierung und schlägt jede HSM/SSM Linse [/quote]
Das SAL 2.8/24-70mm ist deutlich schneller als das MinAF 4-4.5/28-135mm.


ZITAt (thomasG @ 2011-07-22, 11:34) Auch die ganzen langen "HS" Brennweiten mit Stangen AF von Minolta 200/300/400/600 sind extrem schnell.[/quote]
Da sind aber viele anderer Meinung. Systemintern ist das MinAF / SAL 2.8/300mm G SSM deutlich schneller als das MinAF 2.8/300mm APO G HS. Da alle andern Brennweiten (2.8/200, 4/300, 4.5/400, 4/600) von Sony nicht neu als SSM aufgelegt wurden, können wir diesbezüglich keine Vergleiche machen ...

ZITAt (thomasG @ 2011-07-22, 11:34) ...
Ich hatte mir zur A700 das 80/400HSM gekauft,und das war schon einiges schneller, als der Stangen AF des 4/100-300 von Sigma.
Man hatte jedoch beim HSM Antrieb des Sigmas das Gefühl, das es nicht so nervös reagiert wenn man das Ziel fokkusiert hatte,aber auch bei schlechtem Licht fährt der HSM Linsen der AF von nah bis unendlich in einem fort.

Für mich bringen diese SSM/HSM Linsen nicht den gewünschten Erfolg wie ich es vom Stangen AF bei Minolta gewohnt bin,und durch den AF der A900 sind diese alten Schätzchen noch schneller geworden
...[/quote]
Die zuverlässige Ansteuerung einer SSM-Linse ist nicht einfach. Sigma scheint da noch mehr Probleme zu haben als Sony/Minolta ... Ich hatt kürzlich ein (ausgeliehenes) Sigma 1.4/50mm an der A700 und an der A900. An der A700 lag der Fokus bei "available light" konsequent und stark daneben (systematischer Fehlfokus); das Objektiv war bei f1.4 ... f2.8 schlicht nicht zu gebrauchen. An der A900 konnte man den Fehlfokus korrigieren.

Gr Steve

ZITAt (stevemark @ 2011-07-22, 22:08) ZITAt (matthiaspaul @ 2011-07-21, 4:39)
Daß ein Motor im Objektiv schneller sei als ein Motor in der Kamera ist nichts weiter als ein weitverbreitetes Gerücht, das wohl ursprünglich durch Werbeaussagen von Canon genährt wurde, in deren System es bekanntermaßen nur Objektive mit eingebauten Motoren gibt und die damit einfach Stangen-AF als etwas Veraltetes, Rückschrittliches brandmarken wollten, was es überhaupt nicht ist.[/quote]
Canon hat damals (1987) durchaus wahrheitsgetreu in der Werbung geschrieben, dass man beim "System Canon" den AF-Motor optimal auf das jeweilige Objektiv abstimmen könne. Speziell bei den "grossen Tüten" hatte Canon durch die SSM-Motoren einen deutlichen Geschwindigkeits-Vorteil. Das sehr wohl mehr als ein "weitverbreitetes Gerücht", und Matthias sollte das eigentlich wissen.
[/quote]
Moment, Stephan, ich glaube, Du mißverstehst mich hier etwas:

Meine Antwort bezog sich nicht auf konkrete Implementierungen, sondern auf das Prinzip dahinter (denn diese "Gerüchte" sagen ja auch nicht aus, daß es bestimmte Objektive gibt, die schneller oder langsamer sind, sondern daß Motoren im Objektiv prinzipiell schneller seien). Canon hat(te) unbestritten Objektive und Gehäuse, die schneller fokussieren als bei Minolta, soweit stelle ich das gar nicht in Frage.

Die Frage ist, was der Grund dafür ist, und da ist meine Aussage, daß der Grund dafür nicht darin zu suchen ist, daß sich bei Canon die AF-Motoren im Objektiv befinden oder daß es sich um Ultraschallmotoren (klingt schon so schön schnell ;-) ) handelt (wie diese "Gerüchte" suggerieren). Ich bin überzeugt davon, daß - bis auf wenige Ausnahmen - mit Stangen-AF im Gehäuse die gleiche AF-Geschwindigkeit realisierbar gewesen wäre. Daß Minolta das damals nicht gemacht oder geschafft hat, ändern nichts am Prinzip dahinter.

Wenn es jetzt generell so wäre, daß der AF bei Canon immer schneller wäre als bei Minolta, könnte man wohl eine Pauschalaussage wagen (aber dann bezogen auf die Herstellerimplementierung, nicht auf das Antriebsprinzip), aber noch nicht mal das ist der Fall: Auch Canon hat Objektive im Programm, die trotz Motor im Objektiv selbst für Minolta-Verhältnisse langsam fokussieren - man darf das eben nicht pauschalisieren. Und genau das wird in diesen "Gerüchten" gemacht.

ZITATZITAt (matthiaspaul @ 2011-07-21, 4:39) Meine Ansicht dazu ist seit Jahren bekannt: Ich halte Stangen-AF nach wie vor für das vom Prinzip und auch in der Realisierung bessere System, und das war für mich eines der Argumente, warum ich beim Minolta A-Bajonett gelandet bin.[/quote]
Für meine persönlichen Bedürfnisse ist Stangen-AF ebenfalls nicht unbedingt veraltet (einzig der lahme AF des MinAF 2.8/300mm stört mich wirklich). Trotzdem ziehe ich bei Reportagen klar die SSM-Linsen vor - das laut störende Stangen-AF-Geräusch einer Dynax 9 oder einer A900 erschweren ungemein das halbwegs "unbemerkte" Fotografieren. Fotografiere ich mit SSM-Objektiven an einer Hochzeit, so weiss zwar jeder, dass ich der Fotograf bin - aber wann ich auslösen werde, bleibt bis zum entscheidenden Moment ungewiss. Beim Geräusch des Stangenantriebs weiss hingegen jeder, dass es jetzt gleich "Klack" machen wird ...
[/quote]
Da ist was dran, zumindest in einer Kirche oder während einer Veranstaltung kann das Getriebesurren schon unangenehm sein, wobei es ziemlich vom Objektiv abhängt, wie laut Stangen-AF nun wirklich ist. Ich habe ein paar Objektive, die richtiggehend Krach machen, aber auch welche, die trotz Stangen-AF so geräuscharm sind, daß ich sie durchaus auch in der Nähe des Altars verwende (lediglich während Konzertaufnahmen würde ich sie nicht einsetzen, aber da würde auch schon der Spiegelschlag stören).

Klar, SSM ist sehr viel leiser und bei einigen Objektiven praktisch geräuschlos. Ich muß sagen, daß mir da fast das akustische "Feedback" fehlt, wenn ich mit Autofokus arbeite. Fast so: "Ist das Motiv jetzt wirklich optimal scharf oder muß ich doch noch etwas nachfassen?" Zumindest beim 2,8/28-70mm ZA geht mir das manchmal so, wenn es hektisch zugeht und ich dem AF gerne "blind" vertrauen würde. Möglicherweise liegt das aber auch nur daran, daß der AF/MF-Drehschalter am Objektiv sich gerne versehentlich verstellt und ich mich dann für einen Moment wundere, warum die Kamera nicht "richtig" scharfstellt. Wie auch immer, Geräuscharmut ist der maßgebliche Vorteil eines Linearantriebs, wie er in SSM-Objektiven verwirklicht ist.

ZITATZITAt (matthiaspaul @ 2011-07-21, 4:39) Ich habe nicht viel gegen SSM (sehr wohl aber etwas gegen SAM, das - ohne technische Vorteile zu bieten - die Nachteile der beiden anderen Systeme vereint), aber hätte ich die Wahl zwischen einer Version eines Objektivs mit SSM und mit Stangen-AF würde meine Wahl ganz klar zum Stangen-AF-Objektiv gehen und zwar selbst dann, wenn es mehr kosten würde.[/quote]
Meine nicht. Siehe oben . Und schon gar nicht in der "Wackelversion", die und Minolta/Sony seit ca. 2000 zumutet - weder mit einem MinAF 2.8/100mm (D) noch mit einem ZA 1.4/85mm oder einem ZA 1.8/135mm kann man auch nur ansatzweise vernünftig manuell fokussieren. Mit einem ZA 2/24mm schon.
[/quote]
Das Sony Alpha Carl Zeiss Distagon T* 2/24mm ZA SSM (das ich aufgrund des selbstverhängten Kaufstopps nach der immer noch nicht ausgestandenen Vollformatdebatte noch nicht besitze, aber schon getestet habe) ist wirklich eine Offenbarung, was die manuelle Fokussierung angeht. Damit macht auch die manuelle Fokussierung mit SSM-Objektiven endlich wieder Spaß. Beim Sony Alpha Carl Zeiss Vario-Sonnar T* 2,8/24-70mm ZA SSM oder Sony Alpha 2,8/70-200 G SSM reißt mich die manuelle Fokussierung hingegen nicht vom Hocker, im Gegenteil, ich empfinde das Fokussieren damit regelrecht unangenehm, kratzig, zerbrechlich, kein Vergleich etwa zum Sony Alpha 1,4/35mm G oder zum alten Minolta AF 1,4/50mm.

Ja, das Spiel im Fokusring beim Sony Alpha Carl Zeiss Sonnar T* 1,8/135mm ZA und Sony Alpha Carl Zeiss Planar T* 1,4/85mm ZA dürfte gerne kleiner sein, ich finde es gerade noch akzeptabel. Und beim Minolta AF Macro 2,8/50mm (D) und Minolta AF Macro 2,8/100mm (D) stört mich das Spiel des Auto-Clutch-Mechanismus tatsächlich auch sehr, so daß ich regelmäßig überlege, die Vorgängermodelle anzuschaffen.
ZITATZITAt (matthiaspaul @ 2011-07-21, 4:39) Traurig finde ich, wie wir uns unser eigenes System haben schlechtreden lassen, so daß viele heute tatsächlich glauben, Stangen-AF sei schlecht und nicht mehr zeitgemäß. Wie ich immer wieder dargelegt habe, selbst die neuen Anforderungen durch Video und Kontrast-AF lassen sich technisch mit allen Stangen-AF-Objektiven (auch den bereits existierenden) erfüllen, so daß als einziges echtes Argument pro SSM die Geräuscharmut bleibt und der als Nachteile die geringere Lebensdauer, der höhere Preis und die fehlende Rückwärtskompatibilität entgegen stehen.[/quote]
Ein MinAF 2.8/80-200mm APO G wird an der Dynax 9 - hochgelobt von Dir - deutlich weniger lang leben als ein MinAF/SAL 2.8/70-200mm G SSM.
[/quote]
Davon bin ich nicht überzeugt, ich würde sogar das Gegenteil behaupten. Ich weiß von einer ganzen Reihe von 2,8/70-200mm G SSM und 2,8/28-70mm ZA SSM Objektiven mit defektem AF.
ZITATVon kaputten SSM-Motoren habe ich bislang in unserem System noch nichts gehört, aber vielleicht wissen andere da mehr.[/quote]
Da habe ich tatsächlich anderes gehört und z.T. auch selbst erlebt. Auch hier im Forum sind einige Fälle dokumentiert, wo speziell das 2,8/70-200mm G SSM schon nach wenigen Jahren ausgefallen ist und wo von Reparaturkosten bis zu z.T. 700 Euro (! für den Austausch des SSM-Motors berichtet wurde.

Der AF meines ersten 2,8/28-70mm ZA Exemplars funktionierte ebenfalls nicht sauber (Schleifgeräusche beim Fokussierungen per AF in bestimmten Entfernungs- und Brennweitenbereichen), so daß ich das Objektiv direkt nach dem Kauf (in originalversiegelter Verpackung) umtauschen mußte. Und ich weiß, daß das kein Einzelfall war.

Siehe auch: http://www.mi-fo.de/forum/index.php?showto...st&p=249027

Daß es z.B. bei Sigma-Objektiven mit Stangen-AF hohe Ausfallraten durch defekte Getriebe gibt, disqualifiziert nicht das Antriebsprinzip, sondern Sigmas mangelhafte Implementierung. Es gibt vereinzelte Getriebeausfälle auch bei Original-Objektiven von Minolta, aber in keiner Weise vergleichbar mit dem, was uns Sigma da "bietet". Ich selbst hatte in all den Jahren nicht einen einzigen Ausfall eines Minolta-Objektivs mit Stangen-AF, aber schon zwei "gestrippte" Getriebe bei Sigma-Objektiven.

Viele Grüße,

Matthias

ZITAt (aidualk @ 2011-07-21, 7:23) ich habe das 2,8/200 Apo HS und das 70-300 G SSM im Einsatz.
Das 70-300 G SSM wird je länger die Brennweite umso langsamer beim fokussieren. Wobei langsam immer relativ ist. Bei 200mm ist es gefühlt (nicht gemessen) dem 2,8/200 Apo HS geringfügig unterlegen.[/quote]
Das ist auch beim 70-200 G SSM und - dem Hörensagen nach - beim 70-400 G SSM so. Für meinen Geschmack arbeitet das 70-200 G SSM bei 200mm an der DSLR-A900 regelrecht "gemächlich".

Erstaunlicherweise verhält sich das gleiche Objektiv an der Dynax 9 mit SSM-Upgrade nicht so:

Die Dynax 9 fokussiert das Objektiv bei 200mm genauso schnell wie bei 70mm und ist damit bei der Fokussierung von SSM-Zooms bei längeren Brennweiteneinstellungen schneller als die DSLR-A900 (selbst mit Firmware 2), woraus man ableiten kann, daß der begrenzende Faktor hier in der Kamera liegt, nicht im Objektiv. Ob das bei SSM-Festbrennweiten auch so ist, kann ich nicht sagen. Und die Dynax 9 verfügt noch nichtmal über die "Boost"-Funktion der DSLRs, die eine etwas höhere Betriebsspannung an das Objektiv anlegen können.

Siehe auch:

http://www.mi-fo.de/forum/index.php?showto...st&p=250775
http://www.mi-fo.de/forum/index.php?showto...st&p=245520
http://www.dyxum.com/dforum/dynax-9-ssm-up...314.html#606314
http://www.dyxum.com/dforum/focus-speed-a9...608.html#630608
http://www.mi-fo.de/forum/index.php?showto...st&p=261536
http://www.mi-fo.de/forum/index.php?showto...st&p=263858

Viele Grüße,

Matthias

moin,

es ist schon interessant, wie durch ein völlig aus dem Zusammenhang gerissenes und verkürztes Zitat eine vom Thema signifikant abgleitende Diskussion entsteht.

Das Ausgangszitat im Startpost stammt von mir und stand dort in einem speziellen Zusammenhang.

Es ging nicht um SSM vs Stange pauschal, sondern um die implizite Annahme von Robi, das SSM bei langen Brennweiten grundsätzlich schneller sei.

Folgende Aussagen sind nach eigener Erfahrung wahr:
Mein "schnellstes" Objektiv ist über 40 Jahre alt und hat weder Stange noch SSM
Mein bislang einziger AF-Ausfall betrifft ein HSM-Objektiv (Schaltregler defekt, MF möglich), ich bin aber erst seit November 2008 mit AF dabei.
Das Sony SAL-70300G-SSM@200mm ist deutlich langsamer als das Minolta 200/2.8 APO G HS.
Das Sony SAL-70400G-SSM@200mm (ohne "Suchmodus" ist je nach Situation mal schneller, mal langsamer als das Minolta 200/2.8 APO G HS.
Das Sony SAL-70400G-SSM@400mm (ohne "Suchmodus" ist je nach Situation mal schneller, mal langsamer als das Minolta 400/4.5 APO G HS.
Das Sony SAL-300G-SSM ist deutlich (! schneller als das SAL70400G-SSM@300mm, der Abstand zum Sony SAL-70300G-SSM@300mm ist riesig.
Das Minolta 600/4 APO G HS ist ähnlich schnell wie das Minolta 400/4.5 APO G HS.
Das Minolta 600/4 APO G HS ist deutlich schneller als das Minolta 400/4.5 APO G HS + 1.4x Konverter mit 1:2 Getriebeuntersetzung (APO II, APO (D), SAL-TC).
Diese Vergleiche sind nicht gemessen, und ich habe auch keine jahrelange Erfahrung mit den genannten Objektiven. Aber meine Erfahrung deckt sich gut mit den Berichten anderer Nutzer.

Folgende Aussagen halte ich für richtig:
SSM hat deutliche Vorteile beim Nachführen, allerdings begrenzt hier der eher schlichte Nachführmodus (AF-C) der verfügbaren A-Bajonett-Gehäuse den Vorteil.
Echter DMF ist nur mit SSM möglich.
SSM kann deutlich leiser sein, insbesondere, wenn man keine Frequenzen im Bereich der Ansteuerung wahrnehmen kann (manche Tiere können dies, für diese dürfte SSM unerträglich laut sein).

Zur Ausfallwahrscheinlichkeit:
Nur Canon hat mittlerweile über 20 Jahre Erfahrung mit USM. Ausfallende USMs sind, wenn keine Original-Ersatzteile mehr verfügbar sind, immer eine echter Totalschaden, da auch der MF blockiert. Da Canon gerade für einige der Premium-Objektive keine Ersatzteile mehr hat und diese wohl seit einiger Zeit gehäuft auszufallen scheinen, ist dies für deren Nutzer sehr ärgerlich. Ob dies auch bei moderneren Konstruktionen und denen der übrigen Hersteller so ist, ist mir bislang unbekannt.
Ausfälle von Stangenantrieben (Billig-Sigmas mit Weichplastikgetrieben bleiben unberücksichtigt) sind eher selten, bei Steve scheint es eine deutliche Häufung gegeben zu haben. Selbst dann ist idR MF weiter möglich, ggfs. nach Ausbau der Getriebereste (bei Sigmas 105er gern gemacht). Nötigenfalls kann jeder Feinmechaniker mit einer CNC-Fräse oder einem 3D-LaserDrucker defekte Getriebe oder Antriebsstangen nachfertigen, lohnt sich natürlich nicht für ein Minolta 50/1.7, aber bei einem 600/4 wäre das für mich keine Frage. Bei der Gelegenheit tauscht man noch die Bronze-Lager gegen Keramik und nimmt statt Stahl Titan für Stange und Räder, dann ist das präziser und langlebiger als die Originalteile, also wieder 25+ Jahre Ruhe. Ob ein Piezo-Linearantrieb (aka SSM/USM/HSM/SWM/...) momentan oder in ein paar Jahren mit vergleichbarem Aufwand von Dritten nachgefertigt werden kann, weiß ich nicht.

gruesze, thomas

Nun ja es ist natürlich alles Ansichtssache ob ich da was aus dem Kontext rausgerissen habe oder nicht.
Mein Verständnis war ganz klar "SSM ist immer schneller als Stange." Jetzt bin ich etwas besseren belehrt worden und das ist ja auch ganz gut und ich freue mich drüber.

Muss allerdings sagen dass die vergleiche in meinen Augen Äpfel mit Birnen darstellen.
Ein Vergleich z.B das alte 70-300 mit dem neuen SSM macht Sinn, alles andere ist nichts Wert. 24-70 alt und neues SSM das gleiche usw.

moin, ZITAt (robiwan @ 2011-07-24, 1:05) Nun ja es ist natürlich alles Ansichtssache ob ich da was aus dem Kontext rausgerissen habe oder nicht.[/quote]
das "Zerreissen" ist nicht allein von Dir verursacht, sondern liegt zum Teil daran, dass Deine Überlegung mittlerweile in mindestens 4 threads auf 2 Foren verteilt diskutiert wird, von überwiegend denselben Leuten. Das fotografier-unfreundliche Wetter in Verbindung mit "Saure-Gurken-Zeit" trägt ein übriges dazu bei. Für die hier erfolgte thread-Spaltung kannst Du nix, für das cross-posting aber schon. Früher wurde cross-posting als Todsünde betrachtet und führte schnell zum PLONK, hier kann man schön sehen, warum das so gehandhabt wurde. Auch wenn der Stil im mi-fo und im SUF unterschiedlich ist, es sind doch viele Aktive in beiden Foren unterwegs.
Und dann wird aus einer Aussage, die sich auf bestimmte Tele-Objektive bezog, mit einmal eine unzulässige Pauschalisierung, diese wird isoliert von Dritten angegriffen, welche aber den ursprünglichen Zusammenhang sehr wohl kennen
Aber lassen wir es dabei, und kehren zum Thema zurück.

Ich finde es, vor dem Hintergrund Deiner ursprünglichen Überlegung, sehr wohl sinnvoll, unterschiedliche technische Realisierungen mit vergleichbaren Eckdaten, hier Brennweite, zu vergleichen. Weniger sinnvoll ist es m.E. in diesem Kontext, Produkte deutlich verschiedener Klassen zu vergleichen, auch wenn diese formal ähnlich sein mögen. Ein SAL-75300 steht nicht in Konkurrenz zum SAL-70300G, da liegt bei gleichen optischen Eckdaten mal eben ein Kosten-Faktor 3.6 dazwischen. Der macht sich sehr wohl in der optischen und mechanischen Qualität bemerkbar, und daher halte ich es für durchaus interessant, das SAL-70300G mit dem preislich in ähnlichen Regionen angesiedelten Minolta 200/2.8 APO G HS zu vergleichen, da auch die möglichen Einsatzzwecke vergleichbar sein können. Immerhin war dieser Vergleich ein Beispiel und von mir gewählt, da der Unterschied hier besonders deutlich zu erkennen ist. Der Rest der Liste im Vor-post bezieht sich auf die Ausführungen Dritter darüber!

Was m.E. Unfug ist, ist ein Geschwindigkeits-Vergleich zwischen einem Tele-Objektiv und einem Weitwinkel, denn die unterscheiden sich aufgrund der physikalischen Gegebenheiten fundamental. Selbst das schnellste Tele ist immer langsamer als ein durchschnittliches Weitwinkel.

Was mir zum Thema SSM vs Stange noch eingefallen ist:
Piezo-Linearantriebe (z.B. SSM) basieren auf Reibung, und die mir bekannten MF-Anbindungen daran auf Rutsch-Kupplungen. Damit handelt es sich bei solchen Konstruktionen prinzipiell um Verschleißteile. Damit sehe ich die Hersteller in der Pflicht, ihre Kunden auf diese Tatsache hinzuweisen und entweder hinreichende Mengen an diesen Verschleißteilen vorzuhalten oder auf die begrenzte Lebensdauer der Produkte deutlich hinzuweisen. Da hochwertige optische Geräte sonst typischerweise Lebens- und Nutzungsdauern von 30 Jahren und länger haben, dürfte das ein nicht zu unterschätzendes Problem werden. Irgendwie werde ich den Verdacht nicht los, dass die Antriebe unter anderem deshalb in die Objektive verlegt werden, um deren Lebensdauer zu verkürzen. Viele Hersteller haben den Altbestand schon mal durch inkompatible Änderungen entwertet, allerdings kommt dies immer sehr schlecht an und schädigt den Ruf über teilweise lange Zeit. Eine eingebaute "nach Ablauf der Garantie kaputt"-Technik ist da offenbar weniger kritisch ...

Ein nass laufendes Hartmetallgetriebe dagegen ist idealerweise reibungsfrei, real dürfte der Verschleiß bei den in AF-Antrieben auftretenden Kräften überschaubar bleiben. Zumindest sind nur wenige Stangen (nicht nur bei Minolta/Sony) in den vergangenen gut 25 Jahren infolge Verschleiß im AF-Antrieb ausgefallen.

Trotzdem möchte ich noch mal den Bogen zum ersten Halbsatz im obigen Zitat schlagen:
Ich erwarte, dass das SAL-500F40G-SSM eine dem SAL-300F28G-SSM ähnliche Implementierung des AF-Antriebs haben wird. Und das SAL-300F28G-SSM ist richtig schnell (bezogen auf die Brennweite, nicht dass es wieder jemand verdreht), zudem trifft es in kritischen Situationen wesentlich häufiger. Besonders gefällt mir die Sicherheit, mit der das Teil z.B. einen Singvogel "aus dem Gebüsch" pflückt, eine nicht untypische Aufnahmesituation bei Kleinvögeln, bei der sonst alle mir vorliegenden Objektive gern mal in den Ästen spazieren gehen, bis der Piepmatz endlich das Weite gesucht hat. Bei diesem Teil nehme ich den unvermeidlichen Verschleiß für den deutlichen Vorteil daher in Kauf, bei meiner Nutzungsintensität dürfte die Lebensdauer immer noch ansehnlich bleiben.

So, und nun müssen andere die Frage beantworten, welches zur Zeit mit vertretbarem Aufwand beschaffbare Objektiv für diese Situation, welche ja die von Dir, Robert, als Anwendungsfall gestellte ist, eine vergleichbare Leistung bei deutlich längerer Brennweite abzuliefern im Stande ist. (Mist, eigentlich gehört dieser Teil wieder in den anderen Teil-thread, oder gar in das andere Forum?)

gruesze, thomas

ZITAt (matthiaspaul @ 2011-07-23, 0:41) ...
Erstaunlicherweise verhält sich das gleiche Objektiv an der Dynax 9 mit SSM-Upgrade nicht so:

Die Dynax 9 fokussiert das Objektiv bei 200mm genauso schnell wie bei 70mm und ist damit bei der Fokussierung von SSM-Zooms bei längeren Brennweiteneinstellungen schneller als die DSLR-A900 (selbst mit Firmware 2), woraus man ableiten kann, daß der begrenzende Faktor hier in der Kamera liegt, nicht im Objektiv.
...[/quote]

Sorry, ich kann Deine Aussage nicht nachvollziehen - hab's gerade nochmal ausprobiert, mit A900 (FW2), Dynax 9 (SSM) und einem MinAF 2.8/70-200mm APO G SSM sowie einem Sony AL 2.8/70-200mm G.

Testaufbau: Objektiv bei f=200mm in Unendlichstellung, Motiv in ca. 1.2 m, Objektiv/Kamera deswegen logischerweise im "Suchmodus".

Kannst Du evtl. mit Deinen Geräten auch noch mal nachtesten?

Gr Steve

ZITAt (ddd @ 2011-07-24, 3:03) das "Zerreissen" ist nicht allein von Dir verursacht, sondern liegt zum Teil daran, dass Deine Überlegung mittlerweile in mindestens 4 threads auf 2 Foren verteilt diskutiert wird, von überwiegend denselben Leuten.[/quote]
Naja, für mich waren zwischen den drei Fragen ("Zweitsystem wegen 800er?", "Vergleiche DSLR-A900 mit anderen Kameras?", "SSM-Geschwindigkeit?" kein unmittelbarer Zusammenhang erkennbar, deshalb hätten sie meiner Ansicht nach besser direkt in separaten Threads gestellt werden sollen, damit man die Informationen später jeweils in der bestpassenden Rubrik wiederfinden kann - wir schreiben hier ja nicht nur für den Moment... ;-) Deshalb habe ich den Thread dreigeteilt, nicht zuletzt, weil man so auch jeweils zum Thema passende Titel vergeben kann. ardon: Da Robert ja schon selbst fragte, denke ich, das war auch in seinem Sinne.

ZITATUnd dann wird aus einer Aussage, die sich auf bestimmte Tele-Objektive bezog, mit einmal eine unzulässige Pauschalisierung, diese wird isoliert von Dritten angegriffen, welche aber den ursprünglichen Zusammenhang sehr wohl kennen [/quote]
Ich glaube, das Problem bestand darin, daß das Zitat nicht mit dem Originalthread verlinkt war, so daß kaum jemand den Zusammenhang erkennen konnte. Dank Google war ich jetzt in der Lage, die Zitatquelle zu finden - die hätte eigentlich direkt von Euch genannt werden sollen, dann wäre alles gut gewesen:

http://www.sonyuserforum.de/forum/showpost...p;postcount=111

Posts zum gleichen Thema in mehreren Forum sind ja manchmal sogar sinnvoll, um Erfahrungen und Informationen weiterzutragen - wenn man das dann auch normalerweise sequentiell macht: Diskussion erst in einem Forum abwarten, vorläufige Zusammenfassung geben, dann Diskussion in anderem Forum mit Hinweis/Link auf den Vorgänger-Thread starten und Followup-Link im ersten Thread auf neuen Thread, schließlich Zusammenfassung in beiden Foren. So haben beide Gemeinschaften etwas davon und können voneinander lernen.

Leider scheint es im Sonyuserforum entgegen allgemeinem Netzstandard generell nicht üblich zu sein, dediziert auf Quellen hinzuweisen, dabei ist das für eine seriöse Diskussion absolut wichtig, um den Weg des Informationsflusses durchs Netz bei Fragen rückverfolgen zu können und so einer Gerüchtebildung Einhalt zu gebieten. Abgesehen davon spart das auch Arbeit und Zeit, weil man nicht alles doppelt und dreifach schreiben muß und spätere Korrekturen und Ergänzungen an wenigen (nachverfolgbaren) Stellen reichen, um an alle Interessierten weitergegeben werden zu können.
So selten, wie ich mal passiv im SonyUserforum mitlese, finde ich dort dennoch praktisch immer aktuelle Neuigkeiten und Hintergrundinformationen, die aus unserem Forum stammen, ohne daß darauf in irgendeiner Weise hingewiesen, geschweige denn, daß auf die entsprechenden Beiträge hier im Forum verlinkt würde. Dies empfinde ich als Unhöflichkeit gegenüber denen, die die Informationen hier mühsam aufbereitet haben und die Beiträge ursprünglich geschrieben haben; nebenbei erzeugt es auch einen verzerrten Eindruck von der Aktualität und Wissenstiefe der Foren. Wie gesagt, das Weitertragen von Informationen ist völlig in Ordnung (dafür sind Informationen da), das Nichtangeben von Quellen ist es - meiner Ansicht nach - jedoch nicht.
Wie auch immer, bei uns ist nach wie vor üblich, Quellen/Links anzugeben, wenn man auf etwas Bezug nimmt, insbesondere, wenn es nur extern vorliegt. Wenn das überall so gehandhabt würde, gäbe es wohl einige Probleme weniger, insbesondere mehr handfeste Informationen und weniger Gerüchte.

Um aber wieder zum Thema zurückzukommen:
ZITATWas mir zum Thema SSM vs Stange noch eingefallen ist:
Piezo-Linearantriebe (z.B. SSM) basieren auf Reibung, und die mir bekannten MF-Anbindungen daran auf Rutsch-Kupplungen. Damit handelt es sich bei solchen Konstruktionen prinzipiell um Verschleißteile.[/quote]
Ja, das ist langfristig das große Problem an diesen Antrieben.

Viele Grüße,

Matthias

ZITAt (stevemark @ 2011-07-24, 14:23) ZITAt (matthiaspaul @ 2011-07-23, 0:41) ...
Erstaunlicherweise verhält sich das gleiche Objektiv an der Dynax 9 mit SSM-Upgrade nicht so:

Die Dynax 9 fokussiert das Objektiv bei 200mm genauso schnell wie bei 70mm und ist damit bei der Fokussierung von SSM-Zooms bei längeren Brennweiteneinstellungen schneller als die DSLR-A900 (selbst mit Firmware 2), woraus man ableiten kann, daß der begrenzende Faktor hier in der Kamera liegt, nicht im Objektiv.
...[/quote]
Sorry, ich kann Deine Aussage nicht nachvollziehen - hab's gerade nochmal ausprobiert, mit A900 (FW2), Dynax 9 (SSM) und einem MinAF 2.8/70-200mm APO G SSM sowie einem Sony AL 2.8/70-200mm G.

Testaufbau: Objektiv bei f=200mm in Unendlichstellung, Motiv in ca. 1.2 m, Objektiv/Kamera deswegen logischerweise im "Suchmodus".

Kannst Du evtl. mit Deinen Geräten auch noch mal nachtesten?
[/quote]
Klar, ich hab das gerade nochmal getestet mit Sony DSLR-A900 mit Firmware 2, Minolta Dynax 9 mit SSM-/ADI-Upgrade, Minolta Dynax 9Ti mit SSM-/ADI-Upgrade, Minolta Dynax 7, Minolta Dynax 7 Limited und Sony Alpha 2,8/70-200mm G SSM. (Die Minolta-Version des Objektivs habe ich leider nicht - wäre mir wegen der staubfangenden Gummiringe des Sonys sogar lieber, wenn das Garantieproblem nicht wäre.)

Bei der Dynax 9, 9Ti, 7 und 7 Limited dreht der Fokusring im Suchlauf immer gleichschnell, egal, ob das Objektiv auf 70mm oder 200mm steht. An der DSLR-A900 ist die Suchlaufgeschwindkeit bei 70mm praktisch genauso schnell wie an der Dynax 9, 9Ti, 7 und 7 Limited, aber bei 200mm mindestens um die Hälfte langsamer als bei 70mm. Wenn man verschiedene Brennweiten am Objektiv durchspielt, stellt man fest, daß die Geschwindigkeit in Abhängigkeit von der Brennweite in Stufen reduziert wird.

Mit dem Sony Carl Zeiss Vario-Sonnar T* 2,8/24-70mm ZA SSM stellt man keinen solchen Unterschied fest. Möglicherweise liegt das daran, daß die Brennweiten insgesamt kürzer sind, vielleicht aber auch daran, daß der Unterschied zwischen den Brennweiten noch nicht ausreichend groß ist. Diese beiden Objektive sind meine einzigen SSMs, deshalb kann ich nicht mit anderen Objektiven testen.

Mit Firmware 2 für die DSLR-A900 hat sich zwar das Fokusverhalten und auch die Fokusgeschwindigkeit allgemein etwas verbessert, aber speziell an dem oben beschriebenen Verhalten hat sich dadurch "gefühlt" nichts verändert. Da ich aber keine DSLR-A900 mit Firmware 1 mehr im Zugriff habe, kann ich den direkten Gegentest nicht antreten. Wie auch immer, im direkten Vergleich zur Dynax 9 bleibt die DSLR-A900 in diesem speziellen Szenario weit abgeschlagen, was nicht heißt, daß sie generell langsamer wäre (das ist nicht der Fall).

Meines Wissens läßt sich dieser Effekt aber nicht nur mit der DSLR-A900, sondern auch mit anderen Sony DSLRs nachvollziehen.

Viele Grüße,

Matthias