Forum Übersicht - RE: Geschwindigkeit von SSM-Objektiven - 2

ZITAt (ddd @ 2011-07-23, 19:03) SSM kann deutlich leiser sein, insbesondere, wenn man keine Frequenzen im Bereich der Ansteuerung wahrnehmen kann (manche Tiere können dies, für diese dürfte SSM unerträglich laut sein).[/quote]
Da sprichst Du einen Punkt an, den ich auch für bedenkenswert halte, auch wenn ich selbst noch keine Probleme damit hatte - aber vielleicht waren die Entfernungen auch nur groß genug. ardon:

Gibt es dazu irgendwo genauere Untersuchungen?

Siehe auch: http://www.mi-fo.de/forum/index.php?showto...st&p=249027

Viele Grüße,

Matthias

Hallo zusammen,

oj, oj - ich möchte mich als erstes für mein scheinbar nicht ganz korrektes Vorgehen entschuldigen. Es war keine böse Absicht und alleine Anhand von meiner Aussage "ich dachte SSM wäre der Garant für schnelleren AF" denke/ hoffe auch ein Stück nachvollziehbar warum ich nur diesen kurzen Zitat hier gepackt habe. Es war in meinen Augen absolut irrelevant ob es um Weitwinkel oder Supertele geht.
Die Konstruktionsdetails und damit verbundene Vor-nachteile waren mir nicht klar.


QUOTE (ddd @ 2011-07-24, 2:03) Ich finde es, vor dem Hintergrund Deiner ursprünglichen Überlegung, sehr wohl sinnvoll, unterschiedliche technische Realisierungen mit vergleichbaren Eckdaten, hier Brennweite, zu vergleichen. Weniger sinnvoll ist es m.E. in diesem Kontext, Produkte deutlich verschiedener Klassen zu vergleichen, auch wenn diese formal ähnlich sein mögen. Ein SAL-75300 steht nicht in Konkurrenz zum SAL-70300G, da liegt bei gleichen optischen Eckdaten mal eben ein Kosten-Faktor 3.6 dazwischen. Der macht sich sehr wohl in der optischen und mechanischen Qualität bemerkbar, und daher halte ich es für durchaus interessant, das SAL-70300G mit dem preislich in ähnlichen Regionen angesiedelten Minolta 200/2.8 APO G HS zu vergleichen, da auch die möglichen Einsatzzwecke vergleichbar sein können. Immerhin war dieser Vergleich ein Beispiel und von mir gewählt, da der Unterschied hier besonders deutlich zu erkennen ist. Der Rest der Liste im Vor-post bezieht sich auf die Ausführungen Dritter darüber![/quote]

Das verstehe ich ja nicht - sorry. Zumindest von meinem Standpunkt gesehen sind 70-300 und SAL-70300G durchaus vergleichbar. Die haben zumindest laut "Papier" gleiche Optische Leistung. Die haben gleichen Zoombereich. Ob der eine besser abbildet oder nicht ist für die Fragestellung auch uninteressant. Aber ein Zoom mit einer Festbrennweite zu vergleichen passt nicht ganz - Zoom ist immer schwerer, und hat deutlich mehr Mechanik.


Was die Lebensdauer angeht - ich wäre sicherlich nicht erfreut, wenn mein Objektiv XYZ was X tausend EUR gekostet hat, nach 10-15 Jahren auf einmal kaputtgeht und sich nicht reparieren lässt. Gibt es aber diese Garantie bei Stangenobjektiven? Ich meine auch nicht. Man hat u.U noch eine Chance tatsächlich über Firmen wie Novoflex als Bsp. etwas noch machen zu können, die Frage ist nur ob man dann bereit ist womöglich wieder 1-2 tausend EUr für eine Reparatur auszugeben. Ich weiß es nicht, bzw. kann so eine Frage zumindest für den Moment nicht mit 100% Sicherheit beantworten.

ZITAt (matthiaspaul @ 2011-07-24, 15:37) ZITAt (ddd @ 2011-07-23, 19:03) SSM kann deutlich leiser sein, insbesondere, wenn man keine Frequenzen im Bereich der Ansteuerung wahrnehmen kann (manche Tiere können dies, für diese dürfte SSM unerträglich laut sein).[/quote]
Da sprichst Du einen Punkt an, den ich auch für bedenkenswert halte, auch wenn ich selbst noch keine Probleme damit hatte - aber vielleicht waren die Entfernungen auch nur groß genug. ardon:

Gibt es dazu irgendwo genauere Untersuchungen?

[/quote]


...nein Matthias, es gibt keine Beweise dafür das der SSM/USM/HSM Antrieb für Tiere schädlich sein soll.
Bei Aufnahmen von Fledermäusen könnte der Ultraschallmotor für die Fledermaus ein ernsthaftes Problem darstellen.z.B beim Anfliegen eines Hindernisses könnten ihre eigenen Schallwellen dadurch unterbrochen werden.
Aber auch hier mache ich mir keine Sorgen da es kein AF System der Welt gibt, das in nahezu völliger Dunkelheit arbeitet und diesem qierligen Flieger folgen könnte.
Hier gibt es andere Mittel wie z.B die Lichtschranke usw

Die Natur hatt immer eine gewisse Umgebungs Geräuschkulisse. ( singende Vögel,schnatternde Enten,quackende Frösche) und da geht mitunter ein surrender Stangen AF oder Auslösegeräusch vollends unter. Richtige Tarnung bringt zu 90% mehr Erfolg, das sollte eigentlich jedem Naturfotgraf bewusst sein.

Was mich bei diesen Ultraschallantrieben einfach bedenklich stimmt, ist dieser angesprochene Verschleiss der mechanischen Übertragung.Ich würde da ein gebrauchtes SSM nach 15 Jahren nicht so bedenkenlos erwerben.Da liegt auch der Knackpunkt.

Ein Stangen AF Mechanik hingegen kann unter Umständen seinen Besitzer überleben

Mein Fazit
Es ist schade das der Verbraucher nicht mehr die Möglichkeit hatt zu wählen was er möchte! Leider sind die guten alten Stangen AF Optiken von Minolta auf dem Gebrauchtmarkt nicht mehr so breit gestreut.

VG Thomas

ZITAt (matthiaspaul @ 2011-07-24, 16:21) ZITAt (stevemark @ 2011-07-24, 14:23) ZITAt (matthiaspaul @ 2011-07-23, 0:41) ...
Erstaunlicherweise verhält sich das gleiche Objektiv an der Dynax 9 mit SSM-Upgrade nicht so:

Die Dynax 9 fokussiert das Objektiv bei 200mm genauso schnell wie bei 70mm und ist damit bei der Fokussierung von SSM-Zooms bei längeren Brennweiteneinstellungen schneller als die DSLR-A900 (selbst mit Firmware 2), woraus man ableiten kann, daß der begrenzende Faktor hier in der Kamera liegt, nicht im Objektiv.
...[/quote]
Sorry, ich kann Deine Aussage nicht nachvollziehen - hab's gerade nochmal ausprobiert, mit A900 (FW2), Dynax 9 (SSM) und einem MinAF 2.8/70-200mm APO G SSM sowie einem Sony AL 2.8/70-200mm G.

Testaufbau: Objektiv bei f=200mm in Unendlichstellung, Motiv in ca. 1.2 m, Objektiv/Kamera deswegen logischerweise im "Suchmodus".

Kannst Du evtl. mit Deinen Geräten auch noch mal nachtesten?
[/quote]
Klar, ich hab das gerade nochmal getestet mit Sony DSLR-A900 mit Firmware 2, Minolta Dynax 9 mit SSM-/ADI-Upgrade, Minolta Dynax 9Ti mit SSM-/ADI-Upgrade, Minolta Dynax 7, Minolta Dynax 7 Limited und Sony Alpha 2,8/70-200mm G SSM.
...
Bei der Dynax 9, 9Ti, 7 und 7 Limited dreht der Fokusring im Suchlauf immer gleichschnell, egal, ob das Objektiv auf 70mm oder 200mm steht. An der DSLR-A900 ist die Suchlaufgeschwindkeit bei 70mm praktisch genauso schnell wie an der Dynax 9, 9Ti, 7 und 7 Limited, aber bei 200mm mindestens um die Hälfte langsamer als bei 70mm. Wenn man verschiedene Brennweiten am Objektiv durchspielt, stellt man fest, daß die Geschwindigkeit in Abhängigkeit von der Brennweite in Stufen reduziert wird.
...
[/quote]

Du hast nicht zufälligerweise Deine "AF-Speed" an der A900 auf "langsam" gestellt? Dann ist der A900-Suchmodus tatsächlich langsamer - aber nur dann.

Wenn aber der A900-Autofokus in der Standardeinstellung ("schnell" ist, so laufen beide SSM-Motoren genau gleich schnell - und zwar bei 70mm ebenso wie bei 200mm Brennweite.

Versuchsaufbau meinerseits:

1) Sony A900 & Sony 2.8/70-200mm G, Brennweite 200mm, AF "schnell"
2) Minolta Dynax 9 & Minolta 2.8/70-200mm APO G SSM
3) weisses Blatt in 10 cm Distanz (provoziert "Suchlauf"
4) gleichzeitiges Antippen der beiden Auslöser
5) A900 legt immer einen Bruchteil einer Sekunde vor der Dynax 9 los
6) Beide Obektive durchfahren den gesamten Distanzbereich hin und zurück in exakt der gleichen Zeit

Falls Du nicht an der A900 eine falsch eingestellte "AF-Speed" hast und das merkwürdige Verhalten Deiner A900 damit geklärt ist, werde ich meine beiden Cams nachmessen und damit das identische Verhalten von Dynax 9 / Alpha 900 dokumentieren.


ZITAt (matthiaspaul @ 2011-07-24, 16:21) (Die Minolta-Version des Objektivs habe ich leider nicht - wäre mir wegen der staubfangenden Gummiringe des Sonys sogar lieber, wenn das Garantieproblem nicht wäre.)[/quote]

Ich habe beide Versionen hier (Sony AL 2.8/70-200mm G und Minolta AF 2.8/70-200mm APO G SSM) neben mir - und beide Zoom- und Fokusringe laufen genau gleich. Aus werkseigenen Unterlagen, die ich mit eigenen Augen gesehen habe, geht darüber hinaus hervor, dass die Sony- und die Minilta Version technisch identisch sind (von Gummierung und Beschriftung abgesehen). Objektive wie das Sony 2.8/20mm, das 1.4/35mm G oder das 1.4/50mm sind hingegen technisch nicht identisch wie ihre Minolta-Vorbilder.

Ich hoffe, dass diese Präzisierungen einige Sachverhalte klären.

Gruß, Steve

ZITAt (thomasG @ 2011-07-24, 20:21) ...
Was mich bei diesen Ultraschallantrieben einfach bedenklich stimmt, ist dieser angesprochene Verschleiss der mechanischen Übertragung.Ich würde da ein gebrauchtes SSM nach 15 Jahren nicht so bedenkenlos erwerben.Da liegt auch der Knackpunkt.[/quote]
Ja, das ist ein Punkt - allerdings muss man auch sehen, dass zahlreiche CaNikon-Agenturprofis ihre SSM-Objektive wirklcih tagtäglich und hart nutzen - wenn der SSM dort wirklich eine Schwachstelle wäre, würden die längst lautstark reklamieren (wie im Falle des MkIII-AF oder beim 4/400mm DO geschehen).

ZITAt (thomasG @ 2011-07-24, 20:21) Ein Stangen AF Mechanik hingegen kann unter Umständen seinen Besitzer überleben [/quote]
Wenn ein SSM 15 Jahre lang hält, so überlebt es mich wahrscheinlich . Und ich denke, dass die meisten SSMs länger halten werden. BTW - obwohl ich nach der A900 wohl keine Sony-Kamera mehr kaufen werde, denke ich über den Umstieg auf das Sony 2.8/300mm G nach. Vielleicht 2012 . Vorher sicher nicht.

ZITAt (thomasG @ 2011-07-24, 20:21) Mein Fazit
Es ist schade das der Verbraucher nicht mehr die Möglichkeit hatt zu wählen was er möchte! Leider sind die guten alten Stangen AF Optiken von Minolta auf dem Gebrauchtmarkt nicht mehr so breit gestreut.

VG Thomas[/quote]
Wir kennen hier in etwa die Produktionszahlen des SAL 2.8/300mm G SSM, und sehr wahrscheinlich ist die Linse ein Verlustgeschäft für Sony (sonst wäre das 4/500mm längst auf dem Markt). Hier noch "Auswahl" zu fordern ist wohl ein wenig realitätsfremd... ardon:

Gr Steve

ZITAt (stevemark @ 2011-07-24, 20:06) Objektive wie das Sony 2.8/20mm, das 1.4/35mm G oder das 1.4/50mm sind hingegen technisch nicht identisch wie ihre Minolta-Vorbilder.[/quote]
Das Sony 2.8/20mm habe ich erst kürzlich erworben. Außer der Beschichtung sollte dieses mit dem MinAF 2.8/20mm RS identisch sein? Die neue Beschichtung hat dem Sony nur das unselige "Flare" Verhalten des Vorgängers abgewöhnt.

Servus
Gerhard

ZITAt (stevemark @ 2011-07-24, 20:26) ZITAt (thomasG @ 2011-07-24, 20:21) Mein Fazit
Es ist schade das der Verbraucher nicht mehr die Möglichkeit hatt zu wählen was er möchte! Leider sind die guten alten Stangen AF Optiken von Minolta auf dem Gebrauchtmarkt nicht mehr so breit gestreut.

VG Thomas[/quote]
Wir kennen hier in etwa die Produktionszahlen des SAL 2.8/300mm G SSM, und sehr wahrscheinlich ist die Linse ein Verlustgeschäft für Sony (sonst wäre das 4/500mm längst auf dem Markt). Hier noch "Auswahl" zu fordern ist wohl ein wenig realitätsfremd... ardon:

Gr Steve
[/quote]

...ja Stephan ich verstehe was du meinst..
Ich würde hier gerne mal zum Schluss kommen.

Danke an dich "Stephan" für deinen unermüdlichen Einsatz für die Erhaltung des ABajonett. Ich denke du hast mitunter dazu beigetragen das ich heute mit einer so tollen High End DSLR arbeiten darf

Danke auch an Matthias, der immer souverän sachlich/fachlich und logisch erklärt

Danke an alle hier die durch ihre angagierten fachlichen Kommentare dazu beigetragen haben das dieses System weiterleben darf

Ich habe hier im Forum sehr viel gelernt,und ich konnte mir heute einige Objektive wenn auch nur "Gebraucht" zulegen von denen ich zwar zu Minoltas Zeiten geträumt habe,aber die ich mir damals nie hätte leisten können.

Durch die A900 ist für mich ein Traum in Erfüllung gegangen, die ich mir eigentlich direkt als Nachfolger der Dynax 9 gewünscht hätte.

Leider gehen die Neuentwicklungen von Sony in eine andere Richtung was mir überhaupt nicht zusagt.Daher werde ich mir dieses Jahr noch eine zweite A900 zulegen,und dann ist Schluss

P.S Man (n) sollte irgendwann mal zufrieden sein,denn es ist wirklich nur ein "Hobby"

VG Thomas

ZITAt (stevemark @ 2011-07-24, 21:06) Du hast nicht zufälligerweise Deine "AF-Speed" an der A900 auf "langsam" gestellt? Dann ist der A900-Suchmodus tatsächlich langsamer - aber nur dann.[/quote]
Gerade nochmal nachgeschaut: Nein, "AF drive speed" steht auf "Fast". Und Firmware ist 2.00. Dieses spezielle Verhalten war aber auch schon mit Firmware 1.00 so.

ZITAT1) Sony A900 & Sony 2.8/70-200mm G, Brennweite 200mm, AF "schnell"
2) Minolta Dynax 9 & Minolta 2.8/70-200mm APO G SSM
3) weisses Blatt in 10 cm Distanz (provoziert "Suchlauf"[/quote]
Ich glaube, ich habe eine zusätzliche Triggerbedingung gefunden: Helligkeit! Seltsam, daß mir das bisher nicht aufgefallen ist.

Um den Effekt bei Dir nachzustellen, setz mal die Frontkappe auf das Objektiv auf, damit die Kamera beim Suchlauf nicht nur das Motiv nicht findet, sondern es obendrein auch noch dunkel ist.

Das war bei meinem Test zwar nicht notwendig, je nach Umgebungslicht läßt sich das auch mit dem weißen Blatt nachstellen, aber nach einem kurzen Test scheint es bei der DSLR-A900 bei SSM-Zooms am langen Zoomende einen Einfluß zu haben - nicht so bei der Dynax 9 / 9Ti / 7 / 7 Limited.

ZITAT6) Beide Obektive durchfahren den gesamten Distanzbereich hin und zurück in exakt der gleichen Zeit[/quote]
Offensichtlich nur, wenn's hell ist. Bei schummerigem Licht sehe ich das von mir bereits beschriebene Verhalten.

ZITATZITAt (matthiaspaul @ 2011-07-24, 16:21) (Die Minolta-Version des Objektivs habe ich leider nicht - wäre mir wegen der staubfangenden Gummiringe des Sonys sogar lieber, wenn das Garantieproblem nicht wäre.)[/quote]
Aus werkseigenen Unterlagen, die ich mit eigenen Augen gesehen habe, geht darüber hinaus hervor, dass die Sony- und die Minilta Version technisch identisch sind (von Gummierung und Beschriftung abgesehen).
[/quote]
Ich hoffe, daß ich irgendwo mal die Gummiringe vom Minolta-Objektiv auftreibe, dann werde ich mir die beim Sony montieren... ;-)

Viele Grüße,

Matthias

ZITAt (matthiaspaul @ 2011-07-25, 0:51) ...
ZITAT1) Sony A900 & Sony 2.8/70-200mm G, Brennweite 200mm, AF "schnell"
2) Minolta Dynax 9 & Minolta 2.8/70-200mm APO G SSM
3) weisses Blatt in 10 cm Distanz (provoziert "Suchlauf"[/quote]
Ich glaube, ich habe eine zusätzliche Triggerbedingung gefunden: Helligkeit! Seltsam, daß mir das bisher nicht aufgefallen ist.

Um den Effekt bei Dir nachzustellen, setz mal die Frontkappe auf das Objektiv auf, damit die Kamera beim Suchlauf nicht nur das Motiv nicht findet, sondern es obendrein auch noch dunkel ist.
[/quote]
Matthias - irgendwie bist Du realitätsfremd (bittenichtbösesein )

Wie schnell der AF bei aufgesetztem Objektivdeckel ist, ist mir - und jedem andern Profifotografen - piepschnurzegal

ABER: bei Glühlampenlicht (40W) - und das ist wohl das schwächste Licht, bei dem man mit dem 70-200G auf einen schnellen AF angewiesen ist - durchfährt die A900 den Fokusbereich deutlich schneller (ca. 1/2s) als die Dynax 9, weil das AF-Licht bei der Dynax 9 genau diese 1/2s mehr Zeit beansprucht (der SSM-Motor wiederum wird von A900 und Dynax 9 exakt gleich schnell angesteuert, ich hab's gerade mit meinen beiden 70-200G ausprobiert).

Real ist der AF der Dynax 9 also in keiner Weise dem AF der A900 überlegen, weder mit SSM noch mit Stangenobjektiven. Und ich vermute auch, dass bei extrem wenig Licht (Nachtaufnahmen) der AF der A900 deutlich empfindlicher und präziser ist als derjenige der Dynax 9 (siehe weiter unten), das muss ich aber nochmal mit beiden Cams 1:1 nachprüfen.

Im Verlauf der Arbeiten am A900-Buch hatte ich mal Einblick in die Daten, die messtechnisch angaben, um wieviel schneller und wieviel präziser der AF gegenüber den Vormodellen wurden. Da die exakten Rahmenbedingungen nicht mit angegeben waren, habe ich auf einen Abdruck verzichtet. Trotzdem nehme ich nicht an, dass die entsprechenden Messwerte aus der Luft gegriffen waren.

ZITAt (matthiaspaul @ 2011-07-24, 16:21) ZITAT6) Beide Obektive durchfahren den gesamten Distanzbereich hin und zurück in exakt der gleichen Zeit[/quote]
Offensichtlich nur, wenn's hell ist. Bei schummerigem Licht sehe ich das von mir bereits beschriebene Verhalten.[/quote]
Bei schummrigem Licht (Glühlampen) ist die A900 beim Durchfahren des Distanzbereichs deutlich und reproduzierbar schneller, wegen des "langsamen" Af-Hilfslichtes der Dynax 9 (die SSM-Motoren laufen bei beiden Cams gleich schnell). Siehe oben.

Ohne Licht (d. h. bei aufgesetztem Objektivdeckel) und ohne jeden Kontrast geht die A900 bei längeren Brennweiten in einen langsamen Suchmodus über. Ich weiss auch wieso - mit der A900 und dem AF 2.8/70-200G kann ich nachts auf einzelne Sterne fokussieren, bei der Dynax 9 brauchte ich dazu immer den Mond (der natürlich x1000fach heller ist); die Dynax 9 hat - soweit ich mich richtig erinnere - die Sterne immer "überfahren" bzw. überhaupt nicht registriert. Aber das werde ich in Kürze noch genauer untersuchen.

Kurz und gut: In jeder photographisch relevanten Situation ist nach meiner Erfahrung der A900-Autofokus demjenigen der Dynax 9 mehr oder weniger deutlich überlegen.


ZITAt (thomasG @ 2011-07-24, 23:41) ...
Durch die A900 ist für mich ein Traum in Erfüllung gegangen, die ich mir eigentlich direkt als Nachfolger der Dynax 9 gewünscht hätte.
Leider gehen die Neuentwicklungen von Sony in eine andere Richtung was mir überhaupt nicht zusagt. Daher werde ich mir dieses Jahr noch eine zweite A900 zulegen, und dann ist Schluss
...
VG Thomas[/quote]

Sehe ich im wesentlichen auch so. Wobei die weitere Entwicklung bei SLR/SLT/EVILs natürlich sehr im Fluss ist; kreative Lösungen wie bei RED (im professionellen Videosektor) sind nicht auszuschliessen. Gerade weil ja Masashi 'Tiger' Imamura im professionellen Videobereich verankert ist und von dort her RED sicher kennt...

Abwarten und Tee trinken bzw. photographieren gehen . Und in drei Jahren sieht man weiter.

Gruß Steve

QUOTE (ddd @ 2011-07-23, 19:03) Zur Ausfallwahrscheinlichkeit:
Nur Canon hat mittlerweile über 20 Jahre Erfahrung mit USM. Ausfallende USMs sind, wenn keine Original-Ersatzteile mehr verfügbar sind, immer eine echter Totalschaden, da auch der MF blockiert.[/quote]
Nein, das ist falsch. Nur bei wenigen Objektiven (Superteles der ersten Generation, 85/1.2) führt der Ausfall des USMs dazu, dass man nicht mehr manuell fokussieren kann. Das liegt daran, dass der MF-Ring in Wirklichkeit ein Encoder ist und die Fokussierung immer per USM erfolgt (EFM).

Bei allen anderen USMs mit FTM gibt es ein Rollendifferential das von der einen Seite vom USM und von der anderen Seite vom Fokussierring angetrieben wird. Fällt der USM aus, kann man manuell weiterfokussieren. Auch wenn für alte Objektive keine Ersatzteile mehr verfügbar sind, bedeutet das nicht automatisch Totalschaden. Es gibt versierte Mechaniker, die einen USM oft noch instand setzen können. Lohnt sich bei Superteles natürlich eher als bei einem Consumer-Zoom.
QUOTE Da Canon gerade für einige der Premium-Objektive keine Ersatzteile mehr hat und diese wohl seit einiger Zeit gehäuft auszufallen scheinen, ist dies für deren Nutzer sehr ärgerlich. Ob dies auch bei moderneren Konstruktionen und denen der übrigen Hersteller so ist, ist mir bislang unbekannt.[/quote]
Von gehäuften Ausfällen kann nicht die Rede sein. Es gibt einige Objektive (z.B. 50/1.4) die eine gewisse Empfindlichkeit gegenüber Stößen haben, aber ersten gibt's dafür noch Ersatzteile und zweitens kann man die meistens auch so wieder zum Laufen bekommen.

ZITAt (stevemark @ 2011-07-24, 21:26) Wir kennen hier in etwa die Produktionszahlen des SAL 2.8/300mm G SSM, und sehr wahrscheinlich ist die Linse ein Verlustgeschäft für Sony (sonst wäre das 4/500mm längst auf dem Markt).[/quote] - entschuldigt OT, aber:
Wieviele Kunden hat Sony wohl abgeschreckt, weil es überhaupt keine längere Festbrennweite gibt, das SAL300 nur in homöopathischen Dosen (auch nicht zur Ausleihe), von vielen anderen Zubehörteilen garnicht zu reden? Man schreckt ja nicht nur diejenigen ab, die auf jeden Fall ein 400er oder länger brauchen, sondern auch viele "ambitionierte" FotografInnen, die in absehbarer Zeit kein solches Objektiv anzuschaffen gedenken, sehr wohl aber bei der Entscheidung für ein Kamerasystem im Auge haben, welche Perspektiven es im System gibt.
Und solche Spezialobjektive müssen m.E. auch mal irgendwo zu sehen sein - mindestens in Läden, am besten natürlich in Aktion, nicht nur auf Messen als Mockup hinter Glas..

In meinen Augen ist es realitätsfremd, beim Einstieg in einen ganz neuen Markt, bei Einführung eines neuen Kamerasystems, von einem Spezialobjektiv Gewinn zu erwarten (gleiches gilt vermutlich für einiges Zubehör, das "Flaggschiff-Kameramodell, und für die Beurteilung des Verkaufserfolgs der A700 und den Folgerungen daraus). Der daraus entstehende Verlust gehört zur Anschubfinanzierung. Falls man die Stückzahlen des SAL300G kennt, könnte man ganz grob den Verlust beziffern und mit Werbemaßnahmen vergleichen...

Die wenigen Kunden, die doch ein SAL300G (oder SAL500, wenn's das gäbe) kaufen, sind nicht nur Käufer von einem Haufen anderer (häufig teurer) Teile des gleichen Systems*, sondern i.d.R. astreine Multiplikatoren (wäre ich Sony, würde ich dem Kollegen stevemark sofort eins schenken).

ZITATHier noch "Auswahl" zu fordern ist wohl ein wenig realitätsfremd...[/quote]Das stimmt natürlich, da bezogen auf die Antriebsart.

Sorry OT, Grüße
Neki


*sei's auch nur das SSM-upgrade zur Dynax 9 ;-)

Edit dreckfuhler

QUOTE (Neki @ 2011-07-25, 17:23) Und solche Spezialobjektive müssen m.E. auch mal irgendwo zu sehen sein - mindestens in Läden, am besten natürlich in Aktion, nicht nur auf Messen als Mockup hinter Glas..[/quote]
Sony schafft's ja nicht mal, auf den Naturfoto-Tagen bzw. Festivals in Fürstenfeld bzw. Lünen vertreten zu sein. Das schaffen immerhin Firmen wie Leica, Olympus, Pentax oder Ricoh auch. Und auch Sigma treibt bei solchen Veranstaltungen ziemlichen Aufwand mit Objektiv-Verleih und dem Monster 200-500/2.8 zum Spielen. Bei diesen Events kommen hunderte bis tausende Naturfotografen zusammen, also eine Zielgruppe, die mächtig Asche für die Ausrüstung hinblättert. Die Kundschaft kommt frei Haus, man muss sie nur in Empfang nehmen.

ZITAt (Neki @ 2011-07-25, 16:23) Die wenigen Kunden, die doch ein SAL300G (oder SAL500, wenn's das gäbe) kaufen, sind nicht nur Käufer von einem Haufen anderer (häufig teurer) Teile des gleichen Systems*, sondern i.d.R. astreine Multiplikatoren (wäre ich Sony, würde ich dem Kollegen stevemark sofort eins schenken).[/quote]
Wofür steht ORM?

Das steht für Online Reputation Management. Das wiederum ist die freundliche Umschreibung einer Dienstleistung für Unternehmen, die darin besteht, den Ruf dieser Unternehmen im Internet nicht nur zu überwachen sondern vor allem zu verbessern. Zum Beispiel in Foren. Gegen Bezahlung. Diskret, versteht sich.

Der o.g. Stevemark ist selbstmurmelnd ausgeschlossen.


Servus
Gerhard

Hallo, zusammen,

[OT]
ich weiß nicht warum aber ich habe das Gefühl, dass bei Sony die Leute die das Kamera-Geschäft führen, ganz andere Zielgruppe als Ambitionierte Hobbyfotografen haben.
Mir kommt es so voer wie bei den ganzen TV und Spielsachen - einfaches Consumermarkt. Es müssen 2-3 neue Kameras im Jahr auf den Markt "sonst gerät die Firma in Vergessenheit". Das muss nichts schlimmes sein. Es gibt nicht nur Naturfotografen auf der Welt, und das ist auch gut so.
Ich denke und überlege jeden Tag wie ich das "Brennweiten Problem" denn jetzt für mich lösen soll (habe ungewollt noch ungewollt zumindest bis zum 31.08 zu viel Zeit). Und je länger ich über die Idee mit der Canon 5D MKII und Sigma 800/5.6 nachdenke, desto häufiger komme zu dem traurigen Ergebnis, dass unseres System in sehr vielen Bereichen große Lücken aufweist.
Ich meine abgesehen von 300/2.8 ist keine von den super Linsen (200/2.8, 300/4, 400/4.5, 600/4) neu aufgelegt worden. Kein Makro länger 100mm, kein Tilt/Shift.

So ganz toll ist das alles nicht.

Vielleicht nutze ich einfach die C 5D als Sprungbrett zum Wechsel - da ist sicherlich auch nicht alles aus Gold, einige Grundprobleme (kommt eine neue VF Kam...) hat man glaube ich da nicht.
[/OT]

was muß man denn für die Kombi Canon 5D MKII und Sigma 800/5.6 hinlegen? Ich denke da muß man ganz schön Kohle übrig haben oder sein Geld leicht verdienen. Ein normaler Mensch der sein Geld mit seiner Hände Arbeit verdienen muß kann sich sowas nicht leisten. Der Markt dafür dürfte nicht so groß sein. Oder liege ich da falsch?
Ich wüßte nicht wie ich mir sowas leisten kann bzw das Geld dafür herkriege.