Forum Übersicht - A-Bajonett-Objektive » Vergleich bei 200mm an der Alpha 900

Ich hatte heute nix zu tun und da habe ich mehrere Objektive bei 200mm an der Alpha 900 verglichen:
Minolta Apo 2,8/200 G HSMinolta Apo 2,8/70-200 G D SSMMinolta Apo 4/200 Makro GSony SAL 4-5,6/70-400 G SSMSony 4,5-5,6/70-300 G SSMSigma EX 4/100-300
Neben diesen Objektiven habe ich auch noch die 3 Ofenrohre Minolta 4,5-5,6/75-300, Minolta 4/70-210, Minolta 4,5/100-200, das Minolta Apo 4,5-5,6/100-300 und noch einige mehr. Ich möchte mich im Moment aber auf die ersten 6 Objektive konzentrieren.

Einige werden jetzt die Nase rümpfen, denn ich habe bei einem Maßstab von ca. 1:6 verglichen. Der Aufnahmeabstand lag also bei knappen 2 Metern. Ein Objektiv, das bei so kurzen Entfernungen noch gute Ergebnisse bringt, bringt die Leistung normalerweise auch bei unendlich. Ich habe bewußt auf RAW verzichtet, da mich vor allem die Ränder und die Farbsäume interessieren.

Die Unterschiede in der Bildmitte sind auch relativ gering. Trotzdem ragen das Minolta 2,8/200 und das 4/200 Makro bei Offenblende heraus. Das Minolta 2,8/70-200 ist in der Bildmitte offen gut. Das 2,8/200 und das 200er Makro sind bei Blende 4 in der Bildmitte praktisch gleich auf und doch etwas besser als das 2,8/70-200 und das Sigma 100-300.

Die beiden Sony Zooms sind bei Offenblende 5 bzw. 5,6 schon in Bildmitte auf sehr hohem Niveau und keines Fall schwächer als die schon abgeblendeten Minolta 2,8/70-200 und Sigma 4/100-300.

In den Rändern zeigen beide Sonys schon bei Offenblende fast eine perfekte Leistung. Nur noch das 4/200 Makro und das 2,8/200 sind noch etwas besser. Die Unterschiede sind aber marginal. Die beiden anderen Zooms Minolta 2,8/70-200 und Sigma 4/100-300 fallen da deutlich ab. Das Minolta 2,8/70-200 wird an den Rändern bei so kurzen Entfernungen nie richtig scharf. Sogar das Sigma 4/100-300 ist noch besser als das Minolta 2,8/70-200.

Bei den Farbsäumen sind die beiden neuen Sonys auch fast perfekt und nur das Minolta Apo 4/200 Makro kann mithalten. Das Minolta 2,8/200 zeigt selbst abgeblendet noch leichte rot-grüne Farbsäume. Schlechter ist nur noch das Sigma 4/100-300 mit orange-blauen Farbsäumen und das Minolta 2,8/70-200 mit rot-grünen.

Zusammenfassend könnte man beim Minolta 2,8/70-200 und beim Sigma 4/100-400 meinen, beide Objektive wären wegen der Randschwäche im Nahbereich für APS-C optimiert. Bei den relativ neuen Sony Zooms sieht man sofort, daß das Neurechnungen sind. Bei 200mm sind beide sogar an den Rändern offenblendtauglich. Dazu kommt noch, daß Farbsäume perfekt korrigiert werden und nur das Minolta 4/200 Makro mithalten kann.

Auch das 2,8/200 hat seinen Meister gefunden: das Minolta 4/200 Makro ist mind. genauso scharf und das bei sogar noch geringeren Farbsäumen. Beim 200er Makro sieht man deutlich, daß die Rechnung neuer ist als beim 2,8/200.

Wer also nicht höchste Lichtstärke benötigt, der fährt mit dem Sony 70-300 und dem Sony 70-400 sehr gut.

Die lichtstarken Objektive haben trotzdem ihre Daseinsberechtigung. Gerade das Minolta 2,8/70-200 legt bei größeren Entfernungen deutlich zu.

Ich hänge noch Crops vom Rand und der Mitte bei Blende 5,6 an.

Gruß
Michi

...DANKE!!

Dann hoffe ich, dass Du öfter mal "nix zu tun" hast... -
und eine feine Sammlung Glas hast Du da.

Komm gut ins neue Jahr!

Rüdiger

Dein Sigma 4/100-300 ist entweder nicht in Ordnung - oder es hat eine spezielle Schwäche im Nahbereich. Ich habe mit meinem zwar noch keine Testcharts fotografiert (ich lichte lieber "richtige" Motive ab). Aber solche Farbsäume sind mir gänzlich unbekannt. Ich bin immer wieder begeistert, was das Objektiv leistet.

ZITAT(Michi @ 2010-12-31, 2:11) Der Aufnahmeabstand lag also bei knappen 2 Metern. Ein Objektiv, das bei so kurzen Entfernungen noch gute Ergebnisse bringt, bringt die Leistung normalerweise auch bei unendlich.[/quote]

Das ist leider ein Irrtum. Die optische Leistung bei 2m Objektdistanz sagt leider nichts über die optische Leistung bei Unendlich aus.

Ich habe es mir angewöhnt, Objektive in genau dem von mir angepeilten Anwendungsraum zu testen. Bei Objektiven mit knapp 200mm Brennweite sind das (Makroobjektive ausgenommen) bei mir kaum 2m. Sollte das die hauptsächliche Anwedungsdistanz Deiner Objektive sein, so bitte ich natürlich um Entschuldigung...

(Leider ist mein ideales "Tele-Testchart" wegen Umzugs meiner Freundin nicht mehr in der Nähe: Ein helles Garagentor in 100 - 200m Entfernung, je nach Standort.)

ZITAT(fwiesenberg @ 2011-01-01, 14:09) ZITAT(Michi @ 2010-12-31, 2:11) Der Aufnahmeabstand lag also bei knappen 2 Metern. Ein Objektiv, das bei so kurzen Entfernungen noch gute Ergebnisse bringt, bringt die Leistung normalerweise auch bei unendlich.[/quote]

Das ist leider ein Irrtum. Die optische Leistung bei 2m Objektdistanz sagt leider nichts über die optische Leistung bei Unendlich aus.
[/quote]
Hätte mich auch gewundert. In größerer Entfernung könnte sich der Vergleich von 4/200 Makro und 2,8/200 G umkehren, da das Makro naturgemäß auf das Nahfeld optimiert ist (reine Spekulation). Gibt es hier Erfahrungswerte?

Das Minolta 4,0/200mm Apo Makro G ist leider in der Versenkung verschwunden bei Sony, so ein Objektiv wieder neu zu beleben müßte doch eine reizvolle Aufgabe für Sony sein.Nicht wenige User würden es mit Kußhand nehmen.Canon und Nikon haben jeweils ein 180mm Makro in Ihrem Angebot und überarbeitete Versionen mit 100mm.Optisch ist das 4,0/200mm Minolta
Makro wohl kaum zu verbessern, eventuell ausstattungsmäßig.Sony User sind aktuell auf die Varianten von Sigma und Tamron angewiesen, die aber wohl eher selten gekauft werden.
Das 4,0/200 mm an einer SLT 77 wäre ein Traum 2011 für mich.
Ernst-Dieter

ZITAT(Ernst-Dieter aus Apelern @ 2011-01-02, 13:23) Das 4,0/200 mm an einer SLT 77 wäre ein Traum 2011 für mich.[/quote]

Hallo Ernst-Dieter,

...und genau das ist das Problem bei Sony.
Träume machen keinen Umsatz!

Viele liebe Grüße und ein zufriedenes neues Jahr
Gerd

QUOTE (GerdS @ 2011-01-02, 13:34) QUOTE (Ernst-Dieter aus Apelern @ 2011-01-02, 13:23) Das 4,0/200 mm an einer SLT 77 wäre ein Traum 2011 für mich.[/quote]

Hallo Ernst-Dieter,

...und genau das ist das Problem bei Sony.
Träume machen keinen Umsatz!

Viele liebe Grüße und ein zufriedenes neues Jahr
Gerd
[/quote]
Bin nicht unzufrieden, habe dazu auch keinen wirklichen Grund! Zufriedenheit muß man halt lernen, was nicht immer gelingt!
Das 4,0/200 in Neuauflage, dafür würde ich Meilen laufen.!
Tauende Winter Grüße aus Apelern

ZITAT(MajorTom @ 2011-01-01, 14:01) Dein Sigma 4/100-300 ist entweder nicht in Ordnung - oder es hat eine spezielle Schwäche im Nahbereich. Ich habe mit meinem zwar noch keine Testcharts fotografiert (ich lichte lieber "richtige" Motive ab). Aber solche Farbsäume sind mir gänzlich unbekannt. Ich bin immer wieder begeistert, was das Objektiv leistet.[/quote]
Das Sigma 4/100-300 ist im Nahbereich wie andere lichtstarke Zooms wie das Minolta/Sony 2,8/70-200 G oder auch der Vorgänger Minolta Apo 2,8/80-200 nicht besonders gut. Mir ist das auch erst jetzt aufgefallen. Beim Minolta 2,8/70-200 weiß ich das schon länger.

ZITAT(thomasD @ 2011-01-01, 17:56) ZITAT(fwiesenberg @ 2011-01-01, 14:09) ZITAT(Michi @ 2010-12-31, 2:11) Der Aufnahmeabstand lag also bei knappen 2 Metern. Ein Objektiv, das bei so kurzen Entfernungen noch gute Ergebnisse bringt, bringt die Leistung normalerweise auch bei unendlich.[/quote]

Das ist leider ein Irrtum. Die optische Leistung bei 2m Objektdistanz sagt leider nichts über die optische Leistung bei Unendlich aus.
[/quote]
Hätte mich auch gewundert. In größerer Entfernung könnte sich der Vergleich von 4/200 Makro und 2,8/200 G umkehren, da das Makro naturgemäß auf das Nahfeld optimiert ist (reine Spekulation). Gibt es hier Erfahrungswerte?
[/quote]
Das 200er Makro ist auch im Fernbereich auf dem Niveau des 2,8/200 und die Farbsäume sind beim Makro auch hier geringer. Was Farbsäume anbelangt ist das 2,8/200 alles andere als perfekt. Ich fand da sogar das schwarze Minolta Apo 2,8/80-200 besser.

Noch was zu der kurzen Entfernung: ich weiß von Leuten, die haben das Minolta Apo 2,8/80-200 G HS verkauft, weil es unter 4m nicht besonders gut ist.

Gruß
Michi

PS: Ich habe auch noch den Vergleich bei 300mm und 400mm

QUOTE (Michi @ 2011-01-02, 14:43) Das 200er Makro ist auch im Fernbereich auf dem Niveau des 2,8/200 und die Farbsäume sind beim Makro auch hier geringer. Was Farbsäume anbelangt ist das 2,8/200 alles andere als perfekt. Ich fand da sogar das schwarze Minolta Apo 2,8/80-200 besser.



Gruß
Michi

PS: Ich habe auch noch den Vergleich bei 300mm und 400mm[/quote]
Also ein Makro mit guten Allroundeigenschaften! Ein Grund mehr ...für eine Wiedergeburt!

ZITAT(Ernst-Dieter aus Apelern @ 2011-01-02, 14:32) Das 4,0/200 in Neuauflage, dafür würde ich Meilen laufen![/quote]

Die mind. 2000€ aber nicht vergessen, bevor du los läufst.

ZITAT(Michi @ 2011-01-02, 14:43) ZITAT(MajorTom @ 2011-01-01, 14:01) Dein Sigma 4/100-300 ist entweder nicht in Ordnung - oder es hat eine spezielle Schwäche im Nahbereich. Ich habe mit meinem zwar noch keine Testcharts fotografiert (ich lichte lieber "richtige" Motive ab). Aber solche Farbsäume sind mir gänzlich unbekannt. Ich bin immer wieder begeistert, was das Objektiv leistet.[/quote]
Das Sigma 4/100-300 ist im Nahbereich wie andere lichtstarke Zooms wie das Minolta/Sony 2,8/70-200 G oder auch der Vorgänger Minolta Apo 2,8/80-200 nicht besonders gut. Mir ist das auch erst jetzt aufgefallen. Beim Minolta 2,8/70-200 weiß ich das schon länger.
[/quote]
Gut, dann liegt das Problem eben im Nahbereich. Ich verwende Teleobjektive aber normalerweise nicht in dem Bereich.
Viel praxisnäher wäre es tatsächlich, wenn du den Test im Fernbereich wiederholen würdest. Dann glaub ich dir, dass das SAL70400 besser ist als das Sigma-Tele.

ZITAT(damn ed @ 2011-01-02, 15:14) ZITAT(Ernst-Dieter aus Apelern @ 2011-01-02, 14:32) Das 4,0/200 in Neuauflage, dafür würde ich Meilen laufen![/quote]

Die mind. 2000€ aber nicht vergessen, bevor du los läufst.
[/quote]
Meines hat damals um die 2000DM gekostet

ZITAT(manfredm @ 2011-01-10, 13:06) ZITAT(damn ed @ 2011-01-02, 15:14) ZITAT(Ernst-Dieter aus Apelern @ 2011-01-02, 14:32) Das 4,0/200 in Neuauflage, dafür würde ich Meilen laufen![/quote]

Die mind. 2000€ aber nicht vergessen, bevor du los läufst.
[/quote]
Meines hat damals um die 2000DM gekostet
[/quote]

Der Umrechnungskurs kommt also in etwa hin...

ZITAT(Ernst-Dieter aus Apelern @ 2011-01-02, 14:49) ZITAT(Michi @ 2011-01-02, 14:43) Das 200er Makro ist auch im Fernbereich auf dem Niveau des 2,8/200 und die Farbsäume sind beim Makro auch hier geringer. Was Farbsäume anbelangt ist das 2,8/200 alles andere als perfekt. Ich fand da sogar das schwarze Minolta Apo 2,8/80-200 besser.

Gruß
Michi

PS: Ich habe auch noch den Vergleich bei 300mm und 400mm[/quote]
Also ein Makro mit guten Allroundeigenschaften! Ein Grund mehr ...für eine Wiedergeburt!
[/quote]
Das kann ich, in Sachen Optik, uneingeschränkt bestätigen - allenfalls mit der Einschränkung, daß ich auch noch nie Testtafeln fotografiert habe.
Nachteil: es gibt sicher Optiken mit schnellerem AF - das liegt wohl in der Natur von Makroobjektiven und der AF wird auch beim Anschluß von nur einen 1,4x TC deaktiviert.
Die optische Leistung des Objektives mit dem original Minolta 1,4x TC ist wiederum hervorragend. Das manuelle fokussieren mit TC aber eher unschön.