Forum Übersicht - RE: Mehrfeldmessung oder mittenbetont Integral - 3

och Mark, laß sie doch ...
/biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

Die grosse Gefahr bei der Mehrfeldmessung (obwohl ich sie selbst fast ausschliesslich benutze) ist, dass man nicht erkennten kann, was die Kamera eigentlich misst und worauf sie ihren Schwerpunkt legt. Man ist der Automatik auf Gedeih und Verderb ausgeliefert. In den allermeisten Fällen scheint das ja gut zu gehen und mit etwas Erfahrung bekommt man ein Gefühl dafür, ob man sich blind darauf verlassen kann oder eine Belichtungsreihe angebracht wäre. Aber die letzte Kontrolle darüber hat man eigentlich nicht.

Die beiden anderen Messmethoden sind für den Benutzer besser durchschaubar, man weiss genau, was die Kamera misst, denn man muss der Kamera den Messpunkt vorgeben.

Dazu fällt mir ein Spruch ein: Früher haben wir beim Rechnen Fehler gemacht, heute haben wir dafür Computer! /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

Oliver

Zitat von o.stumpf

---

Die grosse Gefahr bei der Mehrfeldmessung (obwohl ich sie selbst fast ausschliesslich benutze) ist, dass man nicht erkennten kann, was die Kamera eigentlich misst und worauf sie ihren Schwerpunkt legt.

---

Na zumindest bei der Dynax 7 kann man sich die Helligkeitsverteilung anzeigen lassen.
AEL + Disp Taste drücken.

Andreas

Zitat von andy_s

---

Zitat von o.stumpf

---

Die grosse Gefahr bei der Mehrfeldmessung (obwohl ich sie selbst fast ausschliesslich benutze) ist, dass man nicht erkennten kann, was die Kamera eigentlich misst und worauf sie ihren Schwerpunkt legt.

---

Na zumindest bei der Dynax 7 kann man sich die Helligkeitsverteilung anzeigen lassen.
AEL + Disp Taste drücken.

Andreas

---

OK, aber das hat nicht jeder! Und wenn, dann nutzt man es sicher nicht immer.

Oliver

Zitat von o.stumpf

---

OK, aber das hat nicht jeder! Und wenn, dann nutzt man es sicher nicht immer.

Oliver

---

Ich nutze es schon recht häufig, gebe aber zu, daß dazu die Kamera auf einem Stativ sitzen sollte.

Andreas

ZITATOK, aber das hat nicht jeder! Und wenn, dann nutzt man es sicher nicht immer[/quote]

na ja jeder sicher nicht, aber zumindest jeder Dynax 7 Nutzer und davon haben wir ja einige. Ich nutze das Feature sehr gerne, gerade wenn die Situation schwieriger ist.

Mark

ZITATIch nutze es schon recht häufig, gebe aber zu, daß dazu die Kamera auf einem Stativ sitzen sollte.[/quote]

Sollte? Vielleicht ja, aber um ein Gespür für die Verteilung und die Extremwerte (und auf die kommt es ja an) zu kriegen, nicht MUSS.

Zitat von andy_s

---

Zitat von o.stumpf

---

Die grosse Gefahr bei der Mehrfeldmessung (obwohl ich sie selbst fast ausschliesslich benutze) ist, dass man nicht erkennten kann, was die Kamera eigentlich misst und worauf sie ihren Schwerpunkt legt.

---

Na zumindest bei der Dynax 7 kann man sich die Helligkeitsverteilung anzeigen lassen.
AEL + Disp Taste drücken.

Andreas

---

Bei der 700si drueckst du zum Beispiel die Belichtungskorrekturtaste, und sie zeigt dir die Differenz zwischen ihrer Interpreation und dem Ergebnis der mittenbetonten Integralmessung an. Bei der 800si spendiert dir der Druck auf die AEL-Taste die Differenz zwischen dem (gespeicherten) Ergebnis der Mehrfeldmessung (sofern eingestellt) und dem Bereich in der Spotmesszone.

Zitat von PD-Pat

---

Hallo Forum,

an meiner Revue habe ich nur Integralmesssung, an der digitalen kann ich beides benutzen. Anfangs habe ich mehrfach Vergleichsbilder gemacht, um die Unterschiede rauszufinden. Ergebnis: meist gar kein Unterschied zwischen Integral und Mehrfeldmessung. Bei Belichtungssituationen wie Gegenlicht oder gleichmäßig helle oder dunkle Motive lagen immer beide daneben, d.h. manueller Eingriff sowieso nötig.
Deshalb mein Ergebnis: Ob Mehrfeld- oder Integralmessung eingestellt ist, ist egal.
Beide sind im Normalfall gleich gut, ansonsten gleich schlecht.

Wenn man selber über die Auswahl der Autofokussensoren in die Bewertung der Messung eingreift, und nicht wirklich dasselbe Bild zweimal aufnimmt, einmal mit Mehrfeldmessung und einmal mit Integralmessung, kann man nicht sagen, daß Mehrfeldmessung das bessere Ergebnis bringt, oder? Ohne Vergleich?

Man könnte fast meinen, die Mehrfeldmessung existiert nur als Werbegag und dahinter versteckt sich nichts anderes als Integralmessung ...

Oder hat jemand mal festgestellt, wann Mehrfeldmessung wirklich überlegen ist und anders als Integralmessung die Zeit/Blende berechnet?

PD-Pat

---

Ja, die Mehrfeldmessung ist der mittenbetonten Integralmessung wirklich ueberlegen und (fuer mich) ein Grund, auf Minolta-AF umzusteigen, wobei die Dynax-Modelle ab 9xi wohl die beste und treffsicherste Mehrfeldmessung auf dem Markt haben.

Bei der 5 (bei der 7 auch) wird bei gespeichertem Belichtungswert auch die Differenz zum Spot im Sucher per grüne Balken angezeigt.
Aber die Verteilung im Display ist fda schon komfortabler

@thorstenm

"Mehrfeldmessung ist für Diafilm nicht geeignet"

Woran liegts nur, dass manche Leute ihre eigene Meinung für die allein glückselig-machende halten?
Erfahrungen anderer wischen wir beiseite, schließlich kann nicht sein, was nicht sein soll.
Schade - dabei hatte die Diskussion gar nicht so schlecht angefangen...

Grüße
Erhard

Auch für Nachtaufnahmen in Städten, also beispielsweise bei angeleuchteten Gebäuden, liefert die Mehrfeldmessung (der Dynax 7) hervorragende, um nicht zu sagen, beste Ergebnisse. Bei gemessenen Belichtungsdauern von ca. 20 Sekunden (stark abgeblendetes Objektiv) passts nach meiner Erfahrung genau.

E.G.

ZITAT@thorstenm

"Mehrfeldmessung ist für Diafilm nicht geeignet"

Woran liegts nur, dass manche Leute ihre eigene Meinung für die allein glückselig-machende halten?
Erfahrungen anderer wischen wir beiseite, schließlich kann nicht sein, was nicht sein soll.
Schade - dabei hatte die Diskussion gar nicht so schlecht angefangen...[/quote]

"Es kann nicht sein, was nicht sein kann". Ich deute das mal so das die Diskussion solange gut war wie die Mehrfeldmessung die inzige wirklich akzeptable Lösung war? Schade, damit nimmt die Diskussion einen schrägen Verlauf. Ich dachte jeder darf auf seine Weise ans Ziel gelangen.
Ich kann das was dort an Theorie niedergeschrieben war auf jeden Fall nachvollziehen. Aber du negierst in die gegenteilige Richtung.

Aber was solls, wie schon weiter oben erwähnt jeder sollte seinen Weg zum idealen Dia finden und nutzen. In meinen Augen liegen die Messmethoden so dicht zusammen, das da schon ein Raum für künstlerische Freiheit liegt.

Mark

Hallo, guten Morgen,
könnt Ihr mit folgenden "Thesen" leben?

- Mit jeder Messmethode sind optimale Ergebnisse möglich

- mittenbetont integral ist für den Fotografen gut durchschaubar vom Zustandekommen des Messergebnisses und damit lassen sich die Ergebnisse durch Belichtungskorrekturen optimieren

- Mehrfeldmessung liefert aufgrund der relativ hohen Anzahl (14, durch Autofokus-Sensor gewichtet)von Einzel-Messungen in vielen Fällen ohne Eingriff des Fotografen sehr gute Bildergebnisse und ist damit (natürlich) auch für Diafilm geeignet

Viele Grüße aus verregneten Düsseldorf
Volker

Zitat von XJVolker

---

- Mit jeder Messmethode sind optimale Ergebnisse möglich
- mittenbetont integral ist für den Fotografen gut durchschaubar vom Zustandekommen des Messergebnisses und damit lassen sich die Ergebnisse durch Belichtungskorrekturen optimieren
- Mehrfeldmessung liefert aufgrund der relativ hohen Anzahl (14, durch Autofokus-Sensor gewichtet)von  Einzel-Messungen in vielen Fällen ohne Eingriff des Fotografen sehr gute Bildergebnisse und ist damit (natürlich) auch für Diafilm geeignet

---

Das ist okay! /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" />

ZITATViele Grüße aus verregneten Düsseldorf
Volker[/quote]
Das ist bitter - bei uns scheint die Sonne! /cool.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="cool.gif" />