Forum Übersicht - SR-Bajonett-Objektive » Objektiv-Querschnitt Minolta 4/35mm und 4/135mm

Guten Morgen allerseits

Für eine Publikation im "Fotospiegel" suche ich die Linsenquerschnitte des Minolta 4/35mm und des 4/135mm - kann da jemand weiterhelfen? Falls mir jemand helfen kann, wird natürlich im Artikel sein Namen erwähnt - ebenso wie das Minolta-Forum

Und falls jemand sogar ein Foto einer SR-2 beisteuern kann, wäre das noch edler (vor weissem Hintergrund, z. B. Badewanne )

Besten Dank Stephan

TC 4/135 und W Rokkor QE 4/35

Ergänzungen zum Minolta 4/35mm Objektiv, von dem es nach Joe McGloin (MINMAN) zwei Versionen gab:

http://www.subclub.org/minman/354.htm
ZITATMINOLTA 35mm f4.0 LENSES

The 35mm f4.0 lens was a less expensive alternative to the 35mm Auto-Rokkor. It lacked the auto-diaphragm, but was much more affordable.

The competition

There are a couple of alternatives to the 35mm f4.0, but it's best to just chose a faster, Minolta 35mm f2.8.[/quote]

Version 1 mit 55mm-Filtergewinde:
ZITATMINOLTA 35mm f4.0 LENSES

LENS FEATURES

FOCAL LENGTH: 35mm
f-STOPS: 4-22
PERIOD: 1958-1965 [Korrektur 1965 durch mich, bei MINMAN stand noch 1966.]
INSCRIPTION: MINOLTA W. ROKKOR - QE 1:4 f=35mm
DESIGN: 5/4
FILTER: 55
DIAPHRAGM: preset
MC: no
MD: no
CLOSE FOCUS: 1.25'
SIZE: 2.4"x1.4"
WEIGHT: 7.4oz.

COMMENTS

A less expensive alternative to the 35mm Auto-Rokkor, with a slower maximum aperture and without an automatic diaphram. It is a pre-set lens with the f-stops on the lens barrel and the f-stop selector on a rotating ring with detents only at full stop settings. The pre-set control is made with a small lever on the left-hand side of the lens. The lens is so deeply recessed that a lens hood is not needed. The f-stops will not appear in the viewfinder of cameras that are equipped to display the f-stop. Unlike faster lenses, such as the MC Rokkor 35mm f1.8, where results improve as the lens is stopped down, the Rokkor 35mm f4 shows similar results at all aperture settings. The results from the Rokkor 35mm f4 are similar to those of the MC Rokkor 35mm f1.8 at f1.8 or a zoom lens at the 35mm setting -- nice, but nothing spectacular.[/quote]
Version 2 mit 52mm-Filtergewinde:
ZITATLENS FEATURES

FOCAL LENGTH: 35mm
f-STOPS: 4-22
PERIOD: 1965-1966 [Korrektur 1965 durch mich, bei MINMAN stand noch 1958.]
INSCRIPTION: MINOLTA W. ROKKOR - QE 1:4 f=35mm
DESIGN: 5/4
FILTER: 52
DIAPHRAGM: preset
MC: no
MD: no
CLOSE FOCUS: 1.25'
SIZE: 2.3"x1.3"
WEIGHT: 6.5oz.

COMMENTS

In 1965, Minolta came out with a series of "compact" Rokkor lenses. It was a select group of Rokkors from 35mm to 135mm that were a little thinner, a little shorter and weighed a little less than their predecessors. The 35mm f4 Rokkor was one of these. This model was a "compact" version of the original 35mm f4 Rokkor. The size and weight of the lens were reduced, but the optical formula remained the same. The filter thread was dropped to a less convenient 52mm filter thread.[/quote]
Viele Grüße,

Matthias

Auch das Minolta 4/135mm gab es in drei Versionen, einmal mit Fokusschnecke und zweimal ohne - für die Nutzung am Balgengerät:

Joe McGloin schrieb dazu auf MINMAN:

1. Version mit SR-Bajonett und Fokusschnecke:

http://www.subclub.org/minman/13535.htm
ZITATMINOLTA 135mm f3.5 & f4.0 LENSES

[...]

From the earliest days, Minolta made several 135mm lenses targeting the lower-priced market. Initially, these appeared with a f4.0 optic, but later evolved into a f3.5 lens. These should not be construed as lower quality lenses just because they are lower priced. Like the 28mm f3.5 lenses, the 135mm f3.5 and f4.0 lenses were designed to cut cost, not quality.

The competition

There are several 135mm lenses with a f3.5 aperture. Most are these are very inexpensive, thanks to poor workmanship, with poor results.[/quote]
ZITATMINOLTA 135mm f3.5 & f4.0 LENSES

LENS FEATURES

FOCAL LENGTH: 135mm
f-STOPS: 4-22
PERIOD: 1958-1966
INSCRIPTION: MINOLTA TELE ROKKOR - TC 1:4 f=135mm
DESIGN: 3/3
FILTER: 46
DIAPHRAGM: preset
MC: no
MD: no
CLOSE FOCUS: 5'
SIZE: 4.5"x2.2"
WEIGHT: 14oz.

COMMENT

A less expensive alternative to the 135mm Auto-Rokkor, but don't assume this lens is a slouch. It's 12 blade aperture tells you that Minolta didn't cut any corners in quality.[/quote]

2. und 3. Version mit Leica M39-Gewinde und ohne Fokusschnecke:

http://www.subclub.org/minman/100bell.htm
ZITATMINOLTA 100mm & 135mm BELLOWS LENSES

[...]

Bellows lenses are sometimes referred to as short-mount lenses since the part of the lens barrel that focuses the lens is removed. It's not needed since these lenses are designed to be used on a bellows -- and the bellows does the "focusing". This keeps the lenses small, light and less expensive -- BUT, you have to have a bellows. Fortunately, these are not expensive, but they are more difficult to use than a typical lens.

Unlike many SLR manufacturers, Minolta always had a commitment to close-up photography, and sold a wide range of lenses designed for use on a bellows and for macro- and micro-photography. Minolta made bellows lenses in five focal lengths:

* 12.5mm
* 25mm
* 50mm
* 100mm
* 135mm

At one end of the spectrum are the 100mm and 135mm lenses. These were the first bellows lens made by Minolta and are considered the standard by which the other bellows lenses are measured. The first bellows lenses were designed to be able to focus to infinity. This is useful under some circumstances, but most people use a bellows for macro-photographic purposes -- focusing to infinity is the last thing on their mind. These lenses will focus to 1:1, AKA (Also Known As) 1X or life-size -- or closer, depending on the amount of extension on the bellows. Some even have automatic diaphragms which was a breakthough in bellows operations, but you'll need an automatic bellows to utilize this feature. Minolta later added shorter focal length lenses to their line-up to get even higher magnifications!

Minolta also made a wide variety of enlarging lenses that make excellent bellows lenses with the correct adapter. In addition, Minolta made macro lenses in 50mm and 100mm lenses which allow close-up photograhy WITHOUT a bellows, but if you want to get REALLY close, you need a bellows and a bellows lens![/quote]
ZITATLENS FEATURES

FOCAL LENGTH: 135mm
f-STOPS: 4-22
PERIOD: 1958-1966
INSCRIPTION:
EARLY STYLE: MINOLTA BELLOWS ROKKOR - TC 1:4 f=135mm
LATE STYLE: MINOLTA BELLOWS ROKKOR - TC 1:4 f=135mm LENS MADE IN JAPAN
DESIGN: 3/3
FILTER: 46
DIAPHRAGM: preset
MC: no
MD: no
CLOSE FOCUS: --
SIZE: 2.2"x2.2"
WEIGHT: 7oz.

COMMENTS

Minolta's first short-mount lens (i.e., designed for use on a bellows), it has a Leica thread (39mm) and was supplied with a Leica-to-Minolta adapter. Why a Leica thread? Minolta knew that sales of a specialty lens, such as this, would be relatively low. By supplying it with a Leica thread, users of other cameras (not just Minolta and Leica) could adapt it to their particular camera. The lens was not, as some suggest, designed, nor maufactured by -- or for -- Leica. The lens is, in fact, the Minolta 135mm f4.0 Rokkor with the focusing mount removed. Consequently, for close-up work the results are not as good as might be expected with a bellows lens, since the lens is not a flat-field optic.[/quote]
Nicht ganz eindeutig geht aus dem Text hervor, ob es sich bei dem Adapter um den dünnen Minolta "L adapter" (Leica-to-Minolta adapter) handelt oder um den Minolta "M adapter", der 20mm Auszug aufweist. Beide Adapter adaptieren vom Leica M39-Gewinde auf das Minolta SR-Bajonett und bei beiden Adaptern stimmt das Auflagemaß nicht, so daß mit normalen Objektiven keine Fokussierung auf Unendlich möglich ist.

Viele Grüße,

Matthias

Herzlichen Dank

... Ich glaube, es gibt kaum eine Frage, die man hier stellen könnte, und die nicht schnell, konstruktiv und sinnvoll diskutiert oder beantwortet wird .

Gr Steve

ZITAT(stevemark @ 2010-02-08, 16:34) Herzlichen Dank

... Ich glaube, es gibt kaum eine Frage, die man hier stellen könnte, und die nicht schnell, konstruktiv und sinnvoll diskutiert oder beantwortet wird .

Gr Steve[/quote]

Das begeistert mich auch immer wieder!

ZITAT(stevemark @ 2010-02-08, 16:34) Herzlichen Dank

... Ich glaube, es gibt kaum eine Frage, die man hier stellen könnte, und die nicht schnell, konstruktiv und sinnvoll diskutiert oder beantwortet wird .

Gr Steve[/quote]

Hi Steve, da hast Du aber recht!
Was meinst Du, werden wir von Sony in diesem Jahr so kleine stylish-e Kameras sehen, wie sie Olympus und Panasonic im mFT Format zeigen?

ZITAT(Eugene @ 2010-02-08, 19:43) ZITAT(stevemark @ 2010-02-08, 16:34) Herzlichen Dank

... Ich glaube, es gibt kaum eine Frage, die man hier stellen könnte, und die nicht schnell, konstruktiv und sinnvoll diskutiert oder beantwortet wird .

Gr Steve[/quote]

Hi Steve, da hast Du aber recht!
Was meinst Du, werden wir von Sony in diesem Jahr so kleine stylish-e Kameras sehen, wie sie Olympus und Panasonic im mFT Format zeigen?
[/quote]

Ich hoffe es!!! Die Panasonics schauen im Schaufenster jedenfalls weit stylisher aus als die A230/330/380er Serie, deren Haptik sich mir zudem nicht wirklich erschliesst (um's jetzt mal höflich zu formulieren). Die Olympussen (hmm ... wie formt man da die Mehrzahl?!? "Olympi" scheint mir jedenfalls etwas kurios ) sind mir etwas zu "retro" geraten, um im Massenmarkt bestehen zu können - und gerade darauf wäre doch Olympus sehr angewiesen?!?

Ich würde zudem wie Samsung einen APS-C-Sensor nehmen, damit man keine Probleme mehr mit dem Rauschen hat (siehe A550) - aber wer fragt mich schon ? Selbstverständlich mit nem geringeren Auflagemass - also so etwas wie eine R1 mit Wechseloptik (absolut unverständlich, dass Sony das bis jetzt nicht geschafft hat ...).

Gr Steve

EDIT: Rechtschreibfehler korrigiert

ZITAT(stevemark @ 2010-02-09, 21:24) Die Olympussen (hmm ... wie formt man da die Mehrzahl?!? "Olympi" scheint mir jedenfalls etwas kurios )[/quote]
Olympussis?

Ich habe zur allg. Info das hier noch gefunden.
Ist zwar nur das 135/4 drauf, aber vielleicht interessiert es ja trotzdem!
Gruß Christian

ZITAT(cbethge @ 2010-02-10, 16:34) Ich habe zur allg. Info das hier noch gefunden.
Ist zwar nur das 135/4 drauf, aber vielleicht interessiert es ja trotzdem!
Gruß Christian[/quote]

Herrlich was es für schöne, alte Broschüren gibt!
Vielen Dank.

Jörg

ZITAT(stevemark @ 2010-02-09, 21:24) ZITAT(Eugene @ 2010-02-08, 19:43)
Hi Steve, da hast Du aber recht!
Was meinst Du, werden wir von Sony in diesem Jahr so kleine stylish-e Kameras sehen, wie sie Olympus und Panasonic im mFT Format zeigen? [/quote]
...

Ich würde zudem wie Samsung einen APS-C-Sensor nehmen, damit man keine Probleme mehr mit dem Rauschen hat (siehe A550) - aber wer fragt mich schon ? Selbstverständlich mit nem geringeren Auflagemass - also so etwas wie eine R1 mit Wechseloptik (absolut unverständlich, dass Sony das bis jetzt nicht geschafft hat ...).

Gr Steve

[/quote]

Abgesehen vom Design macht die Panasonic GF-1 extrem ordentliche Bilder. Ein Freund von mir hat sie sich gekauft und ich war platt über die Abbildungsleistung - im Vergleich mir der Nikon D80 ... nur mal so OOT

Gruß
Jörg

ZITAT(Polylux @ 2010-02-10, 17:15) ZITAT(cbethge @ 2010-02-10, 16:34) Ich habe zur allg. Info das hier noch gefunden.
Ist zwar nur das 135/4 drauf, aber vielleicht interessiert es ja trotzdem!
Gruß Christian[/quote]

Herrlich was es für schöne, alte Broschüren gibt!
Vielen Dank.

Jörg
[/quote]


Und die haben extra einen Schnellzug auf der Brücke angehalten, um die Beispielfotos zu machen


@Christian
Danke für die tolle Broschüre. Steht da irgenwo die Jahreszahl drauf?

ZITAT(cbethge @ 2010-02-10, 16:34) Ich habe zur allg. Info das hier noch gefunden.
Ist zwar nur das 135/4 drauf, aber vielleicht interessiert es ja trotzdem!
Gruß Christian[/quote]

Sehr interessant, aus drei Gründen:

1) Bei MC 2.5/100mm ist der Querschnitt des MC 2.0/100mm gezeigt => soviel zur Zuverlässigkeit solcher "offizieller" Quellen (vgl. die Diskussion um die Querschnitte des 1.7/85 an anderer Stelle hier im Forum)

2) das 3.5/28mm der MCII Generation hat einen andern Querschnitt als das ebenfalls 7/7 linsige MC-X mit gleichen Eckdaten

3) einen Querschnitt des 3.5/50-100mm habe bislang noch nirgends gefunden


Besten Dank


Steve



EDIT:

4) der Querschnitt des MC II 3.5/135mm ist ähnlich, aber nicht identisch dem des analogen MC-X

moin, ZITAT(opelgt @ 2010-02-10, 18:26) @Christian
Danke für die tolle Broschüre. Steht da irgenwo die Jahreszahl drauf?[/quote] kann nur zwischen 1969 und 1971 (maximal 1972) sein, ich tippe auf 1969.
Es sind die ersten MC-II-Versionen (Berg&Tal) gelistet, und das bis heute (vom Linsensatz, mit kurzer Unterbrechung) unveränderte 16/2.8 von 1969 ist schon dabei.
Aber keinerlei MC-X-Versionen (Gummi-Fokusring, ab Ende 1972), die meisten Objektive sind noch MC-I.

gruesze, thomas