Forum Übersicht - RE: Stärkere Farbfilter bei Sony-DSLRs? - 2

ZITAT(Giovanni @ 2009-07-26, 21:27) Wobei man doch auch sehen muss, dass fast jeder Konverter so viele Parameter-Kombinationen anbietet, dass letztlich so ein einfacher Vergleich immer zu kurz greift. Mit den meisten Konvertern kann man schließlich je nach Einstellungen total unterschiedliche Ergebnisse erzielen.[/quote]Richtig. Ich finde es ja löblich, so einen Vergleich anzufertigen und anderen zur Verfügung zu stellen. Aber letztlich kann ich mir nicht denken, dass der Tester alle Konverter wirklich im Detail kennt. Vielleicht hat der eine oder andere doch noch eine versteckte Einstellung, die nur in den Presets aktiviert/deaktiviert werden kann o.a.
Letztlich finde ich Rauschunterdrückung pauschal auf dem gesamten Bild zwar praktisch, aber qualitativ besser wird es, wenn man Tiefen, Mitten und Lichter gesondert filtert. Dazu braucht man dann Photoshop und das sprengt einen solchen RAW-Konverter-Vergleich. Aber es zählt ja das tatsächliche Ergebnis. Ich mache das so, daher ist mir ein Konverter am liebsten, der die meisten Details rausquetscht, auch wenn's dann im ersten Schritt mehr rauscht (Luminanzrauschen meine ich... Farbrauschen filtere ich auch im RAW-Konverter). Außerdem sehe ich keinen Sinn darin, hohe ISO zu verstecken - hohe Empfindlichkeiten rauschen eben, so what. Glattgebügelt finde ich allemal unästhetischer und "künstlicher" als ein bisschen Rauschen. Zumal im Print.
Aber eines kann man, glaube ich, doch als gegeben hinnehmen: mit dem richtigen workflow sind vergleichbare Kameras/Chips i.d.R. qualitativ sehr ähnlich, auch wenn bei neuen Modellen die Kamera-JPGs, die durchs Netz geistern, zunächst mal anderes vermuten lassen. Umgekehrt ist es aber natürlich auch nicht verkehrt, dass man dem Fotografen einen Teil der Arbeit abnimmt; hier sind Nikon und Canon Sony deutlich überlegen. Dafür hat die A900 eben die beste Detailauflösung bei nativer ISO. Fairer Deal würde ich sagen :-)

ZITAT(Giovanni @ 2009-07-26, 21:46) So weit ich informiert bin, korrigieren die Nikon-Gehäuse allerdings z.B. CA's auch bei unbekannten Objektiven - rein algorithmisch auf Grundlage des Bildes. Mit den gleichen Algorithmen könnte das natürlich auch ein RAW-Konverter nachträglich erledigen. Aber wenn's die Kamera schon wirklich sauber hinbekommt und in die RAWs hineinrechnet, muss man darüber ja auch nicht unglücklich sein.[/quote] CA-Korrekturen werden bei Nikon nicht in die RAWs eingerechnet. Die JPGs sind korrigiert und Nikons Konverter korrigiert CAs automatisch (und nicht deaktivierbar). Aber öffnet man Nikon-Daten in anderen Konvertern, sind die CAs dann zu sehen.

QUOTE (tatatu @ 2009-07-26, 22:57) QUOTE (Giovanni @ 2009-07-26, 21:46) So weit ich informiert bin, korrigieren die Nikon-Gehäuse allerdings z.B. CA's auch bei unbekannten Objektiven - rein algorithmisch auf Grundlage des Bildes. Mit den gleichen Algorithmen könnte das natürlich auch ein RAW-Konverter nachträglich erledigen. Aber wenn's die Kamera schon wirklich sauber hinbekommt und in die RAWs hineinrechnet, muss man darüber ja auch nicht unglücklich sein.[/quote] CA-Korrekturen werden bei Nikon nicht in die RAWs eingerechnet. Die JPGs sind korrigiert und Nikons Konverter korrigiert CAs automatisch (und nicht deaktivierbar). Aber öffnet man Nikon-Daten in anderen Konvertern, sind die CAs dann zu sehen.
[/quote]
Ah, sorry, ja - ich hatte das gerade falsch in Erinnerung aus dem Photoscala-Artikel. Aber dort steht's ja auch genau so: Capture NX führt die Korrektur durch.

Johannes