Forum Übersicht - Digitale Fotografie » Wie arbeitet ihr m. DSLRs? Was macht ihr m. Fotos?

Ist ja gewagt, angesichts der momentanen alpha 900 Euphorie mal ein allgemeines Thema anzuschneiden - aber ich probiere es trotzdem mal:

Als noch relativ frischen Besitzer einer A 700 interessiert mich mal, wie es die Kollegen so halten:

Wie fotografiert Ihr eigentlich: JPG, RAW, RAW+JPG oder wie?
Und was passiert dann?
Werden die Bilder
bearbeitet?
ausgedruckt?
ausbelichtet?
einfach nur archiviert? Wenn ja, wie? Spez. Programm oder einfach in Ordnern?
Oder kommen die sogar (projiziert) an die Wand?
Welcher Beamer?
Welches Bearbeitungsprogramm?
Welches Steuerprogramm? (m.objects, Wings Platinum, Aquasoft oder andere?)

Wenn für die Projektion fotografiert wird:
Wie kommt Ihr damit klar im Vergleich zum Dia? Besser? genauso? Schlechter?
Zeitaufwand größer/gleich/geringer?

Jedenfalls habe ich meine analogen dynaxe 7 schon mehrfach äußerst nachdenklich in der Hand gehalten, wenn ich an meine mit ihrer Hilfe produzierten und mit Wings Platinum gestalteten Diaschauen denke! Digital ist bis dahin noch ein vor allem teurer Weg.

Keine Frage - im Studio möchte ich digital nicht mehr missen, vor allem wegen der sofortigen Erfolgskontrolle, aber auch wegen der deutlich besseren Qualität der Prints durch die Möglichkeit eigener Einflußnahme durch Bearbeitung. Digital ist für mich der perfekte Ersatz des Negativfilms, aber eben (noch) nicht des Diafilms!

Wie denkt Ihr darüber?


Gruß

Rolf Becker

[EDIT: Titel überarbeitet durch Moderator.]

NULL Antworten nach drei Tagen?

Macht Ihr alle so rein gar nichts mit den Aufnahmen?
Fotografieren - löschen - auf ein neues!

Wäre für mich nicht so das Gelbe vom Ei.

wundert sich

Rolf Becker

[EDIT: Überflüssiges Komplettzitat gelöscht durch Moderator. Bitte Zitate auf das zum Verständnis Nötige kürzen.]

Na gut, du hast es so gewollt!

ZITAt (harubang @ 2008-09-12, 22:34) Wie fotografiert Ihr eigentlich: JPG, RAW, RAW+JPG oder wie?[/quote]RAW und cRAW und bei Familienausflügen JPEG mit DRO+3
ZITATUnd was passiert dann?
Werden die Bilder bearbeitet?[/quote] Durchaus bei den RAWbilder. Kommt aber auf das Bild an
ZITATausgedruckt?[/quote]Ganz, ganz selten.
ZITATausbelichtet?[/quote] Ab und zu
ZITATeinfach nur archiviert? Wenn ja, wie? Spez. Programm oder einfach in Ordnern?[/quote]Archiviert nachdem ich drastisch ausgedünnt habe. Archiviert zuerst mit Ordnerstruktur und dann in Lightroom.
ZITATOder kommen die sogar (projiziert) an die Wand?[/quote] Wand ja (Abzug), Projektion nein.
ZITATWelcher Beamer?[/quote] Keiner
ZITATWelches Bearbeitungsprogramm?[/quote] Lightroom. Corel Photopaint
ZITATWelches Steuerprogramm? (m.objects, Wings Platinum, Aquasoft oder andere?)[/quote] Keines

ZITATNULL Antworten nach drei Tagen?

Macht Ihr alle so rein gar nichts mit den Aufnahmen?
Fotografieren - löschen - auf ein neues![/quote]
Das ist viel zu umständlich, wir fotografieren nur ohne Speicherkarte mit 5 Bilder/s und erfeuen uns am Auslösegeräusch.

Also dann will ich mal beginnen:

Wie fotografiert Ihr eigentlich: JPG, RAW, RAW+JPG oder wie?
RAW+JPG, Normalerweise arbeite ich mit den JPG weiter, will mir aber die Option RAW nicht verbauen

Und was passiert dann?
Die Bilder landen in einem Order, werden aussortiert, getaggt (im Idealfall) und in die Sammlung integriert, für die meisten Bilder ist da Endstation

Werden die Bilder
bearbeitet?
ausgedruckt?
ausbelichtet?
Gute Bilder werden bearbeitet und hinterher ausgedruckt, einige finden auch den Weg ins Internet. Gespeichert werden immer die Originale, die Bearbeitungen werden bei jedem Nutzungsvorgang neu gemacht (kein Problem, da selten).

einfach nur archiviert? Wenn ja, wie? Spez. Programm oder einfach in Ordnern?
Pro Jahr gibt es einen eigenen Ordner, darin werden sie nach Ort/Anlass, dann nach Datum abgelegt. Zum Verwalten verwende ich Digikam (http://www.digikam.org).

Welches Bearbeitungsprogramm?
Gimp (http://www.gimp.org)

Gruss

co2

QUOTE Wie fotografiert Ihr eigentlich: JPG, RAW, RAW+JPG oder wie?[/quote]
Raw auf CF, JPEG auf SD.
QUOTE Und was passiert dann?[/quote]
QUOTE Werden die Bilder
bearbeitet?[/quote]
Ja, je nachdem. Capture Sharpening, Kontrast, Ausschnitt, gerade rücken...
QUOTE ausgedruckt?[/quote]
Wenn's wirklich schnell gehen muss. Für Notfälle (Familienfeiern etc) hab ich eine sehr portablen Selphy 740, der im Postkartenformat druckt. Ansonsten halt in A3 auf Epson bzw. in A4 auf Canon Drucker.
QUOTE ausbelichtet?[/quote]
Die besten, klar.
QUOTE einfach nur archiviert? Wenn ja, wie? Spez. Programm oder einfach in Ordnern?[/quote]
Lightroom 2. Ordner chronologisch und mit Stichwort (2008-09-12 Hellabrunn), desweiteren werden die Bilder verschlagwortet und in Collections organisiert.
QUOTE Oder kommen die sogar (projiziert) an die Wand?[/quote]
Selten.
QUOTE Welcher Beamer?[/quote]
Unterschiedlich.
QUOTE Welches Bearbeitungsprogramm?[/quote]
Lightroom, Powerpoint, je nach Zweck.
QUOTE Welches Steuerprogramm? (m.objects, Wings Platinum, Aquasoft oder andere?)[/quote]
Keines davon.
QUOTE Wenn für die Projektion fotografiert wird:
Wie kommt Ihr damit klar im Vergleich zum Dia? Besser? genauso? Schlechter?[/quote]
QUOTE Zeitaufwand größer/gleich/geringer?[/quote]
Ich denke mal, dass die Erstellung einer digitalen Beamershow einfacher und flexibler ist, als eine Dia-Überblendschau.

QUOTE Keine Frage - im Studio möchte ich digital nicht mehr missen, vor allem wegen der sofortigen Erfolgskontrolle, aber auch wegen der deutlich besseren Qualität der Prints durch die Möglichkeit eigener Einflußnahme durch Bearbeitung. Digital ist für mich der perfekte Ersatz des Negativfilms, aber eben (noch) nicht des Diafilms![/quote]
Ich hab in der letzten Zeit einige digitale Bilderschauen im Wechsel mit klassischen Überblendschauen gesehen. Die Qualität der Beamerschauen war eindeutig besser. Allerdings war das in großen Sälen, wo's bei der Diaprojektion schon verdammt duster wird. Die Digitalbilder waren brillanter, heller, einfach beeindruckender. Auflösung war bei dem relativ großen Abstand zur Leinwand eh kein Thema.

Na dann will ich auch mal ...

QUOTE (harubang @ 2008-09-12, 22:34) Wie fotografiert Ihr eigentlich: JPG, RAW, RAW+JPG oder wie?[/quote]Mittlerweile nur noch RAW, hab mich daran gewöhnt und man hat doch besseres Ausgangsmaterial.

QUOTE Und was passiert dann?[/quote] Dann kommen die Bilder in einen Ordner, werden mit Photoshop geöffnet und mal aussortiert. Die, die übrig bleiben werden bearbeitet und dann als JPEGs abgespeichert.

QUOTE Werden die Bilder
bearbeitet?
ausgedruckt?
ausbelichtet?
einfach nur archiviert? Wenn ja, wie? Spez. Programm oder einfach in Ordnern?[/quote] Bearbeitet werden alle die am Ende nach dem Aussortieren übrig bleiben. Die schöneren werden so in 10x15cm ausbelichtet bzw. manche in 25x38 oder etwas größer.
Archiviert in iPhoto, die Ordnerverwaltung übernehme ich aber selber. Urlaubsfotos und Konzertfotos (von denen ich sehr viele mache) kommen extra, der Rest wird nach Datum archiviert (jeder Monat einen neuen Ordner).

QUOTE Oder kommen die sogar (projiziert) an die Wand?
Welcher Beamer?
Welches Bearbeitungsprogramm?
Welches Steuerprogramm? (m.objects, Wings Platinum, Aquasoft oder andere?)[/quote] Nichts von alldem.

Hey Rolf,

ZITAt (harubang @ 2008-09-15, 15:43) NULL Antworten nach drei Tagen?[/quote]

überrascht Dich das?

Die digitale Photographie ist seit einigen Jahren (fest) etabliert. Da kann so ein allgemein gehaltener Grundsatzfragenkatalog etwas verspätet, langweilig und deplaziert wirken. Zudem stellt sich mir die Frage, worin der Erkenntnisgewinn in einem so breit angelegten Thema ist, und ob jeder gewillt ist, seitenlange Abhandlungen über seinen Workflow und seine Verwendung der Bilder zu schreiben.


Dat Ei

Hallo harubang

Ich mache bei der momentane 900er-Euphorie nicht mit, obwohl ich seit vielen Jahren zufriedener Minolta-User bin. Da ich den Schritt ins Profilager wagen möchte und daher der Neukauf einer Kamera sowieso bevor stand, liebäugelte ich lange Zeit mit dem angekündigten Profimodell von Sony.
Als jedoch die technischen Daten bekannt wurden, bedeuteten die bescheidene Serienbildgeschwindigkeit, die zu hohe Auflösung und das fehlende Profizubehör das endgültige Aus für die 900er.
Nun habe ich mich für meine Motorsportfotos bei einer Fremdmarke eingedeckt und die beiden Marken vertragen sich ohne Probleme im Fotorucksack.

Doch nun zu deinen Fragen:
Wie fotografiert Ihr eigentlich: JPG, RAW, RAW+JPG oder wie?
Ich fotografiere eigentlich immer in RAW und Jpeg, wobei die Jpegs eigentlich nur der schnellen Verfügbarkeit wegen gemacht werden. Für die Weiterverwendung in Fotobüchern/Kalendern werden die RAWs entwickelt.
Ich finde es irgendwie irrational, mehrere Tausender für Equipment auszugeben und sich dann mit der Jpeg-Qualität zufrieden zu geben.

Werden die Bilder bearbeitet?
Da ich analog stark vorbelastet bin, versuche ich immer, das Foto so zu machen, dass sie ohne Nachbearbeitung vorzeigbar sind. Mein Anspruch an mich ist es, dass das Drücken des Auslösers die letzte Aktion für ein Foto ist und nicht die erste.

ausgedruckt? ausbelichtet? einfach nur archiviert?
Ausgedruckt werden die wenigsten und wenn, dann A4 für 'internen Gebrauch'. Mehrheitlich werden mit den Fotos Fotobücher oder Kalender gestaltet, welche sich besser verkaufen lassen, als eine CD/DVD für den Fernseher. Falls es jedoch mal schnell gehen soll, so sind die Jpegs ja vorhanden.
Klar werden die besten Fotos archiviert, wobei mir der Organizer von Photoshop Elements ausreicht.

Oder kommen die sogar (projiziert) an die Wand? Welcher Beamer?
Grundsätzlich wirkt ein gutes Foto noch besser, wenn es in ausreichender Grösse gezeigt wird. Daher werden meine Dias projiziert, was im Vergleich zu den digitalen Projektionen in meinen Augen um Welten besser aussieht. Trotzdem besitze ich auch einen Beamer, welcher mir die Freiheit gibt, nicht nur Fotos zu zeigen, sondern auch für TV/Video/Gamen herzuhalten.
Da ich digital und analog fotografiere, verbaue ich mir keinen Weg. Will ich in die Dunkelkammer und schwarzweisses Handwerk pflegen, freut sich meine Dynax 7. Fotografiere ich Motorsport freue ich mich über 11 Bilder/sek.
Digital ist für mich der perfekte Ersatz des Negativfilms, aber eben (noch) nicht des Diafilms!
Meine Meinung!!!

Ich habe bewusst keine Marken ausser eben Minolta und Sony genannt, weil es nicht um Werkzeuge, sondern um Fotos geht.

Grüsse aus der Zentralschweiz
Bruno

Herzlichen Dank an alle, die sich doch noch zu einer Antwort aufgerafft haben - so weiß ich jetzt doch, wie es anderswo gehandhabt wird.

Die von Bruno angesprochenen Gedanken habe ich mir auch schon gemacht und stimme ihm insofern voll zu.
"Digital ist praktisch, aber feige!" sagt er unten und beschreibt damit das Phänomen, dass Digitalos oft erst beim Betrachten ihrer Elaborate sich Gedanken um Bildgestaltung etc. machen und dann notwendigerweise mit dem "photoshoppen" beginnen, um zu retten, was zu retten ist.

Die "Eierei" habe ich dagegen nicht ganz verstanden, denn ein Erkenntnisgewinn ist sicherlich vorhanden - und wer sich nicht auslassen möchte, der muß ja nicht!
Letzteres gilt übrigens auch für jeden Beitrag eines jeden Forums!

Viele Grüße in die Runde!

Rolf Becker

Ur Rolfs Antworten auf meinen Beitrag:

Die von Bruno angesprochenen Gedanken habe ich mir auch schon gemacht und stimme ihm insofern voll zu.
Danke!

"Digital ist praktisch, aber feige!" sagt er unten und beschreibt damit das Phänomen, dass Digitalos oft erst beim Betrachten ihrer Elaborate sich Gedanken um Bildgestaltung etc. machen und dann notwendigerweise mit dem "photoshoppen" beginnen, um zu retten, was zu retten ist.
Endlich einer, der mich versteht! Deine Worte könnten meine sein.

Die "Eierei" habe ich dagegen nicht ganz verstanden, denn ein Erkenntnisgewinn ist sicherlich vorhanden - und wer sich nicht auslassen möchte, der muß ja nicht!
Letzteres gilt übrigens auch für jeden Beitrag eines jeden Forums!
Ich bleibe auch lieber still, als dass ich sage, dass ich nichts zu sagen habe...
Was ich nun auch mache...

Gruss
Bruno

Ich halte es wie Bruno insofern, daß ich immer möglichst schon "Originale" schieße. Wie er es aber schafft, RAWs unbearbeitet zu verwenden, weiß ich nicht. Deshalb benutze ich jpg (auf einer Dynax 7D in höchster Auflösung L und extrafein), weil ich oft nicht die Zeit hätte, die Bilder noch groß zu bearbeiten: aussuchen, leichte Ausschnittskorrekturen (wenn nötig) und verkleinern auf geforderte Größe verschlingt oft genug Zeit. Dies hat sich bei mir inzwischen leider (denn RAW ist natürlich besser) so eingeschlichen, daß ich auch privat in jpg photographiere und außer Dimage-View auch gar kein RAW-Programm hätte.

Zeigen: Privat am PC oder (häufig) einfach als CD oder per mail/Stick an die Opfer/Interessenten weitergegeben. Ausdrucken: Selten. Wenn, dann professionell ausdrucken lassen (Müller, MMarkt o.ä.). Archivieren: Ja, aber ganz einfach/klassisch über Ordnerstrukturen, teils thematisch, teils nach Datum.

Zu clintup:

Ich schrieb in meinem ersten Beitrag:
Für die Weiterverwendung in Fotobüchern/Kalendern werden die RAWs entwickelt.

Damit meine ich, dass sie durch den RAW-Konverter laufen und meinen Bedürfnissen und Vorlieben entsprechend (nach-)bearbeitet (entwickelt) werden.
In Zeiten, wo schon beinahe jeder, der eine Digiknipse auf Modus 'P' bedienen kann, mit einer DSLR herumläuft, machen fotografische Feinheiten den Unterschied. Ich fühle mich nun von euren Antworten ebenso bestätigt, wie das auch das Ziel des Eingangspostings von harubang war.
Wir brauchen doch alle Bestätigung...

Gute Nacht

Bruno

Hey Rolf,

ZITAt (harubang @ 2008-09-15, 18:22) Die "Eierei" habe ich dagegen nicht ganz verstanden, denn ein Erkenntnisgewinn ist sicherlich vorhanden - und wer sich nicht auslassen möchte, der muß ja nicht![/quote]

es ging mir nicht um ein "nicht auslassen mögen", sondern darum, daß Du einen derart breit gefächerten Fragenkatalog in einen Thread gestellt hast, daß dies dem Versuch gleich kommt, einen Großteil der Diskussionen, die in den letzten Jahren in der Digitalphotographie stattgefunden haben, in eine knackige, übersichtliche Form zu bringen. Was wäre die Quintessenz aus der Schilderung zig verschiedener Workflows? Wo ist das Ziel einer derart breiten Diskussion? Ist das verständlicher oder kommt jetzt der nächste, flache Witz über meinen Nichname?


Dat Ei

ZITAt (BrunoK @ 2008-09-15, 21:15) Wir brauchen doch alle Bestätigung...[/quote]

ZITAt (Dat Ei @ 2008-09-15, 22:12) Ist das verständlicher oder kommt jetzt der nächste, flache Witz über meinen Nichname?[/quote]

Quod erat demonstrandum!

Hier ein möglicher Weg:

http://photo.net/photodb/photo?photo_id=7533920
http://photo.net/learn/digital-photography...rt-photography/