Forum Übersicht - RE: Nikon D700 mit 12MP - 5

QUOTE (anna_log @ 2008-06-30, 15:41) Nur mit Fakten kannst Du meine Vermutung nicht widerlegen...[/quote]
Normalerweise ist es so, dass man zuerst einen Beleg für eine geäußerte Vermutung erwarten darf, bevor man einen Beweis dafür beibringen muss, dass diese falsch ist. Also bist du zuerst an der Reihe.

Mein Gegenbeweis ist von bestechender Einfachheit und Eindeutigkeit. Aber ich sehe nicht ein, wozu ich hier eine von dir in den Raum gestellte unbelegte "Vermutung" widerlegen soll.

QUOTE (Giovanni @ 30. 6. 2008, 13.55 h) An ein Problem mit der Vollformat-Eignung des Bajonetts bei Nikon glaube ich persönlich überhaupt nicht. Vielmehr glaube ich, dass sie schlicht keinen Zugang zu Vollformat-Sensoren in entsprechenden Stückzahlen hatten. Die Geschichte über angebliche Beschränkungen des Nikon-Bajonetts, die den Einsatz mit Vollformat in Frage stellen sollen, hielt ich schon immer für ein böswilliges Gerücht, das einige halbwissende Leute gegen Nikon in Umlauf gebracht haben. [...] Das F-Bajonett als Hindernis für Vollformat -- das war allerdings m. E. schon von Anfang an absoluter Quatsch.[/quote]
Also, wer hier regelmäßig mit ausgeprägtem Halbwissen auffällt, bist zur Zeit in erster Linie du. Tatsächlich ist der geringe Durchmesser des F-Bajonettes -- das kleinste aller aktuellen Kleinbild-SLR-Bajonette -- ein ernstes Problem für digitales Vollformat. Das heißt selbstverständlich nicht, daß eine Realisierung unmöglich sei, schließlich gab es schon vor Jahren die Kodak DCS 14n mit 14-MP-Vollformatsensor und Nikon-F-Bajonett (soviel zum Thema Verfügbarkeit von Vollformat-Sensoren). Die Frage ist nur, welchen Aufwand man dafür treiben und welche Kröten man dafür schlucken muß.

Ein kleiner Objektivanschlußdurchmesser begrenzt den maximal möglichen Strahlenbündeldurchmesser, was zu Problemen mit extremen Brennweiten (extrem kurz ebenso wie extrem lang) und extremen Lichtstärken führt. Entweder nimmt man ein gewisses Maß an künstlicher Vignettierung in Kauf, oder man verkleinert den Durchmesser der Strahlenbündel auf Höhe der Hinterlinse ohne Verzicht auf Lichtstärke durch den Einsatz besonders hochbrechender Gläser. Damit läßt sich dem Nachteil eines kleinen Bajonettes zwar entgegenwirken, doch das macht die Objektive größer, schwerer und teurer. Wie schwer Linsen aus hochbrechenden Gläsern sein können, weiß jeder, der schon einmal ein vierlinsiges Tele Rokkor 1:2,8/135 mm in die Hand genommen hat. Weitere Maßnahmen gegen die Folgen eines zu kleinen Bajonettes können -- bei Digitalkameras -- elektronischer Art sein.

Offenbar hat Nikon nun endlich ein Bündel konstruktiver Maßnahmen zu konkurrenzfähigen Kosten schnüren können, mit denen die Probleme gelöst oder zumindest gemindert werden, so daß die Sache nunmehr praktikabel geworden ist. Daß es früher oder später so weit kommen wird, daran hat eigentlich nie jemand gezweifelt; es war nur eine Frage der Zeit. Der technische Fortschritt schreitet schießlich immer weiter voran. Doch bisher tat sich Canon mit dem EF-Bajonett mit seinem kurzen Auflagemaß und seinem großen Durchmesser naturgemäß leichter, digitales Vollformat technisch zu realisieren, weshalb sie in diesem Bereich einige Jahre lang (nahezu) konkurrenzlos waren. Die wenigen, die sich neben Canon bisher am digitalen Vollformat versucht haben -- also Contax und Kodak -- waren allesamt technisch und kommerziell gefloppt. Und das lag wohl kaum daran, daß das alles nur Idioten waren ...

-- Olaf

ZITAt (Giovanni @ 2008-06-30, 15:50) ZITAt (anna_log @ 2008-06-30, 15:41) Nur mit Fakten kannst Du meine Vermutung nicht widerlegen...[/quote]
Normalerweise ist es so, dass man zuerst einen Beleg für eine geäußerte Vermutung erwarten darf, bevor man einen Beweis dafür beibringen muss, dass diese falsch ist. Also bist du zuerst an der Reihe.

Mein Gegenbeweis ist von bestechender Einfachheit und Ein...[...]
[/quote]

fallslosigkeit. Getreu dem Motto, es darf nicht wahr sein, was ich nicht glauben will. Olaf hat das Drumherum eigentlich anschaulich erläutert. Meinen Dank an Ihn.

QUOTE (01af @ 2008-06-30, 16:11) Offenbar hat Nikon nun endlich ein Bündel konstruktiver Maßnahmen zu konkurrenzfähigen Kosten schnüren können, mit denen die Probleme gelöst oder zumindest gemindert werden, so daß die Sache nunmehr praktikabel geworden ist.[/quote]
Diese Maßnahmen müssten ja wohl in erster Linie die Objektive betreffen. Es ist mir aber nicht aufgefallen, dass sich da sehr viel geändert hätte in den letzten 2 Jahren bei den von dir genannten besonders weitwinkligen ode besonders langbrennweitigen Modellen. Sogar an Canon-Gehäuse montiert sind die Nikon-Objektive genauso gut und genauso schlecht verwendbar wie an der D3. Es gibt also auch keine geheimen Zaubertricks im Gehäuse bei Nikon.

QUOTE (01af @ 2008-06-30, 16:11) Daß es früher oder später so weit kommen wird, daran hat eigentlich nie jemand gezweifelt; es war nur eine Frage der Zeit.[/quote]
... außer anscheinend Nikon selbst.

QUOTE (01af @ 2008-06-30, 16:11) Doch bisher tat sich Canon mit dem EF-Bajonett mit seinem kurzen Auflagemaß und seinem großen Durchmesser naturgemäß leichter, digitales Vollformat technisch zu realisieren, weshalb sie in diesem Bereich einige Jahre lang (nahezu) konkurrenzlos waren.[/quote]
Vor allem taten sie sich deshalb leichter, weil sie die Sensoren - auch Vollformat-Sensoren - selber herstellen können. Und zwar nicht nur in Musterstückzahlen oder Kleinserien.

QUOTE (01af @ 2008-06-30, 16:11) Die wenigen, die sich neben Canon bisher am digitalen Vollformat versucht haben -- also Contax und Kodak -- waren allesamt technisch und kommerziell gefloppt. Und das lag wohl kaum daran, daß das alles nur Idioten waren ...[/quote]
Contax brauchen wir hier nicht weiter zu besprechen, dieses System wird nicht fortgeführt und da es nichts mit Nikon oder der heutigen Marktsituation zu tun hat, ist es sowieso off topic. Kodak hat kein eigenes Gehäuse hergestellt, sondern nur den Sensor und die Systemintegration gemacht, und das Gerät war damals sehr teuer und unhandlich. Die Bildqualität wurde außerdem bald von DSLRs mit kleineren Sensoren getoppt, was wiederum nicht am Bajonett lag. Außerdem: Gäbe es mit dem Nikon F-Bajonett hier besondere Probleme, hätte Kodak wohl kaum ein Nikon-Gehäuse mit F-Bajonett genommen, um darauf eine ihrer DSLRs aufzubauen. Schließlich waren es keine Idioten.

Dass die Kodak-DSLRs "technisch ... gefloppt" seien, ist trotzdem nichts weiter als eine unterschwellige, unbelegte Behauptung von dir, die du in dein Posting einstreust wie Sand in die Augen. Im Gegensatz dazu würde ich sagen, dass es sich um ein Pionier-Produkt für einen begrenzten Anwenderkreis handelte, das heute natürlich überholt ist. Kodak ist nun mal kein Hersteller von Spiegelreflexkameras. Ein Sensorhersteller, der das Gehäuse zukaufen muss, kann gegen einen Kamerahersteller nicht im Markt für DSLRs auf Dauer bestehen. Auch Fujifilm ist hier meiner Meinung nach auf dem Holzweg. Beide täten gut daran, ihre Sensoren an Kamerahersteller zu verkaufen. Bei Kodak findet das ja nun auch teilweise statt, aber Fuji... naja, ein Trauerspiel.

Die Kodak DSLRs waren nie für einen Massenmarkt bestimmt und man kann davon ausgehen, dass die Herstellungskosten des Kodak-Vollformatsensors einen Einsatz im Massenmarkt gar nicht zugelassen hätten. Wenn Nikon damals gesehen hat, dass man die gleiche oder nahezu gleiche Bildqualität mit einem Crop-Sensor erreichen kann wie mit einem teuren Kodak-Vollformatsensor, brauchten sie keine Probleme mit dem eigenen Objektivanschluss, um sich voll auf das Crop-Format zu konzentrieren. Der damalige Kodak-Sensor konnte sicher nicht den Beweis erbringen, dass Vollformat auf Dauer technisch überlegen sein würde. Es war aber mangelnde Voraussicht seitens Nikon, die sie einen voreiligen Schluss daraus ziehen und einen falschen Weg einschlagen ließ, den sie nun wieder korrigieren. Es ist bei Nikon ja nicht das erste Mal, dass eine solche Richtungsänderung vollzogen wurde.

QUOTE (anna_log @ 2008-06-30, 16:15) QUOTE (Giovanni @ 2008-06-30, 15:50) QUOTE (anna_log @ 2008-06-30, 15:41) Nur mit Fakten kannst Du meine Vermutung nicht widerlegen...[/quote]
Normalerweise ist es so, dass man zuerst einen Beleg für eine geäußerte Vermutung erwarten darf, bevor man einen Beweis dafür beibringen muss, dass diese falsch ist. Also bist du zuerst an der Reihe.

Mein Gegenbeweis ist von bestechender Einfachheit und Ein...[...]
[/quote]
fallslosigkeit. Getreu dem Motto, es darf nicht wahr sein, was ich nicht glauben will. Olaf hat das Drumherum eigentlich anschaulich erläutert. Meinen Dank an Ihn.
[/quote]
Wie schön für dich, dass Olaf das für dich zu übernehmen versucht hat. Er hat zwar mit blumigen Worten seine Meinung anschaulich illustriert, aber von einem Beleg für die These, um die es hier geht, ist das weit entfernt:

QUOTE (01af @ 2008-06-30, 16:11) Offenbar hat Nikon nun endlich ein Bündel konstruktiver Maßnahmen zu konkurrenzfähigen Kosten schnüren können, mit denen die Probleme gelöst oder zumindest gemindert werden, so daß die Sache nunmehr praktikabel geworden ist.[/quote]
Wenn nicht mehr kommt, als solche inhaltslosen Sprüche, können wir das Thema hiermit abschließen.

QUOTE (01af @ 2008-06-30, 16:11) Offenbar hat Nikon nun endlich ein Bündel konstruktiver Maßnahmen zu konkurrenzfähigen Kosten schnüren können, mit denen die Probleme gelöst oder zumindest gemindert werden, so daß die Sache nunmehr praktikabel geworden ist. Daß es früher oder später so weit kommen wird, daran hat eigentlich nie jemand gezweifelt; es war nur eine Frage der Zeit.[/quote]
hmmm... doch einer hatte gezweifelt, Zitat
QUOTE (01af @ 2007-06-15, 14:22) Würde mich wirklich wundern, wenn Nikon eine DSLR mit einem Kleinbild-Vollformat-Sensor herausbringen würde. Entsprechende Gerüchte kursieren doch schon seit Jahren ... aber da ist sicher nur immer der Wunsch einzelner Anwender der Vater der Gedanken. Der kleine Durchmesser des Nikon-F-Bajonettes gibt das einfach nicht her -- zumindest nicht nach gegenwärtigem Stand der Optik und der Sensortechnik. Elektronische Tricks zur Vermeidung von Vignettierungen wären zwar denkbar, gingen aber stets auf Kosten der nutzbaren Dynamik und reduzierten somit die Bildqualität.[/quote]
Du warst damals umsichtig genug den Satz "zumindest nicht nach gegenwärtigem Stand der Optik und der Sensortechnik." einzubauen,
aber ernsthafte Zweifel lese ich da schon raus ;-)
SCNR

Sorry, kann nochmal nicht widerstehen...

QUOTE (01af @ 2006-04-20, 23:57) Ich persönlich glaube an die Kombination von Nikon-F-Bajonett und Vollformat-Sensor erst, wenn ich's sehe. Sicher, man kann den Chip virtuell "krümmen" (also die Mikrolinsen verschieden ausrichten) ... doch das ist fertigungstechnisch sauschwer und damit sauteuer, und zweitens nur entweder für Weitwinkel- oder für Standard- oder für Teleobjektive möglich, aber nicht für alle gleichermaßen. Ein für Weitwinkelobjektive optimierter Sensor würde die Vignettierung von Teleobjektiven sogar noch verstärken, und umgekehrt. Ein Ausweg aus diesem Dilemma wären neue Objektive ... doch wenn die Leute sowieso alle neue (z. B. bildseitig telezentrische oder sonstwie angepaßte) Objektive kaufen müssen, damit der neue Sensor mit allen Brennweiten richtig funzt, dann könnte man auch gleich ein neues Bajonett einführen und somit Nägel mit Köpfen machen.[/quote]

Ich lese wieder Zweifel raus, recht ernsthafte.

QUOTE (Giovanni @ 30. 6. 2008, 17.07 h) QUOTE (01af @ 30. 6. 2008, 16.11 h) Offenbar hat Nikon nun endlich ein Bündel konstruktiver Maßnahmen zu konkurrenzfähigen Kosten schnüren können, mit denen die Probleme gelöst oder zumindest gemindert werden, so daß die Sache nunmehr praktikabel geworden ist.[/quote]Diese Maßnahmen müssten ja wohl in erster Linie die Objektive betreffen.[/quote]
Keineswegs. Sag mal, liest du eigentlich die Beiträge, auf die du zu antworten versuchst?


QUOTE (Giovanni @ 30. 6. 2008, 17.07 h) Es ist mir aber nicht aufgefallen, dass sich da sehr viel geändert hätte in den letzten zwei Jahren bei den von dir genannten besonders weitwinkligen ode besonders langbrennweitigen Modellen.[/quote]
Merkwürdig ... mir schon. Zuvorderst fällt mir da das phantastische 14-24 mm ein, und außerdem eine Reihe neuer Tele- und Telezoomobjektive.


QUOTE (Giovanni @ 30. 6. 2008, 17.07 h) QUOTE (01af @ 30. 6. 2008, 16.11 h) Daß es früher oder später so weit kommen wird, daran hat eigentlich nie jemand gezweifelt; es war nur eine Frage der Zeit.[/quote]... außer anscheinend Nikon selbst.[/quote]
Wie kommst du auf diesen Unsinn?


QUOTE (Giovanni @ 30. 6. 2008, 17.07 h) Vor allem taten sie sich deshalb leichter, weil sie die Sensoren -- auch Vollformat-Sensoren -- selber herstellen können. Und zwar nicht nur in Musterstückzahlen oder Kleinserien.[/quote]
Und Nikon und Kodak und Sony können das deiner sachkundigen Meinung nach nicht? Zumindest Nikon und Sony (langjähriger Sensor-Lieferant für Nikon) sind jeder für sich größere Halbleiter-Bauteile-Hersteller als Canon. Deine Auffassung, der Grund für deren bisherige Zurückhaltung bei der Herstellung von Vollformat-Halbleiterbildwandlern sei der, daß sie's nicht konnten, ist schon sehr naiv.


QUOTE (Giovanni @ 30. 6. 2008, 17.07 h) Der damalige Kodak-Sensor konnte sicher nicht den Beweis erbringen, dass Vollformat auf Dauer technisch überlegen sein würde.[/quote]
Wie bitte!? Wozu müßte man das beweisen? Das kann dir jedes Schulkind ausrechnen.


QUOTE (Giovanni @ 30. 6. 2008, 17.07 h) Es war aber mangelnde Voraussicht seitens Nikon, die sie einen voreiligen Schluss daraus ziehen und einen falschen Weg einschlagen ließ, den sie nun wieder korrigieren. Es ist bei Nikon ja nicht das erste Mal, dass eine solche Richtungsänderung vollzogen wurde.[/quote]
Du scheinst zu glauben, der Entschluß, Vollformat-DSLRs zu entwickeln, sei bei Nikon erst voriges Jahr gefallen!? Du scheinst außerdem zu glauben, DSLRs im APS-C-Format seien irgendwie so etwas wie ein Irrweg!?


QUOTE (hobel @ 30. 6. 2008, 17.57 h) QUOTE (01af @ 20. 4. 2006, 23.57h) Ich persönlich glaube an die Kombination von Nikon-F-Bajonett und Vollformat-Sensor erst, wenn ich's sehe. [...][/quote]Ich lese wieder Zweifel raus, recht ernsthafte.[/quote]
Ja. Das war vor über zwei Jahren. Und alle Nikon-Neuerscheinungen des Jahrganges 2006 waren ja auch APS-C. Mittlerweile sind wir weiter. Übrigens war ich tatsächlich überrascht, als dann voriges Jahr die D3 herauskam. Ich hätte damals erwartet, eine Nikon-DSLR mit Vollformat sei frühestens in der nächsten oder übernächsten Modellgeneration zu erwarten. Es ging dann doch schneller, als die meisten Beobachter dachten.

-- Olaf

ZITAt (Giovanni @ 2008-06-30, 17:35) [...]
Wenn nicht mehr kommt, als solche inhaltslosen Sprüche, können wir das Thema hiermit abschließen.[/quote]


Das sehe ich auch so, aber aus einem anderen Grund. Du forderst von mir belegbare Fakten, während Du die Deine Thesen als gegeben hinstellst. So hast Du natürlich immer Recht.
Allerdings in einem bin ich mir sicher: Du weißt genauso viel über die Entwicklungen bei Nikon und deren Interna wie ich: nämlich nichts. Dementsprechend verfolge ich mit einem gewissen Abstand und lächelnd Deine Beiträge und hoffe, daß für weitere Spekulationen (oder Amüsement?) gesorgt wird.

ZITAt (matthiaspaul @ 2008-06-30, 12:07) und Sony läßt immer noch auf sich warten...[/quote] Hattest Du nicht immer gesagt: "warten kann ich immer"? :-)
Ist doch alles bereits unterwegs... Und die Sachen, die bis jetzt kamen sind doch gut. Oder nicht?

ZITAt (RainerT @ 2008-06-30, 12:20) Sony hat da in meinen Augen noch richtig viel zu lernen.[/quote] Die mussten doch erst noch die Chips für Nikon zimmern. Jetzt haben sie Zeit für ihre eigenen Projekte :-)
Ne, aber im Ernst, 12MP ist mal ganz sicher nicht das Ende der Fahnenstange. Das ist nett und auch professionell gedacht für DinA4 und DinA3 und somit insbes. für die Kernzielgruppe von Nikon (Presse/Reportage/Sport). Aber für ein großes Foto muss man dann ja schon wieder in die Trickkiste greifen, wenn man es mit 300dpi ausbelichten/drucken will (nicht, dass nicht möglich wäre...). "Wenig Rauschen" bei hohen ISO (die vor Jahren sowieso absolut undenkbar waren) ist ja nur ein Aspekt unter dem man sich eine Kamera kauft. Für mich wäre das ein nebengeordneter Aspekt. Genauer: ist mir völlig egal.
In Hinblick darauf sind die 24MP, mit denen Sony da jetzt um die Ecke kommt, in jedem Fall ein Weg, sich zu positionieren. Mehr Auflösung als 1DsMKIII zu deutlich moderaterem Preis. Damit schneiden sie sich eher eine Scheibe vom Kuchen ab, als wenn sie jetzt auch mit 12 oder 14MP kommen, denn dieses Feld ist bereits "belegt".
Vorausgesetzt das Ding funktioniert, aber da würde ich mir keine Sorgen machen...

QUOTE (anna_log @ 2008-06-30, 19:15) QUOTE (Giovanni @ 2008-06-30, 17:35) [...]
Wenn nicht mehr kommt, als solche inhaltslosen Sprüche, können wir das Thema hiermit abschließen.[/quote]
Das sehe ich auch so, aber aus einem anderen Grund. Du forderst von mir belegbare Fakten, während Du die Deine Thesen als gegeben hinstellst. So hast Du natürlich immer Recht.
[/quote]
Umgekehrt wird ein Schuh draus:
Du hast eine unbegründete These in den Raum gestellt (Abmessungen des Nikon F-Bajonetts seien Ursache für bisherige Zurückhaltung bei Vollformat)Ich habe deiner These widersprochen.Du hast für meinen Widerspruch belegbare Fakten gefordert.Ich habe dich darauf aufmerksam gemacht, dass du keinen Beleg für meinen Widerspruch fordern kannst, so lange du deine These nicht belegst.D.h. du forderst also von mir einen Beleg für meinen Widerspruch, nachdem du deine These (bzw. das von dir nachgeplapperte Gerücht) als gegeben hingestellt hast.

Übrigens habe ich meinen Widerspruch oben trotzdem bereits - sozusagen in vorauseilendem Gehorsam - hinreichend belegt. Solche Scharmützel spare ich mir aber in Zukunft. Wenn man hier ständig auf Leute trifft, die nur auf Krawall aus sind und ihre Lieblingsmarken vergöttern, an denen man kein Wort der Kritik äußern darf, bin ich hier falsch.

Dass ich darüber hinaus bei 01af in ein Wespennest gestochen habe, weil er anscheinend diese These hier schon vor 2 Jahren ausgebreitet hatte und nun glaubt, Nikon hätte, anstatt einfach günstiger an FF-Sensoren heranzukommen, mittlerweile im Labor wahre Zauberkunststücke vollbracht um die Welt doch noch mit Vollformat á la Nikon beglücken zu können, war Zufall. Eigentlich wollte ich Diskussionen mit ihm vermeiden.

Arrivederci

Johannes

Warum Nikon solange gezögert hat, um VF (besser: Kleinbildformat) zu bringen, werden wir hier nicht klären können. Bei der Vorstellung der D700 sehe ich aber einen eindeutigen Trend:

Zumindest im Bereich der sog. Semiprofi-Kameras beziehungsweise der Kameras für ambitionierte Amateure (KoMiSo: Dynax 7D, A700; Nikon: D200, D300; Canon: 30D, 40D) scheint sich mittelfristig Vollformat durchzusetzen, wenn ich die Preise von APSC-Kameras vor ein paar Jahren mit denen der Vollformatkameras heute vergleiche.

Außerdem stellt sich mir eine weitere Frage: Was passiert mit dem 4/3-System? Der Unterschied in der Sensorgröße ist zum Kleinbildformat doch schon reichlich (Größe: Faktor 2; Fläche: Faktor 4), die technischen Nachteile entsprechend. Entweder es wird als völlig eigenständiges Format weiterbestehen, wie einst Mittelformat und Kleinbildformat, oder Olympus hat ein Problem.

ZITAt (tatatu @ 2008-06-30, 19:47) ZITAt (matthiaspaul @ 2008-06-30, 12:07) und Sony läßt immer noch auf sich warten...[/quote] Hattest Du nicht immer gesagt: "warten kann ich immer"? :-)
[/quote]
Keine Sorge, ich kann noch sehr lange warten. ;-)
ZITATIst doch alles bereits unterwegs... Und die Sachen, die bis jetzt kamen sind doch gut. Oder nicht?[/quote]
Teils, teils. Es ist nicht schlecht, aber für meinen Geschmack dürfte es durchaus noch sehr viel besser sein. Das wirklich Gute ist jedoch, daß es sehr viel schlimmer hätte kommen können (Richtung: "The design must become more electronic" oder DSC-R1-mäßig). Das ist zum Glück bisher nicht eingetreten.

Viele Grüße,

Matthias

ZITAt (matthiaspaul @ 2008-06-30, 18:53) für meinen Geschmack dürfte es durchaus noch sehr viel besser sein[/quote] Dir fehlt die Handschlaufe :-)
scnr

QUOTE (01af @ 2008-06-30, 19:04) QUOTE (Giovanni @ 30. 6. 2008, 17.07 h) QUOTE (01af @ 30. 6. 2008, 16.11 h) Offenbar hat Nikon nun endlich ein Bündel konstruktiver Maßnahmen zu konkurrenzfähigen Kosten schnüren können, mit denen die Probleme gelöst oder zumindest gemindert werden, so daß die Sache nunmehr praktikabel geworden ist.[/quote]Diese Maßnahmen müssten ja wohl in erster Linie die Objektive betreffen.[/quote]
Keineswegs. Sag mal, liest du eigentlich die Beiträge, auf die du zu antworten versuchst?
[/quote]
Sehr wohl lese ich die Beiträge, auf die ich antworte. Sogar deine. Und darin stelle ich keine Aussage dazu fest, wo ein angeblicher Lösungsansatz für das (nicht vorhandene) Problem ansetzt - dein obenstehender Satz ist jedenfalls nur heiße Luft ohne jeden konkreten technischen Bezug.

Dass es keine besonderen Maßnahmen an Nikon FX-Gehäusen gab, um vorgebliche Probleme mit dem Bajonettdurchmesser zu beseitigen, kann man unter anderem daraus folgern, dass ...

QUOTE (01af @ 2008-06-30, 19:04) QUOTE (Giovanni @ 30. 6. 2008, 17.07 h) Es ist mir aber nicht aufgefallen, dass sich da sehr viel geändert hätte in den letzten zwei Jahren bei den von dir genannten besonders weitwinkligen ode besonders langbrennweitigen Modellen.[/quote]
Merkwürdig ... mir schon. Zuvorderst fällt mir da das phantastische 14-24 mm ein, und außerdem eine Reihe neuer Tele- und Telezoomobjektive.
[/quote]
...mir auch das 14-24 mm einfiel (deshalb habe ich auch nicht geschrieben "nichts getan", sondern "nicht ... sehr viel geändert", und dass eben genau dieses 14-24 mm auch an einem Canon Vollformat-Gehäuse eine exzellente Abbildungsleistung am Rand - und das ist der kritische Bereich - hat. Am Gehäuse kann's also nicht liegen.

Klar ist der maximal mögliche Hinterlinsendurchmesser des F-Bajonetts um ca. 1-3 mm kleiner als z.B. beim Alpha-Bajonett (je nachdem wie man rechnet). Die damit verbundenen theoretischen Einschränkungen bei (extrem) hochlichtstarken Objektiven bestimmter Brennweiten sind aber kein digitalspezifisches Problem, auch wenn uns gewisse "urban legends", die ganz sicher nicht von Nikon kommen, das weismachen wollen. Wie gesagt - bist du hier anderer Meinung, dann würde ich gern Fakten sehen. Diese könnten z.B. in einem offiziellen Statement von Nikon bestehen, oder in einem Objektiv für einen anderen Anschluss, das speziell für digitale Kameras neu gerechnet wurde mit erkennbaren Vorteilen bei der Bildqualität gegenüber einer "analogen" Vorgängerversion und dessen Hinterlinsendurchmesser durch die Neuberechnung für digitale SLR größer wurde, als er in ein Nikon-Bajonett passen würde. Das nur um dir zu helfen, vielleicht doch noch eine Art Beleg zu finden.

QUOTE (01af @ 2008-06-30, 19:04) QUOTE (Giovanni @ 30. 6. 2008, 17.07 h) QUOTE (01af @ 30. 6. 2008, 16.11 h) Daß es früher oder später so weit kommen wird, daran hat eigentlich nie jemand gezweifelt; es war nur eine Frage der Zeit.[/quote]... außer anscheinend Nikon selbst.[/quote]
Wie kommst du auf diesen Unsinn?
[/quote]
Diesen "Unsinn" habe ich z.B. aus einem Auszug aus einem Interview mit einem Nikon Mitarbeiter. Darin stellt er noch im Frühjahr 2007 fest, dass, falls Nikon eine Vollformat-DSLR auf den Markt bringen würde, sie erst das Verhältnis von Qualitätsgewinn und Kosten bewerten müssten. Er betont außerdem, dass eine Kamera nicht zwangsläufig die Bildqualität der D2x übertreffen würde, nur weil es sich um eine Vollformat-Kamera handelt. Du kennst diese Aussagen sicher zur Genüge - haben sich doch Nikon-Jünger solche Töne jahrelang zu eigen gemacht.

QUOTE (01af @ 2008-06-30, 19:04) QUOTE (Giovanni @ 30. 6. 2008, 17.07 h) Vor allem taten sie sich deshalb leichter, weil sie die Sensoren -- auch Vollformat-Sensoren -- selber herstellen können. Und zwar nicht nur in Musterstückzahlen oder Kleinserien.[/quote]
Und Nikon und Kodak und Sony können das deiner sachkundigen Meinung nach nicht?[/quote]
Sie konnten es damals, als Nikon sich dazu entschied, zunächst am DX-Format festzuhalten und nicht wie Canon frühzeitig auf Vollformat zu setzen, nicht. Kodak war zu teuer und vermutlich wollte Nikon sich auch nicht in größerem Umfang von ihnen abhängig machen. Vermutlich (aber das ist eine Vermutung) gab es auch technische Gründe, die gegen Kodak sprachen. Sony hatte bis vor Kurzem noch kein Werk, wo sie größere Stückzahlen von Vollformat-Sensoren mit vertretbarer Ausbeute hätten herstellen können. Aussagen von Sony hierzu gibt es zur Genüge im Netz, die brauche ich hier nicht zu zitieren. Wenn Nikon selbst seine eigenen DSLR-Sensoren auch wirtschaftlich erfolgreich herstellen könnte, würden sie es längst für alle DSLRs tun. Aber das geschah ja nicht mal im DX-Format.