Forum Übersicht - A-Bajonett-Objektive » Objektivempfehlungen

Hi

ich möchte die Idee von Mark aufgreifen und hier soll jeder mal seine Meinung über empfehlenswerte Objektive beschreiben, wobei das Resultat (Bild) am meisten zählen soll.

Ich mach mal den Anfang mit vier Fremdobjektiven:

1) 15-30 mm D Asph. IF von Sigma, für diesen Brennweitenbereich sehr gute Korrektur und Bildqualität. Vermutlich bestes Preis-Leistungsverhälnis in diesem Bereich. Sehr gut korrigiert.

2) SP AF 28-75 mm 1:2,8 XrDi von Tamron, ganz sicher das derzeit Beste, was man in diesem Bereich sich anschaffen kann. Konkurrenzlos preisgünstig und falls man auf die 24 mm verzichten kann, dem 24-70 1:2.8 von Sigma vorzuziehen. Das Tamron ist etwas voluminös und nicht so bequem wie das folgende

3) Sigma 28-80 1:3,5-5,6 Asph. HF Macro, ein ideales Reisezoom (leicht und klein), das bei Blende 8 hervorragende Leistungen bringt (Brillanz und Schärfe) und das für knapp 100 Eur (hab ich bezahlt)

4) nur noch gebraucht zu kaufen: das Sigma 70-210 1: 3,5 - 5,6 Apo Macro Super,
weit besser als sein Nachfolger (70 - 300 Apo Macro) und wenn man nicht auf Teufel komm raus das 300 braucht, sollte man dieser Optik den Vorzug geben. Absolut überzeugen in Brillanz, etwas weniger in der Schärfe.


MfG
Dieter

Was kann ich den so empfehlen?

1. Tamron SP AF 2,8/90 Makro. Spitzenmässige Abbildungsleistung bis 1:1 zu einem sehr fairen Preis. Hervorragen für Portraits geeingent. Unempfindlich gegen Streulicht, weil die Frontlinse tief im Tubus steckt. Lässt sich sehr gut manuell fokussieren. Liefert auch mit Zwischenringen bzw. Telekonvertern noch hervorragende Ergebnisse.

2. Tokina AT-X II 3,5-4,5/20-35. Weitwinkel-Zoom mit sehr guter optischer Leistung und ultra-solider Verarbeitung. Nur noch gebraucht zu bekommen, aber sehr günstig! Es existiert auch eine Version mit 72mm-Filter, die 77mm-Version ist aber besser.

Oliver

Na dann empfehle ich doch mal ein paar Originale:

* Minolta 2,0/35: sehr scharf und leicht. Noch einen Tick schärfer als das 1,4/35...
* Minolta 2,8/100 Macro: noch ein wenig besser als die Fremdobjektive, die D-Version ist mir allerdings etwas zu viel Plastik...
* Minolta 2,8/200: eines der besten Objektive überhaupt. Scharf, brillant, hervorragend gebaut.
* Minolta 4,5/400: nicht so gut wie das 200er oder das 600er, aber immer noch sehr gut
* Minolta 8/500 Reflex: für ein Spiegeltele unglaublich scharf und brillant. Viel besser als das Sigma und um Faktor 100.000 besser als die Billigteile (Exakta und Co.)
* Minolta 4,0/600: furchtbar teuer (leider), aber auch entsprechend gut.

Eine Empfehlung fürs leichte Gepäck:
* Sigma 28-200 Compact: Ein guter Kompromiss, aber nicht mehr. Schärfe und Brillanz sind befriedigend, können aber natürlich nicht Festbrennweiten mithalten. Gute Verarbeitung, macht einen soliden und wertigen Eindruck. Unterstützt ADI. Das Tamron soll optisch etwas besser sein, die D-Funktion fehlt jedoch.

Gruß, Wolf

Zitat von o.stumpf

---

2. Tokina AT-X II 3,5-4,5/20-35. Weitwinkel-Zoom mit sehr guter optischer Leistung und ultra-solider Verarbeitung. Nur noch gebraucht zu bekommen, aber sehr günstig! Es existiert auch eine Version mit 72mm-Filter, die 77mm-Version ist aber besser.

---

Hallo zusammen

Ich möchte hier noch was anmerken: Tokina wird in der Schweiz nur bei Interdiscount repariert! Wenn überhaubt! Wäre für mich ein Grund um ein anderes zu kaufen.

Gruss Easyfisch

Na dann empfehle ich auch mal eins:

Sigma 2.8/70-210 APO. Auch nur noch gebraucht zu bekommen, seit der Nachfolger (2.8/70-200 EX) draußen ist, aber ein äußerst empfehlenswertes Objektiv! Super Verarbeitung, durch die Ganzmetallbauweise recht schwer (1,5kg) aber deswegen sehr solide. Spitzenmäßige Abbildungsleistung ab F/4. Bei F/2.8 leichte Vignettierung und nicht knackig scharf.

Liefert selbst mit einem guten 2x Telekonverter (Habe den Sigma 2x EX) super Bilder. Habe mein Objektiv September letzten Jahre gebraucht in einem Fotogeschäft (mit 6 Monaten Garantie) für 400€ bekommen. Für dieses Objektiv ein Schnäppchen!

Auch sehr zu empfehlen:
* Sigma AF EX 2.8/105 mm *
Sehr gute Abbildungsleistungen, auch schon bei Offenblende annehmbar. Abbildungsmassstab bis 1:1. Sehr gut auch als Portrait-Tele verwendbar. Tief innenliegende Linse, daher relativ unempfindlich gegen Streulicht.
Mechanisch einwandfrei und sehr stabil.
Neupreis: ca. 399,-
Gebrauchtpreis: ca. 290,-

Hallo,

hier kann ich auch was beitragen:

Festbrennweiten:

1,4/35 G u. 1,4/85 G D - meine Standardkombo für s/w und s/w Reportagefotografie, beide exzellent in Abbildung und Darstellung. Meine Topfavoriten bei Minolta.
1,4/50 - wenn weniger mehr ist, das Objektiv was meist auf der Kamera sitzt und mit dem auch die meisten "Situatíonsaufnahmen" bei mir entstehen.
4/300 APO G - was soll ich sagen, in der Brennweite, ausgenommen vom 2,8er, wohl absolute Spitze. Mir war allerdings der Mehrgewinn an Blende den Preis nicht Wert.

Zoom's:

3,5-4,5/24-85 - es ist für mich das beste aus der ganzen Reihe die auf dem Markt sind (ich glaube 24-105 und 28-105 gehören dazu). Ich habe mein 24-105 D ohne Wehklagen weggegeben dafür. Es ist sicher nicht der Überflieger in Sachen Qualität, aber es ist sicher "sein Geld wert". Ich nutze es gerne für sehr lange Wege die es mir schwer machen viele Objektiv mit zu nehmen.
4,5-5,6/100-300 APO D - eigentlich kann ich dazu dasselbe sagen wie zum 24-85, es ist nicht der Superhammer, aber jeden Pfennig wert. Ich habe nach langem überlegen den Entschluß gefasst es auszutauschen. Ab nächster Woche wird das 2,8/80-200 den Platz einnehmen.
2,8/80-200 APO G - Das beste Zoom in der Minolta Palette, wie die Qualität tatsächlich ist, werde ich herausfinden...

Mark

Hi,

hier mein Beitrag :

Das Minolta AF 1,4/85mm G D ist mein absolutes Lieblingsobjektiv,
das Minolta AF 2,0/35mm mein 'Zweitliebstes'
Beide sind lichtstark, 'knackscharf' und ihr Geld auf jeden Fall wert.

Mit dem Sigma EX 2,8/105mm Macro bin ich auch sehr zufrieden, nur die Befestigung der Gegenlichtblende finde ich ein wenig 'hampelig' (ist zum Schrauben, daher etwas unpraktisch, läßt sich aber verschmerzen). dafür hat es Abbildungsmaßstab bis 1:1.

Gruß Siegfried

hallo,

meine empfehlung lautet:
***** minolta 2,8/200er apo hs *****
es gibt meines erachtens kein besseres objektiv von und für minolta.

danach kommt das 1,4/85er und dann lange nichts mehr (zumindest
an objektiven welche ich habe oder von bekannten aus dem
fotoclub ausgeliehen habe).

gruss

/wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> thomas

Ich kann Ingo in Bezug auf das 2,8/105 Ex nur zustimmen. Es ist mein Brot und Butter Objektiv. Aber durch den innenliegenden Tubus ist es nur für TTL richtig gut geeignet. Bei Nutzung an einer Blitzanlage muß man immer irgendwelche Verlängerungsfaktoren bei Abbildungsmaßstäben < 1:10 einrechnen.

Dafür habe ich dann als Alternative noch das 2,0/100 von Minolta. Ein tolles Objektiv, wenn man auf viel Glas steht.

Ich verwende die Gegenlichtblende des 2,8/105 mit Adapterring auch für das 2/100. So habe ich mir nur einen vernünftigen Filtersatz in Größe 58 zulegen müssen.

Als Tipp hätte ich noch das alte 4,0/70-210 von Minolta. Es ist in einer Kooperation mit Leica entstanden (wie so einiges in den 70ern und 80ern) und existiert auch für das Leica R System.

Also, als Überblick hier die bisherigen Objektivempfehlungen:
MINOLTA
1,4/35 G
2,0/35
1,4/50
1,4/85 G
2,0/100
2,8/100 Macro
2,8/200 G
4,0/300 G
4,5/400 G
8,0/500 Reflex
4,0/600 g! (Gibt es jemanden, der einen kennt, der eins hat?)

3,5-4,5/24-85
2,8/80-200 G
4,5-5,6/100-300 APO

SIGMA
2,8/105 EX Makro
2,8/70-210 APO (82 Filtergewinde?)
15-30
28-80/3,5-5,6 Asph. HF Macro
70-210/3,5-5,6 APO Super Macro
28-200/3,5-5,6 Compact

TAMRON
2,8/90 SP AF Makro
2,8/28-75 XrDi

TOKINA
3,5-4,5/20-35 ATX-II

To be continued!

Dann werd ich auch mal...
In der Ausgangsfrage wurde nach empfehlenswerten Objektiven gefragt, wobei das Bildergebnis im Vordergrund stehen soll.

Für Makrofans würde ich das 2,8 100 Makro von Minolta empfehlen, wenn die Qualität insgesamt im Vordergrund stehen soll (opt. + mechanisch). Ist der günstige Preis wichtiger, bleiben das 90er Tamron oder Sigma. Das Tamron schätze ich so ein, dass man im Vergleich zum Minolta tendenziell mehr Abstriche an der mechanischen Konstruktion als an der optischen Qualität machen muss.
Das Makro ist jedoch aufgrund der umständlichen Fokussierbarkeit in der Praxis nicht als Allroundobjektiv einsetzbar. Die Autofokussierung ist praktisch nicht sinnvoll möglich, der Objektivauszug macht nicht wirklich Spass im Vergleich zu einer anderen Festbrennweite. Im Vergleich zu Nikon, Canon etc. kann man sich bei diesem Objektiv sicher sein, beste oder überlegen Qualität zu besitzen.

Mittlerer Telebereich: Das bereits erwähnte 2,8 200 APO G ist wie bereits erwähnt wirklich Spitze. Im Vergleich zu Nikon, Canon etc. kann man sich bei diesem Objektiv sicher sein, beste oder überlegene Qualität zu besitzen.

Längerer Telebereich: wenn hier beste Bildqualität ausschlaggebend ist, bewegt man sich herstellerübergreifend preislich im Profibereich. Dementsprechend bietet Minolta hier optisch nicht die absolute Topqualität von Nikon und Canon. Deren Top-Brennweiten mit 300, 400 und 600 mm Brennweite sind optisch etwas besser als die Minolta-Apo G-Objektive. Fremdhersteller Sigma, Tokina fallen auch ggü. Minolta ab. (Minolta SSM-Objektive habe ich hier noch nicht berücksichtigt, diese könnte aufholen, wenn sie entwickelt werden)

Weitwinkel: das 2,0/35mm kann man aufgrund der optischen Qualität und der Mechanik empfehlen. Beides ist sehr gut. Im Vergleich zu Nikon, Canon etc. kann man sich bei diesem Objektiv sicher sein, beste oder überlegene Qualität zu besitzen. Das 1,4/35mm ist im Vergleich zum 2,0/35mm zu teuer, also aufgrund des Preises nicht empfehlenswert
Das 2,8/20mm kann man auch empfehlen. Eingeschränkt mechanisch aber auf jeden Fall optisch würde ich es etwas unterhalb des 2,0/35 einordnen, wobei man sehen muss, dass dies brennweitenbedingt ist.

Normalbrennweite: Meine Empfehlung geht zum Minolta 1,4/50mm, weil Fremdhersteller nichts besseres anbieten. Im Vergleich zu Nikon, Canon etc. fällt das Objektiv optisch ab, mechanisch ist es sehr gut.

Telezoom: das Minolta 2,8 80-200 APO G ist für Minolta das beste erhältliche Objektiv dieses Brennweitenbereiches und empfehlenswert. Es handelt sich bei diesem Brennweitenbereich um einen für Profis wichtigen Bereich. Dementsprechend bieten Nikon, Canon für diesen Brennweitenbereich die bessere Qualität, sofern man Zoom-Objektive betrachtet. Reicht die 200mm Festbrennweite, ist man mit der oben erwähnten Minolta-Festbrennweite 200 besser dran. Wenn man Gerüchten glauben schenken darf, liegt das neue SSM-Zoom von Minolta auf dem Niveau von Nikon, Canon.

Die von mir empfohlenen Minolta-Objektive sind alles alte Rechnungen, die in den letzten Jahren duch Verbesserungen im Bereich Mechanik und teilweise Erhöhung der Blendenlamellenanzahl optimiert wurden. Daran erkennt man gut, auf welchem Niveau schon damals Objektive gerechnt wurden und dass es für den Hersteller zielgruppenabhängig nicht notwendig war, neues für die gleichen Brennweiten zu rechnen.

Gerade bei Brennweiten, die bevorzugt exklusiv im Profibereich nachgefragt werden, fällt Minolta etwas ggü. Canon und Nikon ab, für die diese Märkt eine höhere Bedeutung haben. Ich bin mal gespannt, was Minolta mit den neuen SSM-Objektiven diesbezüglich bezweckt.

Sigma und in der jüngeren Vergangenheit v.a. Tamron haben sich nach meiner Einschätzung qualitativ gut verbessert, so dass einige ihrer Objektive durchaus empfehlenswert sind, wenn man etwas Geld beim Kauf einsparen möchte.
Tokina ist wohl etwas ggü. Sigma und Tamron ins Hintertreffen geraten, der Service in Deutschland wohl nur noch rudimentär vorhanden.

E.G.

Zitat von Cat_on_leaf

---

Als Tipp hätte ich noch das alte 4,0/70-210 von Minolta. Es ist in einer Kooperation mit Leica entstanden (wie so einiges in den 70ern und 80ern) und existiert auch für das Leica R System.

---

über dieses objektiv hab ich schon oft gelesen. kann mir jemand sagen, wie man es erkennt und von einem "normalen" manuellen minolta 4 70-210 unterscheiden kann? oder gab/gibt's es nur das eine?

m.W. gibt es genau eine MF und eine AF-Ausführung mit exakt diesen Daten.

Das 4,0/70-210MD ist ein Schiebezoom, das 4,0/70-210AF ein Drehzoom

Gruss Peter

Nachfolgend habe ich einige Objektive gelistet, die vielleicht weniger populär sind, dennoch aber viel zu bieten haben.
Einige könnt ihr sogar noch käuflich erwerben... /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />
=> http://www.mi-fo.de/index.php?act=...st=0#entry15335

1) 28-135mm f/4-4.5; in der Tat ein wahrhaft tolles Objektiv! Da es nur noch auf dem Gebrauchtmarkt erhältlich ist, bekommt man für "wenig" Geld ein extrem scharfes Objektiv.
Der Brennweitenbereich deckt die meisten Bildsituation der Reise- oder Reportagefotografie ab!
PRO: sehr scharf und kontrastreich von 28-135mm, OK @135mm, AF ist sehr schnell mit Dyanx 7, Front dreht sich beim fokussieren nicht mit, Makromode von 1:4 bei 28mm.
CON: groß, schwer, es gibt keine Gegenlichtblende, Streulichtverhalten sehr schlecht wenn man direkt in die Sonne fotografiert sonst OK, Naheinstellung nur 1,5m.


2) 70-210mm f/4; sehr angenehmes Arbeiten. Liegt aufgrund der Größe "satt" in der Hand und produziert recht scharfe Bilder.
Sehr gute Naheinstellgrenze von nur 1,1m, daher habe ich oft mit Nahlinsen #0 & #1 an diesem Objektiv gearbeitet.
PRO: sehr scharf von 70-170mm auch bei offener Blende, OK bis 210mm, Makromode, keine Längenänderung beim Zoomen.
CONS: Keine außer Länge und Gewicht, falls man geringes Packmaß und geringes Gewicht anstrebt.


3) 100-200mm f/4.5; war eine zeitlang mein leichtgewichtiger Telefavorit. Gebraucht oft sehr günstig zu finden.
Pro: Sehr scharf und kontrastreich über den gesamten Bereich auch bei offener Blende! Extrem klein und leicht (49mm Filter!, dennoch stabile Verarbeitung.
CONS: Naheinstellgrenze von nur 1.9m, langsamer AF sogar an Dynax 7&5, sehr langsam an 600si!


4) 35-70mm f/3.5-4.5; der Leichtgewichtspartner zum 100-200mm. Sehr billig!
PRO: schneller AF, sehr scharf und kontrastreich fast on par mit einigen Primes! Günstiger 49mm Filterdurchmesser der sehr schön mit Minolta 100-200mm und 50mm f/1.4 (alt) oder f/1.7 neu harmonisiert.
CONS: Konstruktion wirkt billig, (ist aber in der Praxis KEIN Problem), Gegenlichblende mu extra gekauft werden.


5) 24mm f/2.8; mein Lieblingsobjektiv!
PRO: Sehr scharf und kontrastreich, tolle Schärfentiefe.
CONS: Gegenlichtblende nicht voll effizient und hakelig.


6) 50mm f/1.4; habe ich mehr für Makro (mit Nahlinsen und zeitweise + 2x TK) benutzt, als wie ursprünglich geplant für "Low/available Light".
PRO: Sehr scharf und kontrastreich ab ca. Blende 4.
CONS: eingebaute Gegenlichtblende zu kurz und nicht effizient (billige Gummiblende hilft!.


7) 300mm f/4; Supertele, daß beste Preisleistungsverhältnis im Dynaxclan!
PRO: Braucht praktisch nicht abgeblendet werden, funktioniert toll mit 1,4x und 2x TK's, letzteres ohne AF.
CONS: MF ist schwer dosierbar!


8) Tokina 80-400mm f/4.5-5.6 Das beste Kompakttelepaket am Markt!
PROS: Preis/Leistung ist top! Extrem unterschätzt, liefert bei richtiger Anwendung durchweg gute Bildergebnisse! Extrem stabil gebaut und Größe und Gewicht sind relativ erträglich für den Brennweitenbereich!
CONS: Schlechter Ruf (ist in Wirklichkeit aber besser!. Erst ab >300mm schwächelt die Abildungsleistung, wenn man sie DIREKT mit einer Festbrennweite vergleicht! AF bei schwierigen Motiven und schlechtem Licht ist eher langsam.