Forum Übersicht - RE: Gerüchte über Nikon D3 mit Vollformat... - 2

Bitte gebt Euch beim Zitieren mehr Mühe und trimmt die Zitate auf das für die Herstellung des Zusammenhangs absolut notwendige Maß runter. Es ergibt keinen Sinn, den vorherigen Beitrag komplett zu zitieren, schließlich haben die anderen das gerade schon vorher gelesen. Und verschachtelte Kommentare braucht man nur in Ausnahmefällen. Danke.

Viele Grüße,

Matthias

ZITAt (ingobohn @ 16. 6. 2007, 0.39 h) ZITAt (Hans-J. @ 15. 6. 2007, 22.10 h) Die Kodak DCS Pro 14n hat einen Follformat-Sensor mit ca. 14 MP und Nikon-F-Bajonett, habe selbst schon mit dem Sigma 15-30 damit fotografiert. Wo ist das Problem?[/quote]
Lies mal den Titel dieses Threads hier. Kleiner Tipp: da ist nicht von Kodak die Rede ...[/quote]
Im Titel nicht. Im Thread aber schon ... zumindest indirekt, da hat Hans-J. schon recht. Denn schließlich basierte jene Kodak-DSLR auf einem Nikon-Gehäuse und besaß (zumindest ursprünglich) das Nikon-F-Bajonett. Sie war eine jener wenigen Vollformat-DSLRs, die es außer Canon sonst noch gab -- und die floppten und zu recht längst wieder ausgestorben sind. Die Kodak DCS Pro 14n bot eine miserable Bildqualität, brauchbar nur bei niedrigster Empfindlichkeitseinstellung, und besaß ein zu kleines Bajonett. Zwar war sie zum Schluß für kurze Zeit wahlweise auch mit Canon-EF-Bajonett zu haben (und hieß dann DCS Pro 14c oder so ähnlich), doch das riß es auch nicht mehr heraus -- die gebotene Leistung war insgesamt einfach zu schwach und der Preis zu hoch.

Hans-J., wenn du mit dem Ding keine Probleme bemerktest, dann ist das ja schön für dich. Alle anderen, die sich dazu hinreißen ließen, sie zu kaufen, als sie brandneu herauskam und angepriesen wurde als "die Sensation" für alle mit 'nem Schrank voller Nikkore, haben sich wenig später sehr geärgert. Es war keine gute Kamera. Heutige DSLRs bieten mit acht bis zehn Megapixel im APS-C-Format eine gleichgute oder bessere Bildqualität zu einem Bruchteil des Preises.

-- Olaf

ZITAt (01af @ 2007-06-16, 16:26) ... und besaß ein zu kleines Bajonett.

-- Olaf[/quote]

Ich verstehe immer noch nicht, wofür das Bajonett zur klein war?
Die Kodak ist auf der Photokina im Jahr 2002 präsentiert worden und nur bissen später als die EOS 1Ds auf den Mark gekommen.
Sie hatte eine größere Auflösung, und viele behaupteten auch bessere Bildqualität, als die Canon.
Natürlich hatte sie auch viele Schwächen z.B. Rauschen, nur bis ISO 400, sie war langsam im schreiben und in Serien.
Ich sehe hier keinen Zusammenhang zwischen den Schwächen der Kamera und der Größe des Bajonetts.
Aber das erklärst Du uns mit Sicherheit?

Hallo Olaf,

ZITAt (01af @ 2007-06-16, 17:26) Hans-J., wenn du mit dem Ding keine Probleme bemerktest, dann ist das ja schön für dich.[/quote]
ich sagte nicht dass ich mit der Kamera keine Probleme bemerkte, sondern dass die Verwendung des Sigma 15-30mm an der Kodak problemlos möglich war.
Sich somit das Nikon Bajonett in dieser Kombination nicht einschränkend ausgewirkt hat.

ZITAt (01af @ 2007-06-16, 17:26) Alle anderen, die sich dazu hinreißen ließen, sie zu kaufen, als sie brandneu herauskam und angepriesen wurde als "die Sensation" für alle mit 'nem Schrank
voller Nikkore, haben sich wenig später sehr geärgert[/quote]
Das bezweifle ich, denn diese Kameras wurden in vielen Foto-Studios über Jahre eingesetzt. Natürlich war sie für Sportreporter - naja, nicht gerade die richtige Wahl.
Wirkliche Profis wissen aber durchaus welche Kamera sich für welchen Zweck eignet und testen ja auch zunächst entsprechend.

ZITAt (01af @ 2007-06-16, 17:26) Es war keine gute Kamera.[/quote]
Was aber keineswegs am Bajonett lag sondern größtenteils am verwendeten, meines Wissens in Belgien entwickelten und in Israel produzierten CMOS-Sensor
und natürlich auch an den von MFG erwähnten Gründen.

Diese Kombination ermöglicht zwar extrem scharfe Aufnahmen, laut dpreview (http://www.dpreview.com/reviews/kodakdcs14n/page21.asp)
ist sie sogar deutlich schärfer als die damals führende Canon 1Ds, durch den Verzicht Kodaks auf ein Anti-Aliasing-Filter hat sie jedoch manchmal
unter Moiree und Pixelfarbfehlern bei feinen Strukturen zu leiden.

Viel von ihrem schlechten Ruf hat sie aber auch der ersten Sensor-Variante zu verdanken. Im Nachfolgemodell Pro, wie auch in der Version Pro SLR/c
(Canon-Bajonett) wurde ein hauptsächlich hinsichtlich der Lichtempfindlichkeit verbesserter Sensor und eine neue Elektronik verbaut.
http://www.luminous-landscape.com/reviews/...ni-review.shtml
http://www.dpreview.com/reviews/kodakslrc/page23.asp.

Für die bereits ausgelieferten Geräte mit Nikon Bajonett bot Kodak eine Nachrüstung auf den neuen Sensor und die neue Elektronik an.

ZITAt (01af @ 2007-06-16, 17:26) APS-C-Format eine gleichgute oder bessere Bildqualität zu einem Bruchteil des Preises.[/quote]
Bei sorgfältiger jedoch meist zeitaufwändiger Bearbeitung der RAW Dateien lassen sich mit der Kodak vor allem hinsichtlich der
Detailauflösung sehr gute Ergebnisse erzielen. Da ist sie Kameras der Sony A100 10MP Klasse nach wie vor ein gutes Stück überlegen.

Man sollte dabei nicht vergessen, dass die Kamera bereits 2003 erschien und somit ein Vergleich mit aktuellen Modellen naturlich hinkt.

Jedenfalls ist es bis heute die einzige FF 35mm DSLR Kamera mit Nikon Bajonett und zeigt, dass das Nikon F Bajonett dafür durchaus
geeignet ist. Sollte der kommende Sensor jedenfalls eine crop um die 1.1 herum haben ist das Bajonett sicherlich kein Hinderungsgrund.