Forum Übersicht - RE: Stativ immer dabei? - 6

ZITAt (WinSoft @ 2007-06-01, 9:25) Steht das irgendwo, oder haben Sie einfach nur eine abgrundtiefe Abneigung gegen alles und jeden, was und wer mit Leica zu tun hat oder hatte?[/quote]
Keineswegs. Aber Du bist ein notorischer Leica-Geiferer ("Leica R9+DMR"...).

ZITATWenn Sie Heinz Erhard nicht kennen, ordne ich das Ihrer Jugend zu. Vielleicht sollten Sie mal googlen...[/quote]
Dass Du die Netiquette nicht verstanden hast, ordne ich Deiner Beschränkheit zu. Und lesen kannst Du auch nicht: Wo frage ich nach dem von Dir genannten Fotografen?

ZITATGeht es um Fernsehreportagen oder um exzellente Fotos?[/quote]
Es ging um die Frage, ob Rosing auch mal ohne Stativ arbeitet. Schon versessen?


ZITATIch glaube nicht, dass Sie in der Arktis mit langbrennweitigen Teleobjektiven freihändig und ohne Stativ brauchbare Fotos zustande bringen... /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />[/quote]
Bist ein Scherzkeks, was? Aber ohne Stativ, darum ging's. Auch wenn Du versucht hast witzig zu sein und von "freihändig" geschrieben hast. Zudem war in Deiner ursprünglichen Aussage nicht von einer bestimmten Brennweite die Rede.

Arktis is doch schon das richtige stichwort!
Abkühlen, jungs!! /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

ZITAt (Der_mit_dem_blauen_Punkt @ 2007-05-20, 23:22) ZITATIch schreibe es dir gern noch einmal deutlicher. Eine Auflistung von Starfotografen die jeweils mit oder ohne Stativ exzellente Bilder machen ist nicht sinnvoll (auch keine mit gegenteiligen Aussagen, die "man" mal im Fernsehen gesehen hat).[/quote]

Weshalb hast Du dann gleich noch Feininger und Adams nachgeschoben, wenn eine Auflistung von "Starfotografen" doch nicht sinnvoll ist?
[/quote]
Vielleicht um zu zeigen, dass man für jeden bekannten Fotografen der ohne Stativ arbeitet, leicht einen findet der sicher eines benutz hat?
ZITATZITATDie Frage ob die Marke eine Rolle spielt habe ich dir beantwortet, keine.[/quote]
Vermagst Du rhetorische Fragen zu erkennen?
[/quote]
Dafür, dass du Marks rethorische "kniffe" nicht verstehst, lehnst du dich hier ziemlich weit aus dem Fenster /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" />

ZITAt (japro @ 2007-06-10, 1:58) Vielleicht um zu zeigen, dass man für jeden bekannten Fotografen der ohne Stativ arbeitet, leicht einen findet der sicher eines benutz hat?[/quote]
Wenn Du die Diskussion aufmerksam gelesen hättest, hättest Du bemerken müssen, dass ich keinen weiteren Fotografen genannt habe.

ZITATDafür, dass du Marks rethorische "kniffe" nicht verstehst,[/quote]
Das sind keine "Kniffe"...

ZITATlehnst du dich hier ziemlich weit aus dem Fenster /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" />[/quote]
Du hast Dir offenbar beim Hinauslehnen den Kopf irgendwo angestossen... (Tipp: "rhetorisch", nicht "rethorisch" /tongue.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="tongue.gif" />

@ Der_mit_dem_blauen_Punkt

Als neues Mitglied nimmst du dir ziemlich viel raus. Vielleicht solltest du dich ein wenig zurückhalten und erstmal die Umgangsformen hier im Forum etwas beobachten. Dabei empfehle ich dir, die positiven Beispiele als Vorbild zu nehmen.

ZITAt (Der_mit_dem_blauen_Punkt @ 2007-06-10, 2:11) ZITAt (japro @ 2007-06-10, 1:58) Vielleicht um zu zeigen, dass man für jeden bekannten Fotografen der ohne Stativ arbeitet, leicht einen findet der sicher eines benutz hat?[/quote]
Wenn Du die Diskussion aufmerksam gelesen hättest, hättest Du bemerken müssen, dass ich keinen weiteren Fotografen genannt habe.
[/quote]
Habe ich das behauptet?
Mark hat darauf hingewiesen, dass es nicht sinnvoll sei einfach Fotografen aufzuzählen, die ohne Stativ arbeiteten, weil man eben auch problemlos welche findet die eines benutzt haben. Dafür nennt er dann selbst noch die passenden Gegenbeispiele. Du drehst das ganze einfach um und wirfst ihm vor, er widerspreche sich selbst... Du hast deinen Schopenhauer scheinbar aufmerksam gelesen.
Naja, jemanden der auf kleinen Details wie Rechtschreibfehlern oder vielleicht überflüssigen Informationen rumreitet, ohne etwas zum Thema ansich beizutragen, darf ja in keiner Diskussion fehlen.

Ich benutze beim Fotografieren mit meinen Kleinbildkameras meist kein Stativ. Am ehesten mal ein Einbein mit längeren Brennweiten. Die Flexibilität ist für mich ja gerade der Vorteil des Kleinbild. Wenn ich eh schon ein Stativ mitschleppe kann ich ja gerade so gut eine MiFo oder etwas grösseres mitnehmen.

Edit: Schreibfehler korrigiert, man kann ja nicht vorsichtig genug sein /pardon.gif" style="vertical-align:middle" emoid="ardon:" border="0" alt="pardon.gif" />

ZITAt (Der_mit_dem_blauen_Punkt @ 2007-06-10, 0:45) Keineswegs. Aber Du bist ein notorischer Leica-Geiferer ("Leica R9+DMR"...).
Dass Du die Netiquette nicht verstanden hast, ordne ich Deiner Beschränkheit zu. Und lesen kannst Du auch nicht: Wo frage ich nach dem von Dir genannten Fotografen?
Es ging um die Frage, ob Rosing auch mal ohne Stativ arbeitet. Schon versessen?
Bist ein Scherzkeks, was?[/quote]
Schon bemerkenswert, wie Neulinge hier das Maul weit aufreißen (dürfen). Darf ich mal nach Ihrem Alter fragen? 12 oder 14? Würde passen... Das "Du" erst recht, junger Mann...

Neues Mitglied?
:-))

ZITAt (Der_mit_dem_blauen_Punkt @ 2007-06-10, 1:45) ZITAt (WinSoft @ 2007-06-01, 9:25) Steht das irgendwo, oder haben Sie einfach nur eine abgrundtiefe Abneigung gegen alles und jeden, was und wer mit Leica zu tun hat oder hatte?[/quote]
Keineswegs. Aber Du bist ein notorischer Leica-Geiferer ("Leica R9+DMR"...).

ZITATWenn Sie Heinz Erhard nicht kennen, ordne ich das Ihrer Jugend zu. Vielleicht sollten Sie mal googlen...[/quote]
Dass Du die Netiquette nicht verstanden hast, ordne ich Deiner Beschränkheit zu.[/quote]

Nur von Winsofts Ausrüstung darauf zu schliessen, dass er ein Geiferer ist und die Netiquette passen nicht wirklich zusammen. Was hast du den so an Ausrüstung? Dein Profil ist ja eher eine Sackgasse...
Und generell von Netiquette zu sprechen und solche Aussagen vom Stapel zu lassen passt nicht wirklich:
ZITAt (Der_mit_dem_blauen_Punkt @ 2007-06-10, 1:33) ZITAt (blendenschieber @ 2007-06-01, 8:56) Hallo und guten Morgen.
Hier geht es ja zu wie in anderen Foren. Laßt doch das persönliche Hickhack sein und bleibt höflich und sachlich;
wie man es in einem Fachforum erwarten kann.
Sonst wird´s Sandkastenniveau. /nea.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="nea.gif" />
Bis die Tage[/quote]
Verkriech Dich wieder unter den Stein unter dem Du hervorgekrochen bist!
[/quote]


ZITAt (WinSoft)Ich glaube nicht, dass Sie in der Arktis mit langbrennweitigen Teleobjektiven freihändig und ohne Stativ brauchbare Fotos zustande bringen... /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />[/quote]
ZITAt (Der_mit_dem_blauen_Punkt)Bist ein Scherzkeks, was? Aber ohne Stativ, darum ging's. Auch wenn Du versucht hast witzig zu sein und von "freihändig" geschrieben hast. Zudem war in Deiner ursprünglichen Aussage nicht von einer bestimmten Brennweite die Rede.[/quote]
Ich denke jeder hat verstanden was Winsoft damit gemeint hat. Aber man kann auch Anschuldigungen suchen wo keine sind.

Um das mit der rhetorischen Frage nochmal kurz aufzugreifen, solche Fragen erschliessen sich dem Empfänger der Kommunikation meist über die diversen Aspekte der zwischenmenschlichen Kommunikation die im Internet ausgeblendet sind. Mimik, Gestik, Tonfall, etc. Wenn du sowas in unserer rein textbasierenden Kommunikation kenntlich machen willst wirf mit Smileys oder wenigstens Ironie-Tags um dich.

Wie auch immer, zurück zum Thema:
Meistens nutze ich für meine Photos kein Stativ um eine größere Spontanität zu erhalten. Da ich gerne mit vorhandenem Licht photographiere leidet dadurch eben die Schärfentiefe, aber mit Stativ laufen die Leute immer so schnell weg /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />
Wenn ich die Möglichkeit habe nutze ich aber gerne ein Einbeinstativ bzw. ein kleines Tischstativ in Verbindung mit einem Felsen/Mauer/Baumstumpf etc. Oder wenn ich speziell nur auf Phototour bin kommt ein leichtes Dreibein mit!
Denn vom Stativ mache ich persönlich meine Photos auf jeden Fall bedeutend überlegter und achte mehr auf die Komposition. Kommt evtl auch durch meine fehlende Erfahrung, aber Photos ab Stativ werden bei mir meist besser als ohne.

gruß
m.euch

Warum füttert Ihr eigentlich immer solche Trolle? Diese spätpubertären Anwandlungen erzeugen üblicherweise nur auf Schulhöfen und Fußballplätzen Resonanzen.

Der Stil vom Blaupunktmann stellt eine reine Selbstoffenbarung dar und sagt doch in aller Öffentlichkeit mehr über ihn persönlich und seine Probleme aus als alles andere. Der prominente Weise aus dem Altertum, Sokrates, klärte in Athen seine Zuhörer in etwa so auf: "Warum regt ihr euch über einen Menschen mit schlechtem Benehmen auf? Wenn ihr einen Häßlichen seht, freut ihr euch doch, nicht so wie er zu sein!"


Also Amüsieren, Ignorieren oder Tolerieren heißt die Devise und falls es immer noch juckt, gibt man ihm einen Fisch.

es grüßt
Joachim

und wirft noch schnell einen
<°)O><
für den Blaupunktmann ins Forum

Na also es geht doch auch ohne o1af ;-)

ZITAt (thomasD @ 2007-06-10, 10:13) @ Der_mit_dem_blauen_Punkt

Als neues Mitglied nimmst du dir ziemlich viel raus. Vielleicht solltest du dich ein wenig zurückhalten und erstmal die Umgangsformen hier im Forum etwas beobachten. Dabei empfehle ich dir, die positiven Beispiele als Vorbild zu nehmen.[/quote]
vielleicht auch jemand, der sich schon unter anderem Namen viel herausgenommen hat?! /angry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="angry.gif" />

ZITAt (Hans-J. @ 2007-06-10, 20:24) Na also es geht doch auch ohne o1af ;-)[/quote]

Lieber Hans-J.

ich empfinde es nicht als guten Stil, in diesem Zusammenhang die Namen anderer Forumsmitglieder ins Spiel zu bringen. Da es nun aber geschrieben wurde in aller Kürze dazu mein Statement.

Falls Du 01af meinst: Der ist nun absolut kein Troll, auch wenn man an seinen Beiträgen durchaus ein beachtenswertes Verbesserungspotential bezüglich kommunikativer und sozialer Kompetenzen erkennen kann. Im Kontrast zum Blaupunktmann bringt er aber sachlich fundierte Beiträge und ist ein klarer Gewinn für dieses Forum.

Einen schönen Tag wünscht
Joachim

ZITAt (jotagamma @ 2007-06-11, 14:08) ...
ich empfinde es nicht als guten Stil, in diesem Zusammenhang die Namen anderer Forumsmitglieder ins Spiel zu bringen. Da es nun aber geschrieben wurde in aller Kürze dazu mein Statement.

Falls Du 01af meinst: Der ist nun absolut kein Troll, auch wenn man an seinen Beiträgen durchaus ein beachtenswertes Verbesserungspotential bezüglich kommunikativer und sozialer Kompetenzen erkennen kann. Im Kontrast zum Blaupunktmann bringt er aber sachlich fundierte Beiträge und ist ein klarer Gewinn für dieses Forum.[/quote]

Unterschrieben!

ZITAt (Hans-J. @ 10. 6. 2007, 20.24 h) Na also, es geht doch auch ohne o1af[/quote]
Ja, das habe ich mir auch gerade gedacht ...


ZITAt (Dat Ei @ 18. 5. 2007, 21.18 h) Meine Idee ist, nicht die zweidimensionale Matrix der Pixel zu drehen, sondern den Winkel algorithmisch in die Interpolation der Rohdaten einfließen zu lassen, also bei dem Schritt, bei dem aus den reinen S/W-Helligkeitswerten erst Farben und Pixel entstehen.[/quote]
Und was soll das bringen? Es ist völlig egal, ob die Drehung nach der Rohdatenkonvertierung erfolgt oder währenddessen -- die Verluste werden in beiden Fällen exakt dieselben sein.


ZITAt (tatatu @ 18. 5. 2007, 22.46 h) - Ich schrieb bereits, daß ich freihand, mit Einbein und mit Dreibein fotografiere. In dieser Reihenfolge nach persönlicher Präferenz.[/quote]
Äh ... ja und? Bildest du dir ein, du wärst der einzige, der das so macht? Was genau wolltest du mit dieser Erklärung eigentlich aussagen?


ZITAt (tatatu @ 18. 5. 2007, 22.46 h) - Der reale Qualitätsverlust beim Drehen im Rohdaten-Konverter ist TOTAL gering.[/quote]
Äh ... ja und? Hat das irgend jemand bestritten? Aber du wirst ja wohl auch nicht bestreiten, daß "total gering" immer noch mehr ist "gleich null", oder?


ZITAt (tatatu @ 18. 5. 2007, 22.46 h) - Olaf redet immer so gerne von "höchsten Ansprüchen" an die Bildqualität ... und eben da frage ich mich, ob das, was dem zugrunde liegt, realtitätsnah ist ...[/quote]
Es wäre hilfreich, wenn du einfach ein wenig mitdenken würdest, statt alberne und sinnlose Fragen zu stellen. Ich erwähne jene "höchsten Ansprüche", um meine Aussage in den richtigen Kontext zu stellen. Eben weil die Verluste "total gering" sind, fallen sie allenfalls bei sehr hohen Ansprüchen ins Gewicht.

Trotzdem kein Grund, sie gedankenlos und ohne Not in Kauf zu nehmen, wenn es sich vermeiden ließe.


ZITAt (tatatu @ 18. 5. 2007, 22.46 h) Außerdem ist es befremdlich, mit jemandem über Auflösung und Schärfe zu diskutieren, der ACR nutzt.[/quote]
Das ist allenfalls dem befremdlich, der Auflösung und Schärfe für dasselbe hält.


ZITAt (tatatu @ 1. 6. 2007, 13.27 h) Ich muss hier was korrigieren. C1 dreht gar nicht so gut.[/quote]
Ach ...!?


ZITAt (tatatu @ 1. 6. 2007, 13.27 h) Wesentlich besser ist es, die sehr hohe Auflösung von C1 direkt auszugeben und dann ggf. in PS zu drehen.[/quote]
Ein weiterer Grund, bei ACR zu bleiben. Im übrigen mag der Rotieralgorithmus in ACR bzw. in Photoshop besser sein ... aber verlustlos ist auch der nicht. Also -- wer drehen muß, der drehe ... aber wenn sich die Notwendigkeit zum Drehen bereits bei der Aufnahme vermeiden läßt, dann sollte man das nicht leichtsinnig versäumen.


ZITAt (tatatu @ 1. 6. 2007, 13.27 h) Hier mal ein paar Vergleiche -
100%crops aus diesem Bild, keine Filter, ungeschärft,
c1 clean -> acr clean
c1 clean -> in c1 1° gedreht
c1 clean in ps 1° gedreht -> acr clean in ps 1° gedreht: [...][/quote]
Au weia ... also, ich werde aus diesem Pidgin-Gebrabbel nicht so recht schlau, was genau da zu sehen sein soll. Aber ist eigentlich auch egal, entscheidend ist, daß 'tatatu' letztlich nun mit viel Aufwand grad das bestätigt, was ich bereits vor drei Wochen gesagt hatte: Drehen verursacht Verluste (wenn auch "nur" kleine).


ZITAt (tatatu @ 1. 6. 2007, 13.27 h) Zumal die hervorragende Auflösung von Capture One 3.7.6 gegenüber z. B. ACR 3.6 so viel Reserven verschafft, daß das in Photoshop gedrehte Capture-One-TIFF immer noch schärfer ist als das ungedrehte aus ACR.[/quote]
Du solltest wirklich endlich einmal den Unterschied zwischen Schärfe und Auflösung lernen. Kann man die standardmäßige Schärfung in Capture One denn gar nicht abschalten? Ich dachte immer, Capture One gelte als professionelles Werkzeug!?

-- Olaf