Forum Übersicht - A-Bajonett-Objektive » Tele oder Konverter?

High.
Obwohl schon einiges geschrieben, möchte ich dennoch um Tipps bitten.
Ich habe für meine D5 ein Minoltaobjekt. 18-200mm. Um mein Sortiment zu erweitern in den Telebereich,stehe ich vor der Frage,ob ich das 18-200er,mit einem 2x Konverter von Sigma neuerem Datums bestücke oder ein Teleobjektiv kaufen soll.Da ich im Forum gelesen habe dass manche Konv. mit Objektiven schlecht zusammen arbeiten, bitte ich um Tipps. Wenn ich ein Teleobj. kaufen soll?,was sind für gebrauchte annehmbare Preise?
Danke im vorraus.
Thomas /give_rose.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="give_rose.gif" />

Hallo,

in Deinem speziellen Falle, würde ich von einem Konverter abraten, da die Ausgangsblende ja schon so schlecht ist! Immerhin hast Du bei 200mm ja schon Blende 6,3 und dann noch plus einem 1,5 oder 2-fach Konverter, kannst Du Dir ja die Blende ausrechnen! 6,3x1,5 oder 2= ~10 und ~13, bei 300 bzw. 400 mm!!!
Dann doch besser eine Tele, aber da gibts dann Möglichkeiten ohne Ende und Du mußt erst einmal sagen, ob Festbrennweite, z.B. 5,6/400mm oder Zoom, z.B. 200-400/200-500, auch von Tamron. Das liegt nun an Dir.

LG

Alex /cool.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="cool.gif" />

Es kann gut sein, daß dein Objektiv baulich bedingt nicht mit dem Konverter zusammen passen wird.
Mit einem Tele bist du im übrigen auch besser bedient, was die Bildqualität angeht.

Bei ibae werden im Moment von zwei verschiedenen Verkäufern jeweils ein Minolta 300mm/4 APO G verkauft, die sind zwar recht teuer, aber dafür absolute Spitzenobjektive.

Ansonsten habe ich mal etwas von einem Tamron 200-500mm gehört. Wenn dir die Qualität von Megazooms reicht (ich gehe einfach mal davon aus, daß du mit deinem 18-200mm zufrieden bist), wird das Tamron die günstigere Wahl sein.


Annehmbare Preise?

für ein 300mm/4 zahlst du bei ibae etwa 1200€. Das Tamron wird wesentlich günstiger sein, das wird sich allerdings in starken Qualitätseinbußen bemerkbar machen.

Ich hatte mal ein Tokina 80-400mm. Eigentlich war es ein gutes Objektiv. Robust verarbeitet und sehr günstig (wenn man es gebraucht bekommt, wirst du wohl selten mehr als 300€ bezahlen). allerdings ist es eine Schnecke in Sachen AF-Geschwindigkeit. Die Bildqualität ist gar nicht schlecht, nur hat man immer wieder mit leichten CAs zu kämpfen, die man aber meistens wieder korrigieren kann.

High,ich denke mir mit Teles ohne Festbrennweiten bin ich variabler?

Das kommt ganz darauf an, worauf du Wert legst.
Ich bin zB im Zoo immer mit meinem 300er und dem 90er Makro unterwegs - Mehr brauche ich eigentlich nicht.

Was für ein Macro ist das?

Es geht um das Tamron 90mm 2.8 Makro. Ich benutze es sehr gerne für Aquarien und Terrarien. Alles was in Außengehegen zu finden ist, fotografiere ich im Normalfall mit meinem 300mm/4

Das AF-DT 18-200 (D) harmoniert ganz schlecht mit Telekonvertern -- nicht nur wegen der geringen Lichtstärke. Daher ist in deinem Falle ein Telekonverter definitiv keine Option ... auch wenn es wegen des geringen finanziellen Einsatzes verlockend erscheint. Aber glaube mir: das wäre hinausgeschmissenes Geld. Ich rate dringend zu einem Tele- oder Telezoomobjektiv. Da du bereits bis 200 mm kommst, lohnt sich ein 300er Zoom -- also eins, das bis 300 mm reicht -- eher weniger. Eine 300-mm-Festbrennweite hingegen wäre eine feine und lohnende Sache (und harmoniert auch gut mit Konvertern), kostet aber eine Kleinigkeit. Falls das also aus Budget-Gründen nicht in Frage kommt, dann sollte es ein Zoom der Brennweite 100-400 mm, 135-400 mm, 200-400 mm, 170-500 mm oder 200-500 mm sein, von Minolta, Sigma oder Tamron, gern gebraucht. Auch das Minolta AF Reflex 1:8/500 mm wäre sehr zu empfehlen.

-- Olaf

Das Reflex 1:8/500, habe ich auch schon gesehen.Worin besteht der Unterschied zu den anderen. (Reflex?)

Es ist kein "normales" Objektiv, daß das Licht auf direktem Wege durchläßt. Es ist ein Spiegelobjektiv (so wie die großen Teleskope in Sternwarten). Dadurch hat das Objektiv bei äußerst kompakter Bauweise eine extrem lange Brennweite. Nachteil: die Blende ist fest (1:8) und kann nicht anders eingestellt werden.

Wer die Wahl hat, hat die Qual.Danke für Eure Tipps. Werde mir nun den Kopf zerbrechen.
Thomas

Hallo,

habe selber so eine Spiegel-Tele vor kurzem erstanden und zwar ein Sigma 8/600mm, allerdings muß ich sagen, dass ich bis jetzt noch garnicht viel damit gemacht habe (Is auch nicht AF, sondern MF (Manuelle Fokussierung) ! Für die "Alltagssituationen" benütze ich das Tokina 2,8/80-200mm und dazu eventuell noch einen 1,5-fach Konverter, wo ich wieder Glück hatte, dass der gut mit dem Obj. harmoniert und das heisst dann, dass ich dann den Bereich (80x1,5=) 120 - 300 (200x1,5=), bei ~Blende 4 habe und ich denke mal, dass ist auch nicht schlecht und selbst mit einem 2-fach Konverter hätte ich 5,6/160 - 400mm und das wäre auch noch annehmbar, allerdings muß ich dazu sagen, dass ich das Tokina zu einem sagen wir mal sensationellen Preis bekommen habe und zwar für 222,--€ und zwar war es NEu!

LG

Alex /cool.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="cool.gif" />

hi,

eine Festbrennweite plus Konverter. Wenn dann noch alles org. von Minolta ist, hast Du so gutes Equipment, dass Du feststellen wirst,

dass die ihren Preis wert sind. /excl.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="excl.gif" /> Echt.


Grüße
torfdin