Forum Übersicht - RE: Zeiss-Objektive allgemein - 4

ZITAt (thobo @ 2006-10-11, 13:17) ZITAt (Giovanni @ 2006-10-11, 12:39) 1. "Die Worte hör ich wohl, allein mir fehlt der Glaube".[/quote]
Weshalb?
[/quote]
Weil der Zeiss-Mitarbeiter pauschal meinte, alle Objektive, auf denen "Zeiss" steht, seien auch von Zeiss gerechnet. Erst auf erstaunte Nachfrage räumte er dann ein, dass es bei den Kompaktkameras vielleicht ein bisschen was Anderes sei, weil dort ja auch die Objektive mehr an das spezifische Kameramodell angepasst werden müssten. Ich frage mich, wo die Grenze ist. Ich frage mich auch ehrlich gesagt immer noch, ob Zeiss jemals ein Zoom wie das 16-80 ZA oder das fest angebaute der Sony DSC-R1 gerechnet hat, oder ob es eben doch nur Label und Prüfverfahren sind, die es zu einem "Zeiss" machen. Die Aussagen klangen nicht wirklich überzeugend. Das meinte ich damit, mehr nicht. Es ist rein subjektiv.

ZITAt (thobo @ 2006-10-11, 13:17) ZITAT2. Auf der Photokina hatte ich eine A-100 mit dem 16-80 in der Hand. In WW-Stellung war die Verzeichnung am Rand, jedenfalls im Sucherbild, sehr auffällig. Und dann die manuelle Fokussierung ... ebenso ein "toller" Drehwinkel wie beim 18-70/3,5-5,6. Und eher noch schwergängiger. Na schau'n mer mal.[/quote]
Was hat das mit "Rechnung" zu tun?
[/quote]
Die Verzeichnung hat sehr wohl etwas damit zu tun! Zeiss stellt sich hier hinter ein Produkt, wie ich es auch ansonsten vielleicht von Tamron erwartet hätte. Nicht aber von Carl Zeiss. Nun, wie gesagt, schau'n mer mal ... wenn die ersten Vergleiche mit anderen Produkten vorliegen. Vielleicht ist es ja letztlich doch ganz gut. Vielleicht nutzt Sony auch die Verzögerung bis zur Freigabe dieses Objektivs noch zu kleinen Nachbesserungen. Wer weiß.

ZITAt (thobo @ 2006-10-11, 2:09) ZITATBei schlechten Lichtverhältnissen dürfte der Minolta-AF in der Sony Alpha 100 besser dran sein.[/quote]Was lässt Dich darauf schliessen?[/quote]Lies es nach, die Autoren der britischen Popular Photography beispielsweise veröffentlichen ihre Messergebnisse: In der folgenden PDF-Datei findest du die Messergebnisse zum 400D-Vorgänger Eos 300D sowie zur Dynax 7D: www.popphoto.com/assets/download/PP05_DigitalSLRShootout_part2.pdf
ZITAt (Giovanni @ 2006-10-11, 13:06) Was Low-Light-AF angeht, ist Nikon m.E. führend. Selbst meine "uralte" F-801s fokussiert noch zuverlässig, wenn ihr Belichtungsmesser nur noch "Unterbelichtung" anzeigt. Bei diesen "Helligkeiten" funktioniert der AF der Dynax 7 analog wie auch digital nicht mehr.[/quote]Möglicherweise hat Nikon seitdem die Anordnung seiner AF-Sensoren im Strahlengang geändert, die F801 hat ja auch schon ein paar Jährchen auf dem Buckel. Die Messergebnisse in obiger Datei ergeben etwas anderes als deine Aussagen. Auch David Kilpatricks Aussagen im Forum auf dpreview.com sagen genau das Gegenteil von deinen Einschätzungen aus.

ZITAt (Giovanni @ 2006-10-11, 14:05) Weil der Zeiss-Mitarbeiter pauschal meinte, alle Objektive, auf denen "Zeiss" steht, seien auch von Zeiss gerechnet. Erst auf erstaunte Nachfrage räumte er dann ein, dass es bei den Kompaktkameras vielleicht ein bisschen was Anderes sei, weil dort ja auch die Objektive mehr an das spezifische Kameramodell angepasst werden müssten. Ich frage mich, wo die Grenze ist. Ich frage mich auch ehrlich gesagt immer noch, ob Zeiss jemals ein Zoom wie das 16-80 ZA oder das fest angebaute der Sony DSC-R1 gerechnet hat, oder ob es eben doch nur Label und Prüfverfahren sind, die es zu einem "Zeiss" machen. Die Aussagen klangen nicht wirklich überzeugend. Das meinte ich damit, mehr nicht. Es ist rein subjektiv.[/quote]
Ach so - interessant. Das ist einfacher zu verstehen als "1. "Die Worte hör ich wohl, allein mir fehlt der Glaube".". ;-)

ZITATDie Verzeichnung hat sehr wohl etwas damit zu tun![/quote]
Stimmt. Die Bemerkung bezog sich auf die von Dir beschriebenen mechanischen Mängel.

ZITAt (mts @ 2006-10-11, 21:10) Lies es nach,[/quote]
Zu Befehl...

ZITATdie Autoren der britischen Popular Photography beispielsweise veröffentlichen ihre Messergebnisse: In der folgenden PDF-Datei findest du die Messergebnisse zum 400D-Vorgänger Eos 300D sowie zur Dynax 7D: www.popphoto.com/assets/download/PP05_DigitalSLRShootout_part2.pdf[/quote]
Danke für den Link - habe den Inhalt der PDF-Datei zur Kenntnis genommen: Im Gegensatz zu anderen Kameras konnte bei der Dynax 7D auch "at EV –1" noch ein Messwert aufgenommen werden. Was genau besagen die Zeiten?

BTW: Ich finde es ein wenig albern, dass Du mit einem Deiner vorherigen Beiträge suggerierst, Marcus Karlsen hätte seine Canon EOS 5D wegen des AF verkauft.

ZITAt (Dirk @ 2006-10-11, 7:15) Baugleiche Objektive können natürlich unterschiedliche Bewertungen haben, da sie i.d.R. von unterschiedlichen Verwendern eingetragen werden.[/quote]
Das ist eines der Probleme der Bewertungen von photozone.de...

ZITATHinweise zur Wertung finden sich auf der Seite.[/quote]
Die habe ich gelesen. Allerdings liefern diese Hinweise keine Antworten auf die obigen Fragen.

ZITAt (thobo @ 2006-10-11, 22:16) ZITATdie Autoren der britischen Popular Photography beispielsweise veröffentlichen ihre Messergebnisse: In der folgenden PDF-Datei findest du die Messergebnisse zum 400D-Vorgänger Eos 300D sowie zur Dynax 7D: www.popphoto.com/assets/download/PP05_DigitalSLRShootout_part2.pdf[/quote]
Danke für den Link - habe den Inhalt der PDF-Datei zur Kenntnis genommen: Im Gegensatz zu anderen Kameras konnte bei der Dynax 7D auch "at EV –1" noch ein Messwert aufgenommen werden. Was genau besagen die Zeiten?[/quote]Dass die 7D mit dem Testobjektiv (meines Wissens das 1,4/50) in Richards' und McNamaras Messlabor auch nicht langsamer zu Werke geht als die Eos 300D, aber im Gegensatz zu dieser noch bei EV -1 zu fokussieren vermag. Die Ergebnisse der Dynax 5D fallen ähnlich aus, die Alpha 100 fokussiert den Testergebnissen zu Folge etwas schneller. ZITAt (thobo @ 2006-10-11, 22:16) Ich finde es ein wenig albern, dass Du mit einem Deiner vorherigen Beiträge suggerierst, Marcus Karlsen hätte seine Canon EOS 5D wegen des AF verkauft.[/quote]Wenn Karlsens Homepage aktuell ist, hat er nie eine besessen. Anscheinend ist er trotz des laut Giovanni genialen, sauschnellen Autofokus der Canon-Eos-Kameras bei Minolta bzw. Konica-Minolta geblieben und hat seine (nicht ganz billigen) Canon-Objektive wieder verkauft (oder verschenkt).

ZITAt (mts @ 2006-10-12, 0:39) Dass die 7D mit dem Testobjektiv (meines Wissens das 1,4/50) in Richards' und McNamaras Messlabor auch nicht langsamer zu Werke geht als die Eos 300D, aber im Gegensatz zu dieser noch bei EV -1 zu fokussieren vermag.[/quote]
Anders gefragt: Welches Zeitintervall wurde gemessen? (das ist keine Fangfrage... ;-) )

ZITATWenn Karlsens Homepage aktuell ist, hat er nie eine besessen.[/quote]
Genau das meine ich... Und dass beim besagten Vergleich das 300 SSM an der Dynax 7D montiert war, hältst Du nicht für erwähnenswert?

ZITATAnscheinend ist er trotz des laut Giovanni genialen, sauschnellen Autofokus der Canon-Eos-Kameras bei Minolta bzw. Konica-Minolta geblieben und hat seine (nicht ganz billigen) Canon-Objektive wieder verkauft (oder verschenkt).[/quote]
Der AF der Dynax 7D (u.a. in Verbindung mit SSM-Objektiven) scheint für seine Bedürfnisse ausreichend zu sein... Irren sich die Benutzer der Dynax 7D, die sich u.a. auch hier (im Forum) über den langsamen AF beklagen?

Hallo,

ZITAt (thobo @ 2006-10-12, 2:23) Irren sich die Benutzer der Dynax 7D, die sich u.a. auch hier (im Forum) über den langsamen AF beklagen?[/quote]
ich würde nicht pauschal sagen, dass er langsam ist. Mit Festbrennweiten wie dem 2,8/24, 2/35 und 1,7/50 ist er wirklich schnell. Am Wochenende hat ein Freund von mir die Canon 5D mit 4/17-40L und 4/24-105L getestet... Kein fairer Vergleich (Festbrennweiten vs. Zooms), aber die Zooms waren deutlich langsamer, trotz USM.

Viele Grüße,
Chris

ZITAt (thobo @ 2006-10-12, 2:23) ZITAt (mts @ 2006-10-12, 0:39) Dass die 7D mit dem Testobjektiv (meines Wissens das 1,4/50) in Richards' und McNamaras Messlabor auch nicht langsamer zu Werke geht als die Eos 300D, aber im Gegensatz zu dieser noch bei EV -1 zu fokussieren vermag.[/quote]Anders gefragt: Welches Zeitintervall wurde gemessen?[/quote]Ich verstehe die Frage ehrlich gesagt nicht. Popphoto.com publiziert Einstellzeiten in Sekunden bei verschieden Lichtwerten. Wieso "Zeitintervall"?

ZITAt (thobo @ 2006-10-12, 2:23) Irren sich die Benutzer der Dynax 7D, die sich u.a. auch hier (im Forum) über den langsamen AF beklagen?[/quote]Ich habe nicht geschrieben, der Autofokus der Dynax 7D sei "schnell". Weil eine solche Aussage genauso pauschaul wäre, wie die, der AF der 7D sei langsam. Ich denke, es sollte bis hierhin deutlich geworden sein, dass die Scharfstellgeschwindigkeit und Genauigkeit entscheident vom verwendeten Objektiv und den Lichtverhältnissen abhängt, dazu kommen noch andere Faktoren wie die Motivstrukturen, -farben oder die -bewegung. Was den Vergleich der Kameras bzw. Kamerasysteme so schwierig macht. Lautlos fokussierende Systeme mögen dem Anwender leiser schneller erscheinen.
Nach meiner Erfahrung kommt in der Dynax 7D ein etwas schwächerer Motor als in der Dynax 7 zum Einsatz. Der Fokussiermotor der Dynax 9 dürfte nochmals kraftvoller als der der 7 sein. Dafür erhöhen die neun AF-Felder der jüngeren Kameras gegenüber der 9 die Treffsicherheit, und es hat Fortschritte in Sachen Datenverarbeitung gegeben.

ZITAt (mts @ 2006-10-12, 2:55) Lautlos fokussierende Systeme mögen dem Anwender leiser erscheinen.[/quote]

...was ich gut nachvollziehen kann. /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

ZITAt (thobo @ 2006-10-12, 2:23) Der AF der Dynax 7D (u.a. in Verbindung mit SSM-Objektiven) scheint für seine Bedürfnisse ausreichend zu sein... Irren sich die Benutzer der Dynax 7D, die sich u.a. auch hier (im Forum) über den langsamen AF beklagen?[/quote]
Nicht unbedingt langsam - aber manchmal nicht wirklich treffsicher. Der Dynax 7D-AF "pumpt" bisweilen um den Schärfepunkt, bis die Schärfe wirklich gefunden wurde.

ZITAt (mts @ 2006-10-12, 2:35) Popphoto.com publiziert Einstellzeiten in Sekunden bei verschieden Lichtwerten.[/quote]
Also vom Andrücken des Auslösers bis die Scharfstellung erfolgt ist (mit definiertem Fokuspunkt vor der Scharfstellung). OK.

ZITATWieso "Zeitintervall"?[/quote]
Weil gemessene Zeiten Intervalle sind (von - bis) - hätte auch "Zeit" schreiben können. Siehe oben.

ZITAt (mts @ 2006-10-12, 2:55) Ich habe nicht geschrieben, der Autofokus der Dynax 7D sei "schnell". Weil eine solche Aussage genauso pauschaul wäre, wie die, der AF der 7D sei langsam. Ich denke, es sollte bis hierhin deutlich geworden sein, dass die Scharfstellgeschwindigkeit und Genauigkeit entscheident vom verwendeten Objektiv und den Lichtverhältnissen abhängt, dazu kommen noch andere Faktoren wie die Motivstrukturen, -farben oder die -bewegung. Was den Vergleich der Kameras bzw. Kamerasysteme so schwierig macht.[/quote]
Es bedurfte einiger Hartnäckigkeit, um Dir eine solch differenzierte Aussage abzuringen. ;-)

ZITATLautlos fokussierende Systeme mögen dem Anwender leiser schneller erscheinen.[/quote]
Diese Meinung ist seit der Diskussion um die Geschwindigkeit der beiden Telezooms 80-200 G und 70-200 G "irgendwie verbreitet"... Stimmt es wirklich?

ZITAt (thobo @ 2006-10-12, 14:27) Diese Meinung ist seit der Diskussion um die Geschwindigkeit der beiden Telezooms 80-200 G und 70-200 G "irgendwie verbreitet"... Stimmt es wirklich?[/quote]
Vermutlich ist das auch personenabhängig. Mein SSM kommt mir NICHT schneller vor als das Apo HS, jedenfalls bin ich nicht in der Lage einen eindeutigen Geschwindigkeitsunterschied wahrzunehmen. Es fühlt sich halt irgendwie indirekter an. Beim HS hört und spürt man den Fokussiervorgang. Beim SSM tippt man den Auslöser an, und dann ist kurze Zeit nacher das Sucherbild einfach scharf /pardon.gif" style="vertical-align:middle" emoid="ardon:" border="0" alt="pardon.gif" /> . Es ist einfach... anders /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />