Forum Übersicht - DG-7D » Dynax 7D vs. Nikon D200 vs. Canon 30D

Hallo Forumler. /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

Endlich hatte ich im Urlaub ( Safari in Tansania) die Gelegenheit meine 7D besser kennenzulernen.
Da sind mir auch einige Schwächen aufgefallen.
z.B der etwas langsame und nicht so treffsichere AF.
Große Probleme gab es bei Aufnahmen mit den internem Blitz.
Ich mußte mehrere Bilder machen bis ich ein halbwegs scharfes Ergebniss hatte, was meine Frau dann auch
irgendwann nervte. /angry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="angry.gif" />
Ansonsten war ich sehr zufrieden mit den Bildern. ;-)
Jetzt aber zu meiner egentlichen Frage.
Spielen die N...D200 u. die C...30D wirklich in einer anderen Liga? /pardon.gif" style="vertical-align:middle" emoid="ardon:" border="0" alt="pardon.gif" />
Im Bekanntenkreis ist der Wechsel von Dynax 7D auf C...30D vollzogen wurden.
Bei einem Vergleich zweier Bilder hat mir das Ergebnis der Dynax 7D besser gefallen.

Wie seht Ihr das. :-(

Grüße aus MD von mitzi

Man kann nicht eine Kamera Bj. 2004 mit einer Kamera Bj. 2006 vergleichen, zumindest nicht bei DSLR, da sind 2 Jahre eine Ewigkeit!
Ich würde bis Ende des Jahres warten, bis das Nachfolgemodell der Dynax 7D, von Sony, da ist - Dann können wir vergleichen und dann wird Sony, mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit, die Nase vorn haben ;-)

LG

Alex :-)

ZITAt (mitzi @ Tuesday, 2006-08-15, 11:32) z.B der etwas langsame und nicht so treffsichere AF.
Große Probleme gab es bei Aufnahmen mit den internem Blitz.
Ich mußte mehrere Bilder machen bis ich ein halbwegs scharfes Ergebniss hatte, was meine Frau dann auch
irgendwann nervte. /angry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="angry.gif" />[/quote]
Hi mitzi

Nach meiner Südafrika-Safari konnte ich feststellen, dass der AF eigentlich recht gut arbeitet. Es kommt sehr auf die verwendeten Objektive drauf an.

Mit dem Blitz ist ganz klar. Der interne Blitz ist eigentlich zu schwach für solche Sachen, mit einem externen Blitz geht es viel einfacher.

Gruss
Peter

ZITAt (mitzi @ Tuesday, 2006-08-15, 11:32) Im Bekanntenkreis ist der Wechsel von Dynax 7D auf C...30D vollzogen wurden.
Bei einem Vergleich zweier Bilder hat mir das Ergebnis der Dynax 7D besser gefallen.
Wie seht Ihr das. :-([/quote]

Nach den paar Sachen, die ich über die 30D gelesen bzw. von ihr gesehen habe, scheint mir das eine außerordentlich gelungene Weiterentwicklung der 20D. Die technische Bildqualität ist schon fein.
An der DxD gefällt mir das, was ich als 'homogenes' oder auch 'natürliches' Bild bezeichnen würde... was meinst Du mit 'besser'?
Beste Grüße.

Hallo Mitzi,

leider ist deine Frage sehr pauschal gestellt und man kann sie nicht so pauschal beantworten.

Dass man mit allen 3 von dir genannten Cams gute Fotos machen kann, beweisen unzählige Galerie-Bilder. Welche Bilder einem besser gefallen, hängt dann aber unter anderem auch vom verwendeten Objektiv, den Kamera-Einstellungen (Parameterwahl für .JPG oder Einstellungen des RAW-Konverters) und einer eventuellen Nachbearbeitung ab. Von den Unterschieden in den Motiven wollen wir mal gar nicht reden.

Viele Grüße,

Jörg

ZITAt (mitzi @ Tuesday, 2006-08-15, 11:32) Spielen die N...D200 u. die C...30D wirklich in einer anderen Liga? ...[/quote]

Kommt drauf an, in welcher Liga man mitspielen möchte.. (Sport, Action, Wildlife, Landschaft, Portrait, Makro usw.)

Ich habe meine Nikon D200 jetzt seit einigen Monaten und hatte bis dato die Dynax 7D. Was die Bedienung angeht, die beiden tun sich nach meinem Empfinden nicht sehr viel.

Die Schnelligkeit des AF ist auch bei der D200 objektivabhängig (wenn auch IMHO generell treffsicherer). Allerdings gibt's bei Nikon ein paar mehr Objektive mit Ultraschall-Antrieb zur Auswahl und mit denen geht's vedammt fix zur Sache, man möchte es nicht wieder missen. Ich würde sagen, was den AF angeht, spielt die D200 tatsächlich in einer anderen Liga, u.a. ebenso was die Möglichkeiten und Zuverlässigkeit bei der Blitzbelichtung angeht.

Die höhere Auflösung des Chips würde ich nicht überbewerten, man braucht sie nur, wenn man extrem große Prints erstellen möchte oder wenn man nicht nah genug dran war (Ausschnitt-Vergrößerung). Allerdings 'zahlt' man für diesen Vorteil auch ganz klar einen hohen Preis : man braucht exzellente (und teure) Objektive, sonst wirft man Perlen vor die Säue.

Ein weitere Vorteil ist m.E. die gute Abdichtung der D200. Staub und Spritzwasser können ihr kaum etwas anhaben. Un das ist bei einigen Outdoor-Aktivitäten schon recht hilfreich.

Die D200 hat allerdings keine Anti-Wackel-Einrichtung (kann aber durch den Kauf bestimmter Objektive kompensiert werden). Ich vermisse das aber nur ganz selten. Na und das Rauschen ist für meinen Geschmack ab ISO 400 bei der D200 höher als bei der Dynax 7D. Wen man viel mit höheren ISO-Werten arbeitet, kann das u.U. stören, man sollte das vorher ausprobieren, ob man damit leben kann.

Zu den Canons kann ich nichts sagen, ich hatte nur einmal eine D5 in der Hand und da hat mir die Bedienung nicht so zugesagt (und sie ist nicht so gut abgedichtet wie die D200).

Gruß Siegfried

ZITATDie D200 hat allerdings keine Anti-Wackel-Einrichtung (kann aber durch den Kauf bestimmter Objektive kompensiert werden). Ich vermisse das aber nur ganz selten. Na und das Rauschen ist für meinen Geschmack ab ISO 400 bei der D200 höher als bei der Dynax 7D. Wen man viel mit höheren ISO-Werten arbeitet, kann das u.U. stören, man sollte das vorher ausprobieren, ob man damit leben kann.[/quote]

Letztlich alles Argumente für die Dynax 7D, denn dann brauche ich mir keine Extrem teure VR (Nikon) oder IS (C****) Obj. zu kaufen und das trotz der Tatsache, dass die Dynax 7D Bj. 2004 ist /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

LG

Alex :-)

ZITAt (AlexDragon @ Tuesday, 2006-08-15, 13:57) ZITATDie D200 hat allerdings keine Anti-Wackel-Einrichtung (kann aber durch den Kauf bestimmter Objektive kompensiert werden). Ich vermisse das aber nur ganz selten. Na und das Rauschen ist für meinen Geschmack ab ISO 400 bei der D200 höher als bei der Dynax 7D. Wen man viel mit höheren ISO-Werten arbeitet, kann das u.U. stören, man sollte das vorher ausprobieren, ob man damit leben kann.[/quote]

Letztlich alles Argumente für die Dynax 7D, denn dann brauche ich mir keine Extrem teure VR (Nikon) oder IS (C****) Obj. zu kaufen und das trotz der Tatsache, dass die Dynax 7D Bj. 2004 ist /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />
[/quote]

JA, vorallem bekommt man "Anti-Wackel" auch bei alten Objektiven (die zum Teil recht preiswert sind, z.B. Ofenrohr). Ich habe schon viele Aufnahmen gemacht, die ohne AS einfach nicht möglich gewesen wären, bzw. ein Stativ erfordert hätten.

@Siegfried: Wie sieht es mit dem Stromverbrauch aus? Ich habe gehört, dass bei viel AF-S Einsatz sich der Akku schnell zu Ende neigt. Stimmt das?

LG, Hendrik

PS: Ich habe gerade Fotos gesehen die mit einer Canon 5D und dem 2.8/24-70 USM L gemacht worden sind. Bei 24mm fällt eine extreme Verzeichnung auf, ist das normal? Erinnert mich fast an das Soligor/Voigtläbder/etc. 19-35 bei 20mm und drunter. :-(

Gut, nachdem Siegfried einen kurzen Erfahrungsabriss für die D200 gebracht hat, kann ich das gleiche für die 20D tun, die ja nur in wenigen Punkten von der 30D abweicht.

Die USM/SSM-Objektive habe ich echt zu lieben gelernt. Nahezu lautlos zu fokussieren ist eine echt feine Sache. Ich glaube aber auch, dass dadurch vor allem der subjektive Eindruck entsteht, dass die Scharfstellung viel schneller funktioniert.
Ich hatte zunächst echten Bammel wegen der Bedienbarkeit bei Canon. Aber ich muss sagen, dass ich (!-) damit gut zurechtkomme.
Der größte Vorteil, und da bin ich ganz einig mit Siegfried, ist die Blitzbelichtung. Die hat bei meiner (!-) 7D mit meinem (!-) Blitz trotz dreimal Einschicken nicht funktioniert. Beim Canon-System finde ich die ganze Blitzerei ohnehin viel verständlicher gelöst.

@Alex: Das Argument kann man auch umdrehen, was ja auch schon hinlänglich getan wurde. Ich freue mich, dass ich meine Anti-Wackel-Einheit nicht mit dem Gehäuse entsorgen muss und obendrein auch noch an meiner analogen Cam benutzen kann. /tongue.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="tongue.gif" />

Viele Grüße,

Jörg

ZITAt (hendriks @ Tuesday, 2006-08-15, 14:03) PS: Ich habe gerade Fotos gesehen die mit einer Canon 5D und dem 2.8/24-70 USM L gemacht worden sind. Bei 24mm fällt eine extreme Verzeichnung auf, ist das normal? Erinnert mich fast an das Soligor/Voigtläbder/etc. 19-35 bei 20mm und drunter. :-([/quote]

Hallo Hendrik,

sollte nicht normal sein. Ich habe diese Tüte auch und sie macht bei mir sowohl an APS-C als auch an VF (allerdings analog) eine gute Figur.

Zum Thema VR/IS und Stromverbrauch: Der Stromverbrauch ist höher, spürbar finde ich ihn allerdings nicht. Und seit es (alternative) Li-Ionen-Akkus gibt, ist das Thema Stromverbrauch eigentlich kein Thema mehr.

Viele Grüße,

Jörg

ZITAt (joe-cool11 @ Tuesday, 2006-08-15, 14:13) @Alex: Das Argument kann man auch umdrehen, was ja auch schon hinlänglich getan wurde. Ich freue mich, dass ich meine Anti-Wackel-Einheit nicht mit dem Gehäuse entsorgen muss und obendrein auch noch an meiner analogen Cam benutzen kann. /tongue.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="tongue.gif" />[/quote]

Ja, nett für denjenigen der noch viel analog macht, aber bei Minolta AF kommt dafür mit jedem Body ein Anti-Wackel-Update für alle Objektive mit und man hat den Anti-Wackel auch noch bei 1.4 Objektiven. :-)

Hallo Afrikaurlauber /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

ZITAt (mitzi @ Tuesday, 2006-08-15, 11:32) ...
z.B der etwas langsame und nicht so treffsichere AF.[/quote]Mit dem nicht so treffsicheren AF gehe ich mit, ich hatte im Urlaub versucht Wellenreiter zu fotografieren. Im Serienbildmodus mit Nachführ AF hatte ich keine Chance. Da gab es viel Ausschuß. Da habe ich lieber auf Einzelbild geschaltet und nur abgedrückt, wenn ich sicher war.

Das mit den langsamen AF sehe ich sehr differenziert. Ich habe ein Tamron 28-200, das geht gähnend langsam. Mein KoMi 18-200 ist gähnend langsam. Aber meine beiden Sigma DX sind rasend schnell. Das 70-200 springt förmlich in den Schärfebereich. Leider muss man ab und zu mehrfach scharfstellen, wenn es sich um bewegte Ziele handelt. Da habe ich aber keinen Vergleich zu Canon oder Nikon. Unser Canon D5 an der Arbeit nutze ich nur auf Messen :-( Ja wenn man dafür Geld hätte /nea.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="nea.gif" />
...
ZITAt (mitzi @ Tuesday, 2006-08-15, 11:32) Große Probleme gab es bei Aufnahmen mit den internem Blitz.[/quote]ja, die hatte ich auch, aber nicht mit der Schärfe, sondern mit der richtigen Belichtung. Häufig waren die Bilder zu hell

ZITAt (hendriks @ Tuesday, 2006-08-15, 16:23) Ja, nett für denjenigen der noch viel analog macht, aber bei Minolta AF kommt dafür mit jedem Body ein Anti-Wackel-Update für alle Objektive mit und man hat den Anti-Wackel auch noch bei 1.4 Objektiven. :-)[/quote]

Zudem ist meiner Erfahrung nach die Halbwertszeit von Kameras deutlich kürzer als die von (guten) Objektiven.
Dies gilt ganz besonders für DSLR!

Das hat dann den Vorteil, daß es kameraseitig öfter mal ein "Wackel-Update" gibt. /pardon.gif" style="vertical-align:middle" emoid="ardon:" border="0" alt="pardon.gif" />

ZITATLetztlich alles Argumente für die Dynax 7D, denn dann brauche ich mir keine Extrem teure VR (Nikon) oder IS (C****) Obj. zu kaufen und das trotz der Tatsache, dass die Dynax 7D Bj. 2004 ist.[/quote]
Wie schon erwähnt ist es auch wirklich super, die Stabilisierung für ältere Objektive zu haben. Bei den Highendoptiken dreht sich der Spiess aber leider um. Ein 70-200 oder 300/2.8 mit IS/VR ist schon extrem teuer. Aber ein Äquivalent von Minolta/Sony ist dann preislich schon jenseits von extrem... :-(
Anders ausgedrückt. Das Argument den Stabilisator nicht bei jedem Objektiv mitzahlen zu müssen zieht nur dann, wenn die Objektive auch tatsächlich günstiger sind.

Wackelschutz im Gehäuse oder in der Linse ist mehr ein Glaubenskrieg als schlagkräftiges Argument. Gerade bei Teles ist mit größerer Brennweite der ' Wackelschutz' immer geringer. Ab einem gewissen Gewicht schraube ich freiwillig ein Einbein unter.
Wenn einer wie ich digital und analog fotografiert, hängt er logischerweise an dem Objektivkonzept. Nur digital würde ich ich Sony bevorzugen, wenn es mehrere bezahlbare (gebrauchte) Objektive mit Ultraschall-AF gäbe. Die sind aber selten.
Dann gibt es nochLeute, die schwören auf das stabilisierte Sucherbild und die Möglichkeit, den Wackelschutz an den Objektiven für Mitzieheffekte entsprechend umzustellen. Für mich beides kein KO-Kriterium, aber erwähnenswert.
Summasumarum hat der AS hier oder da für mich keine entscheidende Rolle gespielt. Aber das ist nur mein Eindruck.
Im Übrigen kann man die Dynax 7D nicht mit den aktuellen Konkurrenten von Nikon und Canon vergleichen. Da sind einige Monate ins Land gegangen (eigentlich digitale Entwicklungsjahre), von denen leider nur die beiden letzteren profitieren konnten.