Forum Übersicht - RE: Minolta STF 2,8/135 mm [T4,5-T6,7] - 3

Tja Matthias so ist das halt mit den Leuten,wenn man es selber nicht hat braucht mans auch nicht B)
Und wir leben leider zur Zeit in einer Neidgesellschaft /angry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="angry.gif" />

Und wie heisst es hier im Rheinland so schön:" Man muss auch gönnen können"

Und ob es jemand braucht sollte auch jeder für sich selbst entscheiden.Ich möchte es aber nicht mehr missen.
Es soll ja auch Leute geben,die sich die günstigsten Einsteigerkameras kaufen und sich dann beschweren,warum der Hersteller nicht dieses und jenes eingebaut hat.
Mir persönlich war das Objektiv auch bis Dato schlicht zu teuer,aber bei dem letzten Angebot konnte ich dann doch nicht wiederstehen.Und wenn ich gewusst hätte,welchen Spass das Objektiv macht,dann hätte ich es schon viel früher gekauft. Auch zu dem normalen Preis,denn ich finde es ist jeden Cent wert.

kann ich voll unterschreiben, ich schraub jedesmal nur widerwillig andere Gläser drauf=)

ZITAt (optical @ 24.05.2006 - 19:54) Hat jemand der STF 2,8/135 mm [T4,5-T6,7] - Besitzer eine Dynax 7 und das alte AF 2.8/135? Ein Vergleich der STF-Funktion der D7 gegen das "echte" STF bei gleicher Brennweite wäre sehr interessant...

Gruß,
Marc[/quote]
Der Effekt ist vergleichbar, direkte Vergleichsbilder hab ich aber derzeit nicht. Wer das STF hat, benutzt nicht unbedingt mehr die STF-Funktion der 7 /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> .

Der dicke Nachteil der STF-Funktion ist, dass die Kamera eine Mehrfachbelichtung mit 7 Einzelbelichtungen und 7 verschiedenenen Blenden macht. Für bewegte Objekte ist das nix.

Im Prinzip kann man das auch mit jeder anderen Kamera machen, stabiles Stativ voraus gesetzt.

ZITAt (Peanuts @ 25.05.2006 - 12:54) Im Prinzip kann man das auch mit jeder anderen Kamera machen, stabiles Stativ voraus gesetzt.[/quote]
Sie muss aber Mehrfachbelichtungen können /dry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="dry.gif" />

ZITATIch stimme Dir voll zu.

Aber ist es nicht interessant, wie sich die Geister unterscheiden? Hier schreiben zwei das genaue Gegenteil: ;-)

http://www.mi-fo.de/forum/index.ph...ndpost&p=139767

Allerdings haben die zwei das Objektiv wohl auch noch nicht selbst in Händen gehalten und ausprobiert, dann würden sie vielleicht anders urteilen.[/quote]
Aber Hallo! Ich hatte damals folgendes geschrieben:

ZITAT(JayBee @ 22.01.2006 - 11:51)
Ein Objektiv, das die Welt nicht braucht...

Wieviele Exemplare es davon wohl weltweit gibt? 1000 Stück vielleicht?
Ich kann mir jedenfalls nicht vorstellen, daß die Entwicklungskosten annähernd eingespielt worden sind, das Teil ist ganz offenbar eines der Paradebeispiele für die grottenhagelschlechte Marketing-Kompetenz von vormals Minolta.

Gruß Arcis[/quote]

Also, es ging mir nun wirklich nicht um die qualitative Einstufung des STF - schon weil ich tatsächlich nie eines in natura gesehen, geschweige denn ausprobiert habe-, sondern ich hatte und habe die Vermutung, daß es wg. geriner Stückzahl wirtschaftlich ein Flop war.
Im übrigen finde ich das Ding qualitativ insbesondere nach den in letzer Zeit geführten Diskussionen und nicht zuletzt aufgrund der verlinkten Bildbeispiele immer interessanter. Für 500 € könnte ich bestimmt schwach werden. Ich habe ja vor einigen Wochen selber den Link zum Oehling-Angebot gepostet und bin beim Lesen eben auch über das STF gestolpert . Und habe es wie einige andere für eine Verwechslung mit dem Softfocus gehalten, das mich definitiv nicht interessiert. Aber wie gesagt, für die 500 € hätte ich es wahrscheinlich schon aus Jux genommen.

ZITATTja Matthias so ist das halt mit den Leuten,wenn man es selber nicht hat braucht mans auch nicht
Und wir leben leider zur Zeit in einer Neidgesellschaft

Und wie heisst es hier im Rheinland so schön:" Man muss auch gönnen können"[/quote]

Klaga, jetzt schießt Du aber mit Kanonen an den Spatzen vorbei, (zumindest meine) Äußerungen zur Wirtschaflichkeit hatten doch nichts mit Neid zu tun. Auch die Nicht-Rheinländer können gönnen und deshalb von mir herzlichen Glückwunsch zum STF. Im Gegenteil, ich bin schon sehr gespannt auf Deine Bildbeispiele.

Also, nix für ungut

Arcis

für 500 kaufe ich soviele bis alle SParbücher leer sind, bei ebay gehen die locker für mehr als das doppelte weg. Oehling wird die auch nicth mit "absicht" so billig vercheckt haben, wären ja selten blöde Typen dann =).

Wenn man gebraucht eines kauft wird man schon wesentlich mehr zahlen müssen. In jedem Fall eine Investition die sich auszahlt=)

ZITAt (sal69 @ 26.05.2006 - 8:35) für 500 kaufe ich soviele bis alle SParbücher leer sind, bei ebay gehen die locker für mehr als das doppelte weg. Oehling wird die auch nicth mit "absicht" so billig vercheckt haben, wären ja selten blöde Typen dann =).

Wenn man gebraucht eines kauft wird man schon wesentlich mehr zahlen müssen. In jedem Fall eine Investition die sich auszahlt=)[/quote]
/wacko.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wacko.gif" /> Hm, ich hoffe, Du meinst das im Scherz...

Denn diese Einstellung fände ich ansonsten ziemlich daneben. Dann hätte ich ja auch, statt die Sache hier bekannt zu machen, selbst die fünf STFs bei Oehling abgreifen und dann hier oder bei eBay zum "Schnäppchenpreis" von 1000 Euro verhökern können. Von den 2500 Euro Reingewinn hätte ich mir dann den nächsten Schub Objektive auf /meiner/ Wunschliste finanzieren können... Sowas finde ich aber unsauber, es wäre kein mit harter, ehrlicher Arbeit verdientes Geld gewesen, sondern Spekulationsgewinn. Und Spekulation und Korruption sind für mich zwei Seiten einer Medaille.

Viele Grüße,

Matthias

ZITAt (matthiaspaul @ 26.05.2006 - 10:55) /wacko.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wacko.gif" /> Hm, ich hoffe, Du meinst das im Scherz...[/quote]
Herzlichen Dank für Deinen Beitrag.

ZITATDenn diese Einstellung fände ich ansonsten ziemlich daneben.[/quote]
Genau. Ich habe mich schon mal gegen diese Mentalität ausgesprochen... Man kann den anderen doch auch ein Schnäppchen gönnen.

Viele Grüsse,

Thomas

ZITAt (matthiaspaul @ 26.05.2006 - 10:55) Und Spekulation und Korruption sind für mich zwei Seiten einer Medaille.[/quote]Spekulation ist ein integraler Bestandteil unseres Wirtschaftsystems, und absolut legitim. Es ist eine Wette, man kann verlieren oder gewinnen. Korruption ist etwas ganz anderes. Ich denke, Du hast da etwas anderes gemeint, als Du geschrieben hast, hoffentlich.

@matthiaspaul

leider wird dann heute aber 99% des Geldes unsauber verdient. Wenn ich irgendwo Schnäppchen finde fühle ich mich eigentlich nicht verplichtet das in einschlägigen Foren zu posten damit jeder was davon hat. Wäre aber sicher ein netter Schachzug =).

Aber mit Betrug hat das sicher nichts zu tun...

ZITAT(Dennis @ 26.05.2006 - 11:21) Spekulation ist ein integraler Bestandteil unseres Wirtschaftsystems, und absolut legitim. Es ist eine Wette, man kann verlieren oder gewinnen. Korruption ist etwas ganz anderes. Ich denke, Du hast da etwas anderes gemeint, als Du geschrieben hast, hoffentlich.[/quote]
Es war, zugegeben, etwas pointiert ausgedrückt, aber im Grunde /meine/ ich das, was ich geschrieben habe.

Spekulation ist dem Gesetz nach legal, ja. Moralisch halte ich es dennoch für verwerflich, gleiches gilt übrigens für Wetten - und zwar egal, ob ich gewinnen oder verlieren würde. Nicht alles, was legal ist, ist auch in Ordnung, es gibt auch noch sowas wie eine "höhere ethische Ordnung" als nur das, was im Gesetzesbuch geschrieben steht.

Spekulation (jedenfalls über ein normales, gesundes Gewinnstreben, das jeder Handeltreibende haben soll und muß, hinaus) halte ich für einen sehr schädlichen Auswuchs unseres Wirtschaftssystems, letztlich der verkommenen Moral unserer Gesellschaft. Ohne Spekulanten würde es meinem Dafürhalten nach deutlich besser laufen - für alle. Spekulation ist in meinen Augen ein Ausdruck von Gier (man bekommt den Hals nicht voll und will immer mehr, als man schon hat) und Geiz (man will es möglichst billig, *egal*, was der "Preis" dafür ist) und Egoismus (man sucht nur seinen persönlichen Vorteil, auch wenn das einen Nachteil für andere bedingt) und Verantwortungslosigkeit (sich selbst und anderen gegenüber - man kann schließlich auch alles verlieren und zerstört damit seine eigene Existenz, die seiner Familie oder die Fremder - und liegt dann auch noch dem Staat auf der Tasche), es ist ein Spiel auf Kosten anderer. Ich finde nichts Positives an Spekulation. Wenn jemand das Glück hat, über genug Geld zu verfügen, prima. Und wenn er es nutzbringend einbringen möchte (Eigentum verpflichtet - gegenüber anderen, wohlgemerkt), dann kann man seine schöne Pflicht auch anders als durch Spekulation einlösen, so daß man zwar im normalen Maße am erhofften Profit beteiligt ist (als Motivation für die, die keine Motivation aus der Sache selbst ziehen), aber eben nicht über Gebühr.

Wenn man es mal genauer betrachtet, entsteht Korruption aus fast den gleichen Motiven, aus Gier nach persönlicher Gewinnmaximierung über alle vernünftigen Maßstäbe hinaus und oft auf direkte Kosten anderer, notfalls auch über Leichen. Insofern zwei unterschiedliche Ausprägungen der gleichen Ursachen - die eine illegal, die andere legal. Ich finde, die Dinge haben zwar an der Oberfläche nicht /direkt/ etwas miteinander zu tun, liegen aber auf einer tieferen Ebene sehr dicht beieinander.

Auf unser Szenario übertragen: Ware nicht zum Eigenbedarf, sondern, da selbst schon versorgt, als Unbeteiligter aufkaufen und zum *doppelten* Preis verkaufen zu wollen, und zwar *ohne*, daß man dafür signifikant etwas leisten müßte, was in irgendeiner vernünftigen Relation zum praktisch sicheren Gewinn stünde (ein Verkäufer muß ja immerhin noch einen Laden unterhalten, Mitarbeiter beschäftigen usw.), und gleichzeitig würde man preemptiv anderen die Chance nehmen, selbst zu einem so guten Preis einzukaufen, hätte für mich dadurch, daß bewußt in Kauf genommen wird, daß andere dadurch einen Nachteil haben, sogar mehr als nur die Züge von Spekulation. Da käme auch noch bewußte Marktabschottung bzw. -regulierung dazu, den Markt leerkaufen, um die Nachfrage und damit die Preise zu erhöhen. Wäre natürlich alles streng legal - sauber wäre es IMHO trotzdem nicht. Und in keinem Fall wäre es etwas, daß ich mit meinem Posting, das Oehling-Schnäppchen betreffend, bezweckt hätte. Ich wollte, daß auch andere Mitglieder dieser Forumsgemeinde Spaß mit diesem Objektiv bekommen, nicht daß jemand sich daran bereichert. Sollte ich jemals mitbekommen, daß jemand Tips so schamlos zu eigennützigen Zwecken ausnutzt, wird dies mein letzter Ratschlag oder Hinweis in diesem Forum gewesen sein!

Viele Grüße,

Matthias

ZITAt (sal69 @ 26.05.2006 - 12:27) leider wird dann heute aber 99% des Geldes unsauber verdient.[/quote]
Also ich kenne in meinem Umfeld eigentlich nur Leute, die verdammt hart reinklotzen für ihre Brötchen...

Daß es auch welche gibt, denen es "zufällt", möchte ich nicht bestreiten, aber ich hoffe, daß das immer noch die Minderheit (wenn auch mit steigender Tendenz) ist. Gerade deshalb muß man es nicht nachmachen.
ZITATWenn ich irgendwo Schnäppchen finde fühle ich mich eigentlich nicht verplichtet das in einschlägigen Foren zu posten damit jeder was davon hat. Wäre aber sicher ein netter Schachzug =).[/quote]
Muß man ja auch nicht. Aber wenn man ein Schnäppchen über den Eigenbedarf hinaus abgreift, mit dem Vorsatz, es mit Extremgewinn weiterzuveräußern, dann ist das aus meiner Sicht nicht fair den anderen gegenüber.
ZITATAber mit Betrug hat das sicher nichts zu tun...[/quote]
Nein, mit Betrug hat das nichts zu tun. Aber mit Moral.

Viele Grüße,

Matthias

ZITAt (sal69 @ 26.05.2006 - 12:27) @matthiaspaul]Wenn ich irgendwo Schnäppchen finde fühle ich mich eigentlich nicht verplichtet das in einschlägigen Foren zu posten damit jeder was davon hat.[/quote]
Das hat er auch nicht behauptet... Aber andererseits sollte man sich auch nicht verpflichtet fühlen, daraus Profit zu schlagen.

ZITATAber mit Betrug hat das sicher nichts zu tun...[/quote]
Nein, mit Betrug nicht...

Du vergisst die Wurzeln der Spekulation in unserem Wirtschaftssystem. Warentermingeschäfte dienten ursprünglich zur Absicherung: Damit wirkte man Währungsschwankungen oder ähnlich unkalkulierbaren "Naturereignissen" entgegen, wie schlechten Ernten. Im wesentlichen fußt eigentlich auch das ganze Versicherungsgewerbe auf spekulativen Prinzipien. Ich finde nicht, dass man das mit Korruption in einem Atemzug nennen sollte - wenigstens nicht so undifferenziert. Außerdem ist die Gier unser Motor. Was bei deren Unterdrückung "von oben" rauskommt, konnte man ja schön an den zerbrochenen Wirtschaftssystemen der "sozialistischen" Hemisphäre beobachten: Das waren (sind) ja wohl die korruptesten aller Systeme.

ZITAt (Arcis @ 25.05.2006 - 23:31) Aber Hallo! Ich hatte damals folgendes geschrieben:
Also, es ging mir nun wirklich nicht um die qualitative Einstufung des STF - schon weil ich tatsächlich nie eines in natura gesehen, geschweige denn ausprobiert habe-, sondern ich hatte und habe die Vermutung, daß es wg. geriner Stückzahl wirtschaftlich ein Flop war.
Im übrigen finde ich das Ding qualitativ insbesondere nach den in letzer Zeit geführten Diskussionen und nicht zuletzt aufgrund der verlinkten Bildbeispiele immer interessanter. Für 500 € könnte ich bestimmt schwach werden. Ich habe ja vor einigen Wochen selber den Link zum Oehling-Angebot gepostet und bin beim Lesen eben auch über das STF gestolpert . Und habe es wie einige andere für eine Verwechslung mit dem Softfocus gehalten, das mich definitiv nicht interessiert. Aber wie gesagt, für die 500 € hätte ich es wahrscheinlich schon aus Jux genommen.
Klaga, jetzt schießt Du aber mit Kanonen an den Spatzen vorbei, (zumindest meine) Äußerungen zur Wirtschaflichkeit hatten doch nichts mit Neid zu tun. Auch die Nicht-Rheinländer können gönnen und deshalb von mir herzlichen Glückwunsch zum STF. Im Gegenteil, ich bin schon sehr gespannt auf Deine Bildbeispiele.

Also, nix für ungut

Arcis[/quote]
Sorry ich wollte nicht mit Kanonen schiessen,ich habe gar keine.
Ich wollte Dich und auch niemand anderen als Neider darstellen. /give_rose.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="give_rose.gif" />
Nur wenn solche Pauschalaussagen getroffen werden,stellt sich bei mir der Verdacht nahe,das dies aus Neid geschieht.
Und man dein Posting in dem anderen Thread aber im ganzen sieht, sieht es meiner anders aus.

ZITAt (Arcis @ 22.01.2006 - 12:09) Genau auf den Punkt gebracht!
Wieviele Exemplare es davon wohl weltweit gibt? 1000 Stück vielleicht?
Ich kann mir jedenfalls nicht vorstellen, daß die Entwicklungskosten annähernd eingespielt worden sind, das Teil ist ganz offenbar eines der Paradebeispiele für die grottenhagelschlechte Marketing-Kompetenz von vormals Minolta.

Gruß Arcis[/quote]
mit diesem Satz"Genau auf den Punkt gebracht" bestätigst Du meiner Meinung nach den Vorposter.
Ich freue mich,das du das doch anders siehst und mir und den anderen Besitzern das Objektiv auch gönnst.

Und zu dem Punkt ob das Objektiv wirtschaftlich ist oder nicht,denke ich das wohl jeder Hersteller Teile in seiner Produktpalette haben will um sich von den Anderen abzusetzen. Nur solche Teile wie das STF, das Lupenmakrozoom, Spiegeltele usw. machen ein System doch gerade interessant.
Da kommt es sicher nicht auf die Entwicklungskosten an,damit wil man nur zeigen,was man kann.
Das Geld wird sicher mit dem Massenmarkt verdient.
Und zu dem Softfokus kann ich auch nur sagen,das ist ein klasse Objektiv /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />
Alerdings auch nur für den wers braucht /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />