Forum Übersicht - RE: Minolta STF 2,8/135 mm [T4,5-T6,7] - 2

Für 500 Euro mußte ich einfach zuschlagen, wenns mir nicht zusagen würde wärs halt in die Bucht gegangen.. Verlust hätte es wohl keinen gegeben. Aber schon 15 Minuten nach dem Auspacken war klar, daß es wohl fester Bestandteil der Ausrüstung bleiben wird! /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Hier gibts übrigens eine ganze Menge an Fotos die mit dem STF entstanden sind: >> click << (kleiner Tip: mehrfach auf die Fotos klicken, die werden dann teilweise bis zur Originalgröße vergrößert!

ZITAt (01af @ 23.05.2006 - 19:02) Wenn ich das rechtzeitig erfahren hätte ... für 500 hätte ich auch zugeschlagen! /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" />[/quote]
Wo Du Dich doch auch so mit Bokeh auseinandersetzt, hätte ich Dir natürlich auch eines gegönnt, aber Oehling hatte zum Zeitpunkt meines klärenden Anrufs nur "eine Handvoll" davon da (offenbar war das Objektiv bis dahin auch bei Oehling für das AF 2,8/100 Soft Focus gehalten worden, sonst wäre es wahrscheinlich schon früher weg gewesen). Und viel deutlicher konnte ich kaum auf das Schnäppchen hinweisen als hier:

http://www.mi-fo.de/forum/index.ph...ndpost&p=163756

Auch ich hoffe, daß Sony das STF im Programm behält und vielleicht noch durch ein paar Varianten mit kürzerer Brennweite (100mm, 85mm und 50mm) ergänzt - bei gleicher Verarbeitungsqualität wohlgemerkt.

Viele Grüße,

Matthias

ZITAt (matthiaspaul @ 23.05.2006 - 19:55) Auch ich hoffe, daß Sony das STF im Programm behält und vielleicht noch durch ein paar Varianten mit kürzerer Brennweite (100mm, 85mm und 50mm) ergänzt - bei gleicher Verarbeitungsqualität wohlgemerkt.[/quote]

Das hoffe ich auch,mehr Objektiv braucht man nicht. :good

@ O1af
Bei Ac.Foto.com gibt es auch noch welche allerdings 1199,00€ im Angebot.
Und der Preis ist auch OK,denn das Objektiv ist es wert.

ZITAt (klaga @ 23.05.2006 - 16:10) Dieses Objektiv läßt sich nur manuell fokussieren,das ist aber durch den sehr breiten Fokussierring kein Problem, ( der AF wird von mir nicht vermißt) So wünschte ich mir an allen Objektiven den Fokussierring.Den Einstellring für die Blende kann man auch sehr gut bedienen.[/quote]
Da kann ich Dir nur zustimmen. Durch das Objektiv merkt man erst mal wieder, wie sehr einem ein klassischer Blendenring am Objektiv fehlt. Dabei ließe sich sowas ja vollkommen rückwärtskompatibel in zukünftigen Objektiven unterbringen - das wär's ja noch, andere Hersteller "optimieren" die Blendenringe weg, Sony führt sie wieder ein. Wishful thinking? ;-)

http://www.mi-fo.de/forum/index.ph...st&p=156433

Viele Grüße,

Matthias

EDIT: Vgl. auch: http://panasonic.co.jp/pavc/global/lumix/p...es_l1/vol4.html (Panasonic Lumix DMC-L1 mit Leica D Vario-Elmarit 2,8-3,5/14-50)
ZITATThe aperture ring has kind of a nostalgic feeling for veteran photographers, wouldn't you say?

Yes, operating the aperture is one of the real joys of shooting with any SLR camera, digital or not. That's why we insisted on giving it an intuitive touch. The fact that turning the ring lets the user "feel" the aperture opening or closing makes the L1 ideal as a photographic tool. We also didn't want to lose the familiar operating feel of a classic camera simply because the L1 is a digital camera.

People who have used Leica lenses for many years and photo enthusiasts who enjoy using rangefinder cameras will appreciate this operating feel, and first-time users will be surprised at the crisp, positive feel that it gives them. Still, it's a result of placing our priorities on the best possible operation, rather than an attempt to achieve a retro feel.[/quote]

ZITAt (matthiaspaul @ 23.05.2006 - 20:24) ...das wär's ja noch, andere Hersteller "optimieren" die Blendenringe weg, Sony führt sie wieder ein. Wishful thinking? ;-)[/quote]
Das hat Leica doch schon mit dem 2.8-3.5/14-50mm für das 4/3 System gemacht: click /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

ich bin der der das letzte bei Ebay um 750 vor ein paar Monaten ergattert hat..

und ich kann nur sagen, fettes Teil. Man sieht jedem Foto sofort an dass es mit dem STF gemacht wurde. Mir tuts jedesmal leid wenn ich ein anderes Objektiv verwendet habe =).

Wobei die letzten 2 STF's bei ebay für rund 1200€ weggegangen sind. Also wenns um 500€ welche gibt würde ich sofort alle aufkaufen ... .

Einziger Knackpunkt ist natürlich der fehlende AF. Und der Tatsache dass man im Sucher F4.5 hat, was vorallem Indoor schnell zu dunkel wird. Generell zahlt sich die STF Blende nur aus wenn du Lichtquellen im Bokeh hast. ich hab einen Haufen Vergleichsbilder geschossen, und niemand konnte anhand des Bildes sagen ob das die STF Blende war oder die normale. Ausser du hast Lichtquellen im Bild die sind dann noch einen Tick runder. Draussen wird man mit diesem Teil einfach glücklicher als drinnen.

Aber eine WArnug vorne weg. Die meisten anderen Objektive werden euch danach ziemlich mies vorkommen ^^. Das Bokeh ist jenseids von allen anderen Objektiven die ich bis jetzt gesehen hab.
Es gibt da im Web eine Page (ich hab den Link leider nur zu Hause) auf der das 85/1.4 gegen das STF verglichen wird. Naja der Unterschied ist mehr als nur ein bisschen... . Das STF zeichnet den Hintergrund nicht übertrieben "schwammig" sondern einfach "sauberer". Während viele Objektive ein Bokeh zeigen dass aussieht als hätte man das gleiche Bild einfach etwas verschoben 10 mal draufkopiert ist mit dem STF alles immer schön verlaufend. Ausserdem macht es ziemlich Spaß damit zu arbeiten. Man hat wieder richtig was zu tuN=). Es ist auch oft recht nützlich die Schärfeebene einfach mal so durchs Bild gleiten zu lassen ..

hier noch 2 Bilder die ich damit gemacht habe.
http://www.mi-fo.de/forum/4homepag...326&mode=search
http://www.mi-fo.de/forum/4homepag...323&mode=search

mfg Oliver

EDITs: auf dem Links von Jazzy kann man gut sehen um wieviel mieser die Nikon DC Teile sind ...

Das schöne am STF ist der Umstand, dass man es dem Bild nicht ansieht. Das Bokeh ist ganz einfach grossartig, und es muss schon so einiges zusammenkommen, dass man das mit den anderen Objektiven auch so machen kann. Welche Objektive sind schon bei Offenblende (2.8 / 4.5) so toll? Das 85/1.4G ist ja auch schön, aber bei 2.8 habe ich kein so sahniges Bokeh.

Das Ding hat also sehr wohl Abhängigkeitspotential. Und wenn man etwas Übung hat, dann sitzt der Fokus in jeder Situation, ohne Sensorwahl-Gefummel. SSM im STF mit stetigem DMF wäre aber schon eine schöne Sache...

Grüsse, Josef.

Edit: Doofes Smiley entfernt...

ZITAt (sal69 @ 24.05.2006 - 13:16) Man sieht jedem Foto sofort an dass es mit dem STF gemacht wurde.[/quote]
Hm, das würde ich so absolut nicht ausdrücken. Nicht auf jedem Bild fällt die Qualität oder der Verlauf der Unschärfe überhaupt auf - da ist das STF natürlich immer noch ein tolles Objektiv, bringt aber gegenüber anderen 135mm-Objektiven der gleichen Qualitätsliga keinen Vorteil - außer vielleicht marginal im direkten Vergleich.

Wo die Unschärfebereiche aber bildwichtig sind, kann man sich beim STF daran verlassen, das Optimum herauszuholen, was machbar ist. Die Aufnahmen wirken einfach natürlich, harmonisch, entspannt, authentisch im Sinne von, die Linse tritt in den Hintergrund und gibt den direkten Blick frei für das Motiv.
ZITATEinziger Knackpunkt ist natürlich der fehlende AF. Und der Tatsache dass man im Sucher F4.5 hat, was vorallem Indoor schnell zu dunkel wird. [...]Draussen wird man mit diesem Teil einfach glücklicher als drinnen.[/quote]
Ja, das kann ich bestätigen.
ZITATEs gibt da im Web eine Page (ich hab den Link leider nur zu Hause) auf der das 85/1.4 gegen das STF verglichen wird. Naja der Unterschied ist mehr als nur ein bisschen... .[/quote]
Meinst Du die Seiten hier?

http://www3.xitek.com/testreport/xitek/135stf.htm
http://www3.xitek.com/testreport/xitek/m135stf/example1.htm (STF gegen 2,8@135mm Zoom)
http://www3.xitek.com/testreport/xitek/m135stf/example2.htm
http://www3.xitek.com/testreport/xitek/m135stf/example3.htm
http://www3.xitek.com/testreport/xitek/m135stf/example4.htm (STF gegen 1,4/85)

Viele Grüße,

Matthias

gerade bei diesem Link :

Vergleich

Danke Matthias /give_rose.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="give_rose.gif" />

gefällt mir das gemachte Foto mit dem 1.4/85 - 1/160.

Ich habe das 1.4/85 Objektiv selbst in der ( d) Version und bin ausnahmslos damit zufrieden.
Vergleiche hin oder her

Gruß Thomas

ZITAt (FunThomas @ 24.05.2006 - 14:47) gerade bei diesem Link :

Vergleich

Danke Matthias /give_rose.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="give_rose.gif" />

gefällt mir das gemachte Foto mit dem 1.4/85 - 1/160.[/quote]
..mir auch, aber das vom STF bei 2.8 [4.5] gefällt mir noch besser. /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Ich habe jetzt beide Objektive und werde mich von keinem der Beiden so schnell wieder trennen, so schön das STF auch ist: manchmal (speziell in Räumen) sind 135mm einfach zu lang.

ZITAT(FunThomas @ 24.05.2006 - 14:47) gerade bei diesem Link :

Vergleich
[...]
gefällt mir das gemachte Foto mit dem 1.4/85 - 1/160.[/quote]
Ja, korrekt, wunderbar freigestellt. Offenblende, hier also 1:1,4, ist zwar absolut praxisrelevant, aber natürlich ein wenig außer Konkurrenz, wenn man Vergleiche mit und ohne STF-Eigenschaft anstellen will.
Der Hintergrund des Bildes bei Blende 1,4 ist noch ruhiger als der des STFs bei 2,8 (was eigentlich auch wieder nur logisch ist). Wenn man sich die Unschärfeverläufe an Kanten im Hintergrund bei den beiden Bilderpärchen mit jeweils *gleicher* geometrischer f-Blende anschaut (wie in den Beispielen), punktet meinem Dafürhalten nach aber jeweils das STF deutlich. Man könnte also sagen, der Vorteil des besseren Bokehs des STFs wird durch die Transmissionsverluste, d.h. die kleinere Lichtstärke z.T. wieder kaputtgemacht, aber eigentlich auch nur deshalb, weil es kein STF mit einer geometrischen Offenblende 1,4 gibt. Gäbe es sowas, dann würde das STF wahrscheinlich auch da gegenüber dem 1,4/85 punkten können.

Das STF zeichnet aber noch eine andere, vielleicht subtilere Eigenschaft aus: Bei gleicher T-Blende ist beim STF die Schärfentiefe geringer (i), weil das STF im Grunde geometrisch höher geöffnet ist, um die gleiche effektive Lichtstärke zu erreichen, also eine größere f-Blende hat. (ii) Okay, warum dann nicht einfach einen Graufilter verwenden? Weil beim STF durch den Apodisationsfilter eben praktisch mehrere geometrische Blendenwerte gleichzeitig wirken, was eben nicht nur eine *andere* Schärfentiefe als die normalerweise mit der effektiven Lichtstärke korrespondierende bewirkt, sondern auch einen besonders sanften Übergang der Schärfe, eine andere Charakteristik erzeugt. Das kann man insbesondere im relativen Nahbereich um das dadurch besonders plastisch herausgestellte, scharfe Hauptmotiv beobachten. Leider ist das auf den Beispielbildern höchstens graduell zu erkennen, da hier auch noch zwei verschiedene Brennweiten (eben 135mm und 85mm) miteinander verglichen werden - und die hätten auch ohne STF eine unterschiedliche Schärfentiefe, bei 135mm geringer als bei 85mm. Schau' Dir trotzdem mal nicht das Gestrüpp im Hintergrund, sondern die Abbildung der einzelnen grünen Blätter links an.

Viele Grüße,

Matthias

Anmerkungen:

(i) Bei gleicher f-Blende müßte die Schärfentiefe hingegen größer sein, sofern der Apodisationsfilter noch wirkt. Das könnte aber auch Definitionssache sein, wie man die f-Blenden bei diesem Objektiv definiert, ob es prinzipiell immer die größte geometrische Blende ist, die gerade wirkt, oder ein wie auch immer zustandekommender Mittelwert aus den verschiedenen "gleichzeitig" wirkenden Blenden. Zu diesem Punkt hatten wir ja hier im Forum schon mal einen Diskurs, der noch nicht wirklich geklärt werden konnte. Minolta hat leider nur sehr wenig Background-Material zum STF veröffentlicht - und Apodisation ist zwar im Grunde ein viele Jahrzehnte lang bekannter Effekt in der optischen Physik und in diversen Anwendungen vertreten (Astronomie, Interferometrie/Spektroskopie, Mathematik (Faltung), elektrische Nachrichtentechnik (Fourieranalyse) und digitale Signalverarbeitung (DSP-Algorithmen), Augenchirurgie), aber für fotografische Zwecke (Bokeh-Optimierung) wohl doch noch sehr neu in der Anwendung.

(ii) Mit der STF-Funktion der Dynax 7 nähert man sich diesem Phänomen praktisch von der anderen Seite, dort wird, von einem vorhandenen Objektiv ausgehend, sukzessive stärker abgeblendet und damit eine größere Schärfentiefe erzeugt.

PS. Siehe auch:

http://www.mi-fo.de/forum/index.php?showto...st&p=306334

Hat jemand der STF 2,8/135 mm [T4,5-T6,7] - Besitzer eine Dynax 7 und das alte AF 2.8/135? Ein Vergleich der STF-Funktion der D7 gegen das "echte" STF bei gleicher Brennweite wäre sehr interessant...

Gruß,
Marc

ZITAt (optical @ 24.05.2006 - 19:54) Hat jemand der STF 2,8/135 mm [T4,5-T6,7] - Besitzer eine Dynax 7 und das alte AF 2.8/135? Ein Vergleich der STF-Funktion der D7 gegen das "echte" STF bei gleicher Brennweite wäre sehr interessant...

Gruß,
Marc[/quote]
Den Test werde ich in den nächsten Wochen machen :good
Dann werde ich hier noch ein paar Bilder einstellen.

ZITAt (klaga @ 23.05.2006 - 20:05) Das hoffe ich auch,mehr Objektiv braucht man nicht. :good[/quote]
Ich stimme Dir voll zu.

Aber ist es nicht interessant, wie sich die Geister unterscheiden? Hier schreiben zwei das genaue Gegenteil: ;-)

http://www.mi-fo.de/forum/index.ph...ndpost&p=139767

Allerdings haben die zwei das Objektiv wohl auch noch nicht selbst in Händen gehalten und ausprobiert, dann würden sie vielleicht anders urteilen.

Viele Grüße,

Matthias