Forum Übersicht - SR-Bajonett-Objektive » Eigene Erfahrungen mit verschiedenen MF-Objektiven

Hallo zusammen

Ich möchte an dieser Stelle meine eigenen Erfahrungen mit den Objektiven berichten, die ich habe bzw. mal hatte, vorweg, es sind einige unliebsame Überraschungen dabei. Getestet habe ich auf Farbnegativfilm bei großen Objektentfernungen, vorzugsweise unendlich, auf keinen Fall irgendwelche Zeitungsseiten oder Landkarten, dafür sind diese Objektive nicht gebaut, betrachtet auf einem Leuchtpult mit der Lupe, sodaß Laboreinflüsse weitgehend ausgeschlossen sind. Die Vergleiche innerhalb der einzelnen Brennweiten sind immer auf demselben Film erfolgt. Ich weiß, daß ich mit meinen Ausführungen nicht überall auf Gegenliebe stoßen werde, vor allem bei der "Heavy-Metal" Fraktion, aber die Ergebnisse sprechen eine andere Sprache, und haben mir auch nicht immer gefallen.

1) 1,4/50MDIII, 1,4/50MDI, 1,4/50MC

Das MDI ist von allen dreien das schlechteste, vor allem am Rand, es hatte sicher seinen Grund, warum diese Konstruktion, 7 Linsen in 5 Gruppen nur ein oder zwei Jahre gebaut wurde, aber auch das ältere MC, ebenfalls 7/5, aber größere Bauform kommt nicht an das MDIII heran, auch hier wiederum am Rand, erst ab ca Blende 4 kommt es annähernd zum Gleichstand. Ebenso ist die Vergütung des MDIII deutlich besser, wer die Möglichkeit hat, soll mal beide Optiken so halten, daß schräg von der Seite eine Lichtquelle einfällt, während diese beim MDIII auch nur als solche sich spiegelt, liegt beim MC über der gesamten Linsenoberfläche ein Lichtschimmer.

2) 2/28MDI, 3,5/28MDIII

Sicherlich die größte Überraschung, bei Blende 5,6 ist das 3,5er am Rand etwas besser in der Wiedergabe feinster Details, bei Blende 8 einen winzigen Hauch, es hat aber den größeren Lichtabfall, also keinesfalls zu knapp belichten, sonst erlebt man an schönen Tagen im wahrsten Sinne des Wortes sein blaues Wunder (in den Ecken)

3) 2,5/100MDIII

Ein sehr gutes Objektiv, welches meiner Meinung nach zu Unrecht im Schatten des 2/85 steht, allerdings habe ich keinen direkten Vergleich, ob das 85er nicht noch besser ist.

4) 2,8/135MDI, 2,8/135MDII

Nur minimale Unterschiede, der 5-Linser ist am Rand bei offener Blende einen Hauch besser, leider sind aber beide Objektive ein wenig dezentriert.

5) 4/200MDI, 2,8/200MDII

Verglichen bei Blende 4 ist das 2,8er lediglich ein wenig kontrastreicher, aber nicht besser in der Schärfeleistung, auch hier halte ich das 4,0er am Rand für minimal besser, bei Blende 5,6 ebenfalls nahezu Gleichstand, wer also die hohe Lichtstärke nicht braucht, kommt mit dem 4,0er bestens klar, wobei ich zugeben muß, die eine Blende mehr hatte schon seine Reize, verkauft habe ich es trotzdem.

Fazit daraus, auch wenn manchem die neuesten Objektive wegen der Entfernungseinstellringe aus Kunststoff nicht gefallen, sie sind in vielen Fällen einfach die besseren Optiken, was nicht zuletzt auf die verbesserten Vergütungen, manchmal aber auch auf neueste Rechnungen zurückzuführen ist. Ich für meinen Teil hatte bis jetzt noch keine mechanischen Probleme mit den späten Md's und werde nach diesen Erfahrungen bevorzugt nach diesen Ausschau halten.


MfG

Manni

ZITAt (Manni-Z. @ 8.04.2006 - 13:56) ...welches meiner Meinung nach zu Unrecht im Schatten des 2/85 steht, allerdings habe ich keinen direkten Vergleich...[/quote] /rofl.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rofl.gif" /> Der is' gut!

ZITAt (Manni-Z. @ 8.04.2006 - 13:56) auch wenn manchem die neuesten Objektive wegen der Entfernungseinstellringe aus Kunststoff nicht gefallen,[/quote]Mir gefallen sie teilweise vor allem wegen der inneren Konstruktion nicht. Das 5-Linser 135/2.8 ist da ein besonders abschreckendes Exemplar: Aussen Hui (Metall), innen Pfui (Plastik)! Dass der gesamte Fokustopf aus Plaste ist, mag ja noch in Ordnung gehen, aber eine in Kunststoff verpresste Hinterlinse, deren Fassung mit selbstschneidenden Schrauben montiert wird - Igitt! Da entschädigt auch der einfache und modulare Aufbau nicht. Die Blende lässt sich so zwar sehr einfach und schnell erreichen, zerlegen und justieren, aber dafür kann man die Hinterlinse nicht reinigen, sondern nur wegwerfen!

ZITAt (Manni-Z. @ 8.04.2006 - 13:56) sie sind in vielen Fällen einfach die besseren Optiken,[/quote]Diesen Schluss halte ich für etwas voreilig. Sicher, was die Vergütung angeht, sind sie natürlich immer besser, als der alte Kram. Aber im Allgemeinen kann man gibt man bei den neuen MD's etwas Schärfe/Kontrast in der Bildmitte für bessere Leistungen an den Rändern auf. Das muss nicht immer wünschenswert sein. Und manche MD's - Paradebeispiel 50/1.2 - erreichen überhaupt nicht die Klasse ihrer Vorgänger.

ZITAt (Manni-Z. @ 8.04.2006 - 13:56) manchmal aber auch auf neueste Rechnungen zurückzuführen ist.[/quote]Die neuen Rechnungen erfolgten offensichtlich vor einem mehr betriebswirtschaftlich geprägtem Hintergrund, und man opferte da lieber etwas an Bildqualität zu Gunsten von Einsparungen in der Produktion...

ZITAt (Dennis @ 8.04.2006 - 21:30) Diesen Schluss halte ich für etwas voreilig. Sicher, was die Vergütung angeht, sind sie natürlich immer besser, als der alte Kram. Aber im Allgemeinen kann man gibt man bei den neuen MD's etwas Schärfe/Kontrast in der Bildmitte für bessere Leistungen an den Rändern auf. Das muss nicht immer wünschenswert sein. Und manche MD's - Paradebeispiel 50/1.2 - erreichen überhaupt nicht die Klasse ihrer Vorgänger.[/quote]

Was nützt mir eine minimal bessere Bildqualität in der Mitte, wenn es am Rand deutlich sichtbar schlechter ist, der Herr Huppert (Contax-Spezi) hat mal gesagt, die japanischen Objektive mögen zwar in der Bildmitte ganz ordentlich sein, aber am Rand..., gut ist zwar etwas sehr verallgemeinert, aber bestätigt nur das von Dir Geschriebene. Und da ich vorwiegend technische Aufnahmen mache (Eisenbahn) kann ich mit solchen Objektiven nichts anfangen, und wenn ich es mir irgendwie leisten könnte, würde ich mir auch wieder eine Contax zulegen, ich trauere heute mehr denn je meiner im Jahre 2000 verkauften Ausrüstung nach. Also für mich ist z.B das gerade ersteigerte MC 1,4/50 unbrauchbar, ich hatte davon mehr erwartet.


ZITATDie neuen Rechnungen erfolgten offensichtlich vor einem mehr betriebswirtschaftlich geprägtem Hintergrund, und man opferte da lieber etwas an Bildqualität zu Gunsten von Einsparungen in der Produktion...[/quote]


Nun, die 50er der meisten Hersteller habe 7/6 im optischen Aufbau und nicht 7/5 wie das alte MC/MDI, ich denke, das hat schon seinen Grund, genauso wie fast alle 2,8/135er 5-Linser sind, und nach wie vor halte ich das MDIII für eines der besten Minolta 50er, sowohl das MC, das MDI wie auch das hier nicht aufgeführte 1,7/50 sind, gerade bei weiteren Öffnungen für meine Aufnahmen und Ansprüche am Rand untauglich.

MfG

Manni

ZITAt (Manni-Z. @ 9.04.2006 - 6:44) Was nützt mir eine minimal bessere Bildqualität in der Mitte, wenn es am Rand deutlich sichtbar schlechter ist,[/quote]So ein Objektiv ist natürlich nicht besonders prickelnd, aber so etwas kenne ich von minolta auch nicht. Ich habe ja auch nicht von deutlich schlechter am Rand gesprochen.

ZITATAlso für mich ist z.B das gerade ersteigerte MC 1,4/50 unbrauchbar, ich hatte davon mehr erwartet.[/quote]Ich finde es sehr brauchbar, aber eben mehr für die Personenfotografie. Unbrauchbar finde ich es im Nah- und Makrobereich für Repro-Zwecke, da ist die Bildfeldwölbung einfach zu stark. Ich würde Dir mal ein 50/3.5er Macro empfehlen, das ist in dieser Hinsicht über jede Kritik erhaben, auch bei kleineren Abbildungsmaßstäben. Ich liebe das MC 50/1.4 für sein schönes Bokeh und seine knackige Schärfe (in der Bildmitte).

ZITATNun, die 50er der meisten Hersteller habe 7/6 im optischen Aufbau und nicht 7/5 wie das alte MC/MDI, ich denke, das hat schon seinen Grund,[/quote]Das weiß ich nicht, aber daraus eine grundsätzliche optische Überlegenheit einer [7/6]-Konstruktion zu folgern, halte ich für etwas gewagt, denn:

ZITATgenauso wie fast alle 2,8/135er 5-Linser sind,[/quote]Und ebendieses 5-Linser 135/2.8er ist nicht so gut, wie das 4-Linser der früheren Jahre. Ehrlich gesagt, interessiert es mich in diesem Zusammenhang eher weniger, was der Rest der Welt da für Konstruktionen verbaut.

ZITATund nach wie vor halte ich das MDIII für eines der besten Minolta 50er[/quote]Das ist es ja auch, aber das MC Rokkor-PG 50/1.4 bekommt eigentlich sonst von allen immer gute Noten. Vielleicht stimmt etwas mit Deinem Exemplar nicht?

ZITATwie auch das hier nicht aufgeführte 1,7/50[/quote]Davon gibt es auch zwei optische Varianten: Die erste Version als MC mit fetten 240g, dann die spätere MD-Version mit neuer Frontgruppe und schlankeren Linsen und 195g. Die letzte Version mit 49er Filtergewinde ist glaube ich optisch gleich, da wurde nur die Fassung geändert. Aber eigentlich auch ein sehr untadeliges Objektiv.

ZITAt (Dennis @ 9.04.2006 - 15:49) So ein Objektiv ist natürlich nicht besonders prickelnd, aber so etwas kenne ich von minolta auch nicht. Ich habe ja auch nicht von deutlich schlechter am Rand gesprochen.[/quote]

Hallo Dennis

Ist es aber, das gibt sich erst ab Blende 4.

ZITATIch finde es sehr brauchbar, aber eben mehr für die Personenfotografie. Unbrauchbar finde ich es im Nah- und Makrobereich für Repro-Zwecke, da ist die Bildfeldwölbung einfach zu stark. Ich würde Dir mal ein 50/3.5er Macro empfehlen, das ist in dieser Hinsicht über jede Kritik erhaben, auch bei kleineren Abbildungsmaßstäben. Ich liebe das MC 50/1.4 für sein schönes Bokeh und seine knackige Schärfe (in der Bildmitte).[/quote]

Ich habe es auch nur bei unendlich verglichen und da ist das MDIII am Rand und in den Ecken bis Blende 2,8 nunmal deutlich besser, bei Blende 4 ist dann annähernd Gleichstand.


ZITATDas ist es ja auch, aber das MC Rokkor-PG 50/1.4 bekommt eigentlich sonst von allen immer gute Noten. Vielleicht stimmt etwas mit Deinem Exemplar nicht?[/quote]

Ich denke schon, daß es in Ordnung ist, sonst wäre es in der Mitte auch nicht gut, der Schärfeabfall bei Blende 2,8 setzt in etwa bei Bildhöhe 15mm ein, also ist ja ein relativ großer Bildkreis scharf, aber das ist für meine Zwecke zuwenig.

ZITATDavon gibt es auch zwei optische Varianten: Die erste Version als MC mit fetten 240g, dann die spätere MD-Version mit neuer Frontgruppe und schlankeren Linsen und 195g. Die letzte Version mit 49er Filtergewinde ist glaube ich optisch gleich, da wurde nur die Fassung geändert. Aber eigentlich auch ein sehr untadeliges Objektiv.[/quote]

Ich habe das MDII und fand's nicht so toll, werde es aber in den nächsten Tagen nochmal mittesten.


MfG

Manni

Update mit Diafilm

Nachdem ich letztens den Fehler begangen habe, mir mal wieder meine alten Dias anzusehen, bin ich wieder auf den Geschmack gekommen. Daraufhin habe ich die Ausrüstung mit zwei Diafilmen (Sensia 100 bzw Elitechrome 100) nochmals auf die Brauchbarkeit zur Diafotografie getestet. Gleich vorweg, die Ergebnisse waren auch diesmal nicht sehr ermutigend und lediglich meine eigene Dummheit haben einen sofortigen Systemwechsel verhindert.

1) Zuerst die 50er, das 1,7er ist ganz ordentlich, aber auch nicht mehr, das 1,4MC hat in der Bildmitte zwar eine sehr gute Schärfe, die sich auf der Leinwand nicht von der Abbildungsleistung des 1,4MDIII unterscheidet, am Rand kommt es bei keiner Blende an die Leistung des MDIII heran, Gründe dafür sind die angesprochene Bildfeldwölbung aber auch ein allgemeiner Mangel an Schärfe/Kontrast.

2) 3,5/28MDIII, Schärfe und Kontrast bei leichter Abblendung bis in die Ecken ok, aber selbst bei Blende 8/11 ein deutlich sichtbarer Lichtabfall.

3) 2,5/100, sehr gute Abbildungsleistung, lediglich in den äußersten Ecken Schärfeabfall

4) 4/200, selbst bei offener Blende recht gute Leistung

5) 2,8/135MDI, insgesamt enttäuschend, Randabfall bis Blende 5,6 sowie eine reichlich warme/gelbliche Farbwiedergabe.

Allgemein ist mir noch aufgefallen, daß keines der Objektive, am ehesten noch das 100er wirklich klare Farben liefert, so wie ich das von meinen früheren Dias gewohnt bin, aufgenommen mit Sensia100, Elitechrome2 sowie E100S, und Contax-Objektiven. Nun weiß ich nicht, inwieweit das den Filmen zuzuschreiben ist, sowohl der Sensia als auch der Elitechrome sind ja in den vergangenen Jahren verändert worden.
Ebenfalls hat sich bestätigt, daß die späten Md's die besseren Optiken sind, vielleicht nicht mechanisch, aber optisch, und das ist das einzige, was für mich zählt, denn dem fertigen Bild/Dia sieht man die mechanische Qualität des Aufnahmematerials nicht an.

MfG

Manni