Forum Übersicht - RE: Profis haben Schnauze voll von Canon EOS 1Ds Mk II - 2

ZITAt (Lenni @ 8.04.2006 - 13:09) Aber um auf die D30 zurück zu kommen, ich denke die Bieter haben auch einen Zahlendreher begangen /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />[/quote]Dann doch wohl eher einen "Buchstabendreher"? /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

ZITAt (*mb* @ 8.04.2006 - 13:14) Dann doch wohl eher einen "Buchstabendreher"? /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />[/quote]
Neeee, Buchstabendreher, die haben das D auf der falschen Seite gesehen /pardon.gif" style="vertical-align:middle" emoid="ardon:" border="0" alt="pardon.gif" />

ZITAt (Michael H @ 8.04.2006 - 12:56) ZITATKein anderer Hersteller wird so blöd sein, diesen Weg zu gehen.[/quote]Zwei andere Hersteller waren schon so "blöd".[/quote]
Richtig. Und beide haben sich daran verhoben. Von den aktuellen wird es voraussichtlich keiner mehr versuchen -- es wäre ja auch unsinnig.

-- Olaf

Irgendwie war das aber wirklich klar, das Canon sich Konkurrenz im eigenen Hause schafft.

Zur VF vs. 1,5 Crop Diskussion liegt für mich die Wahrheit in der Mitte, ich finde einen 1,3 Crop unheimlich "sexy" und würde mir beim 30D Nachfolger wünschen, das er 10 bis 12MP bei gleicher Einzelssenorgröße und kleinerem Crop bekommt.

Grüße
Ingo

Hi,

also ob man die D2X nimmt oder die 5D ist neben einer nebensächlichen Preisfrage, es geht ja nur um rund 1600 EUR, eher in dem zu suchen, was man hauptsächlich zu fotografieren gedenkt. Zunächst sind beide Gehäuse ziemlich gleich schwer. Die C5D hat bei hohen Iso-Werten eindeutig die Nase vorn, zumal der gemessene Iso-Wert höher liegt als angegeben. in puncto Anzahl burst-Bilder hat die D2X die Nase vorn. Ob APS-C oder VF ist generell keine Glaubensfrage, sondern lediglich ein Abwägen unterschiedlicher Grenzwerte. Solange jemand ein VV-Objektiv an seine APS-C Kamera schraubt, hat er ja nur einen kleinen Vorteil. Die eigentlichen angepassten und leichteren Objektive gibt es ja nur zum Teil. Wer Wert auf ein brillantes Sucherbild und auf höhere Dynamik legt, wird um VV nicht herum kommen...

Im übrigen gab es zwischen Kleinbild- und Mittelformat ja auch endlose Diskussionen. Man kann natürlich auch auf einem kleinerem Chip eine große Anzahl sensorischer Zellen unterbringen. Mehr Licht pro Zelle hat man damit aber nicht, man muß also entsprechend das Signal verstärken. Und das wiederum verstärkt das Rauschen, das bei kleineren Bauteilen leider nicht proportional kleiner wird, sondern überproportional ansteigt. Manche Hersteller haben ja schon gemerkt, dass man mit einem kleinen Chip beim Kunden nicht so gut ankommt, zumal die Probleme vom Chip kommen und nicht von den Kunden, jetzt bauen sie in ihre All-In-One mit großem Werberummel die APS-C Größe ein.

Im übrigen sind die Verkaufszahlen der D5 so hoch, dass man fest annehmen kann, dass C diesen Kuchen nicht allein aufessen darf... jedenfalls sind sie höher als die der D2X.

MfG
Dieter

ZITAt (Lenni @ 8.04.2006 - 10:47) ... eine mir nicht bekannte Kamera hervorgeholt /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />[/quote]Die D30 sollte man allerdings schon kennen, das war die erste nicht voll-professionelle aber trotzdem brauchbare DSLR zu einem einigermaßen erdnahen Preis, und die erste DSLR von Canon überhaupt. Ich glaube, sie kostete seiner Zeit so um die 3000 Euro, während Kodak und Nikon noch das zwei- bis dreifache kosteten. Außerdem war damals 3MP noch echt profimäßig /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />


ZITAt (Jazzi @ 8.04.2006 - 11:22) Ich bin aber echt erstaunt wieviel man für so eine alte 3MP DSLR noch bekommen kann. /shok.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="shok.gif" />[/quote]Der Preis ist natürlich ein Extremum, normalerweise gehen die so um die Hälfte weg. Die Kamera hat zwar einen dunklen Sucher und einen ar...langsamen AF, aber eine sehr gute Bildqualität, da sie auf der gleichen Fläche, wie die heutigen DSLRs nur 3 MP unterbringen musste. Und 3 MP in guter Qualität reicht bei vielen Motiven noch für prints in 20x30cm:

"I wish I could show you the actual print. It's quite remarkable because it's hard to believe that a 3.3 megapixel camera can produce such a detailed image. Maybe it's the smoothness of the tonalities, or maybe it's the complete lack of grain, but I'm very favourably impressed. Prints of this size are simply not a problem!"

Bei Michael Reichman findet sich auch ein Vergleich zu Film.

ZITAt (stevemark @ 8.04.2006 - 1:32) Kann man /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> ... Ich hab letztes Jahr, beim Besuch des Dalai Lama in der Schweiz, sicherheitshalber eine Auftragsarbeit parallel mit Dynax 7D&2.8/70-200mm SSM und D9&2.8/300mm APO fotografiert - die Ergebnisse der Dynax 7D waren um Längen besser. Ganz einfach. Und das trotz beinahe halbiertem Gewicht. Hätte ich an der Dynax 7D das 2.8/200mm (equivalent zur Kombination D9&2.8/300mm) eingesetzt, so wäre der Gewichtsunterschied noch eklatanter gewesen.

[...][/quote]


Konsequenter Weise hättest Du Dich für eine Olympus und 4/3-Objektive entscheiden müssen. Die sind noch leichter.
Allerdings ist bei den kleiernen Sensoren und den meistnes dazu benutzen geringeren Brennweiten der Schaärfentiefenbereich wesentlich größer und kann die Gestaltung des Bildes negativ beeinflussen. Gweicht ist nicht Alles!

ZITAt (anna_log @ 8.04.2006 - 22:37) Konsequenter Weise hättest Du Dich für eine Olympus und 4/3-Objektive entscheiden müssen. Die sind noch leichter.
Allerdings ist bei den kleiernen Sensoren und den meistnes dazu benutzen geringeren Brennweiten der Schaärfentiefenbereich wesentlich größer und kann die Gestaltung des Bildes negativ beeinflussen. Gweicht ist nicht Alles![/quote]

Dafür haben die 4/3-Objektive i.d.R: eine bemerkenswerte Lichtstärke (gibt es da nicht ein 2,0/200 ?), womit man wieder die Schärfentiefe verkleinern kann - wiederum zu Lasten des Gewichtes natürlich.

ZITAt (anna_log @ 8.04.2006 - 22:37) Konsequenter Weise hättest Du Dich für eine Olympus und 4/3-Objektive entscheiden müssen. Die sind noch leichter.
Allerdings ist bei den kleiernen Sensoren und den meistnes dazu benutzen geringeren Brennweiten der Schaärfentiefenbereich wesentlich größer und kann die Gestaltung des Bildes negativ beeinflussen. Gweicht ist nicht Alles![/quote]

Sorry, ich glaube, Du täuschst Dich!

Um einen vergleichbaren Bildwinkel bei vergleichbarem Rauschen zu bekommen, müsste ich das MinAF 2.8/70-200mm (equiv. KB 105-300mm) mit den beiden Olympus EF 2.0/35-100mm (KB equiv. 70-200mm) und 2.0/150mm (KB equiv. 300mm) ersetzen. Die beiden Objektive wiegen zusammen 3.3kg, statt total 1.4kg beim Minolta, vom Preis ganz zu schweigen.

Ich nehme mal an, dass der Oly-Sensor ca. 1 Blendenstufe stärker rauscht, d. h. die um 1 Stufe höhere Lichtstärke der Oly-Linsen wird vom stärkeren Rauschen des kleinen Sensors "aufgefressen".

Um die Sache noch eindeutiger zugunsten der Kombination "Dynax 7D plus MinAF 2.8/70-200mm APO SSM" ausgehen zu lassen: die Oly's haben KEINEN Bildstabilisator.

Gruss, Steve


EDIT: ... und gerade habe ich bei dpreview einen Bericht gesehen, in dem jemand schildert, dass die Combo "Dynax 7D plus 2.8/70-200mm APO SSM" detailreichere Bilder liefert als die Combo "Nikon D200 plus 2.8/70-200mm VR" /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

ZITAt (stevemark @ 8.04.2006 - 23:51) EDIT: ... und gerade habe ich bei dpreview einen Bericht gesehen, in dem jemand schildert, dass die Combo "Dynax 7D plus 2.8/70-200mm APO SSM" detailreichere Bilder liefert als die Combo "Nikon D200 plus 2.8/70-200mm VR" /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />[/quote]

Hast Du dafür einen Link? /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" /> Hab mal nichts gefunden dort /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" /> Danke!

ZITAt (thomasD @ 8.04.2006 - 23:45) Dafür haben die 4/3-Objektive i.d.R: eine bemerkenswerte Lichtstärke (gibt es da nicht ein 2,0/200 ?), womit man wieder die Schärfentiefe verkleinern kann[/quote]Nö, die kochen auch nur mit Wasser. Das höchste der Gefühle ist ein 300/2.8 zu einem astronomischen Preis - rund doppelt so teuer wie bei Canon. Das 150/2.0 ist auch recht lichtstark, aber eben auch nicht "bemerkenswert" lichtstärker, als die anderer Hersteller. Ach ja: Einen Hammer haben sie - das 35-100/2.0. Das wird als "Weltweit erstes 1:2,0 Telephoto-Objektiv" angepriesen... /rofl.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rofl.gif" /> naja, sie meinten wahrscheinlich Zoom-Objektiv, denn ein 100/2.0-Tele ist ja nun wirklich nichts neues. Wie auch immer - unterm Strich bleibt die Schärfentiefe - bei gleichem Bildausschnitt - größer, als bei den üblichen Crop-DSLRs oder gar Vollformat.

ZITAt (01af @ 7.04.2006 - 20:28) Der neueste Trend in der professionellen Digital-Fotografie: Genug ist genug.

Und zwar sind genug Pixel gemeint. Das superteure, monströse Flaggschiff der digitalen Canon-EOS-Reihe, die EOS 1Ds Mk II mit 16,7 Megapixel, verliert zur Zeit rapide an Wert. Keiner will das schwere Ding mehr herumschleppen. Die Profis schwenken reihenweise auf die kleinere, billigere, aber gut ausgestattete Canon EOS 5D um. Und das, obwohl die "nur" rund zwölf Megapixel hat. Der Gebrauchtmarkt wird im Moment mit EOS 1Ds Mk II geflutet, und die Preise bröckeln ab.

Alle finden, 12 MP seien für eine auf einem Kleinbild-System fußende DSLR völlig ausreichend. Die wenigen, die Auflösung um jeden Preis wollen, nutzen gleich Digitalrückteile für Mittelformatkameras und haben damit auch Zugang zu richtigen Digitalobjektiven, etwa von Zeiss, Schneider und Rodenstock. Diese Rückteile kratzen zur Zeit an der 40-MP-Grenze. Wer aber "nur" eine schnelle Handkamera braucht, dem sind 12 MP mehr als genug. Das ist wohl ein Indiz dafür, daß das Megapixel-Wachstum für Kameras von 4/3" über APS-C und APS-H bis 24 × 36 mm wahrscheinlich auch in Zukunft in dieser Größenordnung zum Stillstand kommen und zukünftige Fortschritte eher in die Erhöhung der Empfindlichkeit, Geschwindigkeit und Bildqualität und die Verringerung des Rauschens investiert werden dürften ... zumindest mittelfristig.

Siehe:
http://theonlinephotographer.blogspot.com/...dispatches.html
http://dougplummer.blogs.com/dispatches/20...w_canon_5d.html
http://dougplummer.blogs.com/dispatches/20...trading_in.html

-- Olaf[/quote]
Mir waren die Profimodelle aller Marken irgendwie schon immer zu groß und zu schwer. Die 1Ds MK II hat zusätzlich den Nachteil, daß man sie nicht verkleinern kann, denn der Batteriegriff ist sozusagen gleich ins Gehäuse eingebaut. Einige Feature wurden nun im Laufe der Jahre verbessert und mit der 5D fast optimal in Szene gesetzt. Dennoch mir persönlich kommt keine DSLR ohne eingebauten Blitz mehr ins Haus, dafür ist er einfach zu praktisch! Allerdings ist die Bildqualität dieser 1Ds MK II immer noch spitze!

Gewicht und Größe (aber auch der Preis) waren damals wichtige Kriterien mir statt der D9 die kleinere D7 als Upgrade für meine 7xi zu kaufen.
Bei meinem systemwechsel habe ich auch wieder bewußt ein "kleineres" Gehäuse gewählt.

Bzgl. der MP-Grenze ist man als Amateur mit 8MP sicherlich schon gut bedient, allerdings lassen die 12 MP DSLRs noch sehr schöne Ausschnittsvergrößerungen zu, wenn die Brennweite mal nicht ausreicht.

ZITAt (stevemark @ 8.04.2006 - 11:32) "Nikon D2X & 2.8/70-200mm VR"[/quote]

Hat damit irgendjemand hier im Forum Erfahrungen sammeln können?

Ciao
Yann

Schau dazu mal http://www.nikon-fotografie.de. Da wirst Du eher eine Antwort bekommen.

ZITAt (thomasD @ 8.04.2006 - 23:45) Dafür haben die 4/3-Objektive i.d.R: eine bemerkenswerte Lichtstärke (gibt es da nicht ein 2,0/200 ?), womit man wieder die Schärfentiefe verkleinern kann - wiederum zu Lasten des Gewichtes natürlich.[/quote]
Mir kommt vor bei den "Grossen" sind 200/2.0 durchaus üblich. Gibts bei Nikon, Leica (naja, eigentlich ein 180/2.0), Contax MF (200/2 Aposonnar) und auch bei Canon gabs das 200/1.8. Aussergewöhnlich sind Dinger wohl schon, aber kein Alleinstellungsmerkmal.