Forum Übersicht - Allgemeine Gerätetechnik » Billigteile bei eBay

Wenn Sie hier auf Links zu eBay klicken und einen Kauf tätigen, kann dies dazu führen, dass diese Website eine Provision erhält.

Hi,

also ich rechne nicht damit dass es etwas gutes ist, dennoch kennt vielleicht schon jemand Werbung: dieses Teil?

Gruß Robert

"Brennweitenverzerrung". Wow!

Schon der gesamte Angebotstext würde mich abschrecken. Ist die Brennweite nun 500 oder 800? Was ist die (sicherlich konstante) Blende? Welchen Anschluß hat das Objektiv tatsächlich?

Wenn du unbedingt ein Spiegeltele willst, dann nimm das von Minolta.

ZITAt (Michael H @ 17.03.2006 - 11:38) Ist die Brennweite nun 500 oder 800?[/quote]
Eindeutig 500! Ein bisschen irreführend beschrieben - aber der Anbieter meint folgendes: 500 mal Crop-Faktor 1,6 bei manchen DSLRs ergibt 800.

Das beste ist ja das große Foto: 'ne EOS 5D mit diesem Teil? /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" />

ZITAt (Michael H @ 17.03.2006 - 11:38) "Brennweitenverzerrung". Wow!

Schon der gesamte Angebotstext würde mich abschrecken. Ist die Brennweite nun 500 oder 800? Was ist die (sicherlich konstante) Blende? Welchen Anschluß hat das Objektiv tatsächlich?

Wenn du unbedingt ein Spiegeltele willst, dann nimm das von Minolta.[/quote]

ja ist alles nicht so einfach. Nein Blende ist 8-32. Anschluß denke ich T42 denn es heisst ein Adapter wird mitgeliefert. Und nein ich will eben kein Spiegel-Tele - das ist ja auch keins.

Gruß Robert

Wenn Sie hier auf Links zu eBay klicken und einen Kauf tätigen, kann dies dazu führen, dass diese Website eine Provision erhält.

ZITAt ("robiwan @ 17. 3. 2006 - 11.23 h) Also ich rechne nicht damit, dass es etwas Gutes ist, dennoch kennt vielleicht schon jemand Werbung: dieses Teil?[/quote]
Das ist ein Derivat der altbekannten sog. "Wundertüte". Die Ur-Version trug den Namen Beroflex und hatte 72 mm Filtergewinde. Spätere Versionen hatten 67 mm Filtergewinde und trugen alle möglichen Namen (Albinar, Beroflex, Danubia, Dörr u. v. m.). Im legendären Supertele-Praxistest von Walter E. Schön aus dem Jahre 1980 (wo viele Spiegelteles und zum Vergleich auch einige Linsenteles der Brennweite 500 - 600 mm verglichen wurden), bekam das Beroflex-500er den Beinamen "Wundertüte" verpaßt, unter dem es bis heute bekannt ist. Es kostete damals ca. 200 DM und war damit das billigste Objektiv im gesamten Testfeld. Seine Leistung war zwar ein gutes Stück entfernt von den guten, doch das schlechteste war es auch nicht. Sein Supersonderbilligpreis führte somit trotz mittelmäßiger Leistung zu einer lobenden Erwähnung wegen guten Preis-Leistungs-Verhältnisses und somit zum besagten Ehrentitel "Wundertüte".

Spätere Ausführungen -- inbesondere die mit dem 67-mm-Filtergewinde -- scheinen nach diversen Anwender-Erfahrungberichten die vergleichsweise gute Leistung der Ur-Version nicht ganz zu halten. Trotzdem ist dieses Objektiv bis heute eine durchaus brauchbare Alternative zu Billigst-Spiegelteles der Klasse 1:8/500 mm. Richtig gut ist es allerdings nicht ... eben mal grad so "brauchbar" -- etwas besser als die billigsten Spiegeltele, aber nicht so gut wie hochwertige Spiegeltele oder gar "richtige" Supertele-Objektive (die dann aber auch ein mehrfaches kosten). Es gibt auch noch ein Schwestermodell, mit gleichem optischen und mechanischen Aufbau und den Daten 1:6,3/400 mm.

Die "Wundertüte" hat vier Linsen, T2-Anschluß und eine einfache Vorwahlblende (keine Springblende). Neu darf sie etwa 100 - 130 Euro kosten, gebraucht wird sie für typischerweise rund 50 Euro gehandelt und ist überall leicht zu finden (siehe z. B. eBay oder die nächste Fotobörse). Nur die Original-Wundertüte von Beroflex mit dem 72-mm-Filtergewinde ist heute rar und wird etwas teurer gehandelt.

-- Olaf

ZITAt (01af @ 17.03.2006 - 12:36) Das ist ein Derivat der altbekannten sog. "Wundertüte". Die Ur-Version trug den Namen Beroflex und hatte Es gibt auch noch ein Schwestermodell, mit gleichem optischen und mechanischen Aufbau und den Daten 1:6,3/400 mm.[/quote]

So eines habe ich.
http://www.sonyuserforum.de/phpBB2/4images/data/thumbnails/965/Soligor_400_F8_MF.jpg' target='_blank
Wenn die optischen Leistungen zwischen 400er und 500er vergleichbar sind, dann rate ich sehr ernsthaft vom Kauf ab. Die Schärfe ist naja...also wenn ich die Bilder bei Blende 16 mache und dann auf 1600 Pixel an der langen Kante herunterskaliere kriege ich so einigermaßen erträgliche Ergebnisse.
Sobald es es ein wenig kontrastreich wird, wird es richtig heftig. Die CAs sind gruselig und so kraß, dass man sie im Sucher schon sehen kann.

Ist eher eine Spielerei so ein Ding zu haben. Für Mondfotos die man dann wirklich aufwendig bearbeiten will ist es ganz O.K.

PETER

ZITAt (Peter @ 17. 3. 2006 - 13.59 h) So eines habe ich.
http://www.sonyuserforum.de/phpBB2/4images/data/thumbnails/965/Soligor_400_F8_MF.jpg' target='_blank[/quote]
Na ja ... das ist aber schon Asbach Uralt. Das sieht ja aus wie aus den frühen '70ern!


ZITAt (Peter @ 17. 3. 2006 - 13.59 h) Wenn die optischen Leistungen zwischen 400er und 500er vergleichbar sind, dann rate ich sehr ernsthaft vom Kauf ab. Die Schärfe ist naja...also wenn ich die Bilder bei Blende 16 mache und dann auf 1600 Pixel an der langen Kante herunterskaliere, kriege ich so einigermaßen erträgliche Ergebnisse. Sobald es es ein wenig kontrastreich wird, wird es richtig heftig. Die CAs sind gruselig und so kraß, daß man sie im Sucher schon sehen kann.[/quote]
Schade, daß dein Exemplar so lausig ist. Ich habe ebenfalls das 6,3/400 mm, allerdings in einer etwas moderneren Ausführung, von Beroflex, neu gekauft ca. 1983 oder '84. Die Optik dürfte wohl dieselbe sein wie bei deinem Soligor. Es ist nicht besonders ... doch so schlimm, wie du es beschreibst, ist es bei weitem nicht. Sein größter Mangel ist sein nur mittelmäßiger Kontrast; es macht verhältnismäßig flaue (aber keineswegs unbrauchbare) Bilder. Dabei ist die Auflösung für den Preis (damals 199 DM) gar nicht mal schlecht, und die chromatischen Aberrationen sind durchaus etwas stärker als bei besseren (und teureren) 400-mm-Teleobjektiven, aber auf keinen Fall "gruselig" und bei weitem nicht so stark, daß man sie schon im Sucher erkennen könnte.

Vielleicht ist dein Exemplar einmal die Kellertreppe hinuntergepurzelt ... oder als Baseball-Schläger mißbraucht worden? /ninja.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ninja.gif" />

-- Olaf

Hallo,

gibt es für solche Sachen nicht den Super-Mega-Thread /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" /> --> Die spinnen die ebayer

Gruss Anja

Fehlpost

ZITAt (01af @ 17.03.2006 - 15:43) ... aber auf keinen Fall "gruselig" und bei weitem nicht so stark, daß man sie schon im Sucher erkennen könnte.

Vielleicht ist dein Exemplar einmal die Kellertreppe hinuntergepurzelt ... oder als Baseball-Schläger mißbraucht worden? /ninja.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ninja.gif" />

-- Olaf[/quote]

oder ich bin zu pingelig...oder verwöhnt...hm... /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" />
an die Kellertreppe glaube ich nicht, das Ding sieht äußerlich aus wie aus dem Laden, nicht die kleinste Macke.

ZITAt (Peter @ 17. 3. 2006 - 16.51 h) ZITATVielleicht ist dein Exemplar einmal die Kellertreppe hinuntergepurzelt ... oder als Baseball-Schläger mißbraucht worden?[/quote]
... an die Kellertreppe glaube ich nicht, das Ding sieht äußerlich aus wie aus dem Laden, nicht die kleinste Macke.[/quote]
Oder es wurde einmal zerlegt und dann beim Zusammenbau die Hinterlinse falschherum hineingeschraubt ... sowas ist schon vorgekommen.

-- Olaf

Hallo,
den Beitrag von 01af heute Mittag kann ich nur bestätigen. Es gab allerdings noch ein kleineres Schwesternmodell der Beroflex, das 5,6/300mm. Hab ich vor kurzem erst verkauft. Die Schärfe war echt gut, es hatte aber einen leichten Hotspot. Das 8/500, das ich auch hatte war trotzdem etwas besser.
Gruß Tomcat