Forum Übersicht - RE: Beste Makrokombination? - 6

Jetzt habe ich noch was vergessen:
ZITAT... mit meinem Minolta 2,8/100mm ...: Blütendetails bei vollem Objektivauszug plus 67mm Zwischenringen plus Achromat No. 0 (das macht eine Vergrößerung etwas über 2:1) sehen (ebenfalls bisher nur im Sucherbild beurteilt) ziemlich gut aus.[/quote]
Das war Achromat No.1, nicht No.0, und die Bildqualität super, zumindest bei Blende 8, weiter offene Blende habe ich nicht verwendet, da die Schärfentiefe sonst einfach nicht ausgereicht hätte.
Manfred

P.S. in den äußesten Bildecken (~1,5mm) gab es schwarze Vignetten!

Zitat von manfredm

---

Das war Achromat No.1, nicht No.0, und die Bildqualität super, zumindest bei Blende 8, weiter offene Blende habe ich nicht verwendet, da die Schärfentiefe sonst einfach nicht ausgereicht hätte.

---

das lässt mich hoffen, dass mein achromat noch mal einen sinnvollen partner bekommt, wenn ich mal ein 100er md makro habe...

Das Ganze hat mich momentan ein bischen motiviert, mal etwas systematischer zu testen, welche Kombinationen möglich sind und mit welchen Ergebnissen.
-So möchte ich mal mein 4/70-210mm ohne Vorsatzlinse gegen mein 2,8/100mm und das 4/200mm "antreten" lassen.
-Meine Achromaten No.1 und No.2 möchte ich mal am 2/35mm Weitwinkel vergleichen.
-Ich habe noch eine Vorsatzlinse für mein nun kaputtes Sigma 2,8/90mm (Life-size Adapter) und ich bin nerugierig, wie sich der an meinem 2,8/24mm macht.
Manfred

aber vergiss nicht, deine ergebnisse hier im forum zu posten /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

Geht in Ordnung - wenn ich es erst mal gemacht habe, ich bin von Natur aus eher faul B)
Manfred

lass dir nur zeit. nachdem meine x-700 den geist aufgegeben hat, werd ich für mind eine woche eh nicht mehr foten können /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" />
zum glück ist das wetter recht bescheiden

Ich habe mich in den letzten Tagen ein bischen mit Blüten fotografisch vergnügt, Abbildungsmaßstäbe zo um 1,4-1,5x, was gängige Makroobjektive nicht ohne Zubehör können:
-> Die besten Ergebnisse lieferten gleichermaßen das Minolta 4/200mm mit dem Minolta 1,4x Konverter und das Minolta 2,8/100mm mit Zwischenringen.
-> Die Minolta achromatische Nahlinse No.1 (2 Dioptrien) am 100er plus einen schmalen Zwischenring gab ein erschreckend flaues Sucherbild. Die Ergebnisse der fertigen Bilder bei Blende 8 waren dann aber wieder sehr gut, konnten im direkten Vergleich dann aber nicht mit den obigen zwei Kombinationen mithalten.

Im übrigen, weil wir schonmal die Diskussion hatten, wozu man ein 100er Makro braucht, wenn man schon das 200er hat: Die Bilder sind wegen der unterschiedlichen Perspektive völlig verschieden, auch wenn ich mich bemüht habe, genau den gleichen Ausschnitt in den Fokus zu nehmen. Wie in der "normalen" Fotografie eben auch.
Manfred

Zitat von manfredm

---

Ich habe mich in den letzten Tagen ein bischen mit Blüten fotografisch vergnügt, Abbildungsmaßstäbe zo um 1,4-1,5x, was gängige Makroobjektive nicht ohne Zubehör können:
-> Die besten Ergebnisse lieferten gleichermaßen das Minolta 4/200mm mit dem Minolta 1,4x Konverter und das Minolta 2,8/100mm mit Zwischenringen.
-> Die Minolta achromatische Nahlinse No.1 (2 Dioptrien) am 100er plus einen schmalen Zwischenring gab ein erschreckend flaues Sucherbild. Die Ergebnisse der fertigen Bilder bei Blende 8 waren dann aber wieder sehr gut, konnten im direkten Vergleich dann aber nicht mit den obigen zwei Kombinationen mithalten.

Im übrigen, weil wir schonmal die Diskussion hatten, wozu man ein 100er Makro braucht, wenn man schon das 200er hat: Die Bilder sind wegen der unterschiedlichen Perspektive völlig verschieden, auch wenn ich mich bemüht habe, genau den gleichen Ausschnitt in den Fokus zu nehmen. Wie in der "normalen" Fotografie eben auch.
Manfred

---

Hallo Manfred,

hast du auch mal den 1,4x-Konverter mit dem 100er-Makro getestet?

ZITAThast du auch mal den 1,4x-Konverter mit dem 100er-Makro getestet?[/quote]Nein, der passt nicht! Die Minolta APO Konverter lassen sich nur an den Minolta APO Teles montieren, an die sind die Konverter auch optisch angepasst und garantieren so erstklassige Ergebnisse. Es wäte toll, wenn der 1,4x TC ans 100er Makro passen würde, zwischen 100mm und 200mm ist bei mir eine Lücke.
Manfred

Zitat von thomasD

---

Zitat von manfredm

---

Ich habe mich in den letzten Tagen ein bischen mit Blüten fotografisch vergnügt, Abbildungsmaßstäbe zo um 1,4-1,5x, was gängige Makroobjektive nicht ohne Zubehör können:
-> Die besten Ergebnisse lieferten gleichermaßen das Minolta 4/200mm mit dem Minolta 1,4x Konverter und das Minolta 2,8/100mm mit Zwischenringen.
-> Die Minolta achromatische Nahlinse No.1 (2 Dioptrien) am 100er plus einen schmalen Zwischenring gab ein erschreckend flaues Sucherbild. Die Ergebnisse der fertigen Bilder bei Blende 8 waren dann aber wieder sehr gut, konnten im direkten Vergleich dann aber nicht mit den obigen zwei Kombinationen mithalten.

Im übrigen, weil wir schonmal die Diskussion hatten, wozu man ein 100er Makro braucht, wenn man schon das 200er hat: Die Bilder sind wegen der unterschiedlichen Perspektive völlig verschieden, auch wenn ich mich bemüht habe, genau den gleichen Ausschnitt in den Fokus zu nehmen. Wie in der "normalen" Fotografie eben auch.
Manfred

---

Hallo Manfred,

hast du auch mal den 1,4x-Konverter mit dem 100er-Makro getestet?

---

Ich verwende ziemlich häufig den Kenko Teleplus Pro 300 1,4x-Konverter an meinem Tamron Makro 1:2,8/90 mm, um damit Maßstäbe um 1,4:1 zu realisieren. Mittlerweile entstehen die meisten meiner Makrofotos mit dieser Brennweite, mit optisch (wie ich finde) erstaunlich guten Ergebnissen. Nachzusehen in meiner Galerie.

Zitat von Stefan68

---

Zitat von thomasD

---

Zitat von manfredm

---

Ich habe mich in den letzten Tagen ein bischen mit Blüten fotografisch vergnügt, Abbildungsmaßstäbe zo um 1,4-1,5x, was gängige Makroobjektive nicht ohne Zubehör können:
-> Die besten Ergebnisse lieferten gleichermaßen das Minolta 4/200mm mit dem Minolta 1,4x Konverter und das Minolta 2,8/100mm mit Zwischenringen.
-> Die Minolta achromatische Nahlinse No.1 (2 Dioptrien) am 100er plus einen schmalen Zwischenring gab ein erschreckend flaues Sucherbild. Die Ergebnisse der fertigen Bilder bei Blende 8 waren dann aber wieder sehr gut, konnten im direkten Vergleich dann aber nicht mit den obigen zwei Kombinationen mithalten.

Im übrigen, weil wir schonmal die Diskussion hatten, wozu man ein 100er Makro braucht, wenn man schon das 200er hat: Die Bilder sind wegen der unterschiedlichen Perspektive völlig verschieden, auch wenn ich mich bemüht habe, genau den gleichen Ausschnitt in den Fokus zu nehmen. Wie in der "normalen" Fotografie eben auch.
Manfred

---

Hallo Manfred,

hast du auch mal den 1,4x-Konverter mit dem 100er-Makro getestet?

---

Ich verwende ziemlich häufig den Kenko Teleplus Pro 300 1,4x-Konverter an meinem Tamron Makro 1:2,8/90 mm, um damit Maßstäbe um 1,4:1 zu realisieren. Mittlerweile entstehen die meisten meiner Makrofotos mit dieser Brennweite, mit optisch (wie ich finde) erstaunlich guten Ergebnissen. Nachzusehen in meiner Galerie.

---

Aber das Minolta 4/200 bzw. das Tamron 3,5/180 stehen auch noch auf meiner Wunschliste - aus den von Manfred schon genannten Gründen (andere Perspektive), aber auch wegen des größeren Aufnahemabstandes.
Dazu noch einen 2-fach-Konverter und in der Makrowelt ist ncith mehr vor mir sicher (habe schon Zwischenringe und einen 1,4x-Konverter).

Ich habe an meinem 4/200mm auch schon mit sehr gutem Erfolg den Soligor 2x Konverter verwendet. Kommt erwartungsgemäß nicht ganz an den Minolta 1,4x ran, aber etwa bei Zwerglibellen (für die 1:1 nicht reicht und die überdies eher scheu sind) uns anderen sehr flüchtigen Tieren ist das eine echte Hilfe!
Manfred

Hi

Ich habe das 4/200 mit dem Sigma 2x eingesetzt. Ergebnisse waren zufriedenstellend. Kann gerne mal ein Testbild mit und ohne Konverter schicken.

Matthias

Zitat von manfredm

---

Im übrigen, weil wir schonmal die Diskussion hatten, wozu man ein 100er Makro braucht, wenn man schon das 200er hat: Die Bilder sind wegen der unterschiedlichen Perspektive völlig verschieden, auch wenn ich mich bemüht habe, genau den gleichen Ausschnitt in den Fokus zu nehmen. Wie in der "normalen" Fotografie eben auch.
Manfred

---

Ein weiteres Argument dafür, dass man sowohl 200mm als auch 100mm sinnvoll nebeneinander einsetzen kann: Die Lichtstärke. Hier hat man i.d.R. bei den 100ern eine Blende mehr Luft. Und "by-the-way": Das 100er ist auch noch eine hervorragende Portrait-Brennweite.

Hallo Fans,
zur ganzen Debatte rund um Makro, will ich meinen Senf auch mal dazu geben: Die Ansichten über förderliche Blenden, mangelnde Schärfe mit Vorsatzachromaten, usw. sind Nach m.M. sehr! theoretisch.
Oftmals habe ich den Eindruck, dass hier sehr viel geschrieben wird das man vom Hörensagen kennt, aber nie selber versucht hat.
Wenn ich im Folgenden von V-linsen rede, sind immer die Vorsatzachromate von Minolta gemeint!
1. Scheibel und Gabler empfehlen die V-Linsen nur für bestimmte Brennweiten, daher ist es nicht verwunderlich dass diese an Zooms recht unterschiedliche Resultate ergeben.
2. Es ist möglich mehrere V-Linsen aufeinander zu schrauben, ohne gleich unbrauchbare Bilder zu bekommen.
3. Die Methode Objektive in Retrostellung am Balgengerät zu verwenden, hat den unschätzbaren Vorteil, dass der Bildabstand nie kleiner werden kann als das Auflagemass der Kamera, also etwa 42mm.
3. Die Retrostellung sollt immer angewendet werden, sobald der Abbildungsmassstab grösser als 1 : 1 gewählt wird.
Zu Punkt2: Als Beispiel möchte ich mein Bild vom letzten Fotowettbewerb nennen. Es ist das Bild No.23 (Diabetikeralltag)
Aufnahmedaten: Minolta RD3000, 50mm Macro, mit 3 Stück V-Linsen No.2! Bl. 13, 1/125. Makroblitz 80PX mit Adapterschuh FS 1100. Am alten Minolta Reproständer.
Auf meinem 21" Monitor ist der grüne Blutzuckerteststreifen bei Vollbild etwa 90mm breit. Da die tatsächliche Breite 6mm beträgt, ist der Abbildungsmassstab also etwa 15 : 1.
Auf eure Kommentare bin ich nun gespannt!
Gut Licht: Arxus