Forum Übersicht - A-Bajonett-Objektive » Beste Makrokombination?

Hallo zusammen

Bin zwar dabei für die 7 zu sparen. Möchte aber schon mal ein wenig träumen. Was ist eure Empfelung für ein Makroobjektiv oder Kombination?


Grüässli Easyfisch

Hi Aquarianer,

Dann frage ich mal zurück, was hast du damit vor? Pauschal kann man das nicht beantworten.

Gruß Ralf

Schmetterlinge Jagen! /clapping.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="clapping.gif" /> /clapping.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="clapping.gif" />
Käfer, Planzen, u.s.w.

Mit einer Fluchtdistanz von Min 50cm



Gruss Easyfisch

Grundsätzlich gilt dann: je länger, desto besser: ich habe das Minolta 4/200mm Makro und setze es (ich bin absoluter Libellen Fetischist) sehr oft mit dem Minolta 1,4x Konverter ein. Qualitativ (optisch und mechanisch) ist diese Kombination durch nichts zu toppen, aber auch kein Schnäppchen.
Qualitativ (optisch, nicht mechanisch) auf ähnlichem Niveau, aber deutlich preiswerter ist das Sigma 3,5/180mm Makro, in Kombination mit einem Konverter (die Minolta passen ja nicht) ist ein Qualitätsverlust da, aber nicht wirklich wesentlich. Die ersten Tests des neuen Tamron 180ers sind ja auch super. Ein weiiterer Vorteil dieser 200/180mm Klasse ist die rotierbare Stativschelle. Auch bwkommt man durchz den engen Bildwinkel leichter einen ruhigen Hintergrund. Nicht ganz unwesentlich ist, daß das Minolta 200mm den Abbildungsmaßstab 1:1 schon bei 50cm Abstand erreicht, das Sigma erst bei 45cm.

Deutlich billiger, von der Qualität vergleichbar sind die 90/100/105mm Makros von Tamron, Minolta und Sigma. Das Minolta 2,8/100mm Makro ist eines der besten KB Objektive überhaupt! Bei Schmetterlingen und Libellen wird es da aber schon schwierig nah genugt ran zu kpommen. Bei meinem alten Sigma 2,8/90mm war dann auch meistens noch ein 2x Konverter drauf.
Die 50mm Makros sind dann eher für Briefmarken als Naturfotografie.
Manfred

/rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" /> Stimmt die Libellen hab ich vergessen! Sorry ihr kleinen Hubschrauber! /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" />

/huh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="huh.gif" /> Sigma hat also schlechtere Konverter?

Hast du auch in etwa die Preise?


Easyfisch

Die Originalkonverter (mit Original-Objektiven) sind deutlich besser als Fremdkonverter. Das gilt nicht nur für Minolta, auch für Canon, Nikon, Pentax etc. Es gab Tests von "Fremdkonvertern", da war Sigma auch nicht vorne dabei.
Das Minolta 4/200mm hat mich 2500 DM gekostet, der 1,4x Minolta Konverter gebraucht 299 DM.
Manfred

Gibt`s auch eine billigere Version die zu gebrauchen ist?

Easyfisch

Das Sigma gabs mal als Aktion für ~500€, der Regelpreis ist aber ~1000€, das Tamron soll auch so was kosten!
Manfred

Hi...

"Die 50mm Makros sind dann eher für Briefmarken als Naturfotografie"

Hey... Meine Fische sind dicker als Briefmarken! /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

Gruß Rallef

Zitat von Easyfisch

---

Gibt`s auch eine billigere Version die zu gebrauchen ist?

Easyfisch

---

Moin
Bei Technikdirekt kostet das Sigma 180z. Zt. 599 Euro. Da iche einen Sigma-Konverter (2x) habe, werdwe ich es mir wohl irgendwann zulegen. Es soll auch mal für 499 iregendwo gewesen, baer vielleicht weiss ein anderer wo?

Matthias

hallo,

ich habe es für 499,- EUR bei oehling gekauft (war aber letztes jahr...).

:-) thomas

ZITATHey... Meine Fische sind dicker als Briefmarken![/quote]
Deine Aquarienfische haben erstens nur beschränkte Fluchtmöglichkeiten, zweitens machst Du da kaum "echte Makros", d.h. nahe bei 1:1, damit ist der Abstand auch wieder größer. Ich sage ja auch nichts gegen 50mm Objektive allgemein in der Naturfotografie, dafür gibt es viele Anwendungen, bei den echten Makros ist eine längere Brennweite aber meist im Vorteil.
Manfred

Hi ..

Ist schon richtig, hängt halt von den Gegebenheiten ab. Bei 100 mm stimmt das Verhältniss Hintergrund zum kleinen Fisch nicht mehr. Das hat dann schnell den Charkter "Fotobecken" Ein roter Neon entspricht Formatfüllen 1:1, das Monster ist augewachsen doch schon ganze 30mm lang /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" /> . Stelle heute Abend mal einen ins Forum. Ohne Wasser! /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" />

Ist ein Kirschflecksalmler geworden, der ist auch nur 30-35mm lang. Die Neons ... suche noch.

Gruß Ralf

ZITATDeine Aquarienfische ... zweitens machst Du da kaum "echte Makros", d.h. nahe bei 1:1,[/quote]
Hey Ralf, ich nehm alles zurück /wub.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wub.gif" /> : Aquarienfisch durch die Scheibe bei 1:1, nicht schlecht. /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" /> Ich hab' zwar auch seit 20 Jahren ein Aquarium zuhause, bin aber noch nie auf die Idee gekommen, da zu fotografieren. Früher hätte sich das richtig gelohnt, hatte mich auf südamerikanische Zwerg-Chichliden spezialisiert, seit ich Familie habe, habe ich auf pflegeleichtes umgestellt. /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />
Manfred

Hi...

Geht mir nicht anders, mache fast alle Fotos außerhalb. Es sei denn, ich probiere was neues, Objektive, Kameras usw. aus, das mache ich zu Hause. Oder ich halte bestimmte Tiere Temporär, um sie richtig in "Szene" zu setzen.
Z.Z. sind es gerade Garnelen die mit Grundeln in Symbiose, im und auf Sandboden leben. Die sollen dann von unten in der Höle beobachtet und fotografiert werden.
Mann muß nicht gerade "bekloppt" sein, aber es erleichtert das Hobby ungemein. /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" />

Gruß Ralf