Forum Übersicht - A-Bajonett-Objektive » Tamron 18-200 - scharf...

Bild herausgenommen! unehrlichkeit lasse ich mir dann doch nicht vorwefen


Halo
anbei ein Bild des "Suppenzooms" Tamron 18-200, bei 1/500 Blende 8, in Photoshop Elements mit Autokorrektur bearbeitet, nicht geschärft, ich hoffe die Webverkleinerung zeigt wie scharf das Objektiv ist. Leider wird das Objektiv ja zum Teil schlecht bewertet, ich jedenfalls bin sehr sehr zufrieden damit, wohl ein langsamer Autocous bei schlechteren Lichtverhältnissen, aber einfach genialle scharfe Bilder kombiniert mit diesem Zoombereich ist es für mich das "Immerdrauf" für Draußen. Mein 24-105 von Minolta nehme ich für Innen-Blitzaufnahmen und Kinder-Action Fotografie wenns halt schnell gehen soll mit dem Autofocus, wobei das Tamron zumindest bei guten Lichtverhältnissen auch nicht so schlecht focusiert.

Danke für einen wertvollen Tipp - spekuliere u.a. auch auf dieses Obj. /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

LG

Alex clover

Zitat von jst13

---

ich hoffe die Webverkleinerung zeigt wie scharf das Objektiv ist.

---

Leider nicht. Zeig mal einen 100%-Ausschnitt. Und schreib auch die verwendete Brennweite dazu.

Mich würde einmal ein sorgfältig durchgeführter Vergleich zwischen dem Minolta AF-DT 18-70 (D) und dem Minolta AF-DT 18-200 (D) (bzw. dem Tamron 18-200 Di II) interessieren. Denn wenn die beiden im Brennweitenbereich 18-70 mm annähernd gleich gut wären, dann wäre das 18-200 ein vollwertiger Ersatz für das 18-70, mit zusätzlichem Telebereich. Im Bereich 18-70 sind sie ja auch gleich lichtstark (bzw. lichtschwach). Der Nachteil des 18-200 wäre dann nur noch Größe, Gewicht und Preis -- damit ließe sich ggf. leben ... /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Doch bis zum Beweis des Gegenteils ist damit zu rechnen, daß das 18-200 seinen größeren Brennweitenbereich mit ein oder zwei handfesten Nachteilen erkaufen dürfte, wohl hinsichtlich Vignettierung, Verzeichnung und/oder Schärfeleistung. Möglicherweise fokussiert es auch langsamer ...

-- Olaf

Hallo
Mich würden auch ein paar crops von dem Objektiv interesieren.Vor allem auch im Vergleich zum 24-105.Wäre nett wenn du mal ein paar Bilder Einstellen könntest.

gruß Maze

ZITATich hoffe die Webverkleinerung zeigt wie scharf das Objektiv ist.[/quote]
Du hast ein Pic mit ca. 800x500 Pixeln reingestellt, das sind ca. 0.4 Megapixel. _Jedes_ SLR-Objektiv löst 0.4 Megapixel auf, auch wenn es noch so "superzoomig" ist. Die Dynax 5D / Dynax 7D haben 6 Megapixel, die Minoltas des Jahres 2006 werden 10 oder 14 Megapixel haben. Es bringt also - gelinde gesagt - nicht viel, wenn Du uns so ein 800x532-Bild zeigst. Ich schliesse mich den Vorrednern an: je ein 100% Ausschnitt des obigen Bildes (Zentrum und Rand) wären aussagekräftig!

ZITATHalo
anbei ein Bild des "Suppenzooms" Tamron 18-200, bei 1/500 Blende 8, in Photoshop Elements mit Autokorrektur bearbeitet, nicht geschärft, ich hoffe die Webverkleinerung zeigt wie scharf das Objektiv ist.[/quote]
Das Bild wurde NACH der Verkleinerung (also nicht nur durch die interne Kameraverarbeitung) sehr wohl geschärft. Die Hell/dunkelsäume zeigen dies sehr deutlich, unten angehängt ein vergrösserter Ausschnitt aus Deinem Bild. Ich finde diese Vorgehensweise unehrlich. Sorry, aber manchmal, wenn's sein muss, bin ich direkt.

Gruss, Steve

Zitat von stevemark

---

Das Bild wurde NACH der Verkleinerung (also nicht nur durch die interne Kameraverarbeitung) sehr wohl geschärft. Die Hell/dunkelsäume zeigen dies sehr deutlich, unten angehängt ein vergrösserter Ausschnitt aus Deinem Bild. Ich finde diese Vorgehensweise unehrlich. Sorry, aber manchmal, wenn's sein muss, bin ich direkt.

---

@Steve:

Hier Unehrlichkeit vorzuwerfen, halte ich schon für starken Tobak.

Du siehst doch selber, dass der Schreiber des Beitrags nicht wusste, dass man an einem derart verkleinerten Bild die Schärfe nicht richtig beurteilen kann. Weißt du, ob Photoshop bei dieser Autokorrektur bzw. beim Web-Export nicht ohne zu fragen nachgeschärft hat? Das halte ich zumindest nicht für ausgeschlossen und jst13 wird darauf wohl auch nicht geachtet haben. Das ist keine Unehrlichkeit, das ist nur eine ungenaue, lässige Vorgehensweise, bzw. ein typischer Anfängerfehler, der jedem passieren kann/konnte.

Nun, wir hatten doch hier schon mehrere Fälle in letzter Zeit, z. B. hat jemand ein Bild in die Galerie gestellt das nicht von ihm war, dann hat jemand ein Zitat aus einem Buch übernommen und es als seine eigenes Thema dargestellt...

Oder bin ich etwas blöd dass ich mir kein Suppenzoom kaufe, es wird schon einen Grund geben.

Zitat von 01af

---

Mich würde einmal ein sorgfältig durchgeführter Vergleich zwischen dem Minolta AF-DT 18-70 (D) und dem Minolta AF-DT 18-200 (D) (bzw. dem Tamron 18-200 Di II) interessieren. Denn wenn die beiden im Brennweitenbereich 18-70 mm annähernd gleich gut wären, dann wäre das 18-200 ein vollwertiger Ersatz für das 18-70, mit zusätzlichem Telebereich. Im Bereich 18-70 sind sie ja auch gleich lichtstark (bzw. lichtschwach). Der Nachteil des 18-200 wäre dann nur noch Größe, Gewicht und Preis -- damit ließe sich ggf. leben ... /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Doch bis zum Beweis des Gegenteils ist damit zu rechnen, daß das 18-200 seinen größeren Brennweitenbereich mit ein oder zwei handfesten Nachteilen erkaufen dürfte, wohl hinsichtlich Vignettierung, Verzeichnung und/oder Schärfeleistung. Möglicherweise fokussiert es auch langsamer ...

-- Olaf

---

Hallo und ein frohes neues Jahr! clover
Mich würde auch ein solcher Test interessieren auch weil ich der Meinung bin dass das 18-200er von Minolta auf Bildern immer so aussieht als hätte es ein Metallbajonett!?
Bin dankbar für jeden gutgemeinten Tipp

Hallo
ich denke ich werde mich wohl aus diesem forum zurückziehen. Hier gibt es leider Leute die anderen nicht glauben können oder wollen, oder halt einfach nicht einsehen wollen, dass es auch "billige" oder eben "suppenzooms" gibt die auch ihr Geld wert sind. Ich bin nunmal kein Profil, und bin eben mit der Qualität zufrieden die ich auf ausdrucken bis 20X30 cm selber als gut empfinde. 100% oder noch größere Crops auf Bildschirmen sind zum Vergleich für Profis oder die die es eben sein wollen bestimmt als Vergleich super...aber für mich langt es nunmal wenn ein Bild in der Normalansicht super aussieht. Warum muß mann immer Pixel für Pixel in einer vergrößerung anschauen die ein Ottonormalverbraucher niemals heranzieht. Es wir immer ein Objektiv geben das besser ist als das andere, aber warum vergleichen wenn man damit zufrieden ist...warum immer meckern, der wo sich kein suppenzoom kaufen will, der soll es doch einfac h bleiben lassen und andere teurere Objektive kaufen wenn er es sich leisten kann, aber immer andere Meinungen und Bilder in den Dreck ztu stampfen...dann bin ich hier einfach falsch...und...tschüß,

Fakten: natürlich ist das Bild geschärft und zwar mit +2 in der Camera ab, er nicht mit einer EBV und es ist auch von mir und nicht aus einem Buch kopiert, aber diese Art von Erklärungen und Argumentation habe ich schlicht satt in scheinbar einm forum von "allwissenden superprofis"

Tja, so ist das im Leben. Wo sich Menschen begegnen herrscht nicht nur immer Harmonie. Und jeder kann seinen Teil zum Gelingen beitragen. Wenn er möchte.

Gruß
Jörg

@jst13

Mich würde auch ein 100% Ausschnitt Intressieren.

Das Problem ist nicht, dass wir das Bild in einer Vergrösserun sehen möchten sondern, dass wenn man ein Bild das 3008x2000 Pixel hat verkleinert auf 800x500 Automatisch scharf wird. Du sollst aber aus deinem 3008x2000 Pixel Bild eine Ausschnitt machen der 800x500 Pixel gross ist. Dadurch wird verhindert das in der Verkleinerung das Bild geschärft wird.
Das hat nicht damit zu tun das wir Pixelzähler sind.

Würde das Forum es zulassen währe es uns am Liebsten solche Bilder in der Original grösse zu betrachten. Das heisst in 3008x2000 Pixel.


Gruss Bruno

Zitat von jst13

---

Fakten: natürlich ist das Bild geschärft und zwar mit +2 in der Camera ab, er nicht mit einer EBV

---

Und der prinzipielle Unterschied wäre dann welcher? Die Nachschärfung ist EBV, ob in der Kamera oder hinterher.

Wir wollen die 100%-Ausschnitte sehen, damit wir uns einen Eindruck von dem verschaffen können, was absolut möglich ist. Damit kann man dann einschätzen, für welche Anwendungen das Objektiv geeignet sein könnte. Das ist mit einem 800er Bild nicht möglich. Damit sieht man lediglich, daß man das Bild in einem Forum posten kann. Das geht aber mit praktisch jedem Objektiv.

Ich weiß nicht, was so schlimm sein soll, wenn man auch absolute Maßstäbe anlegt. Das ist m. E. die einzige Möglichkeit, die Qualität zu vergleichen. Relative Maßstäbe wie "Ist sein Geld wert" mögen zwar korrekt sein, helfen aber nicht weiter.

Zitat von MikeB

---

Nun, wir hatten doch hier schon mehrere Fälle in letzter Zeit, z. B. hat jemand ein Bild in die Galerie gestellt das nicht von ihm war, dann hat jemand ein Zitat aus einem Buch übernommen und es als seine eigenes Thema dargestellt...

Oder bin ich etwas blöd dass ich mir kein Suppenzoom kaufe, es wird schon einen Grund geben.

---

Das muss ich jetzt nicht verstehen, oder?

Nee, ich will auch niemand zu nahe tretten oder jemand zu unrecht beschuldigen.
Aber aus eigener Erfahrung muss ich sagen das Festbrennweiten wesendlich besser sind als auch gute Zooms.
Superzooms habe ich überhaupt nicht, wie schon gepostet, hatte ich mal eines als Beifang bekommen.
Auch damit kann man Fotos machen, klar, aber es ist ein Unterschied, vorallem bei einer Ausschnittvergrößerung oder bei der Dia Projektion sofort zu erkennen.
Und eigendlich möchte ich auf diesen Qualitätsvorsprung nicht verzichten.
Denn ich weiß ja nie, vielleicht will ich genau "dieses" Foto oder einen Ausschnitt davon bei mir in den Hausgang hängen das die Gäste davor mit offenem Mund stehen bleiben und nur noch ein ehrfürchtiges "Ahh" rausbekommen.

Und genau solche Fotos sind mit dem Suppenzoom nicht möglich, leider. Es wäre mir nämlich auch lieber so alles an einem zu haben, ich habe schon oft meine Fototasche verflucht, aber Qualität hat halt auch ihr Gewicht.

Ich möchte nicht die Berechtigung für solche Objektive in Frage stellen, aber für mich ist das nichts.