Forum Übersicht - RE: Minolta AF 2,8/200 APO G - 5

ZITATMal eine kurze Frage in die Runde: Welche Daseinsberechtigung hat das 200/2.8 HS-APO gegenüber dem 70-200/2.8? Offenbar scheint die Qualität bei 200mm Brennweite aequivalent zu sein[/quote]

Das kommt auf die Herangehensweise an.
Wer das 70-200 hat, wird über das 200er nicht nachdenken wollen.

Wer das 2,8/80-200, das 4,5/400 und den 1,4er TK hat und gleichfalls mit der Abbildungsleistung des 80-200er bei 200 mm nicht wirklich glücklich ist. Für den ist das 200er einmal der notwendige Abbildungsqualitätssprung bei 200 mm und schließt mit dem TK die Lücke zum 400er. Wenn man dann noch ein einwandfreies Vitrinenmodell vom Handel für einen guten dreistelligen Euro-Betrag bekommt, überlegt man/ich schon gar nicht in andere Richtungen.

Gruß Frank

ZITATZITAT
Mal eine kurze Frage in die Runde: Welche Daseinsberechtigung hat das 200/2.8 HS-APO gegenüber dem 70-200/2.8? Offenbar scheint die Qualität bei 200mm Brennweite aequivalent zu sein[/quote]


Das kommt auf die Herangehensweise an.
Wer das 70-200 hat, wird über das 200er nicht nachdenken wollen.
[/quote]
Ganz so eng sehe ich das nicht /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />. Das MinAF 2.8/70-200mm SSM ist halt - ganz besonders mit aufgesetzter Gegenlichblende - ein Riesending. Demgegenüber ist das MinAF 2.8/200mm APO HS mit 790g schon recht leicht und sehr handlich. Das Objektiv liegt gerade etwa mit der D9+VC9 extrem gut in der Hand, ist (AF-mässig) schneller als das SSM und fällt weniger auf. Deshalb werde ich mein 2.8/200mm APO (trotz SSM, das ich häufiger benutze) behalten ...

Zitat von stevemark

---

... Das MinAF 2.8/70-200mm SSM ist halt - ganz besonders mit aufgesetzter Gegenlichblende - ein Riesending... Demgegenüber ist das MinAF 2.8/200mm APO HS mit 790g schon recht leicht und sehr handlich.

---

Da kann ich Steve nur beipflichten. Das SSM ist mit angesetzter Geli länger als das 2,8/300 APO G und unterscheidet sich auch kaum noch im Durchmesser. Es ist ein Riesentrum.
Gegenüber dem 70-200 SSm ist das 2,8/200 ein Objektivchen. /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

Ich kenne das SSM leider nur vage, aber ich könnte mir vorstellen, dass das 2,8/200er das SSM bei Verwendung eines TK auch optisch schon noch in die Schranken weist. Sicher kann Steve da was sagen.

Ich bin dafür, dass zumindest Dummies von 70-200 in den Läden ausliegen. So wie in den Handy- Läden. Dann könnte sich der Normalbürger auch mal einen Eindruck verschaffen.

ZITATMal eine kurze Frage in die Runde: Welche Daseinsberechtigung hat das 200/2.8 HS-APO gegenüber dem 70-200/2.8? Offenbar scheint die Qualität bei 200mm Brennweite aequivalent zu sein.[/quote]

Ist von Minolta mein Lieblingsobjektiv. Dem Größenaspekt kann ich nur beipflichten.

Es gibt m.E. noch einen weiteren Vorteil, der sich allerdings nicht an optischer Qualität oder Größe festmacht: Ich persönlich habe festgestellt, dass ich mit einer Festbrennweite oftmals die besseren Fotos mache, weil ich mich einfach mehr darauf konzentriere, mit der Brennweite des Objektivs zu sehen. Ich gehe oft nur mit Kamera und einem Objektiv auf Tour. Nachteil ist natürlich, dass man auch auf einige gute Fotos verzichten muss, weil sich diese exakt mit dem Objektiv nicht machen lassen.

Hallihallo, ich mal wieder.

Ich kann dem Grössenaspekt nur beipflichten.

Das AF 200/2.8 G HS-APO ist (ohne ausgefahrene Gegenlichtblende) nur wenig grösser als die Gegenlichtblende des 70-200/2.8 G (D) APO SSM alleine (!.

In anderen Worten: Die Gegenlichtblende des SSM-Zooms ist etwas grösser als das 85/1.4 G Objektiv. Das 200er hat also alleine durch seine Handlichkeit einen Vorteil. Und man wird mit dem 200er effektiv fast nicht wahrgenommen, wenn man auf Portrait-Pirsch ist.

Damit hat das 200/2.8 allemals eine Daseinsberechtigung. Damit gebe ich mir - mit Eurer Hilfe - selber eine Antwort. Besten Dank an alle!

Grüsse, Josef.

Ich habe mir mittlerweile auch ein Minolta AF Apo HS 1:2,8/200 mm G angeschafft. Und was soll ich sagen ... ich kann in die Lobeshymnen über die Abbildungsleistung nur einstimmen.

So etwas habe ich noch nie gesehen: Soweit ich das nach meinen ersten Tests beurteilen kann, scheint das Objektiv bereits bei voller Öffnung beugungsbegrenzt zu sein. Das ist unglaublich! Besser geht's nicht ... zumindest was die Auflösung im Fernbereich in einem weiten Bereich um die Bildmitte angeht. Der Kontrast aber steigt bei leichter Abblendung noch ein ganz klein wenig an, so daß das Optimum der visuellen Schärfe (welche das Produkt aus Auflösung und Kontrast ist) trotz Beugung etwa bei Blende 4 erreicht wird. Doch die Unterschiede zwischen den Leistungen bei den Blenden 2,8, 4 und 5,6 sind so winzig, daß sie praktisch ohne jede Bedeutung sind. Um sie zu sehen, muß man eine Digitalaufnahme in Photoshop auf 400 % vergrößern und dann gaanz genau hinsehen. So viele Leute haben hier und anderswo bereits behauptet, Blende 2,8 sei vollwertige Arbeitsblende -- und sie haben völlig recht.

Das AF Apo HS 1:2,8/80-200 mm G, eingestellt auf 200 mm Brennweite, ist im direkten Vergleich dazu bei voller Öffnung spürbar schwächer (aber absolut gesehen immer noch gut bis sehr gut). Bei Blende 5,6 egalisiert sich der Unterschied; hier ist ein winzig kleiner Vorsprung der Festbrennweite allenfalls noch zu erahnen. Den Vergleich zum AF Apo 70-200 SSM kann ich leider nicht ziehen, da ich so eins nicht zur Verfügung habe.

Bei aller berechtigten Begeisterung für das unglaublich gute 200er Tele sollte man aber realistisch bleiben: in vielen Fällen ist das 80-200er Zoom letztlich doch die bessere Wahl, wegen der größeren "optischen Mobilität". Zumindest dann, wenn man als Fotograf schnell auf wechselnde Aufnahmebedingungen reagieren können muß. Und auch wenn es im Vergleich zur Festbrennweite bei voller Öffnung einen Platz in der zweiten Reihe einnehmen muß, ist auch beim 80-200er Zoom bei längster Brennweite die Blende 2,8 eine ohne weiteres nutzbare Arbeitsblende. Auch in der zweiten Reihe steht man immer noch verdammt weit vorn ...

Zum Thema Schutzfilter: Aus der Bedienungsanleitung läßt sich nicht ableiten, die "Minolta AC CLR"-Schutzfilter der AF-Apo-Teleobjektive seien in die optische Rechnung einbezogen. Dies gilt offenbar nur für die Hinterlinsenfilter in der Filterschublade. Das heißt, wenn das Original-Schutzfilter abhanden gekommen ist, so kann man es bedenkenlos gegen ein gutes Schutz- oder UV-Sperrfilter eines anderen renommierten Filterherstellers ersetzen. Man sollte halt nur auf eine besonders hochwertige Ausführung des Filterglases und der Vergütung achten.

-- Olaf

So, und hier noch die neuesten Erkenntnisse:

Ich habe heute noch weitere Testaufnahmen angefertigt, und zwar mit mehr Aufwand und Sorgfalt als gestern. Ich konnte es nämlich selber kaum glauben, daß das AF Apo HS 1:2,8/200 mm G bereits bei voller Öffnung beugungsbegrenzt sein soll. Vielleicht ist der Effekt, daß die Auflösung bei Abblendung abnimmt, auf irgend einen anderen Einflußfaktor zurückzuführen (so hatte ich z. B. gestern den R-Blenden-Fehler nicht korrigiert) ... aber von wegen: DIe neuen Testaufnahmen zeigen genau denselben Effekt. Die Auflösung ist bei voller Öffnung am höchsten und nimmt bei Abblendung sofort ab. Unglaublich! Es ist also keineswegs übertrieben, wenn behauptet wird, dieses Objektiv gehöre zu den besten Objektiven der Welt.

Bemerkenswert ist übrigens, daß das 200er Apo-Tele linear um 1,6 % kleiner abbildet als das auf längste Brennweite eingestellte AF Apo HS 80-200 mm G. In der Regel ist es so, daß Festbrennweiten ihre Nennbrennweite genauer einhalten als Zooms, die gern ein paar Prozent unter ihrer oberen Nennbrennweite bleiben. Nicht so in diesem Falle. Die Festbrennweite hat erstaunlicherweise ca. 3 - 3,5 mm weniger Brennweite als das Zoom. Nicht, daß das in der Praxis irgend eine Rolle spielen würde ... aber ein ungewöhnliches Detail ist es doch.

Ich habe außerdem die Leistung des 200ers mit dem Minolta 1,4× Tele-Converter-II Apo getestet. Das Ergebnis ist sehr erfreulich. Die Eigenschaft, schon bei voller Öffnung beugungsbegrenzt zu sein, geht zwar verloren. Dennoch ist die erreichte Abbildungsleistung sehr hoch und immer noch einer feinen Festbrennweite würdig. Im Vergleich zu guten, auf 280 mm eingestellten und auf Blende 8 abgeblendeten Zooms (AF 75-300 1. Generation, AF Apo 100-300 D) ist die Leistung des 200ers mit 1,4×-Konverter schon bei voller Öffnung besser! Bei Abblendung um eine Stufe steigt die Leistung sogar noch spürbar an; bei Abblendung um eine weitere Stufe legt sie noch einmal um eine akademische (d. h. praktisch völlig bedeutungslose) Winzigkeit zu.

Das 200er mit dem 1,4×-Konverter ist also ganz klar einem auf 280 mm eingestellten guten Zoom ohne Konverter überlegen und auch bei hohen Qualitätsansprüchen uneingeschränkt nutzbar. Ich vermute, selbst die 300-mm-Apo-Teleobjektive können die Leistung des leicht abgeblendeten 200ers mit Konverter allenfalls hauchdünn übertreffen. Allerdings werden jene dieselbe Leistung wohl auch schon bei voller Öffnung bringen; das 200er mit 1,4×-Konverter sollte man für höchste Ansprüche auf f/5,6 abblenden.

Einen Test mit 2x-Telekonverter habe ich nicht durchgeführt, da ich einen solchen Konverter nicht zur Verfügung habe.

-- Olaf


P.S.: Die Ausgabe, in der das fotoMAGAZIN das Minolta AF Apo HS 1:2,8/200 mm G als eines der fünf besten je getesteten Objektive lobte, war das Heft 11/2001. Die anderen vier waren zwei Canon-EF-, ein Leica-R- sowie ein Zeiss-Objektiv (letzteres für Hasselblad FE).

Also mit dem 2x Konverter kann man das Objektiv genauso bedenkenlos bei Offenblende einsetzen. Zumindest mache ich es so, ohne dass mir irgendwelche Nachteile aufgefallen wären, evtl. etwas höhere Anfälligkeit bez. der magenta Ränder in kritischen Kontrastsituationen, z.B. Gegenlichtaufnahme in feines Baumgeäst.

ABER: Jetzt schreibt Sony auf ihrere website von 3 Qualitätsklassen von Objektiven.
"Die passenden Objektive für Ihre KonicaMinolta KameraErweitern Sie Ihr KonicaMinolta System mit leistungsfähigen und hochwertigen Objektiven aus der Sony α Serie. Dank des α Bajonett Systems sind unsere Objektive voll kompatibel zu Ihrer KonicaMinolta Spiegelreflexkamera. Wählen Sie aus unserem umfangreichen Sortiment mit drei verschiedenen Leistungsklassen das passende Objektiv für Ihr Einsatgebiet. Die extrem hochwertige Carl Zeiss Serie zum Beispiel überzeugt mit exzellenten Werten und einer hervorragenden Abbildungsgenauigkeit. Und sollten Sie später einmal von Ihrem KonicaMinolta Kamera-Body auf ein Sony α System umsteigen, so können Sie Ihre Objektivsammlung gleich weiter
"
http://www.sony.de/view/ShowArticle.action...;site=odw_de_DE

Sind nun die Zeiss Objektive noch eine Leistungsklasse oberhalb der G Objektive anzusiedeln (NichtG-, G- und Zeiss-Objektive)? oder ist gemeint Kit-, Mittelklasse- und (Zeiss-+G-) Objektive?

Konnte mal jemand das 200er gegen das Zeiss 135er testen?

So, und hier noch die allerneuesten Erkenntnisse:

Meine Behauptung vom 25. und 26. April, das Minolta AF Apo HS 1:2,8/200 mm G sei bereits bei voller Öffnung beugungsbegrenzt, muß ich leider zurückziehen. Zwar gibt es in meinen Testaufnahmen tatsächlich einige Details, die bei f/2,8 klarer und besser definiert abgebildet sind als bei f/4 ... was sehr merkwürdig ist. Ich habe keine Ahnung, wie es zu diesem Effekt kommen kann. Aber auf jeden Fall war meine Schlußfolgerung, es müsse sich um Beugung bei f/4 handeln, voreilig. Denn insgesamt ist die Auflösung trotz allem bei f/4 höher als bei f/2,8, und bei f/5,6 noch ein klein wenig höher.

Ich bleibe allerdings bei meiner Einschätzung, das Objektiv sei auch schon offen ganz hervorragend und die volle Öffnung voll nutzbare Arbeitsblende ... auch wenn's bei Abblendung noch ein ganz klein wenig besser wird.

-- Olaf

Moin!

Da ich keinen passenderen Thread gefunden habe,
weiß jemand warum Sony z. B. das 200er G /2,8 oder auch 300er G /4 nicht mehr anbietet? Liegt das am Trend hin zu den Zoom-Objektiven? Oder ist Lichtstärke einfach "out" ? Ich finde es immer wieder verwunderlich das auch bei anderen Herstellern hochwertige Linsen "nur" mit Blende 4 oder 3,5-4.5 anfangen.

Genau wird dir das niemand sagen können. Wenn du dir aber z.B. das 85/1.4 und das 135/1.8 anschaust, dann ist Lichtstärke keineswegs out. Meiner Meinung nach übertreibt es Sony in dieser Beziehung sogar und vernachlässigt dadurch die Mittelklasse.

Andererseits wirst du im digitalen Zeitalter eine bessere Gesamtqualität erreichen, wenn du das Geld in bessere Sensoren steckst als in lichtstärkere Objektive. Es ist einfacher und billiger, den Sensor bei einer höheren Empfindlichkeit besser zu machen als ein Objektive eine Blende lichtstärker, ohne Qualität einzubüßen.

Sony hat ja noch einige Objektive in der Pipeline. Ich vermute auch, daß eines ein 300/4 oder 300/3.5 ist. Daß irgendeines der alten Minolta-Objektive jetzt noch als Sony-Version erscheint, das halte ich für unwahrscheinlich. Alle zukünftigen Objektive werden entweder eigene Designs (ggf. mit Zeiss) oder Tamron-Designs sein.

Die alten Minolta-Objektive als SSM könnte ich mir noch vorstellen. Ich glaube aber auch, dass dann gleich auch die Optik neu konstruiert wird.
Ein 2,0/200 vielleicht, ein 4,0/400, wer weiß.

ZITAt (Michael H @ 2007-10-02, 20:43) Sony hat ja noch einige Objektive in der Pipeline. Ich vermute auch, daß eines ein 300/4 oder 300/3.5 ist. Daß irgendeines der alten Minolta-Objektive jetzt noch als Sony-Version erscheint, das halte ich für unwahrscheinlich. Alle zukünftigen Objektive werden entweder eigene Designs (ggf. mit Zeiss) oder Tamron-Designs sein.[/quote]

Würde bei einem 3,5/300 mit 2-fach Konverter, also Lichtstärke 7, noch AF-Betrieb möglich sein? Bezogen auf die Autofokus-Systeme der aktuell bekannten DSLRs.
Bei einer angenommenen Verdopplung der Sony Objektive innerhalb der nächsten beiden Jahre wird in jedem Fall noch das ein oder andere schöne Objektiv abfallen.
Die Info der 50+ Objektive stammt aus dyxum, habe ich in einem anderen thread schon verlinkt, den ich nicht mehr finde, da so viele Archäologische Themen ausgegraben wurden. Deshalb müsst Ihr die Info jetzt einfach mal so glauben. /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />