Forum Übersicht - A-Bajonett-Objektive » Erste Erfahrungen mit Sony Alpha 4-5,6/70-400G SSM

Heute kam mein 70-400G. Das ist mein erster Eindruck, der nach Endes des stömenden Regens auch Durch Bilder ergänzt wird:

Lieferumfang:
Objektiv, Stativschelle, Front- und Rückendeckel, große, tulpenförmige Seitenlichtblende (Kunststoff), Kunststoffweichköcher eckig mit beigelegtem Trageriemen

Gewicht:
Objektiv nackt: 1484g, mit Stativschelle 1619g, mit Schelle und Deckeln 1655g, mit Seitenlichtblende zusätzlich 77g

Aussehen:
Das Objektiv sieht schick und in keiner Weise billig aus. Da die Einstellringe sehr breit und schwarz sind und auch der Frontring des Objektivs aus dunklem Metall ist, entsteht ein Design, das ich sehr harmonisch finde und bei dem die grausilbernen, matten Anteile nicht stören. Ein echter Hingucker! Allerdings möchte ich beim Fotografieren eher nicht auffallen und daher wäre mir ein schlicht schwarzes Objektiv lieber gewesen.

Anders die Seitenlichtblende: Silber lackierter Kunststoff, der farblich nicht 100% dem Objektiv entspricht. Scheußlich der 3-4mm breite orange Ring, der gibt dem ganzen die Billignote. Der hätte wenigstens schmaler sein können. Ich finde gut, dass die Blende aus Kunststoff ist, das spart unnötiges Gewicht.

Verarbeitung:
Die Verarbeitung des Objektivs wirkt sehr hochwertig. Kein Spiel, kein Klappern. Viel Metall, der Ring auf dem die Schalter und Knöpfe sind, scheint Kunststoff zu sein, ebenso der ausfahrende Tubus.

Handhabung:
Seitenlichtblende: Die Seitenlichtblende wird mit einem leichtgängigen und zuverlässig einrastbaren Bajonett angebracht, zwei Ansatzpunkte sind markiert. Die Blende hat einen Schieber, durch den ein Polfilter verstellt werden kann.

Das Objektiv: Die Stativschelle ist nach lösen der Feststellschraube leicht abnehmbar, wobei die Schelle dazu in eine bestimmte Position gedreht werden muss. Für die Passende Ausrichtung gibt es Markierungspunkte.

Der Einstellring für die manuelle Fokussierung ist traumhaft, richtig wie in MF-Zeiten. Kein Spiel, kein bisschen hakelig oder ruckelig und auch nicht so extrem leichtgängig wie zum Beispiel beim 2,8200 HS G. Die kameranahe Position erleichtert die manuelle Fokussierung zusätzlich. Wer viel MF benutzt (z.B. in Verbindung mit dem 2x APO Originalkonverter) ist hier perfekt ausgestattet.

Zoomring: Sehr breit, gleichmäßig (nicht hakelig), aber etwas steif. Vielleicht ändert sich das noch mit dem Gebrauch. Die Position weit vorn am Objektiv gefällt mir zunächst nicht. Allerdings kommt es bei der Zoomeinstellung weniger auf Präzision als bei der Fokussierung an und daher finde ich die Entscheidung von Sony in Ordnung. Wer allerdings nur AF benutzt, hat hier einen echten Nachteil.

Die drei Fokusstoptaster haben einen eindeutigen Druckpunkt und sind leicht zu bedienen. Auf dem gleichen Ring liegt der Schiebeschalter für MF und den Fokuslimiteter. Die Fokusbegrenzung ist leider nur auf 3m einstellbar, zumindest eine zusätzliche 5m-Stellung wäre wünschenswert gewesen. Aber immerhin lässt sich die Begrenzung so sehr schnell ein und ausschalten.

Das Objektiv ist ein ziemlicher Brocken (Durchmesser, Länge, Gewicht). Das 100-400 APO, das 500f8 und auch das 2,8/200G plus 2x Konverter sind dagegen handlich, wobei sich die Handlichkeit bei 500f8 weitgehend nur durch dessen geringes Gewicht ergibt. Im Freihandbetrieb ist es angenehm, die Stativschelle zu entfernen. es ist dann ein Stück leichter und griffiger. Ich bin aber froh, dass ich mir für die Leichtausrüstung noch ein 100-300APO aufgehoben habe. Ein Einbein ist auf jeden Fall eine gute Ergänzung zum 70-400G.

Ösen zur Befestigung eines Trageriemens hat das Objektiv nicht.

Autofokus (Test an der A700): Leise, aber nicht geräuschlos. Wirkt schneller als bei meinen bisherigen Telezooms (100-300APO und 100-400APO). Das muss ich aber noch näher ausprobieren.

Mit dem Kenko 1,5 MC DG Konverter funktioniert der AF. Er ist dann langsamer und findet den Fokuspunkt nicht ganz so leicht (bei Zimmerlicht und draußen bei dem heutigen, trüben Regenwetter ausprobiert). Wird der Fokuspunkt im Konverterbetrieb gefunden, zuckelt der AF meist zweimal hin und her (Millimeter), dann sitzt der Fokus. Eine falsche Fokussierung (wie z.B. beim 500f8 plus 1,4er Konverter) ist bisher nicht aufgetreten.

Mit meinem 2x Konverter von Minolta ist zwangsläufig nur MF möglich. Die manuelle Fokussierung ist (wie schon erwähnt) einfach perfekt. Mit 800mm lassen sich auch entfernte Vögel gut fotografieren.

So sieht das Objektiv mit 2x Konverter an der A700 aus:
[attachment=4909:2009_02_...ed_klein.jpg]


Das Wichtigste (Fotos und Vergleiche) folgt dann bei besserem Wetter.

ZITAT(Reisefoto @ 2009-02-07, 15:30) Heute kam mein 70-400G. Das ist mein erster Eindruck, der nach Endes des stömenden Regens auch Durch Bilder ergänzt wird:[/quote]

Nachdem sich im SUF schon so viele für die Schilderung der ersten Eindrücke bedankt haben, mach ich das mal hier. Danke.
Das Objektiv hab ich auch auf der Rechnung, muss aber auch wegen Hausumbau/Renovierung wohl erst noch kräftig sparen. Dennoch will ich natürlich so schnell wie möglich wissen, ob ich den "Vorfreudemodus" starten kann, also ob das Teil meine Erwartungen erfüllt.
Ich freue mich schon auf deine Bilder bei besserem Wetter. (Heute war es bei uns so diesig, dass der AF meiner alten Dynax 5D fast kein halten gefunden hat bei Landschaftsaufnahmen.)

ZITAT(Reisefoto @ 2009-02-07, 15:30) Heute kam mein 70-400G. Das ist mein erster Eindruck, der nach Endes des stömenden Regens auch Durch Bilder ergänzt wird:
...[/quote]

Danke für diese erste Einschätzung.
Wenn jetzt auch die Bildqualität stimmt macht's ja Lust auf mehr (Silberfisch hin oder her... )!

Vor einer Weile wurde im Nachbarforum heftig über die Auswirkungen des Spiegelschlags der A700 diskutiert. Mir fiel auf, dass Probleme speziell von Benutzern des Tamron 200-500 berichtet wurden, das, wie berichtet wurde, an der A700 nur mit Schinenmontage bei 500mm unverwackelte Bilder liefern soll. Also habe ich ausprobiert, wie es sich bei der A700 und dem 70-400G verhält (es regnet ja den ganzen Tag).

Testaufbau: Billigstativ Bilora PRO 25, A700 und 70-400G bei 400mm 1/60 Sek. sowie mit Kenko Teleplus 1,5 MV DG (560mm, 1/30 Sek.) und Minolta TC 2x (800mm 1/25Sek). bei ISO 1600 (abends, nur Deckenbeleuchtung und Schreibtischlampe). Merkwürdigerweise hat die Kamera (P-Modus) in Verbindung mit dem 2x Konverter deutlich zu kurz belichtet. Fotografiert habe ich einen Ausdruck in Times New Roman Schrift 6pt in 5m Entfernung. Pro Brennweite jeweils 10 Bilder mit und ohne SVA.

Ergebnis: Ja, es gibt einen kleinen Unterschied zugunsten der Bilder mit SVA. Seht selbst und beachtet dabei, dass hier eine 6pt-Schrift aus 5m Entfernung (leider unterbelichtet) aufgenommen wurde und welche Verschlusszeiten zum Einsatz kamen!.

[attachment=4912:Uebersic...elschlag.jpg]

Ich vermute, mit einem guten Stativ wäre kein Unterschied zwischen mit und ohne SVA zu sehen. Nebenbei sieht es schonmal so aus, als ob der 2x Konverter eine lohnenswerte Ergänzung zu diesem Objektiv ist.

Versuch's mal mit Verschlußzeiten zwischen 1/4 s und 1/15 s.

-- Olaf

Bokeh bei 200mm, Fokus auf den hochstehenden Tannenzweig (Bilder auf 20% der Originalgröße verkleinert):

Sony 70-400G f5,6
[attachment=4914:Bokeh_70..._6_002kl.jpg]


Minolta 2,8/200 APO HS G f5,6
[attachment=4915:Bokeh_2_..._6_003kl.jpg]


Sony 70-400G f11
[attachment=4916:Bokeh_70..._0_004kl.jpg]


Minolta 2,8/200 APO HS G f11
[attachment=4917:Bokeh_2_..._0_005kl.jpg]

Bokeh 400mm, Bilder auf 20% der Originalgröße verkleinert

Sony 70-400G 400mm f5,6
[attachment=4918:Bokeh_70..._6_001kl.jpg]


Minolta 2,8/200 APO HS G + Minolta Telekonverter APO 2x f5,6 (2,8 am Objektiv)
[attachment=4919:Bokeh_2_...8__001kl.jpg]


Sony 70-400G 400mm f16
[attachment=4920:Bokeh_70..._0_004kl.jpg]


Minolta 2,8/200 APO HS G + Minolta Telekonverter APO 2x f16 (f8 am Objektiv)
[attachment=4921:Bokeh_2_...0__004kl.jpg]

CA bei 200mm f5,6 Bildausschnitte 1:1. Es war windig, die Bäume schwanbkten, die Schärfe hat keine Bedeutung. Das Sony ist hinsichtlich Cas wesentlich besser als mein 2,8/200.

Bildecke Sony 70-400G
[attachment=4922:CA70_400...en_links.jpg]


Bildecke Minolta 2,8/200
[attachment=4923:CA2_8_20...n_rechts.jpg]


Bildzentrum Sony 70-400G
[attachment=4924:CA70_400...1Zentrum.jpg]


Bildzentrum Minolta 2,8/200
[attachment=4925:CA2_8_20...4Zentrum.jpg]

Vergleich CA bei 80mm f4,5 mit dem Zeiss 16-80, äußerste Ecken

Sony 70-400G (75mm)
[attachment=4926:CA70_400...n_rechts.jpg]


Zeiss 16-80 (80mm)
[attachment=4927:CA16_80_...n_rechts.jpg]


Kein wesentlicher Unterschied zwischen den beiden Objektiven.

QUOTE (Reisefoto @ 8. 2. 2009, 21.46 h) Das Sony ist hinsichtlich chromatischen Aberrationen wesentlich besser als mein AF Apo 2,8/200 G.[/quote]
Sehe ich nicht. Kann es sein, daß du chromatische Aberrationen mit digitalen Sättigungseffekten ("purple fringing" verwechselst? Aber wie dem auch sei ... das SAL 70-400 SSM macht insgesamt einen sehr guten Eindruck; sein Bokeh bei voller Öffnung ist dem AF Apo 200 G nur geringfügig unterlegen; Schärfe und Farbkorrektur sind einwandfrei und befriedigen offensichtlich auch hohe Ansprüche.

Und übrigens, du hast Dreck auf deinem Sensor ...

-- Olaf

Und zuletzt zum Thema CA der Vergleich zwischen dem 70-400G und dem 2,8/200 + Minolta TC 2x bei f5,6 (Offenblende). Ich spare mir die Bilder aus dem Zentrum und nehme nur die Ausschnitte aus den Ecken.

Sony 70-400G @ 400mm:
[attachment=4928:CA70_400...en_links.jpg]


Minolta 2,8/200 + TC2x
[attachment=4929:CA2_8_20...en_links.jpg]

Der Unterschied ist brutal. So sieht die Ecke des 70-400G bei 400mm + Minolta TC2x also bei 800mm (Offenblende) aus:
[attachment=4930:CA70_400...en_links.jpg]


Und als Ergänzung zu denn 200mm Bildern am Anfang hier noch ein Ausschnitt aus der Bildecke mit dem Minolta 100-300APO:
[attachment=4931:CA100_30...en_links.jpg]

ZITAT(01af @ 2009-02-08, 22:24) Kann es sein, daß du chromatische Aberrationen mit digitalen Sättigungseffekten ("purple fringing" verwechselst?[/quote]

Gut möglich, aber warum gibt es die Sättigungseffekte beim 2,8/200 stärker (kommt mir jedenfalls so vor) als beim 70-400G?

ZITAT(01af @ 2009-02-08, 22:24) Und übrigens, du hast Dreck auf deinem Sensor ... [/quote]

Dabei habe ich vorher extra noch ausgepustet, Kontrolliert habe ich dann aber nicht.

Der Vergleich hinkt m.E. noch an anderer Stelle. Ich würde kein 200er kaufen, um Bilder bei Blende 5,6 machen zu können, sondern bei 2,8. Ergo hätte ich die Objektive bei Ihrer Anfangsöffnung verglichen. Gute Objektive sind die, die man nicht abblenden muß. Blende nur ab, wenn Du Tiefenschärfe für die Bildgestaltung brauchst. Also in Beitrag 6 hätte mir das Bild bei 2,8 gewünscht.

QUOTE (anna_log @ 2009-02-08, 22:52) Der Vergleich hinkt m.E. noch an anderer Stelle. Ich würde kein 200er kaufen, um Bilder bei Blende 5,6 machen zu können, sondern bei 2,8.[/quote]

Ich schon, ich nehme die Blende die ich für die Bildgestaltung für sinnvoll halte (wenn sie das Objektiv hergibt). Und Blende 2.8 kann bei Wildlife-Fotos (und auch dafür hat man doch ein Tele) oft zu wenig sein. Da setze ich eher 5.6 oder 8 ein und deshalb interessiert mich auch das Bokeh bei diesen Blenden.

Ich für mich finde den Vergleich bei gleicher Blende sehr hilfreich, allerdings ist die Belichtung etwas unterschiedlich was mir die Beurteilung erschwert.

ciao
Frank

ZITAT(anna_log @ 2009-02-08, 22:52) Der Vergleich hinkt m.E. noch an anderer Stelle. Ich würde kein 200er kaufen, um Bilder bei Blende 5,6 machen zu können, sondern bei 2,8. Ergo hätte ich die Objektive bei Ihrer Anfangsöffnung verglichen.[/quote]

Hier soll ja das Bokeh des 70-400G bewertet werden, das bei 200mm eine Anfangsöffnung von 5,0 hat (versehentlich habe ich dann 5,6 gemommen). Ich finde, es hat wenig Zweck, das mit einer Anfangsöffnung von 2,8 zu vergleichen. Aber Dein Wunsch sei mir Befehl, hier kommt noch das 2,8/200 bei f2,8:

[attachment=4942:Bokeh_2_..._8_001kl.jpg]