Forum Übersicht - RE: SLR und Scanner vs. DSLR - 4

Leider habe ich gerade wenig Zeit für einen ausführlichen Beitrag. Deshalb hier einige Stichpunkte:

- Egal ob DLSR oder Scanner, auf die CCDs ist man in beiden Fällen angewiesen.
- Nach dem wir solange diskutiert haben, bin ich zu der Auffassung gekommen, dass der Potential der CCDs in den Digikams nicht voll ausgeschöpft wird. Schließlich schaffen die Scanner in den Tests einen deutlich höheren Tonwertumfang auch mit CCD-Sensoren (OK, es sind Zeilen- und keine Flächensensoren).
- Es ist schön, die Eigenschaften des Negativs in vorteilhaften Situationen auszunutzen. Das ist für mich aber längst kein Grund mich für das eine oder das andere zu entscheiden. Ich finde es schön, wenn man beide Möglichkeiten offen hat. (Das kostet aber /angry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="angry.gif" /> )
- Eine DSLR hat immer den Vorteil, dass meine Bilder im Fotolabor versaut werden können (Kam zu meiner Überaschung wieder mal vor.)

@THager
Das Bild ist zwar nett gemeint, aber hier gehen natürlich noch die Eigenschaften des Fotopapiers mit ein. Deshalb ist der Vergleich, wie Du es auch erkannt hast, nicht sehr representativ.

Zitat von The.Cubaner

---

Ich hab selber mal die neue A2 von minolta 2 Tage lang ausgeliehen, aber trotz den 8 megapixel hat mich das nicht wirklich überzeugt!

---

Die Kamera hat aber auch winzige Einzelsensoren, und ist daher überhaupt nicht mit der Qualität einer DSLR mit 8MP zu vergleichen. Sowohl Rauschen, als auch Kontrastumfang spielen da in einer ganz anderen Liga. Dazu habe ich ja aber schon weiter oben genug geschrieben.

ZITATDiese These mag zwar von mir dahingestellt sein, das da keine DSLR rannkommt, aber aus einem Dia hol ich im Durschnitt immer 11 - 14mPix raus!  wenn die schärfe, blende und die klimatischen bedingungen es zulassen  sind auch welche mit über 15 dabei![/quote]
Wer große Dateien (viel MP für großformatige Ausdrucke) benötigt, arbeitet sowieso mit den gängigen Profi-Bodies von Nikon, Canon oder Kodak, letztere mit Vollformat-Chip und "Auflösungen" von 11-16MP. Du solltest Dich anscheinend erst mal informieren, was es überhaupt für DSLRs gibt, und nicht einfach irgendwelche Gerüchte aus fragwürdigen Quellen verinnerlichen. Auf dpreview hast Du dazu ausreichend Möglichkeiten. Außerdem holst Du mit Deinen 14-15MP m.E. nicht alles aus dem Velvia raus, das kann aber auch an Deinen Objektiven liegen (s.u.).

ZITATDie einzige Kamera die derziet einem Dia  paroli bieten kann ist die Sigma mit ihrem Foveonchip!  leider  bis jetzt erst mit nur 3 megapixel auflösung *über 9 insgesamt*[/quote]

/huh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="huh.gif" /> Da verstehe ich jetzt überhaupt nicht, was Du meinst. Der Foveon-Chip erzeugt Bilder mit einer hervorragenden Auflösung und Schärfe, dafür hat er ein paar Probleme, was Farben und Rauschen angeht, und einen besonders großen Kontrastumfang hat er auch nicht, wegen der winzigen B-Pixel. Einem Dia können eigentliche alle DSLRs sehr gut Paroli bieten, der Kontrastumfang ist größer als bei den meisten Dia-Filmen, das Rauschen weniger als das Korn, Farbverschiebungen sind einfacher korrigierbar... Bei einem Spezialisten, wie dem Velvia 50 gebe ich Dir recht, wenn Du bei der Aufnahme alles richtig machst, dann hast Du da bei großformatigen Abzügen mehr Reserven, als bei den handelsüblichen DSLRs des unteren Preissegmentes.

ZITATMeine erste Digicam wird, soll ein Foveonchip haben  und mit über 6 mpix auflösung, dann ist der wechsel zur Digiral eine überlegung wert, vorher bleibt für mich Analog  das beste![/quote]
Das ist natürlich Deine Meinung, wobei ich ein fast glaube, daß Du die neue Technik ein wenig scheust, und noch gar nicht richtig ausprobiert hast. Abgesehen vom Preis, hat eine normaler Hobby-Fotograf, der seine Filme irgendwo um die Ecke entwickeln läßt digital eigentlich nur Vorteile. In welchem Format hast Du von der A1 Abzüge machen lassen, und was hat Dich da gestört?

ZITATZumal ich der meinung bin, das die Digitale Fotografie nicht mehr viel mit der "traditionellen" Fotokunst zutun hat, *ist nicht bös gemeint* ok,ein auge und ein gespür braucht man dafür, aber worauf ich hinauss will:  Bei dem gutem altem Analogsystem weiss man erst nach der Entwicklung bescheid!  Bei ner Digi seh ich es aufm display sofort und kann, wenn ich mich verschätzt hab nochmal belichten, wogegen bei Analog ich nicht mal eben ein Labor mit mir schleppen kann um mal eben zusehn, ob das nun richtig war oder nicht...    meinermeinung bedarf es da mehr fingerspitzengefühl /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />  *meine meinung*[/quote]

Da hast Du gar nicht mal unrecht, es ist ein Phänomen, daß man hier in den Foren oft sehen kann. Die Leute kaufen sich eine Digi und fangen gleich an zu schießen, und dann kommen so langsam die Fragen hier auf "Was ist Brennweite? Was haben die Blendenzahlen zu sagen? Warum sind meine Bilder verwackelt?". Auch bei der digitalen Fotografie muß man natürlich die Grundlagen beherrschen, aber das macht heute die Masse nicht mehr. Schlimm wird es dann nach einer ganzen Weile, wenn sich halbverdaute Erfahrungen mit aufgeschnapptem Halbwissen vermischen, und endlose Diskussionen beginnen, weil einfach die Grundlagen fehlen. Allerdings läßt die direkte Vorschau der Bilder auch ein viel besseres Lernen zu, denn man sieht sofort den Fehler. Im Großen und Ganzen sehe ich die sofortige Bildvorschau als Riesen-Vorteil (weißt Du nach der Entwicklung noch, welches Bild Du wie belichtet hast?). Allerdings vermisse ich häufig den Ansporn, sich mit den Sachen eingehend zu beschäftigen und das Verlangen, "es" wissen zu wollen.

ZITATFotografieren tu ich mit
Sigma 70-200 2,8 APO
Sigma 105mm 2,8  Macro
Tokina ATX Pro II 28-70 2,6-2,8
dazu noch einmal 1,3 und 2x konverter und diverse Filer von B&W[/quote]
Ich bezweifele ein wenig, daß Du mit dieser Ausrüstung den Velvia 50 wirklich ausreizen kannst. Objektive sind der schlechteste Platz um zu sparen, lieber den Body eine Stufe kleiner wählen und gutes Glas davorspannen. Ich wage mal die Aussage, daß Du da bis zum Format 30x45 mit einer EOS 300D (des Preises wegen) mit einer guten Optik ohne Probleme mithalten kannst.

So ich hab den Thread jetzt verfolgt, und bin auch der Meinung das Diascanner noch ein bisschen mehr "rausholen" können als die aktuellen "Consumer" DSLRs. Ich muss dazu allerdings sagen, dass ich mir über DSLRs eigentlich kein richtiges Urteil erlauben darf, da ich noch nie eine zum Ausprobieren hatte. (BTW: In Ö gibt es ja leider die Leihaktion für Dynax 7D nicht, kennt jemand in Wien einen Händler der das tut? Im schlimmsten Fall auch für Geld ;-) ).

Ich scanne im Moment meine ganze fotografische "Vergangenheit" ein und verwende dazu einen LS 4000. Ich habe einfach mal ein Beispiel angehängt (rechts ist ein 1:1 Ausschnitt). Da ich schon gesehen habe, dass viele der Meinung sind es komme da vorallem auf den Diafilm und das verwendete Objektiv an, erwähne ich das extra nicht. Wer will, kann ja mal raten was ich dafür verwendet habe. :-) (Kamera und Objektiv waren Minolta Produkte).

LG, Hendrik

Zitat von Dennis

---

ZITATFotografieren tu ich mit
Sigma 70-200 2,8 APO
Sigma 105mm 2,8  Macro
Tokina ATX Pro II 28-70 2,6-2,8
dazu noch einmal 1,3 und 2x konverter und diverse Filer von B&W

---

Ich bezweifele ein wenig, daß Du mit dieser Ausrüstung den Velvia 50 wirklich ausreizen kannst. Objektive sind der schlechteste Platz um zu sparen, lieber den Body eine Stufe kleiner wählen und gutes Glas davorspannen. Ich wage mal die Aussage, daß Du da bis zum Format 30x45 mit einer EOS 300D (des Preises wegen) mit einer guten Optik ohne Probleme mithalten kannst. [/quote]
/huh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="huh.gif" />
generell gelten die genannte Objektive doch als ziemlich hochwertig. Selbst bestätigen kann ich das für das Sigma 2,8/105, dessen Schärfe und Kontrast hervorragend sind! Gut, das Minolta 2,8/100mm ist einen Tick besser, auch das Canon 2,8/100mm - aber sonst?

Zitat von hendriks

---

Ich scanne im Moment meine ganze fotografische "Vergangenheit" ein und verwende dazu einen LS 4000. Ich habe einfach mal ein Beispiel angehängt (rechts ist ein 1:1 Ausschnitt). Da ich schon gesehen habe, dass viele der Meinung sind es komme da vorallem auf den Diafilm und das verwendete Objektiv an, erwähne ich das extra nicht. Wer will, kann ja mal raten was ich dafür verwendet habe. :-) (Kamera und Objektiv waren Minolta Produkte).

---

Wobei ich eine Schärfe wie im rechten Ausschnitt bei 4000 dpi auch problemlos mit einem etwas abgeblendeten 28-135 hinbekomme, was doch für die Minolta Optiken spricht :-)

Hier mal ein Testbild der EOS 1Ds MarkII zum Vergleich:

...und hier ein Ausschnitt in 100%-Ansicht:

sooo schlecht ist das doch gar nicht /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Erschreckend gut sogar... ich frage mich, ob mans unter optimalen Bedigungen und mit Nachbearbeitung mit nem analogen Scan genauso gut hinbekommt.

Hehe, das war auch der Grund warum ich von "Consumer" Kameras geredet habe und nicht von 7k EUR Profigeräten, die für mich als Amateur nicht in Frage kommen. ;-)

ZITATHier mal ein Testbild der EOS 1Ds MarkII zum Vergleich:
...
...und hier ein Ausschnitt in 100%-Ansicht:

sooo schlecht ist das doch gar nicht [/quote]

Gar keine Frage, mit den 16,7MP ist diese DSLR in dem Bereich der Auflösung der hochwertigen Diafilme (Velvia) gekommen - und damit hat sie in jedem Fall Vorteile, wenn die Daten digital weiterbenutzt werden sollen, da ja scan-Verluste entfallen.
Auch keine Frage, wenn die Dynax 9D mit vergleichbaren technischen Daten zum Preis meiner D9 auf dem Markt ist, steige ich um auf digital - halt, eines fehlt dann noch: der Beamer mit der gleichen Auflösung!

P.S.: So finde ich das wirklich informativ: die ganzen, notwendigerweise verkleinerten Bilder und dazu 1:1 Ausschnitte!

Zitat von Dennis

---

ZITATFotografieren tu ich mit
Sigma 70-200 2,8 APO
Sigma 105mm 2,8  Macro
Tokina ATX Pro II 28-70 2,6-2,8
dazu noch einmal 1,3 und 2x konverter und diverse Filer von B&W

---

Ich bezweifele ein wenig, daß Du mit dieser Ausrüstung den Velvia 50 wirklich ausreizen kannst. Objektive sind der schlechteste Platz um zu sparen, lieber den Body eine Stufe kleiner wählen und gutes Glas davorspannen. [/quote]
Ich verstehe nicht ganz wie du diese Objektive als Sparlösungen anpreisen
kannst. Das Makro gehört ganz sicher zu den sehr guten Objektiven und
auch das 70-200 APO gehört mit zu den guten Teilen.
Um da noch sichtbare Verbesserungen hinzukriegen musst du aber tüchtig
Geld ausgeben.

Gruss

Marco

Zitat von railbeam

---

Ich verstehe nicht ganz wie du diese Objektive als Sparlösungen anpreisen kannst. Das Makro gehört ganz sicher zu den sehr guten Objektiven und auch das 70-200 APO gehört mit zu den guten Teilen. Um da noch sichtbare Verbesserungen hinzukriegen musst du aber tüchtig Geld ausgeben.

---

Nö, eher sparen /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

Okay, das Makro lassen wir mal durchgehen, aber wenn ich den Velvia ausreizen will, dann nehme ich doch kein lichtstarkes Zoom, sondern eine Festbrennweite, und zwar manchmal vorzugsweise eine eher lichtschwache.

Natürlich wird das ganze dann unhandlicher, aber es geht ja um die pure Auflösung.

Für 200mm nehmen wir das 200/2.8, das ja zu den besten Objektiven von Minolta überhaupt zählt. Aber auch das wesentlich billigere 200/4 düfte bei F8 doch besser sein, als das Zoom. Im mittleren Bereich kann als Referenz das ebenfalls sehr günstige 135/2.8 herhalten, und am kurzen Ende das wieder etwas teurere 85/2.

Zooms sind natürlich praktisch, und eines mit der Lichtstärke 2.8 wirklich gut einsetzbar, aber die Situation, in der ich soetwas einsetze ist eine andere als die, in der ich Velvia 50 benutze. Oder ist der Velvia 50 Dein allround Reise- und Schnappschuß-Film? Ich habe ihn eigentlich immer nur benutzt, wenn ich diese extreme Auflösung brauchte.

ZITAT...und am kurzen Ende das wieder etwas teurere 85/2.[/quote]

Äh, Dennis. Welches 85/2,0?!?
Es gibt nur ein 85er, das 85/1,4.

Wenn man die von dir angegebenen Objektive von KoMi kauft, hat man ungefähr 2500EUR am Bein (1550EUR=200/4,0; 900EUR=185/1,4; 150EUR=135/2,/dirol.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="dirol.gif" /> Gegenüber 1000EUR für das 70-200/2,8 Sigma Zoom. Gespart hat man da ja wohl nix. /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Zitat von Cat_on_leaf

---

Äh, Dennis. Welches 85/2,0?!?
Es gibt nur ein 85er, das 85/1,4.

---

Dennis meint wahrscheinlich nicht AF, sondern MF. Und da gibt es ein MD 2/85 mm. Oder war's MC? /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />

Also bitte nicht MF-Objektive mit AF-Objektiven vergleichen. Vorallem auch
nicht mit Gebrauchtpreisen. Bei meiner Rechnung erhalte ich das selbe
Resultat wie Cat on leaf...

Den Velvia hab ich mal Versuchsweise eingesetzt. Sicher kein Allrounder
sondern ein Spezialist. Daher gehören hochwertige Optiken und ein
Stativ dazu. Für mich darf das auch das genannte SIGMA-Zoom sein.
Mit Festbrennweiten wird das sicher einen Tick besser aber auch einen
Tick teurer...

Gruss

Marco