Forum Übersicht - RE: DSLR-A750 - FF mit 14,6 MP? - 4

QUOTE (Giovanni @ 2009-11-02, 2:14) QUOTE (Peanuts @ 2009-11-02, 0:44) Die 5DII kostet mehr und kann mehr. Also warum sollte man Sony kaufen? Wenn man die A900 bei besserer Leistung (auf dem Papier) zum gleichen Preis wie die 5DII anbieten würde, wäre das ein Argument pro Sony. Aber so bleibt der Eindruck, dass sich Sony aus diesem Segment wieder verabschieden will.[/quote]
Was kann denn die 5D Mk. II mehr, mal von Video und LiveView abgesehen, außer gegenüber der Alpha 850 0,9 Bilder pro Sekunde? Dafür hat die Alpha 850 den Stabilisator und ein paar bedientechnische Annehmlichkeiten.[/quote]
Eben, Live View. Das größte Manko der A900. Dazu kommt bei Canon das bessere Objektivangebot (200/2, 500/4, 600/4, 800/5.6, 70-200/4 usw.), das bessere Blitzsystem, und ein wesentlich größeres Zubehörangebot durch Fremdhersteller. Sony ist nach wie vor ein Nischenanbieter.

Und auf den Nachweis dass der integrierte IS der A900 bei langen Brennweiten ebenso effektiv ist wie die IS-Linsen von Canon warte ich auch noch.

ZITAT(Peanuts @ 2009-11-02, 10:04) Und auf den Nachweis dass der integrierte IS der A900 bei langen Brennweiten ebenso effektiv ist wie die IS-Linsen von Canon warte ich auch noch.[/quote]
Das spielt gar nicht die entscheidende Rolle. Er funktioniert. Ob es jetzt 2 Blendenstufen gegenüber 3 sind, keine Ahnung. Aber er funktioniert auch beim 1,4/85, beim 1,8/135, beim 1,4/35, beim 2,8/20, beim 1,4/50 (Minolta, Sony, Sigma), was immer du willst.

Bei den Objektiven könnte man jetzt im Einzelfall dagegenhalten, z.B. das Zeiss 135. Im Profibereich ist Canon deutlich besser aufgestellt, keine Frage, aber welche Massen kaufen denn ein 4/500, 4/600, 5,6/800? Das 4/70-200 vermisse ich auch, zugegeben, passend dazu das spekulierte 4/24-105.

QUOTE (thomasD @ 2009-11-02, 10:44) QUOTE (Peanuts @ 2009-11-02, 10:04) Und auf den Nachweis dass der integrierte IS der A900 bei langen Brennweiten ebenso effektiv ist wie die IS-Linsen von Canon warte ich auch noch.[/quote]
Das spielt gar nicht die entscheidende Rolle. Er funktioniert. Ob es jetzt 2 Blendenstufen gegenüber 3 sind, keine Ahnung. Aber er funktioniert auch beim 1,4/85, beim 1,8/135, beim 1,4/35, beim 2,8/20, beim 1,4/50 (Minolta, Sony, Sigma), was immer du willst.
[/quote]
Tja, unterhalb von 85mm brauch ich keinen IS. Mit dem 50mm halte ich Zeiten von 1/15s mit etwa der gleichen Trefferquote wie AS/SS. Ansonsten hab ich stabilisierte Brennweiten von 24-400mm, aber wie gesagt, unter 70-85mm bringt das nichts.
QUOTE Bei den Objektiven könnte man jetzt im Einzelfall dagegenhalten, z.B. das Zeiss 135.[/quote]
Besser als das 135/2L? Kaum. Was ist mit 24/1.4, 14/2.8 oder den Zeiss Distagons 18 und 21mm? Wieso gibt's die nicht mit Alpha-Anschluss?

ZITAT(Peanuts @ 2009-11-02, 10:04) Und auf den Nachweis dass der integrierte IS der A900 bei langen Brennweiten ebenso effektiv ist wie die IS-Linsen von Canon warte ich auch noch.[/quote]

Was Du in diesem Thread abziehst, ist schon sagenhaft. Für wen hältst Du uns, daß Du glaubst, sektiererhaft einen "Grund" nach dem anderen hervorkramen zu müssen, der belegen soll, daß Sony nichts taugt? Wir sind vermutlich - ich bin es jedenfalls - alt genug und Manns genug, uns selber eine Meinung zu bilden und nicht jedem vorgebrachten Argument hinterher zu hüpfen, ob es nun die Vermarktung, die Bildgeschwindigkeit, hundert andere Dinge oder eben jetzt die Stabilisierung ist. Sorry für den Kalauer, aber den hast Du in diesem Falle doppelt selbst provoziert:

Für mich sind das alles nur Peanuts.

QUOTE (Peanuts @ 2009-11-02, 11:15) Tja, unterhalb von 85mm brauch ich keinen IS. Mit dem 50mm halte ich Zeiten von 1/15s mit etwa der gleichen Trefferquote wie AS/SS.[/quote]
Bist ein Wunderknabe

ardon:

Mal ehrlich ... bei mir ist die Ausbeute mit AS/Steady Shot bei kurzen Brennweiten und langen Belichtungszeiten aus der freien Hand (und ich nehme an, darauf beziehst du dich auch mit deiner 1/15 s) drastisch höher. 1/15 s bei 50 mm ist für mich mit Steady Shot eine sichere Sache, ohne bestenfalls ein Glücksspiel.

Johannes

QUOTE (clintup @ 2009-11-02, 11:19) alt genug und Manns genug, uns selber eine Meinung zu bilden[/quote]
Da hab ich doch ernsthafte Zweifel. Hier wird doch jede neue Sony beklatscht und wenn's der größte Mist ist. Keine Abbelndtaste, kein MLU unterhalb der A700/850/900, Live View ohne Belichtungsmessung bei der A5x0 usw. Da fehlt bei einigen doch der Blick über den Tellerrand. Natürlich kannst du machen und kaufen was du willst, aber berechtigte Kritikpunkte einfach als Lapalien abzutun hat schon was von kindlichem Trotzverhalten.

QUOTE (Giovanni @ 2009-11-02, 12:03) Mal ehrlich ... bei mir ist die Ausbeute mit AS/Steady Shot bei kurzen Brennweiten und langen Belichtungszeiten aus der freien Hand ...drastisch höher.[/quote]

Das geht mir auch so. Selbst bei ganz kurzen Brennweiten hilft der Stabilisator. Meinem 17-35/2.8-4 tut es freundlich gesagt gut, stark abgeblendet zu werden ...
Alison

.
.
.

ZITAT(Peanuts @ 2009-11-02, 10:04) ...[/quote]


ZITAT(Peanuts @ 2009-11-02, 11:15) ...[/quote]


ZITAT(Peanuts @ 2009-11-02, 12:52) ...[/quote]

Unser Hausmeister muß wieder mal seinen Frust ablassen. Ist ja nicht das erste Mal.
Hast wohl viele Zigarettenstummel einsammeln müssen in der letzter Zeit...
Bist echt nicht zu beneiden, aber du schaffst das schon. Gib nicht auf!

Wir verzeihen dir deinen Quatsch hier.

BG Hans

Bitte bleibt sachlich, persönliche Verunglimpfungen dulden wir hier nicht!

Viele Grüße,

Matthias

ZITAT(Peanuts @ 2009-11-02, 12:52) ZITAT(clintup @ 2009-11-02, 11:19) alt genug und Manns genug, uns selber eine Meinung zu bilden[/quote]
Da hab ich doch ernsthafte Zweifel. Hier wird doch jede neue Sony beklatscht und wenn's der größte Mist ist. Keine Abbelndtaste, kein MLU unterhalb der A700/850/900, Live View ohne Belichtungsmessung bei der A5x0 usw. Da fehlt bei einigen doch der Blick über den Tellerrand. Natürlich kannst du machen und kaufen was du willst, aber berechtigte Kritikpunkte einfach als Lapalien abzutun hat schon was von kindlichem Trotzverhalten.
[/quote]

Alles klar. Dann träum 'mal schön weiter. Aber fürderhin ohne mich.

Ich denke, jeder hier kennt die Stärken und die Schwächen der Sony Kameras. Je nach dem, was man fotografiert, können die wichtig oder völlig unbedeutend sein. Ich habe schon ziemlich ernsthaft über einen Systemwechsel nachgedacht, aber es sind gerade tolle Objektive, die mich bei Sony halten. Dazu gehören meine Lieblinge wie das (dank Gehäusestabi) stabilisierte 2,8/200 APO, das Zeiss 16-80 und auch das 70-400G, zu denen ich weder bei Canon noch bei Nikon wirklich etwas gleichwertiges finde.

Und wer weiß, was ich bei den anderen Marken an den Kameras vermissen werde, was ich bei Sony / Minolta als selbstverständlich gewohnt bin. Sony muss an seinem Kameras arbeiten, gerade was AF und Rauschverhalten (noch wie vor) angeht. Das werden sie bestimmt tun und daher bleibe ich erstmal bei Sony und genieße die vielen Vorteile die das System hat und schlucke (noch) den Ärger über manche Mängel hinunter. Mängel gibt es in den anderen Systemen auch , nur eben andere.

Irgendwie sind ie Alphauntergangsprophezeiungen ermüdend (forenübergreifend). Ich werde mich dazu in diesem Thread nicht mehr äußern. Und wer über Sony schimpfen will, kann sich vielleicht statt dessen an diesem Video erfreuen:
https://www.youtube.com/watch?v=8AyVh1_vWYQ

ZITAT(Reisefoto @ 2009-11-02, 16:12) (...)
Irgendwie sind ie Alphauntergangsprophezeiungen ermüdend (forenübergreifend). Ich werde mich dazu in diesem Thread nicht mehr äußern. Und wer über Sony schimpfen will, kann sich vielleicht statt dessen an diesem Video erfreuen:
https://www.youtube.com/watch?v=8AyVh1_vWYQ[/quote]

Great video, just the f*****g accent makes me nuts.

ZITAT(Reisefoto @ 2009-11-02, 0:58) Da Du offensichtlich auch jemand bist, der relativ viel im Telebereich arbeitet, würde es mich sehr interessieren, welche Vorteile Du an der A900 gegenüber der A700 siehst. Ich habe auch schon gelegentlich zur A900 geschielt, aber ich konnte für meine Anwendungen nicht den großen Vorteil entdecken.Mir reichen weitgehend die 12MP der A700. Ich könnte allenfalls eine größere Pixeldichte gebrauchen, damit ich am langen Ende meiner Teles durch Croppen noch etwas mehr herausholen könnte. Aber das hat die A900 nicht. Zudem scheint mir, nach dem was ich gesehen habe, die JPG-Aufbereitung der A900 schlechter als diejenige der A700 zu sein (Detailverlust). Ist es die höhere Auflösung bei ausreichender Objektivbrennweite, das größere Sucherbild, oder was ist für Dich der große Vorteil der A900?[/quote]

Hallo Reisefoto
Mit der A700 hatte ich im JPG Format schnell meine Hoffnugen begraben.Iso 200 war dafür die Höchstgrenze.Daraufhin wurde RAW bei mir Standard,wenn man nicht über Iso 400 ging und hier hatte ich schon einen Pixelverlust festgestellt.Das heisst Ausschnitte waren nur bei optimalen Lichtverhältnissen möglich.Der AF war zwar schnell aber bei langen Telebrennweiten mit TK und schnell bewegten Objekten nicht treffsicher.Bei schlechten Lichtverhältnissen waren nur der 1,4 TK zu gebrauchen.Beim 2xTK enorme Farbstiche und verwaschene Bilder.
Nun zur A900
Es ist wirklich der Sucher bei dem ich die Schärfe viel besser beurteilen kann.Dazu kommt dieser ruhige aber treffsichere AF. Bei 50 Aufnahmen 35 brauchbare bei der A700 waren es gerade mal 8.Das ist jetzt ein Mittelwert.Bewegte und statische Aufnahmen.
Beim JPG der A900 hatt man bis Iso 640 eine akzeptable Qualität.Wobei hier die Detailauflösung schon etwas leidet.Anderst sieht es beim RAW aus.Bis Iso 800 absolut kein Rauschen.Ab Iso 1250 bis 1600 Werte wie bei der A700 bei Iso 400 im RAW.
Der grösste Vorteil ist das Croppen.Ich arbeite ja viel mit dem 2,8 300HS Apo inkl 2x TK. und da hab ich Bauklötze gestaunt was der VF Chip aus dieser Optik inkl TK herausholt.
ZITATDas soll keine Stichelei sein, sondern es interessiert mich wirklich. Ich konnte zumindest auf dem Papier noch nicht den großen Vorteil entdecken[/quote]
ja ich weiss Papier ist geduldig,nur in der Praxis liegt die A900 nicht weit vom Papier entfernt.
ZITATwarte daher eher auf den A700 Nachfolger.[/quote]
Würde ich jetzt zum Beispiel nicht.Mir ist auch klar das man mit 400mm an der A700 ein 600er hatt.Natürlich habe ich jetzt mit dem 2xTK auch keine 900mm mehr,aber mit dem croppen und der Pixeldichte der A900 brauche ich das auch nicht mehr.
Ich hoffe das ich dir damit ein bischen weitergeholfen habe.
VG Thomas

Vielleicht kann man die Diskussion ja durch diesen Link:
klick
etwas entschärfen

ZITAT(thomasD @ 2009-11-02, 10:44) Das 4/70-200 vermisse ich auch, zugegeben, passend dazu das spekulierte 4/24-105.[/quote]

Ich finde das 70-300G ist eine gute Alternative zum fehlenden 4/70-200, da ich den grösseren Brennweitenbereich in einer Vielzahl der Anwendungsfälle für wichtiger halte als die leicht lichtschwächere Ausstattung. Zum Freistellen oder bei wenig Licht würde ich dann ohnehin eine Festbrenweite nehmen.
Den Brennweitenbereich 4/24-105 finde ich an einer APS Kamera viel ungünstiger als das Zeiss 16-80. Für VF Kamera Nutzer fehlt ein 24-105 ganz klar.
Für so schlecht halte ich es nicht, dass Sony die besseren Brennweitenbereiche gegenüber der Lichtstärke bisher priorisiert hat.
Schlecht finde ich die Entscheidung mit der A850 ein 2,8/28-70 vorgestellt zu haben. Ein 4/24-105 hätte auch in Hinsicht auf die Abgrenzung zum Zeiss 24-70 einfach besser ins Programm gepasst.