Forum Übersicht - RE: Anscheinend geht's weiter... - 3

ZITAt (01af @ 2007-07-05, 16:15) Das 1,4/24 wird schweineteuer werden und dabei lange nicht so gut wie z. B. ein 1,4/35 oder gar ein 1,4/85. An so extrem hochlichtstarken Weitwinkelobjektiven hat sich schon mancher Hersteller verhoben; so etwas ist eher ein kostspieliges Prestigeobjekt als ein ernsthaft brauchbares Objektiv. Aber na ja, vielleicht wird's ja doch besser als erwartet ... aber dann wird's auch teurer als ohnehin zu erwarten ist.[/quote]
Ja, schon richtig, aber eine Reihe von Objektiven mit einer Lichtstärke von f/1,4 in der Tasche wäre doch schon etwas. Natürlich nicht unbedingt rational oder gar nötig, aber muss es das immer sein? Allerdings könnte ich es mir eh erst in ein paar jahren leisten.

ZITAt (01af @ 2007-07-05, 16:15) Da finde ich das angekündigte 1,8/35 schon um einiges interessanter. Das könnte ein saugutes, äußerst nützliches und dabei sogar noch erschwingliches Objektiv werden.[/quote]
Ist das 1,8/35 nun wirklich schon angekündigt, oder wird nur vermutet, dass es sich um ein solches Objektiv handelt? das High Amateur Model wurde bisher stets mit dem 1,4/35 G abgebildet. Würde nun ein 1,8/35 vorgestellt werden, das im Gegensatz zum 1,4/35 G einen breiten Fokusring und Auto-Clutch besäße, wer würde dann das f/1,4 kaufen?

ZITAt (01af @ 2007-07-05, 16:15) Und eine Neuauflage des 2,8/24 und des 2/28 bräuchte das Alpha-System auch wesentlich dringender als so ein abgehobenes 1,4/24.[/quote]
Ja, ich hoffe auch auf ein leistungsstarkes Weitwinkel. Das Minolta 2,8/20 und das 2,8/24 sind ganz gut, aber nicht spitze, und das Minolta 2/28 ist selten und dementsprechend gebraucht auch teuer.

Viele Grüße,
Chris

zu den abgebildeten neuen Optiken:
16-35/2.8: find ich super
24-70/2.8: find ich super
24/1.4: schon diskutiert, den praktischen Nutzen sehe ich weniger
600/4: das wundert mich, schön, hoffentlich SSM!
80-400: Welche Öffnung?
400/4: hoffentlich optisch so gut, wie das alte 4,5er
70-300: na Ja
35/1.8: warum nicht das alte F2?

ZITAt (manfredm @ 5. 7. 2007, 16.23 h) Warum nehmen sie da nicht das Glas vom alten 2/35 mm? Eine meiner besten Linsen -- und ein 1,4/35 gibt's ja.[/quote]
Das fragst du mich!?

Keine Ahnung ... aber zu vermuten ist wohl, daß 1:1,8 erstens den höheren Geil!-Faktor entwickelt als 1:2 und daß es zweitens sehr nett an die Tradition des legendären MC W.Rokkor-HH 1:1,8/35 mm anknüpft. Es hatte mich sowieso gewundert, daß Minolta nicht schon diesen Weg ging, wo die doch sonst in derartigen Dingen immer recht traditionsbewußt waren ...

-- Olaf

ZITAt (01af @ 2007-07-05, 16:15) Das 1,4/24 wird schweineteuer werden und dabei lange nicht so gut wie z. B. ein 1,4/35 oder gar ein 1,4/85. An so extrem hochlichtstarken Weitwinkelobjektiven hat sich schon mancher Hersteller verhoben; so etwas ist eher ein kostspieliges Prestigeobjekt als ein ernsthaft brauchbares Objektiv. Aber na ja, vielleicht wird's ja doch besser als erwartet ... aber dann wird's auch noch teurer als ohnehin zu erwarten ist. Und die Leute, die jetzt "Geil!" schreien, werden dann fragen, wo es das Objektiv noch 'n bißchen billiger gibt ... oder von Sigma. Langfristig wird diese Unvernunft die Hersteller dazu zwingen, Optiken mit hohem Geil!-Faktor in windige Plastikfassungen zu stecken, so wie es mit den meisten Zoomobjektiven heute schon der Fall ist. /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" />[/quote] Mir geht's gar nicht darum, ob es nun 1.4 oder 1.8 oder 2.0 hat. Sondern um ein optisch möglichst hochwertiges 24er. Ist meine meistgenutzte Optik und gerade hier hätte ich gerne die Qualität, die ich beim 35er, 50er, 85er und 135er habe. Wenn's denn ein 1.4 ist, dann wird es natürlich teuer. Aber deswegen rufe zumindest ich nicht nach Sigma... das 24/1.8 von Sigma habe ich nämlich bereits und eben dieses würde ich gerne ersetzen ;-).
Sofern die Abbildung tatsächlich ein 24/1.4 ist, dann ist es ein Zeiss. Dann stehen die Chancen, dass es qualitativ gut ist, zumindest mal ganz gut.

ZITATDa finde ich das angekündigte 1,8/35 schon um einiges interessanter.[/quote] Hätte ich nicht das 1.4, dann ginge es mir vermutlich auch so.

Beste Grüße.

ZITAt (tatatu @ 2007-07-05, 16:35) Mir geht's gar nicht darum, ob es nun 1.4 oder 1.8 oder 2.0 hat. Sondern um ein optisch möglichst hochwertiges 24er. Ist meine meistgenutzte Optik und gerade hier hätte ich gerne die Qualität, die ich beim 35er, 50er, 85er und 135er habe. Wenn's denn ein 1.4 ist, dann wird es natürlich teuer. Aber deswegen rufe zumindest ich nicht nach Sigma... das 24/1.8 von Sigma habe ich nämlich bereits und eben dieses würde ich gerne ersetzen ;-).
Sofern die Abbildung tatsächlich ein 24/1.4 ist, dann ist es ein Zeiss. Dann stehen die Chancen, dass es qualitativ gut ist, zumindest mal ganz gut.
Beste Grüße.[/quote]
Hast Du schon mal das alte Sigma 2,8/24mm angesehen? Ich finde es super - vielleicht könnte das Bokeh etwas schöner sein - und bei Photodo war es seinerzeit besser getested als das Minolta. Vom 1,8/24mm Sigma habe ich schon öfter eher mäßige Kritiken gehört.
Meine Befürchtung mit einem 1,4/24mm ist tatsächlich, daß auch hier die "renomier-Öffnung" zu Lasten der Qualität gehen könnte. Wir werden sehen - welche Objektive überhaupt kommen. Unausgesprochen, glaube ich, gehen wir alle davon aus, daß neue Optiken das Vollformat auszeichnen. Ein 16-35mm oder ein hochgeöffnetes 24er könnten natürlich auch APS Objektive sein.

ZITAt (manfredm @ 5. 7. 2007, 16.31 h) 2,8/16-35: find ich super[/quote]
Würdest du das immer noch super finden, wenn es sich als ein APS-C-Objektiv herausstellte? Dem Bild nach zu urteilen, handelt es sich einfach um eine "kleine" Variante des 2,8/24-70 (so ähnlich wie das bekannte Pärchen AF 11-18 (D) und AF-DT 17-35 (D) von Konica-Minolta). Wäre es ein Kleinbild-Vollformatobjektiv, so müßte es meines Erachtens andere Proportionen haben.


ZITAt (manfredm @ 5. 7. 2007, 16.31 h) 4/400: hoffentlich optisch so gut, wie das alte 4,5er[/quote]
Daß das AF Apo 4,5/400 G Lichtstärke 1:4 statt 1:4,5 hätte, habe ich mir schon öfter gewünscht. Aber diese Drittelblende mehr wird Größe, Gewicht und Preis überproportional in die Höhe treiben. Es sei denn, man würde eine kräftige Vignettierung bei voller Öffnung in Kauf nehmen ...


ZITAt (manfredm @ 5. 7. 2007, 16.31 h) 70-300: Na ja[/quote]
Ja, klar! Die aktuelle Billig-Plastikscherbe ist doch unter aller Sau! Was schade ist, denn dieser Brennweitenbereich ist extrem nützlich. Eine qualitätiv hochwertige Variante wäre sehr wünschenswert. Nicht umsonst hege und pflege ich mein uraltes Minolta AF 75-300 -- aber man kann ja als Hersteller die werte Kundschaft nicht immer auf den Gebrauchtmarkt verweisen /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Natürlich wissen wir nicht, ob dieses Objektiv wirklich höherwertig sein wird als das gegenwärtige Version, oder ob's nur eine kosmetische Überarbeitung der äußeren Erscheinung werden wird. Ich hoffe ja auf das erstere.


ZITAt (tatatu @ 5. 7. 2007, 16.35 h) Mir geht's gar nicht darum, ob es nun 1,4 oder 1,8 oder 2,0 hat. Sondern um ein optisch möglichst hochwertiges 24er. Ist meine meistgenutzte Optik ...[/quote]
Na eben. Genau deshalb solltest du dir lieber ein 2,8/24 oder bestenfalls ein 2/24 wünschen und dich vor einem 1,4er eher fürchten. Für ein 1,4/24 wird selbst Zeiss einige Kompromisse eingehen müssen, wenn die das Objektiv nicht nur herstellen, sondern auch in hinreichender Stückzahl verkaufen wollen.

-- Olaf

So wie diese Objektive gestaltet sind, kommen diese sicher von Zeiss. Auch auf den Objektiven die Zeiss auf der Webseite abgebildet hat sieht man das "Sony" Emblem. Diese Objektive von Zeiss ähnelt sehr im Design (was ist das deutsche Wort dafür?) derer die in dem spanischen Fotoforum abgebildet sind. Ich kann mir vorstellen dass diese Objektive auch nicht gerade beim Elektronik Discountladen im Schaufenster zu finden sein werden, sondern eher im bewachten Fachgeschäft wo Ehefrauen unerwünscht sind.

Wenn man die Objektive betrachtet und den Durchmesser des Objektivgehäuses mit dem Bajonettring vergleicht, muss angenommen werden dass diese Teile für das Vollformat gebaut sind, so gross wie die Teile sind.
Vermutlich bringt Sony doch noch in kürze eine Vollformat DSLR heraus. Aber die Konkurrenz liegt ja mit ca. US$ 2500 für eine DSLR VF Kamera gut im Rennen. Das Sony Programm müsste schon etwas mehr bringen (Objektive) damit Profis da einsteigen werden. Dann gibt es ja noch Pentax, Canon, Nikon.

ZITAt (01af @ 2007-07-05, 17:00) ZITAt (tatatu @ 5. 7. 2007, 16.35 h) Mir geht's gar nicht darum, ob es nun 1,4 oder 1,8 oder 2,0 hat. Sondern um ein optisch möglichst hochwertiges 24er. Ist meine meistgenutzte Optik ...[/quote]
Na eben. Genau deshalb solltest du dir lieber ein 2,8/24 oder bestenfalls ein 2/24 wünschen und dich vor einem 1,4er eher fürchten. Für ein 1,4/24 wird selbst Zeiss einige Kompromisse eingehen müssen, wenn die das Objektiv nicht nur herstellen, sondern auch in hinreichender Stückzahl verkaufen wollen.[/quote]
Da hast Du ganz bestimmt Recht. Ich habe aber den Eindruck, dass es Dr. Sony und Mrs. Zeiss nicht so toll interessiert, was ich mir wünsche. Ich habe innerhalb meines Systems ja nur die Wahl zwischen Alternativen, die es auch tatsächlich gibt. Und wenn es meine derzeitige Lieblingsbrennweite (zumindest bei Formatfaktor 1,5) eben nur in dieser Form gibt, dann eben so. Aber wenn es abartig überteuert oder qualitativ nicht gut ist... dann habe ich auch kein Problem damit, das Objektiv im Laden stehen zu lassen.
Aber wir sollten vielleicht erst mal warten, was es tatsächlich ist (vielleicht stimmt die Angabe ja auch gar nicht) und ob es tatsächlich mal im Laden stehen wird :-)
beste Grüße.

Und noch ein paar Worte von David Kilpatrick zum Thema. Er geht auf die zu erwartenden Linsen näher ein usw.

Statement

ZITAt (Peter Lehner @ 2007-07-05, 16:22) ZITAt (RainerT @ 2007-07-05, 15:11) ZITAt (*mb* @ 2007-07-05, 15:05) Vielleicht eine "trendige" Tasche für die "moderne" Frau, die auch das neue Sony-Newsletter liest, zum Transport der "stylischen" Hightechprodukte aus dem Hause Sony?[/quote]
Müsste dann nicht Gucci oder D&G draufstehen?[/quote]
Eher TOP SECRET /rofl.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rofl.gif" />[/quote]
Zur Tarnung genügt auch "ALDI" oder "LIDL"! /pardon.gif" style="vertical-align:middle" emoid="ardon:" border="0" alt="pardon.gif" />

ZITAt (Thomas X @ 2007-07-05, 17:17) Design (was ist das deutsche Wort dafür?)[/quote]

Such dir was aus:
http://dict.tu-chemnitz.de/dings.cgi?lang=...e=&comment=

/blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" />

Zum 24/1.4:
Für Konzertfotografie oder Eventfotografie denke Ich ist es durchaus praktisch, ein sehr lichtstarkes Weitwinkel zu besitzen.
Ob man dann allerdings nicht gleich mit einem lichtstarken Zoom arbeitet, sei dahinngestellt.

Gruß,
Jan

PS: Ich bevorzuge "Gestalltung", wenn Ich nicht "Design" sagen will

ZITAt (manfredm @ 2007-07-05, 16:58) Hast Du schon mal das alte Sigma 2,8/24mm angesehen? Ich finde es super - vielleicht könnte das Bokeh etwas schöner sein - und bei Photodo war es seinerzeit besser getested als das Minolta.
Vom 1,8/24mm Sigma habe ich schon öfter eher mäßige Kritiken gehört.[/quote] nein, hatte ich noch nie in der Hand. Sollte ich mir wohl tatsächlich mal ansehen - vielen Dank!
Ich bin mit dem 24/1.8 soweit eigentlich schon zufrieden. Es liefert eine sehr gute Schärfe und läßt sich sehr schön manuell bedienen. AF und Belichtung sind immer einwandfrei.
Die Bilder sind aber vom Look her eher dünn und eben genau das von Dir angesprochene Bokeh nicht gerade der Hit... ist eher hart. Und ich habe nun schon an so vielen Bildern mühsamst CAs beseitigt, dass es mehr so eine Art Hassliebe geworden ist. Ich merke den Unterschied zwischen diesem Objektiv und den Minoltas (Sony/Zeiss) auch an ganz einfachen Umständen: reichen mir bei den Minoltas in aller Regel rudimentäre Einstellungen im RAW-Konverter und in Photoshop zwei globale Einstellungebenen, um auf befriedigende Ergebnisse zu kommen (Gradation, Farbe, Anmutung), so stapeln die sich beim Sigma gerne mal für jede "Zone" und jede Farbe, bis es mal endlich so geschlossen ist, wie z.B. das 35/1.4 sozusagen aus dem Stand. Das ist schon eher unsexy.
Beste Grüße.

Die technischen Daten zu den Objektiven sind reine Spekulation (und manche davon ziemlich daneben).

Das kleinere weiße ist nie im Leben ein APO 4,5/400 oder gar 4/400. Dir Frontlinse ist für ein 400er einfach zu klein. Außerdem sind das für mich komplett neue Rechnungen. Mit den alten Minolta-Rechnungen haben die Prototypen überhaupt nichts gemeinsam.

Gruß
Michi

Nun, David Kilpatrik schreibt im oben gelinkten Thread:
ZITATThe 400mm f/4.5 and 600mm f/4 Sony SAL G (D) apochromatic telephotos were known to be in the pipeline from the start. They are revised versions of the classic Minolta G glass, and are presumed to use SSM sonic motor focusing because it was known that Konica Minolta already planned to incorporate SSM into these long lense[/quote]
und er hat üblicherweise Ahnung in Sachen Minolta/Sony