Forum Übersicht - RE: Minolta AF 50mm/1,7: Unterschiede 1./2. Generation - 2

ZITAt (Michael H @ 7. 11. 2006, 7.11 h) ZITAt ("01af @ 6. 11. 2006, 15.18 h) Nur ein Detail nervt wirklich, und zwar die äußerst, ähm, eigensinnige Definition des "tatsächlichen Gewichtes" [...] Nicht, daß das Gewicht von Deckeln und Geli [...] uninteressant wäre. Aber doch bitte als Extra-Spalte, nicht als "Korrektur" des Objektivgewichtes![/quote]Ähm, diese zweite Gewichtsangabe IST in einer separaten Spalte. Die andere Gewichtsangabe ist die des Herstellers.[/quote]
Nein, die dritte Gewichtsangabe ist bei dir angegeben; die zweite fehlt. Ich sprach von drei Gewichtsangaben: 1) Gewicht des Objektives allein laut Herstellerangabe, 2) tatsächliches Gewicht des Objektives allein, und 3) Gewicht des Objektives mit Zubehör (d. i. Deckel und ggf. Geli). Deine Seiten enthalten die Angaben 1 und 3; die Angabe 2 fehlt.


ZITAt (Michael H @ 7. 11. 2006, 7.11 h) Welches Gewicht wäre denn für dich das korrekte?[/quote]
Das des nackten Objektives, im Falle nicht fest eingebauter Gegenlichtblende ohne diese. Bei Objektiven mit standardmäßig mitgeliefertem Schutzfilter (Apo-Teles) würde ich dieses drauflassen, weil es optisch relevant ist. Bei Objektiven mit Einschubfiltern wird das Neutralfilter mitgemessen. Bei Objektiven mit Stativschelle wird sie weggelassen, wenn sie mit einem einfachen Handgriff abnehmbar ist, sonst mitgemessen. Das Gewicht des ggf. nicht mitgemessenen Zubehörs sollte in einer Extra-Spalte erscheinen.


ZITAt (Giovanni @ 7. 11. 2006, 9.31) Tja, Olaf meinte wohl das gemessene Gewicht des "nackten" Objektivs. Das Zubehör wie Deckel und Geli wäre dann ggf. separat auszuweisen. Stimmt's, Olaf?[/quote]
Genau.


ZITAt (Giovanni @ 7. 11. 2006, 9.31) Ehrlich gesagt finde ich das aber halb so wild.[/quote]
Halb so wild, richtig. Aber ich finde die Form der Präsentation, die Michael gewählt hat ("Gewicht lt. Hersteller/tatsächliches Gewicht", schon ziemlich irreführend. Nichtsdestotrotz mindert dies den Wert der Seiten, ähm, fast gar nicht. Wie ich bereits sagte: es ist nur ein Detail /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />


ZITAt (Kristof @ 7. 11. 2006, 11.24 h) Den Unterschied zwischen der 1a- und der 1b-Version des [AF 1,7/50] kann man auch erkennen wenn man die kürzeste Entfernung einstellt und dann von hinten an der Hinterlinse vorbei ins Objektiv schielt. Das Teil, auf das die Linse geschraubt ist, das sich also im Schneckengang (Metall) bewegt, ist bei Version 1a aus silbernem Alu und bei 1b aus schwarzem Kunststoff.[/quote]
Hey! Das ist ja interessant. Ich hatte einmal kurz je ein Exemplar beider Versionen im Hause und hatte zwar den Unterschied im Gewicht festgestellt, aber daß man das fragliche Fassungteil von außen sehen kann, war mir nicht aufgefallen. Danke für den Hinweis!

-- Olaf

ZITAt (01af @ 2006-11-07, 12:39) ZITAt (Michael H @ 7. 11. 2006, 7.11 h) Welches Gewicht wäre denn für dich das korrekte?[/quote]
Das des nackten Objektives, im Falle nicht fest eingebauter Gegenlichtblende ohne diese. Bei Objektiven mit standardmäßig mitgeliefertem Schutzfilter (Apo-Teles) würde ich dieses drauflassen, weil es optisch relevant ist. Bei Objektiven mit Einschubfiltern wird das Neutralfilter mitgemessen. Bei Objektiven mit Stativschelle wird sie weggelassen, wenn sie mit einem einfachen Handgriff abnehmbar ist, sonst mitgemessen. Das Gewicht des ggf. nicht mitgemessenen Zubehörs sollte in einer Extra-Spalte erscheinen.
[/quote]
Der Sinn einer solchen Angabe erschließt sich mir jetzt nicht sofort. Warum sollte die Geli nicht mitgewogen werden?

ZITAt (01af @ 2006-11-07, 12:39) Aber ich finde die Form der Präsentation, die Michael gewählt hat ("Gewicht lt. Hersteller/tatsächliches Gewicht", schon ziemlich irreführend.[/quote]

Irreführend ist das wohl nur, wenn man das Sternchen ignoriert und die zugehörige Fußnote nicht liest. Dort steht nämlich eine Begründung für diese Gewichtsangabe.

ZITAt (Michael H @ 7. 11. 2006, 20.24 h) Warum sollte die Geli nicht mitgewogen werden?[/quote]
Weil deren Gewicht nicht zum Objektivgewicht gehört. Du verwechselst das Gewicht als objektivspezifische Eigenschaft mit dem Gewicht der Ausrüstung, die man so zum Fotografieren mit dem fraglichen Objektiv braucht. Warum wägst du nicht gleich auch noch Kamera, Batterie, Film/Speicherkarte, Tragriemen und Augenmuschel mit? Schließlich kann man nur mit Objektiv und Gegenlichtblende kein Foto machen ...

Im Ernst -- die Angabe des Gewichtes als Eigenschaft des Objektives in einer Tabelle wie der deinen ist ein Spezifikum des betreffenden Objektives, an dem es sich von anderen, ähnlichen Objektiven unterscheiden läßt. Die Gegenlichtblende hat da -- sofern nicht fest angebaut -- nichts verloren. Soll zum Beispiel von einem konkreten Objektiv festgestellt werden, ob es exakt mit einem in deiner Tabelle beschriebenen übereinstimmt oder ob's vielleicht eine bisher unbekannte Untervariante ist, so ist es unsinnig, Deckel und Geli mitwägen zu müssen. Denn selbst wenn diese fehlen oder andere Ausführungen dabei sind, so änderte das nichts an der Identität des eigentlichen Objektives. Um diese verifizieren zu können, dienen all die Zahlen in Tabellen technischer Daten. Allein an Rückdeckeln gibt's mind. drei Varianten, an 55-mm-Frontdeckeln seit 1985 mind. vier Varianten. Und deshalb sind deine Zahlen irreführend.

-- Olaf

na dann wieg doch alles nach deinen umfangreichen Vorgaben ab und schick ihm die Daten er baut sie dann sicher gerne ein ^^

ZITAt (jotschi @ 2006-11-06, 6:31) Welchen Unterschied gibts beim Minolta 50/1,7 zwischen der Alten und der Neuen Version?
Hab in der Suchfunktion nichts brauchbares gefunden.[/quote]
http://www.mi-fo.de/forum/viewtopic.php?t=6733

Viele Grüße,

Matthias

ZITAT(01af @ 2006-11-07, 12:39) ZITAT(Kristof @ 7. 11. 2006, 11.24 h) Den Unterschied zwischen der 1a- und der 1b-Version des [AF 1,7/50] kann man auch erkennen wenn man die kürzeste Entfernung einstellt und dann von hinten an der Hinterlinse vorbei ins Objektiv schielt. Das Teil, auf das die Linse geschraubt ist, das sich also im Schneckengang (Metall) bewegt, ist bei Version 1a aus silbernem Alu und bei 1b aus schwarzem Kunststoff.[/quote]
Hey! Das ist ja interessant. Ich hatte einmal kurz je ein Exemplar beider Versionen im Hause und hatte zwar den Unterschied im Gewicht festgestellt, aber daß man das fragliche Fassungteil von außen sehen kann, war mir nicht aufgefallen. Danke für den Hinweis!
[/quote]
http://www.mi-fo.de/forum/index.ph...ost&p=76992

ZITAT(Michael H @ 2006-11-07, 20:24) Der Sinn einer solchen Angabe erschließt sich mir jetzt nicht sofort. Warum sollte die Geli nicht mitgewogen werden?
[...]
Irreführend ist das wohl nur, wenn man das Sternchen ignoriert und die zugehörige Fußnote nicht liest. Dort steht nämlich eine Begründung für diese Gewichtsangabe.[/quote]
Naja, in diesem Punkt muß ich Olaf Recht geben und würde auch seine "Spezifikation" zur Ableitung der Gewichtsangaben für sehr zweckmäßig halten. Das heißt natürlich nicht, daß nicht auch das "Lebendgewicht" einer Gebrauchskombo interessant ist, wenn man wissen möchte, was man da so alles mitschleppen muß...

Ich denke, daß hier der "Minolta-Forscher" oder Sammler den Naturliebhaber und Praktiker trifft (wobei das eine das andere nicht ausschließt) und jeder sich nicht vorstellen kann, daß der andere für seine Zwecke vielleicht eine etwas andere Angabe dringender benötigt. ;-) Ich selbst versuche, wie Olaf, alles auf die Grundgrößen ("kanonische Form" zurückzuführen, denn nur so kann man Störfaktoren ausschließen. Das Gesamtgewicht mit Deckeln könnte sich jeder aus den Einzelangaben ausrechnen, auch wenn er einen Hama-Deckel oder eine Fremd-Gegenlichtblende verwenden möchte. Das Reingewicht des "nackten" Objektivs (wie es für die Unterscheidung von Modellvarianten wichtig ist, wie wir oben gerade wieder sehen) kann man hingegen nicht aus dem Gewicht der Kombination herleiten, da eben nicht spezifiziert ist, mit welchen Deckeln genau gemessen wurde.

Wir beide haben ja auch schon mehrfach über ähnliche Dinge diskutiert, etwa wenn Du unnötigerweise eigene Bezeichnungen eingeführt hast, wo es herstellerseitig bereits etablierte Bezeichnungen gab. Oder umgekehrt, wenn Du an anderer Stelle manche bekannten Variationen innerhalb einer offiziellen Modellvariante unter den Tisch fallen läßt oder bestimmte Zusatzinformationen, die man Dir aufbereitet zur Verfügung stellt, einfach nicht aufnimmst... (*). ;-)

Diese IMHO notwendige Kritik an einigen ärgerlichen Details soll natürlich in keiner Weise Dein Werk an sich schmälern, sondern ist als Anregung zu verstehen, wie Du es noch weiter verbessern kannst, so daß die Informationen und Formulierungen auf Deiner Seite zugleich ausführlicher, korrekter und weniger mißverständlich werden - aus der Sicht aller Leser, nicht nur aus Deiner... Denn gerade weil Deine Seite unter den englischsprachigen Minolta-Fans regelrecht als "Bibel" gehandelt wird, solltest Du IMHO auf äußerste Korrektheit der Angaben achten. Wenn die Leute anfangen, andernorts Deine Bezeichnungen zu verwenden (wie schon oft genug geschehen) oder sich auf Dich berufen, und wir dann auf der Suche nach Referenzinformationen diese Dritte-Hand-Infos wieder aufschnappen, dann wissen wir am Ende selbst nicht mehr, woher eine Information jetzt stammt und ob sie verläßlich ist oder nicht. Aus unwissentlich falsch Weitererzähltem wird dann - Prinzip Stille-Post - irgendwann eine Pseudo-Wahrheit, die die echte Faktenlage dahinter zu verdecken droht. Das ist vermutlich in niemandes Interesse. Davon mal abgesehen finde ich Deine Seiten auch große Klasse und besuche sie regelmäßig, aber inzwischen leider immer mit einer gewissen Vorsicht, was die technischen Daten angeht. Das ist irgendwo schade, denn gerade weil Deine Seite schon so gut ist, würde es sich lohnen, sie perfekt zu machen.

Viele Grüße,

Matthias

PS. (*) Zur Erinnerung ein paar Beispiele meiner Detailkritiken "OC" nennst Du fälschlicherweise "OC-1000". Inzwischen hast Du das zwar auf "OC-1000 (a.k.a. OC)" geändert, aber das ist gerade falsch, denn das Teil hieß wirklich "OC" und es ist höchstens 'also known as' "OC-1000" seit es auf Deiner Seite so genannt wird... Wichtig ist, daß man zwischen "OC" und "OC-1100" unterscheidet, denn diese beiden Teile sind mechanisch nicht kompatibel.
http://www.mhohner.de/sony-minolta/flashcomp_acc.php
http://www.mi-fo.de/forum/index.ph...st&p=110122
Gleiches gilt für Deinen "OS-1000", der richtig "OS" heißt. Wichtig ist, daß man zwischen "OS" und "OS-1100" unterscheidet, denn diese beiden Teile sind mechanisch nicht kompatibel.
http://www.mhohner.de/sony-minolta/flashcomp_acc.php
http://www.mi-fo.de/forum/index.ph...st&p=110122
Nach längeren Diskussionen hast Du dankeswerterweise eine Warnung bezüglich des alten Dreifachanschlusses eingebaut, aber nicht, ohne gleich wieder eine neue Bezeichnung einzuführen... Das Teil hieß einfach "Triple Connector", nicht "Triple Connector TC". Wichtig ist, daß der "Triple Connector" (ohne Zusatz) vom neuen "Triple Connector TC-1000" unterschieden wird, diese Teile sehen nämlich bis auf den Schriftzug von außen gleich aus, sind aber intern völlig anders aufgebaut und nicht miteinander kompatibel.
http://www.mhohner.de/sony-minolta/flashcomp_acc.php
http://www.mi-fo.de/forum/index.ph...st&p=110122
Bei der Kamera, die Du als "α-7 ver II" (3 Sprachen inkl. Chinesisch) bezeichnest, handelt es sich in Wahrheit um das sog. "α-7 Chinese Navigation Model" (das heißt offiziell so im Service Manual dieser Kamera). Es gab laut Service Manual keine Version II einer normalen 7, allerdings gab es zwei Modelle der α-7 Limited, das eine für den japanischen Markt, das andere für den chinesischen. Diese Modelle unterscheiden sich nur in der Anzahl der Ziffern der Seriennummer mit vier (Japan) oder acht Stellen (China) - für Sammler ist das durchaus eine sehr wichtige Angabe! Paradoxerweise bieten beide Modelle - im Gegensatz zu Chinese Navigation Model der normalen α-7 - kein Chinesisch als Meldungssprache an ebensowenig wie die entsprechend angepaßte Menüführung - auch das α-7 Limited Modell für den chinesischen Markt ist also kein "Chinese Navigation Model"! Man könnte diese "α-7 Limited for China" mit gutem Gewissen als ein Modell 2 der α-7 Limited bezeichnen (wenn auch inoffiziell), aber gerade nicht ein Modell der normale α-7 Reihe... Das wäre dann immerhin analog zu der inoffiziellen Bezeichnung, die ich der besseren Unterscheidbarkeit hier im Forum für die Dynax 9Ti mit achtstelliger Seriennummer (statt der offiziell limitierten vierstelligen Seriennummer) als "Dynax 9Ti Modell II" etablieren wollte (die wird auf Deiner Seite übrigens noch gar nicht erwähnt)...
http://www.mi-fo.de/forum/index.ph...st&p=168058
http://www.mi-fo.de/forum/index.ph...st&p=149122
Für einen Sammler wäre es zu Identifizierungszwecken wichtig, neben den Artikelnamen auch noch die Produktcodes vorzufinden. Manchmal lassen sich über diese Codes kleine Varianten eines Modells finden, etwa mit unterschiedlichen Gehäuseaufdrucken. So gab es bei der ersten Serie Objektive, bei denen das "AF" in rot eingeprägt war, statt wie später in weiß. Auf US-Objektiven steht "Maxxum AF", auf Europäischen nur "AF". Es gab ein Minolta Maxxum 7000 AF mit einem gekreuzten "xx" (bis zum Exxon-Prozeß, außerdem eine limitierte Minolta 7000 AF Serie mit goldener Beschriftung zur Feier von einer zwei Millionen verkaufter Kameras (http://www.mi-fo.de/forum/viewtopic.php?t=20076). Bei der 9000 AF kann man anhand der Seriennummer zwei Gehäusevarianten unterscheiden (es gibt noch weit mehr, aber nur diese beiden haben auch für Endbenutzer Bedeutung), nur die Gehäuse ohne 1er oder 2er Seriennummer boten ab Werk die breitere Aufnahme für die Schnappverriegelung des EB-90 auf der (von hinten) linken Seite der Kamera, Modelle mit 1er oder 2er Seriennummer mußten (und konnten damals kostenlos) umgerüstet werden (sofern man den Besitz eines EB-90 nachwies). Siehe auch: http://www.mi-fo.de/forum/index.php?showto...st&p=253948 In der Dynax 9 Familie gibt es 3 verschiedene Revisionen der Elektronik, die sich auch aus Benutzersicht in leicht unterschiedlichem Verhalten der Kamera bemerkbar machen (bei Bedarf mehr) und bei der Dynax 7 Familie sollte man auf die Firmware-Bugs in einigen früheren Revisionen der Elektronik hinweisen (die man anhand der Seriennummer unterscheiden kann). Beim Fisheye könnte man noch angeben, ab wann genau der A12-Filter den FLW-Filter ersetzt hat. Nur ein paar Beispiele von vielen ähnlichen.
Gewisse Ungenauigkeiten bei der Bezeichnung der Blitzmodi, die hier schon öfters Gegenstand von Diskussionen waren. Aber das ist aufgrund der mangelhaften technischen Information von Seiten Minoltas zugegebenermaßen noch "Forschungsgebiet" und wir werden bestimmt noch das ein oder andere Extra herausfinden. Auch die hiesigen Bezeichnungen sind noch nicht das Gelbe vom Ei...

ZITAt (01af @ 2006-11-07, 20:47) Im Ernst -- die Angabe des Gewichtes als Eigenschaft des Objektives in einer Tabelle wie der deinen ist ein Spezifikum des betreffenden Objektives, an dem es sich von anderen, ähnlichen Objektiven unterscheiden läßt. Die Gegenlichtblende hat da -- sofern nicht fest angebaut -- nichts verloren.[/quote]

Ich meinte eigentlich, welchen praktischen Nutzwert haette eine Angabe nach deiner Spezifikation? Mit "praktischem Nutzwert" meine ich nicht das Erfuellen einer semantischen Haarspalterei.

Meiner Meinung nach gibt es zwei sinnvolle Angaben (ausser dem "offiziellen" Gewicht):

1. Gewicht in der Tasche, d.h. mit Deckeln, Geli, Stativschelle, aber ohne extra Koecher, Koffer u.ae.
2. Gewicht beim Einsatz an der Kamera, d.h. ohne Deckel, aber mit Geli (und wenn der Freihandeinsatz gemeint ist, dann meinetwegen ohne Stativschelle).

Das Olaf-Gewicht, also ohne alles, mag semantisch korrekt sein, ist aber wertlos.

Ansonsten: Wenn du die entsprechenden Werte in sinnvoller Anzahl lieferst, werde ich sie gerne in die Tabelle einbauen.

ZITAt (Michael H @ 2006-11-08, 14:02) Meiner Meinung nach gibt es zwei sinnvolle Angaben (ausser dem "offiziellen" Gewicht):

1. Gewicht in der Tasche, d.h. mit Deckeln, Geli, Stativschelle, aber ohne extra Koecher, Koffer u.ae.
2. Gewicht beim Einsatz an der Kamera, d.h. ohne Deckel, aber mit Geli (und wenn der Freihandeinsatz gemeint ist, dann meinetwegen ohne Stativschelle)[/quote]
Hallo Michael,
bei Pos. 2 würde ich das Gewicht der Geli nicht mitrechnen, sondern beim "nackten" Objektiv bleiben. Erstens wird von vielen eine andere als die Original-Gegenlichtblende bevorzugt, z.B. eine Gummi-Faltblende. Zweitens benutzt man manchmal auch gar keine - man braucht sie in vielen Fällen nicht, oft stört sie sogar, z.B. bei Makroaufnahmen. Drittens ergibt sich ohne Geli-Gewicht eine bessere Vergleichsmöglichkeit zur Herstellerangabe, womit auch Sammlern und "Minolta-Forschern" Genüge getan wäre.
Viele Grüße
Johannes

ZITAt (Michael H @ 2006-11-06, 9:31) Bei der alten Version ist die Aussenhuelle auch aus Kunststoff.[/quote]
Na, dann werde ich mal fröhlich beim neuen bleiben. Bei der Fokussierung ist es m.E. ein guter Kompromiss zwischen MF- und AF-Tauglichkeit. Und mechanisch fühlt es sich jedenfalls um Klassen besser an als z.B. das derzeitige Canon 50/1,8.

ZITAt (Michael H @ 8. 11. 2006, 14.02 h) Ich meinte eigentlich, welchen praktischen Nutzwert hätte eine Angabe nach deiner Spezifikation? Mit "praktischem Nutzwert" meine ich nicht das Erfüllen einer semantischen Haarspalterei.[/quote]
Was denn!? War dir meine Begründung und Matthias' eingehende Erläuterung nicht ausführlich genug? War da irgendwas nicht zu verstehen? Aber lesen kannst du doch, nicht wahr? Oder warum fragst du nach einer Sache, die gerade eben zweimal lang und breit erklärt worden ist?


ZITAt (Michael H @ 8. 11. 2006, 14.02 h) Das Olaf-Gewicht, also ohne alles, mag semantisch korrekt sein, ist aber wertlos.[/quote]
Du scheinst dir nicht im geringsten darüber im klaren zu sein, wozu deine Tabellen da sind. /huh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="huh.gif" />

Im Gegenteil, das sind gerade die wertvollsten Gewichtsangaben. Deine Angaben hingegen sind vergleichsweise uninteressant, weil es für das Gewicht in der Tasche auf ein paar Gramm hin oder her gar nicht ankommt. Was die Angabe des Objektivgewichtes inklusive Geli für die Bestimmung der Identität eines Objektives wert ist (nämlich gar nichts), mag folgendes Beispiel veranschaulichen: Ich habe hier vier Gegenlichtblenden. Zwei für das AF 4/70-210 -- eine aus Metall, eine aus Plastik. Und zwei für das alte AF 75-300 -- ebenfalls eine aus Metall, eine aus Plastik. Die zwei aus Metall unterscheiden sich äußerlich in keinster Weise, außer durch den Aufdruck. Dasselbe gilt für die beiden Plastik-Gelis. Und die gemessenen Gewichte sehen so aus:Metall-Geli f. AF 70-210: 30,0 gPlastik-Geli f. AF 70-210: 23,7 gMetall-Geli f. AF 75-300: 28,4 gPlastik-Geli f. AF 75-300: 23,6 gGibst du also das Objektivgewicht inklusive einer zufällig beiliegenden (und nicht näher bezeichneten) Gegenlichtblende an, so fügst du einen Zufallswert hinzu, der das tatsächliche Objektivgewicht nur verschleiert und damit den Wert deiner Tabellen mindert.


ZITAt (Michael H @ 8. 11. 2006, 14.02 h) Ansonsten: Wenn du die entsprechenden Werte in sinnvoller Anzahl lieferst, werde ich sie gerne in die Tabelle einbauen.[/quote]
Wenn du mir deine E-Mail-Adresse zukommen läßt ... ich hätte etwa 25 Werte parat.

-- Olaf

ZITAt (01af @ 2006-11-08, 21:16) Aber lesen kannst du doch, nicht wahr?[/quote]
Hallo Olaf,

es geht mch zwar nichts an, aber meinst du wirklich, dass wir hier so miteinander umgehen müssen? Ich finde, Michael hat es nicht verdient, so angeschrieben zu werden und kann nur hoffen, dass er nicht enttäuscht von dannen zieht. Es könnte gut sein, dass ich an seiner Stelle mich erst mal einen Dreck um weitere Wünsche bzw. Forderungen deinerseits scheren würde.

Denk mal drüber nach.

Viele Grüße

Johannes

ZITAt (Johannes @ 8. 11. 2006, 21.22 h) ZITAt ("01af @ 8. 11. 2006, 21.16 h) Aber lesen kannst du doch, nicht wahr?[/quote]... meinst du wirklich, dass wir hier so miteinander umgehen müssen? Ich finde, Michael hat es nicht verdient, so angeschrieben zu werden und kann nur hoffen, dass er nicht enttäuscht von dannen zieht. Es könnte gut sein, dass ich an seiner Stelle mich erst mal einen Dreck um weitere Wünsche bzw. Forderungen deinerseits scheren würde.[/quote]
Da ich weder Wünsche noch Forderungen an ihn stelle, kann mir das egal sein. Ich habe lediglich einen (kleinen) Kritikpunkt und einen Vorschlag. Wenn er den Nutzen meines Vorschlages (also das gemessene Gewicht des "nackten" Objektives hinzuzufügen) als zu gering beurteilt oder ganz einfach erklärt, er habe keine Lust, etwas zu ändern, dann akzeptiere ich das. Sind ja schließlich seine Web-Seiten.

Aber hartnäckig zu ignorieren, was andere (in diesem Falle: Matthias und ich) wiederholt versuchten, ihm zu erklären, ist definitiv keine Art und Weise, wie wir miteinander umgehen sollten. Soviel Mühe, den Text der anderen wenigstens zu lesen, erwarte ich selbst von Michael (wie von jedem anderen Diskussionsteilnehmer auch). Wenn ihm das zu anstrengend ist, dann soll er's halt lassen -- aber dann bitte nicht behaupten, die Gedanken anderer seien "wertlose semantische Haarspaltereien". Ich muß mich schon wundern, daß du diesen Umgang für akzeptabel zu halten scheinst ... ich habe mich jedenfalls geärgert.

-- Olaf

ZITAt (01af @ 2006-11-08, 21:16) Im Gegenteil, das sind gerade die wertvollsten Gewichtsangaben. Deine Angaben hingegen sind vergleichsweise uninteressant, weil es für das Gewicht in der Tasche auf ein paar Gramm hin oder her gar nicht ankommt.[/quote]

Ein paar Gramm? Schau dir mal die Werte für das 400/4.5 an, da ist der Unterschied ein glattes Pfund!

ZITAt (01af @ 2006-11-08, 21:16) Was die Angabe des Objektivgewichtes inklusive Geli für die Bestimmung der Identität eines Objektives wert ist[/quote]

Du verwendest dafür eine Waage? Reicht da nicht das blanke Anschauen?

ZITAt (01af @ 2006-11-08, 21:16) Metall-Geli f. AF 70-210: 30,0 gPlastik-Geli f. AF 70-210: 23,7 gMetall-Geli f. AF 75-300: 28,4 gPlastik-Geli f. AF 75-300: 23,6 gGibst du also das Objektivgewicht inklusive einer zufällig beiliegenden (und nicht näher bezeichneten) Gegenlichtblende an, so fügst du einen Zufallswert hinzu, der das tatsächliche Objektivgewicht nur verschleiert und damit den Wert deiner Tabellen mindert.[/quote]

Vermutlich bin ich wieder zu blöd zum Lesen, oder du hast wieder etwas verschwiegen. Wenn die Geli der einzige Unterschied ist (Plastik oder Metall), wie kann dann das Weglassen beim Wiegen helfen, das Objektiv zu identifizieren?

ZITAt (01af @ 2006-11-08, 21:16) ZITAt (Michael H @ 8. 11. 2006, 14.02 h) Ansonsten: Wenn du die entsprechenden Werte in sinnvoller Anzahl lieferst, werde ich sie gerne in die Tabelle einbauen.[/quote]
Wenn du mir deine E-Mail-Adresse zukommen läßt ... ich hätte etwa 25 Werte parat.
[/quote]

Es gibt sowohl auf meiner Seite als auch auf dieser Seite entsprechende Formulare zum Senden von EMail.

ZITAt (Michael H @ 8. 11. 2006, 22.18 h) Ein paar Gramm? Schau dir mal die Werte für das 4,5/400 an, da ist der Unterschied ein glattes Pfund![/quote]
Deswegen soll das Gewicht des Zubehörs ja auch nicht unterschlagen werden. Aber eben auch nicht mit dem Objektivgewicht verquirlt werden. Weißt du, wieviele unterschiedliche Varianten es von der Geli des Apo-400ers gibt?


ZITAt (Michael H @ 8. 11. 2006, 22.18 h) ZITAt (01af @ 2006-11-08, 21:16) Was die Angabe des Objektivgewichtes inklusive Geli für die Bestimmung der Identität eines Objektives wert ist ...[/quote]Du verwendest dafür eine Waage? Reicht da nicht das blanke Anschauen?[/quote]
Seufz ... wovon reden wir hier eigentlich die ganze Zeit?


ZITAt (Michael H @ 8. 11. 2006, 22.18 h) Vermutlich bin ich wieder zu blöd zum Lesen ...[/quote]
Ganz offensichtlich.


ZITAt (Michael H @ 8. 11. 2006, 22.18 h) ... oder du hast wieder etwas verschwiegen. Wenn die Geli der einzige Unterschied ist (Plastik oder Metall), wie kann dann das Weglassen beim Wiegen helfen, das Objektiv zu identifizieren?[/quote]
Seufz ... ob der Unterschied im Gewicht allein von den Gelis herrührt (von denen eine -- nämlich die von dir zum Wägen benutzte -- dem Leser und Nutzer deiner Tabellen unbekannt ist) oder ob die Objektive selber verschieden sind, das wäre ja genau die zu klärende Frage. Meine Güte, wie kann man so schwer von Begriff sein!? /wacko.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wacko.gif" />

-- Olaf

ZITAt (01af @ 2006-11-09, 0:15) Weißt du, wieviele unterschiedliche Varianten es von der Geli des Apo-400ers gibt?[/quote]

Ja, eine.

ZITAt (01af @ 2006-11-09, 0:15) ZITAt (Michael H @ 8. 11. 2006, 22.18 h) Vermutlich bin ich wieder zu blöd zum Lesen ...[/quote]
Ganz offensichtlich.
[/quote]

Auch schonmal daran gedacht, daß es nicht immer an den anderen liegen könnte, daß dich hier so viele Leute mißverstehen? Wenn du etwas weniger erwarten würdest, daß man zwischen deinen Andeutungen liest und deine Gedanken errät, dann käme das sicher weniger oft vor. Schreib doch einfach mal klipp und klar, worauf du jeweils hinauswillst.

ZITAt (01af @ 2006-11-09, 0:15) ZITAt (Michael H @ 8. 11. 2006, 22.18 h) ... oder du hast wieder etwas verschwiegen. Wenn die Geli der einzige Unterschied ist (Plastik oder Metall), wie kann dann das Weglassen beim Wiegen helfen, das Objektiv zu identifizieren?[/quote]
Seufz ... ob der Unterschied im Gewicht allein von den Gelis herrührt (von denen eine -- nämlich die von dir zum Wägen benutzte -- dem Leser und Nutzer deiner Tabellen unbekannt ist) oder ob die Objektive selber verschieden sind, das wäre ja genau die zu klärende Frage.
[/quote]

Ich muß schon wieder zwischen deinen Zeilen lesen, denn eine direkte Antwort kannst du ja offenbar nicht geben. Ist es also eine reine Vermutung, daß es von besagtem 70-210 zwei äußerlich gleiche, aber unterschiedlich schwere Versionen gibt?

Oder anders gefragt, wenn in der Tabelle "100 g" steht, und dein (sonst gleiches) Objektiv wiegt 105 g, was würde dir das sagen? Daß du eine (innerlich) andere Version hast, oder daß deine Waage anders wiegt? Wie kannst du das jemals entscheiden, ohne beide Objektive selbst zu wiegen? Wenn es wirklich von manchen Objektiven leicht unterschiedlich schwere Versionen gibt, dann sind die Angaben in meiner Tabelle zum Zweck der Identifizierung sowieso ungeeignet. Die stammen von dutzenden verschiedenen Waagen, die garantiert nicht 100% gleich wiegen. Da erwartest du eine Präzision, die dir diese Tabellen nicht geben können.