Forum Übersicht - Off-Topic » Grafikleistung wichtig für Bildbearbeitung?

Hallo,

ich stehe vor der Überlegung für einen neuen Rechner. Meines Erachtens spielt für die Bildbearbeitung (und für Standardprogramme ja sowieso) die Leistung der Grafikkarte keine nennenswerte Rolle, da es sich ja nur um 2D-Anwendungen handelt. Oder übersehe ich da was, gibt es Vortreile einer leistungsstarken Garikkarte auch bei diesen Anwendungen?

Für Bildverarbeitung brauchst du viel Speicher, eine schnelle CPU und einen guten Monitor. Eine besonders schnelle Grafikkarte brauchst du nicht. Die sind hauptsächlich für Spiele optimiert. Bei Bildverarbeitung muß die Grafikkarte nur eine Bitmap auf den Bildschirm bringen, das schaffen auch die einfachen spielend.

Das sehe ich genauso wie Michael, schnelle Karten bringen ausser bei Spielen eigentlich nur bei CAD,
Compositing und einigen Optimierten Videoschnittprogrammen Vorteile (z.B. Avid Liquid das viele
Echtzeit-Effekte über die GPU Rechnet).
Ich denke nicht das es bei 2D Anwendungen wie Photoshop nennenswerte Vorteile gibt eine schnelle
Karte einzusetzen, da ist die CPU weit wichtiger, und natürlich Speicher...

Es ist eigentlich schon immer so das gerade für Spiele die gesamte Hardware immer bis zum
äussersten ausgereizt wurde. Schon irgendwie pervers...

Gruß,
Reinhard

Ich habe hier noch zwei Trimedia Multiprozessorkarten (FAST InTime), von Liquid 5 wurden die noch
unterstützt und sorgten für eine merkliche Beschleunigung selbst bei langsamerer CPU.
Danach wurde diese unterstützung leider fallen gelassen. Theoretisch würden diese Karte auch
bei Photoshop was bringen wenn man größere Berechnungen darauf auslagern könnte.
Mal sehen ob ich da nicht doch noch irgendeine Software findet die sowas erledigt.

ZITAt (poessi @ 2006-10-08, 12:53) Ich denke nicht das es bei 2D Anwendungen wie Photoshop nennenswerte Vorteile gibt eine schnelle Karte einzusetzen, da ist die CPU weit wichtiger, und natürlich Speicher...[/quote]
Bei Anwendungen und Betriebssystemen (siehe z.B. "Core Image" von Mac OS X) neueren Datums wird die GPU von (Standard-)Grafikkarten auch für die Bildverarbeitung verwendet.

ZITATEs ist eigentlich schon immer so das gerade für Spiele die gesamte Hardware immer bis zum
äussersten ausgereizt wurde.[/quote]
Für "Heimanwender" mag dieser Eindruck stimmen...

ZITAt (thobo @ 2006-10-08, 13:54) ZITAt (poessi @ 2006-10-08, 12:53) Ich denke nicht das es bei 2D Anwendungen wie Photoshop nennenswerte Vorteile gibt eine schnelle Karte einzusetzen, da ist die CPU weit wichtiger, und natürlich Speicher...[/quote]
Bei Anwendungen und Betriebssystemen (siehe z.B. "Core Image" von Mac OS X) neueren Datums wird die GPU von (Standard-)Grafikkarten auch für die Bildverarbeitung verwendet.
[/quote]
Das sind allerdings einzelfälle, des weiteren ist die Rede von einem Windows PC und nicht von
MacOS. Und ichbehaupte weiterhin das es hauptsächlich die schon genannten 3D und Video
Anwendungsn sind die auf die GPU zurückgreifen. Liquid oder Combustion profitieren ziemlich von
der Anwendung einer schnellen Grafikkarte, Photoshop würde ich eher nicht so sehen.
ZITATZITATEs ist eigentlich schon immer so das gerade für Spiele die gesamte Hardware immer bis zum
äussersten ausgereizt wurde.[/quote]
Für "Heimanwender" mag dieser Eindruck stimmen...
[/quote]

Danke... ;o)

Dummerweise ist es aber so, denn worauf ist den das gros der Grafikkarten optimiert?
Weniger auf High.End Anwendungen als auf Shader die hauptsächlich für Spiele Verwendung finden.
Klar gibt es ausnahmen, der großteil der in Firmen zum einsatz kommenden PCs liegt aber
weit hinter dem durchnitts Spiele PC zurück. Auch sind es die Anforderungen von Spielen die
meist größere Hardwareanfoderungen stellen als Anwendungssoftware.
Abgesehen von wenigen Spezialkarten für 3D Anwendungen: ATIs FireGL Serie, 3DLabs Wildcat u.s.w.


Gruß,
Reinhard

Als Laie sehe ich das auch so, dass die Grafikkarte eher unwichtig ist. Ich werde mir demnächst einen neuen Rechner zusammenstecken, und habe dafür das ASROCK 745-DVI-Mainboard im Auge (~60&euro. Das hat eine OnBoard-Grafik und wie ich irgendwo mal gelesen habe, sollte es für 2D-Grafikanwendungen wie PS gut reichen. Infos hierzu sind schwer zu finden, weil sämtliche Hardware-Foren von Zockern überlaufen sind, die die Performance eines PCs rein an seiner Spiele-Tauglichkeit messen. Wenn man hie und da mal auf eine Frage von einem Grafiker stößt, gibt's selten fundierte Antworten - oder den Verweis auf Matrox-Karten.

Ich werde erst mal auf einen flotten Prozi (E6300), ausreichend Arbeitsspeicher (2GB) und zwei kleine flotte Festplatten (Samsung SpinPoint 80GB S-ATA2) bauen. Mal sehen, wie sich dann die OnBoard-Grafik schlägt.

ZITAt (poessi @ 2006-10-08, 14:17) Das sind allerdings einzelfälle, des weiteren ist die Rede von einem Windows PC und nicht von MacOS.[/quote]
Der OP sagt, er stehe "vor der Überlegung für einen neuen Rechner". Du bist der erste, der in diesem Thread die Begriffe "Windows" und "Photoshop" verwendet hat. Auch unter Mac OS X macht Photoshop nicht von "Core Image" Gebrauch. Es ist zu hoffen, dass Adobe das bald korrigiert. Für "Photoshop" und Windows" macht die Grafikarte keinen grossen Unterschied, das ist wohl wahr.

ZITATDanke... ;o)[/quote]
Bitte. ;-) Für welche Anwender trifft denn die Aussage zu, dass "die gesamte Hardware gerade für Spiele bis zum äussersten ausgereizt wurde*"? Genau: Für Heimanwender. Oder für Büroanwender deren Anforderungen (für Textverarbeitung und Tabellenkalkulation) selten jene von Heimanwendern übersteigen.

*) Übrigens: "wurde" oder "wird"?

Nimm's nicht persönlich, aber mit dem folgenden Abschnitt bekräftigst Du diese Sichtweise noch einmal:ZITATDummerweise ist es aber so, denn worauf ist den das gros der Grafikkarten optimiert?
Weniger auf High.End Anwendungen als auf Shader die hauptsächlich für Spiele Verwendung finden.
Klar gibt es ausnahmen, der großteil der in Firmen zum einsatz kommenden PCs liegt aber
weit hinter dem durchnitts Spiele PC zurück. Auch sind es die Anforderungen von Spielen die
meist größere Hardwareanfoderungen stellen als Anwendungssoftware.[/quote]
Es gibt etliche Anwendungen technisch-wissenschaftlicher Natur, die davon profitieren: Simulation, Konstruktion, Visualisierung (z.B. (Echtzeit)-Bildverarbeitung) in der Medizin). Frag' mal die Hersteller von Workstations nach den Verkaufszahlen...

Das gute an einer "echten" Grafikkarte neueren Datums im Vergleich zu der Onboard-Grafikkarte ist die Möglichkeit einen zweiten Monitor anzuschliessen und wer noch irgendwo einen alten Monitor rumfliegen hat sollte das ausprobieren. Zwei Monitore sind nicht nur für Bildbearbeitung sehr praktisch. Man muss nur beachten dass man nur einen Monitor zur Beurteilung der Farben nutzen kann.

Also, die 3D-Performance ist wurscht, aber ein zweiter Monitoranschluss sollte es schon sein. Der zweite Monitor kann eine uralte Gurke sein, oder auch eine andere Größe haben, man arbeitet ja weiterhin hauptsächlich auf dem Hauptmonitor.

Viele Grüße,
Kristof

ZITAt (marvinet @ 2006-10-08, 18:16) Das gute an einer "echten" Grafikkarte neueren Datums im Vergleich zu der Onboard-Grafikkarte ist die Möglichkeit einen zweiten Monitor anzuschliessen[/quote]Stimmt, das ist natürlich ein Punkt. Aber dafür kann ich mir dann später auch noch irgendeine Billig-Graka holen (oder wenn sich's irgendwie lohnen sollte, auch eine höherwertige).

ZITATMan muss nur beachten dass man nur einen Monitor zur Beurteilung der Farben nutzen kann.[/quote]Unter WinXP kann man beiden Monitoren ein eigenes Profil zuweisen. Dazu muss man sich allerdings das entsprechende Kontrollfeld bei MS saugen.

ZITAt (thobo @ 2006-10-08, 15:15) ZITAt (poessi @ 2006-10-08, 14:17) Das sind allerdings einzelfälle, des weiteren ist die Rede von einem Windows PC und nicht von MacOS.[/quote]
Der OP sagt, er stehe "vor der Überlegung für einen neuen Rechner". Du bist der erste, der in diesem Thread die Begriffe "Windows" und "Photoshop" verwendet hat. Auch unter Mac OS X macht Photoshop nicht von "Core Image" Gebrauch. Es ist zu hoffen, dass Adobe das bald korrigiert. Für "Photoshop" und Windows" macht die Grafikarte keinen grossen Unterschied, das ist wohl wahr.
[/quote]

Weil die wenigsten MAC User die ich kenne großartig etwas zusammenstellen habe
ich Thomas einfach mal Windows unterstellt...
Da Photoshop auch unter OS X die GPU nicht nutzt sind wir doch einer Meinung das es momentan
keinen Sinn macht eine sonderlich High-Endige Grafiklösung einzusetzen.
Sowas kann genutzt werden, genausoschnell kann es wieder weg sein. Siehe meine
Multiprozessorkarte, die in ettlichen Versionen unterstützt wurde und jetzt soetwas wie ziemlich teurer Schrott ist.

ZITATZITATDanke... ;o)[/quote]
Bitte. ;-) Für welche Anwender trifft denn die Aussage zu, dass "die gesamte Hardware gerade für Spiele bis zum äussersten ausgereizt wurde*"? Genau: Für Heimanwender. Oder für Büroanwender deren Anforderungen (für Textverarbeitung und Tabellenkalkulation) selten jene von Heimanwendern übersteigen.

*) Übrigens: "wurde" oder "wird"?

Nimm's nicht persönlich, aber mit dem folgenden Abschnitt bekräftigst Du diese Sichtweise noch einmal:ZITATDummerweise ist es aber so, denn worauf ist den das gros der Grafikkarten optimiert?
Weniger auf High.End Anwendungen als auf Shader die hauptsächlich für Spiele Verwendung finden.
Klar gibt es ausnahmen, der großteil der in Firmen zum einsatz kommenden PCs liegt aber
weit hinter dem durchnitts Spiele PC zurück. Auch sind es die Anforderungen von Spielen die
meist größere Hardwareanfoderungen stellen als Anwendungssoftware.[/quote]
Es gibt etliche Anwendungen technisch-wissenschaftlicher Natur, die davon profitieren: Simulation, Konstruktion, Visualisierung (z.B. (Echtzeit)-Bildverarbeitung) in der Medizin). Frag' mal die Hersteller von Workstations nach den Verkaufszahlen... [/quote]

Aber das sind doch genau die von mir bereits genannten Anwendungen, oder nicht?
Die Verkäufe von Workstations liegen definitiv hinter dem gros der überhaupt verkauften
Rechner zurück. Und eben dort ist es so das es meist Spiele die die meist extremen
Hardwareanforderungen ausmachen.


Was solls...
Einigen wir uns einfach mal darauf das Thomas eine "normale" (wie auch immer man das definieren
will, denn die auswahl ist heutzutage größer denn je...) Grafikkarte reicht um Bildbearbeitung zu betreiben.

Onboardgrafik soll in letzter Zeit wirklich garnicht so schlecht sein, wobei da meist dann
Hauptspeicher als Grafikspeicher mitverwendet wird.

Gruß,
Reinhard

P.S.: Ich spiele nicht... ;o)

ZITAt (poessi @ 2006-10-08, 18:55) Onboardgrafik soll in letzter Zeit wirklich garnicht so schlecht sein, wobei da meist dann
Hauptspeicher als Grafikspeicher mitverwendet wird.[/quote]Yepp, aber bei 2GB RAM darf sich auch die Grafik mal 256MB borgen /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

ZITAt (poessi @ 2006-10-08, 18:55) Weil die wenigsten MAC User die ich kenne großartig etwas zusammenstellen habe ich Thomas einfach mal Windows unterstellt...[/quote]
Er könnte sich ja auch etwas vernünftiges kaufen... ;-)

ZITATDa Photoshop auch unter OS X die GPU nicht nutzt sind wir doch einer Meinung das es momentan keinen Sinn macht eine sonderlich High-Endige Grafiklösung einzusetzen.[/quote]
Es gibt andere Anwendungen, die "Core Image" verwenden.

ZITATSowas kann genutzt werden, genausoschnell kann es wieder weg sein.[/quote]
So gesehen könntest Du Dir nie eine etwas spezialisierte Grafikkarte kaufen. Was will das Gamer-Kiddie in ein paar Jahren mit seiner DirectX.<irgendwas>-Karte? ;-)

ZITATAber das sind doch genau die von mir bereits genannten Anwendungen, oder nicht?[/quote]
Das bezog sich auf "Auch sind es die Anforderungen von Spielen die meist größere Hardwareanfoderungen stellen als Anwendungssoftware."...

ZITATDie Verkäufe von Workstations liegen definitiv hinter dem gros der überhaupt verkauften Rechner zurück.[/quote]
Ja, genau. Aber die Verkaufszahlen der Workstations gehen zurück... Das liegt daran, dass das, wozu "früher" eine Workstation notwendig war, heutzutage (in vielen Fällen) auch mit einem schnelleren Rechner eines Kistenschiebers gemacht werden kann. Möchtest Du eine Sun Ulta 10 mit 24"-Bildschirm haben? Musst den Kram allerdings abholen...

ZITATUnd eben dort ist es so das es meist Spiele die die meist extremen Hardwareanforderungen ausmachen.[/quote]
Du behauptest also, dass mehr Rechner für Spiele mit "extremen Hardwareanforderungen" verkauft werden als für die entsprechenden Anwendungen in Forschung und Industrie?

Gruss, Thomas

PS: Es ist nicht nötig, Zeilenumbrüche einzufügen...

ZITAt (Dennis @ 2006-10-08, 18:34) Unter WinXP kann man beiden Monitoren ein eigenes Profil zuweisen. Dazu muss man sich allerdings das entsprechende Kontrollfeld bei MS saugen.[/quote] Danke für den Tipp, nach kurzem suchen hab ich das Microsoft Color Control Panel Applet gefunden und es hat einige nette Funkionen. Lustig der Installationsordner: Pro Imaging Powertoys /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />

Viele Grüße,
Kristof

Danke für die Antworten. Ich muss mich wohl noch weiter outen: Windows-PC oder Laptop und (wahrscheinlich) PS. Das ganze für meinen Arbeitsplatz in der Firma, wo ich arbeite. Das gute Stück brauche ich auch für andere Sachen - Büro-Anwendungen eben, auch 2D-CAD, und auch u.U. unterwegs - daher nur neuer Laptop - oder alter Laptop und neuer Desktop.

ZITAt (thomasD @ 2006-10-08, 21:31) [...] auch 2D-CAD [...][/quote]
Je nach Komplexität der Zeichnungen kann eine entsprechende Grafikkarte bei 2D-CAD etwas ausmachen...