Forum Übersicht - RE: MD 3,5/35-70mm - 2

Das Objektiv macht übrigens an der Nex eine hervorragende Figur!

Anbei ein paar Beispielbilder

Grüße,
Phillip

Yupp, auch deine 100% Crops hatten mir schon verdeutlicht, dass ich kein Kunde für das CZ16-70 werde...
Wenn es nun noch ein vergleichbar gutes Objektiv für den Bereich 16-35 gäbe, wär ich froh!

Sehr schöne Bilder mal wieder, bes. gefallen mir 3 und 5!

mfg, Immo

ZITAT(roseblood11 @ 2013-09-23, 20:02) Yupp, auch deine 100% Crops hatten mir schon verdeutlicht, dass ich kein Kunde für das CZ16-70 werde...
Wenn es nun noch ein vergleichbar gutes Objektiv für den Bereich 16-35 gäbe, wär ich froh!

Sehr schöne Bilder mal wieder, bes. gefallen mir 3 und 5!

mfg, Immo[/quote]
Bedenke, dass Sony mir ein dezentriertes 16-70/4 verkauft hat. In einem zweiten Test ist die andere Ecke ungefähr auf Niveau des Minolta. (Kontext)

Grüße,
Phillip

Klar, letztlich muss man Bilder eines perfekten Exemplares sehen - auch die "bessere Ecke" eines dezentrierten Objektivs ist ja kein Kandidat für einen seriösen Test.
Dennoch komme ich zu dem Schluss, dass mir eine Kombination aus dem 35-70 und zB einem 2,8/19 von Sigma letztlich für weit weniger Geld für meine Belange nahezu den gleichen Nutzwert bietet. Eher mehr, denn ich habe die Version mit Macro-Stellung. Und das Sigma ist so klein, dass man es in der Jackentasche vergisst...

Ich habe ein Review zum Minolta MD Zoom 35-70mm 1:3.5 ( der letzen Version mit 1:4 MAcro Modus)geschrieben und es dafür nochmal etwas genauer unter die Lupe genommen.

Bei Offenblende ist der Kontrast generell etwas reduziert und das Bokeh recht unruhig.Bei f/5.6 ist der Kontrast tadellos und das Bokeh deutlich ruhiger, die Blendenlamellen werden aber etwas störend abgebildet.Das Gegenlichtverhalten ist erstaunlich gut, besser als bei den meisten Minolta Festbrennweiten. Ist wohl auch dem für ein Zoom ungewöhnlich einfachen Aufbau (nur 8 Linsen) geschuldet.Die Schärfe ist abgeblendet im Bereich 40-70mm auf dem Niveau guter Festbrennweiten. Bei 35mm fallen die letzten 2-3mm auf der Bilddiagonalen sehr deutlich ab. Man hat also ein fast überall sehr scharfes Bild, doof wirds nur wenn in den Ecken bildwichtige Details liegen.Die Verzeichnung ist bei 35mm moderat tonnenförmig, bei 50mm naherzu perfekt auskorrigiert und bei 70mm leicht kissenförmig.CA sind bei 35mm sichtbar, bei 50mm findet man welche wenn man sie sucht, bei 70mm ist es praktisch frei von lateralen CA.

Insgesamt ein sehr gutes Objektiv welches sehr viele teurere und modernere Zooms in den Schatten stellt. Ich setze es gerne beim Stadtbummel oder Fahrradtouren ein.

Grüße,
Phillip

Yupp, bin gerade im Urlaub damit unterwegs, ergänzt nur durch die Kitscherbe 18-55, falls mal mehr WW oder AF benötigt wird.

ZITAT(Phillip @ 2015-07-03, 10:46) ...

Insgesamt ein sehr gutes Objektiv welches sehr viele teurere und modernere Zooms in den Schatten stellt. Ich setze es gerne beim Stadtbummel oder Fahrradtouren ein.

Grüße,
Phillip[/quote]

... wem sagst Du das?!?
Analoges kann man natürlich auch zum zweiten MD-III 35-105er und zum MD-III 35-135 sagen (die erste Variante des 35-105ers fällt etwas ab; ich nehme an, dass sie auswärts gefertigt wurde).

Interessant ist, dass Konica sein grosses und schweres Hexanon 3.5/35-70mm (das bezüglich Detailauflösung in etwa die gleichen Leistunge bringt wie das Minolta MD-III 3.5/35-70mm) nach Erscheinen des 8-linsigen Minolta-Zooms durch ein ebenfalls achtlinsiges Hexanon 4/35-70mm ersetzte, das äusserlich und im Querschnitt dem Minolta sehr ähnelt (aber nicht identisch ist!.

Gr Steve