Forum Übersicht - RE: Schei......hab's schon wieder getan... - 2

@Olaf

Danke für den ausführlichen Kommentar. Werde beide Objektive auf der D9 und der Dynax 7D mal testen. Bis jetzt war ich vom Sigma auf der Dynax 7D eigentlich positiv überrascht, vor allem was die Schärfe angeht. Preis/Leistung finde ich bei diesem Objektiv auf alle Fälle angebracht.

Bin gespannt, wie sich das 24 - 105er schlägt.

Gruss Chess

Zitat von SaschaGL

---

Ohne daß ich eines von den beiden mein Eigen nenne oder mal ausprobiert habe, würde ich behaupten, daß das Minolta-Objektiv weit besser ist. Die Daten im Lens Performance Survey auf Photozone.de sagen ähnliches. Das Sigma liegt dort bei 1.57 (Urteil "poor" und das Minolta bei bei 3.11 ("good". Es gibt nur wenige Zooms, die besser sind. Von daher würde ich Dir raten, es zu behalten.

Wenn Du es trotzdem verkaufen willst, um so besser /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />. Ich würde es wirklich nehmen!

Gruß,
Sascha

---

...typisch voreingenommener Kommentar ohne jegliche Aussagekraft. Wie kann man nur so einen Blödsinn schreiben.
Olaf hat wenigstens das Minolta genau getestet und sich ansonsten zurückgehalten.

Mit dem Sigma an analogen Minoltas war ich jahrelang bestens zufrieden, die Ergebnisse sind zum Teil in der Galerie zu sehen. Wenn ich mich nicht für ein lichtstarkes Standardzoom entschieden hätte, wär es mit dem neuen Anschluss wieder in die engere Wahl gekommen.

Grüße
Erhard

Zitat von ebarwick

---

...typisch voreingenommener Kommentar ohne jegliche Aussagekraft. Wie kann man nur so einen Blödsinn schreiben.
Olaf hat wenigstens das Minolta genau getestet und sich ansonsten zurückgehalten.

---

Ja, wie kann man nur so einen Blödsinn schreiben. Das solltest Du dich auch einmal fragen, Erhard.

Denn: eine Aussage mache ich auf jeden Fall mit dem was ich geschrieben habe. Auch wenn diese nicht Deiner Meinung entspricht.

Zudem habe ich erstens explizit darauf hingewiesen, daß ich keines der beiden Objektive besitze. Ein bisschen könnte ich Deinen sehr unflätigen und unverschämten Beitrag noch ein wenig verstehen wenn ich einfach geschrieben hätte, daß das Sigma nichts taugt.

Ich habe aber zweitens auf den Lens Performance Survey verwiesen und diesen auch verlinkt, so daß man durch die doppelt so gute Gesamtnote, die aus 57 Benutzer-Bewertungen (Minolta) bzw. 30 im Falle des Sigma entstanden ist, davon ausgehen kann, daß ein Leistungsunterschied besteht.

Du kannst meine Beiträge gerne kritisieren, kein Problem. Aber gewöhne Dir mal einen angemessenen Ton an.

gelöscht, hat sich erledigt

cool down. Sonst artet das das hier wieder aus wie bei der Diskussion über die Glaubwürdigkeit von KMSEA.

Ich bin cool und übe mich täglich in Samma Vàcà, aber schaut doch selbst:-)

Chess ist neu hier, und ich bin schon lange hier und denke es hat niemand hier einen Grund mein Wort anzuzweifeln?

Doch, das kann schon sein. Bei ricardo.ch gab's eine, die am Abend bei 355 CHF stand. Mit besagtem 24-105, das einen kleinen Sprung im "Anzeigefenster" (so die Formulierung) hat.

Gruss

Okay, dann nehme ich alles zurück! Jedenfalls in der Bucht war nichts.

Zitat von SaschaGL

---

Zudem habe ich erstens explizit darauf hingewiesen, daß ich keines der beiden Objektive besitze. Ein bisschen könnte ich Deinen sehr unflätigen und unverschämten Beitrag noch ein wenig verstehen wenn ich einfach geschrieben hätte, daß das Sigma nichts taugt.

---

...du hast keins der beiden Objektive und gibst eine Empfehlung nach Hörensagen ab...
Ich bleibe bei meinem Originalton - der trifft es nämlich auf den Punkt.
Im übrigen kannst du jetzt schreiben, was du willst, für einen Megathread wie mit Mark ist mir meine Zeit zu schade.

Grüße
Erhard

Zitat von ebarwick

---

...du hast keins der beiden Objektive und gibst eine Empfehlung nach Hörensagen ab...

---

Nein, das ist eben kein Hörensagen. Wie ich bereits geschrieben habe, stützte sich der Inhalt meines Beitrags auf die Umfrageergebnisse der angegebenen Quelle. Dies ist eben kein Hörensagen. Hörensagen wäre gewesen, wenn ich geäussert hätte, daß das Objektiv nichts taugt und dazu keine Begründung oder eine diffuse Quelle geliefert hätte. Dann würde ich sachliche Kritik für gerechtfertig halten. Aber die Art und Weise wie ich hier wegen meines Beitrags angegangen werde, ist für mich nicht angemessen.

Ja, bleib nur bei Deinem Ton. Wenn das hier Schule macht, dann Prost Mahlzeit.

Sascha, warum trägst Du jetzt Deine Mimosen in Sachen 'Wo ist der Beweis' auf einmal im Forum aus? Zumal Du zwar immer Quellen forderst, aber dabei m. E. auf die Verhältnismässigkeit der Mittel achtest, die Du da anderen auferlegst und Dich selbst auf Quellen berufst, deren Qualität nicht nur ich anzweifle. Die Reaktionen auf Deine Postings zeigen eine gewisse Kritikresistenz Deinerseits und haben fast ausschliesslich Rechthabereien zum Inhalt, die einen Kompromiss unmöglich machen.

Wenn DAS Schule macht, dann wirklich Prost Mahlzeit.

Zitat von anna_log

---

Sascha, warum trägst Du jetzt Deine Mimosen in Sachen 'Wo ist der Beweis' auf einmal im Forum aus?

---

Kennen wir uns? /ninja.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ninja.gif" /> Keine Ahnung, wie Du zu so einer Behauptung kommst...
ZITATZumal Du zwar immer Quellen forderst, aber dabei m. E. auf die Verhältnismässigkeit der Mittel achtest, die Du da anderen auferlegst und Dich selbst auf Quellen berufst, deren Qualität nicht nur ich anzweifle.[/quote]
Wo ist denn das Problem? Man könnte doch artikulieren, daß die Quelle zweifelhafter Qualität ist. Aber zu schreiben, ich würde keine Aussage machen und Blödsinn schreiben, finde ich unverschämt. Findest Du das denn richtig und angemessen?

Die Aussage meines Postings sehe ich jedenfalls zumindest durch einen Beitrag bestätigt. Wenn andere mit dem Sigma-Objektiv auch gute Ergebnisse erzielt haben bzw. erzielen will ich dies niemandem in Abrede stellen.

ZITATDie Reaktionen auf Deine Postings zeigen eine gewisse Kritikresistenz Deinerseits und haben fast ausschliesslich Rechthabereien zum Inhalt, die einen Kompromiss unmöglich machen.[/quote]
Warum sprichst Du mich deswegen an? Ich schreibe die Reaktionen auf meine Postings nicht und kann daher deren Inhalt nicht beeinflussen.

Ich bilde mir durchaus ein, für sachliche Kritik empfänglich zu sein. Nur wenn diese eben nicht sachlich ausfällt, reagiere ich zuweilen in gleicher Art und Weise. Deinen pauschalen Vorwurf finde ich auch nicht in Ordnung.

Haha!
Ich habe auch ein Schnäppchen gemacht!
2 Contax 167mt Bodies, 35mm Zeiss1:2.8, 55mm Zeiss 1:1.4 und 85mm Zeiss 1:2.8

für: 370€! /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" /> /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />
(Mann bin ich glücklich) /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" /> /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" /> /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" /> /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" /> /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" /> /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" /> /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" /> /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

Auch Dir: Glückwunsch! /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

Zitat von thobo

---

Doch, das kann schon sein. Bei ricardo.ch gab's eine, die am Abend bei 355 CHF stand. Mit besagtem 24-105, das einen kleinen Sprung im "Anzeigefenster" (so die Formulierung) hat.

Gruss

---

Ja genau...
Die habe ich auch gesehen...
Wegen dem Sprung habe ich es dann bleiben lassen.
Schliesslich kommt so ein Sprung im Blendenschauglas (oder so)
des Objektives nicht von alleine zustande.
Da könnte die Kamera schon auch eine Macke haben...

Trotzdem viel Spass mit der Kamera. Vielleicht hast Du ja Glück.


bubu