Zitat von steffensEs gibt von Fuji den Neopan 1600 /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />.
Ansonsten habe ich immer gerne den Tri-X 400 verwendet, was echt praktischt ist : bei Verwendung vom HC-110 Entwickler kann man ISO 400 und ISO 800 mit genau der gleichen Entwicklungzeit entwickeln. Zumindestens laut Packungsangabe vom HC-110 /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />. Auch sonst finde ich den Tri-X 400 sehr schön, er ist der "klassische" Reporterfilm.
/blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" /> Ehrlich? Wie geht denn das? Interessant... spooky
ZITATEhrlich? Wie geht denn das? Interessant[/quote]
Das geht schon, aber du ahnst nicht was dabei herauskommt. Wenn schon pushen dann einen HP5, der geht gut und gerne bis 800 und liefert was ansehnliches. Der TriX fühlt sich bei 400ASA wohl, danach verschwindet doch recht viel im Schatten (oder Licht, wahlweise).
Jo, mag sein dass die Ergebnisse wirklich nicht so toll sind. Aber bei Reportagen macht das IMHO nicht wirklich was aus /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />. Da ist es praktischer die eine Blende Reserve zu haben. Zumindestens für die Bilder die auch in der Zeitung abgedruckt werden. Da geht durch den Druck an sich mehr verloren. Behaupte ich mal so.
Aber Mark hat sicher Recht, da wir unsere Bilder (also ich zumindestens) nicht in der Zeitung sehen werden, sollte man schon ein wenig auf die Qualität des Filmes achten /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" />.
@ Ingo Ist ja interessant. Für 100 Euro? Na dann habe ich vielleicht ein bisschen Geduld /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> Ich muss auch gestehen, dass ich unfairerweise ein 58/1,2 Zustand A+ mit einem 58/1,4 mit Beule im Filtergewinde verglichen habe... (ohne Beule, Zustand B etwa 45 Euro). Ist das 1,2 von der Abbildungsqualität besser oder ist es "nur" etwas lichtstärker?
Bei Karstadt habe ich mal einen 3200 SW-Film gesehen. Weiß nicht mehr genau, ob Tmax oder Delta. Ich glaube Tmax.
ZITATAber Mark hat sicher Recht, da wir unsere Bilder (also ich zumindestens) nicht in der Zeitung sehen werden, sollte man schon ein wenig auf die Qualität des Filmes achten[/quote]
Na ja, ich würde mal sagen ich stimme mir einen Film auf meine Bedürnisse und meine DuKa Fähigkeiten ab. Dabei fange ich aber keine TriX +2 Experimente an, sondern nehme einen Film der in mein Arbeitsschema passt. IMHO kommt bei der Kombo nichts wirklich gutes printbares raus, aber wer weiß vielleicht bist du auch einfach nur besser in der DuKa als ich. Ich weiß das HCB es mit dem TriX (aber in Rodinal) auf die Spitze getrieben hat, er hat viele Schnappschüsse mit Leica M, 50er Summilux und f8/125 gemacht. In dem Wissen das er es printen konnte (oder jemanden kannte der es konnte).
Wenn ich die 800ASA benötige, dann verwende ich den passenden Film. Hier wäre es klar der HP5 vor dem TriX. Allerdings arbeite ich lieber mit dem TriX auf 400ASA und wenn es dunkler wird mit dem Neopan1600. Bei beiden weiß ich wie ich sehr gut printbare Abzüge bekomme.
Das ist für eine solche Art Fotografie grundlegend, du musst deinen Workflow im Griff haben und wissen wie du mit deinem Equipment zum gewünschten Ergebnis kommst, wenn das für dich der Trix +2 ist, dann ist das so. Ich mache aber keine Kompromisse zwischen "Zeitung" und "Album", die Qualität darf bei beiden gleichmässig höchstmöglich sein /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />.
BTW, ich habe wenige Situationen die mehr als einen TriX@400 mit 1.4/50 oder 1.2/50 erfordern...
ZITATDu bist also kein lichtscheues Gewächs[/quote]
Nein, eher nachtaktiv /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />.
Wenn repsortagen, dann draußen. Ich habe an einem größeren Projekt über U-Bahnen (insbesondere die New Yorker Subway und Londoner Underground) teilgenommen. Selbst da bin ich in den meisten Fällen mit enem 400er und Summilux hingekommen. Nur in Ausnahmefällen mußte der Neopan herhalten.
Nur in der DuKa da bin ich absolut lichtscheu, nur ein wenig Rotes und Bernsteinfarbenes lasse ich herein /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />.
Zitat von susannavogesIst das 1,2 von der Abbildungsqualität besser oder ist es "nur" etwas lichtstärker?
Sagen wir mal so: Es wird Dir nicht die Knackeschärfe bringen, wie ein anderes 50er, aber das ist bei hochempfindlichem Film sowieso unwichtig. Dafür hat es eine wunderschöne Art, wie es das Motiv aus dem Hintergrund herauslöst.
Die Schwierigkeit, ist die Schärfe richtig zu platzieren. Sind die Augen scharf, sind es die Ohren schon nicht mehr:
Angefügte Bilder:
Aufgrund eingeschränkter Benutzerrechte werden nur die Namen der Dateianhänge angezeigt Jetzt anmelden!
Hm, das hat was. Aber das Herauslösen wird nicht viel anderes sein als beim 1,4-er, oder? Ich frage mich nur, ob sich das 1,2-er dem gegenüber lohnt...
Zitat von susannavoges[...] Ursprünglich wollte ich gerne Farbe, aber gibt es da was Erschwingliches und Brauchbares mit höheren Empfindlichkeiten, [...]
Also ich habe vor zwei, drei Monaten mal den FUJICOLOR SUPERIA 1600 (33° benutzt, um bei einer Firmung in der Kirche ohne Blitz zu fotografieren (dabei habe ich übrigens das besagte MC Rokkor 1:1,4/58 mm verwendet, das ich für solche Zwecke nur empfehlen kann). Trotz einiger Bedenken wegen der Qualität als ich diesen Film gekauft habe, konnte ich bei Abzügen in normaler Größe dann eigentlich nichts negatives feststellen. Sicher, mit einem der üblichen 100-er Filme kann dieses Material nicht konkurrieren, aber dafür ist es ja nun auch nicht gedacht. Ein SUPERIA 1600 für 36 Aufnahmen kostet so etwa 7 €.
Wenn es um einen lichtempfindlichen schnellen Farbnegativfilm geht, kann ich aus eigener Erfahrung den Konica Centuria Super 800 empfehlen. Ich habe in viel bei Konzerten eingesetzt und war immer wieder über seine Qualitäten überrascht. Relativ feines Korn satte Farben und ein hoher Belichtungsspielraum machen wirklich keinen Streß -auch nicht in extremen Situationen. Selbst eigentlich fast 2 Blenden zuwenig verzeiht er noch! /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />
Es gibt auch einen 1600er aus der gleichen Serie. Ausprobiert habe ich ihn nie, weil ich nie in die Notwendigkeit getrieben wurde.
Zitat von "steffens"24. 10. 2005 - 16.01 hAnsonsten habe ich immer gerne den Tri-X 400 verwendet, was echt praktischt ist: bei Verwendung vom HC-110 Entwickler kann man ISO 400 und ISO 800 mit genau der gleichen Entwicklungzeit entwickeln. Zumindestens laut Packungsangabe vom HC-110.
Ehrlich? Wie geht denn das? Interessant ...
Ich vermute, bei solchen Phänomenen (gleiche Entwicklungszeit für unterschiedliche effektive Empfindlichkeiten/Push-Stufen) schlägt einfach bloß ein Rundungsfehler zu. DIe Entwicklungszeiten in den Tabellen werden ja immer auf die nächste halbe Minute auf- oder abgerundet. Wenn nun der Tri-X bei 27 DIN im Kodak-Versuchslabor z. B. 7 min 48 sec braucht und bei 30 DIN vielleicht 8 min 14 sec, dann erscheinen im Beipackzettel für beide Empfindlichkeiten gerundete 8 min.
Übrigens, Reportagefotografie ... ich hatte am Wochenende die seltene Gelegenheit, die halsbrecherischen Aktionen beim Einfangen dreier Enten im Rahmen der bayernweiten Vogelgrippe-Abwehrmaßnahmen zu dokumentieren. Der Text ist nicht von mir, nur die Bilder. /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />
Quote o1af ZITATÜbrigens, Reportagefotografie ... ich hatte am Wochenende die seltene Gelegenheit, die halsbrecherischen Aktionen beim Einfangen dreier Enten im Rahmen der bayernweiten Vogelgrippe-Abwehrmaßnahmen zu dokumentieren.[/quote]Auf der angegebenen Webseite erscheinen bei mir keine Bilder..
" border="0" alt="smile.gif" />.
" border="0" alt="wink.gif" />. Auch sonst finde ich den Tri-X 400 sehr schön, er ist der "klassische" Reporterfilm.
" border="0" alt="blink.gif" />
" border="0" alt="blum.gif" />.
" border="0" alt="good.gif" /> 
" border="0" alt="biggrin.gif" />.
" border="0" alt="laugh.gif" />
